너무 많은 적, 너무 작은 논리
데이비드 스완슨 (David Swanson) teleSUR
미 국무부는 시리아 정부가 ISIS를 패배시키거나 약화시키는 것을 원하지 않습니다. 적어도 그렇게 하는 것이 시리아 정부에 어떤 종류의 이익을 의미한다면 말입니다. 보고 있다 최근 동영상 그 주제에 대해 말하는 국무부 대변인의 발언은 일부 미국 전쟁 지지자들을 혼란스럽게 할 수 있습니다. 나는 버지니아주 팔미라나 펜실베이니아주 팔미라, 뉴욕주 팔미라에 사는 많은 주민들이 적이 시리아의 고대 팔미라를 통제해야 하는 미국 정부의 입장에 대해 일관된 설명을 할 수 있을지 의심스럽습니다.
미국 정부 무장하고있다 시리아의 알카에다. 미국에 있는 많은 사람들이 정치적 성향이 무엇이든 그 이유를 설명할 수 있을지 의심스럽습니다. 제 경험상 이제 막 시작한 연설 행사 투어, 미국에서 극소수만이 버락 오바마 대통령이 폭격에 대해 자랑했던 XNUMX개 국가의 이름을 지을 수 있으며, 그 국가에서 그가 어떤 정당인지 또는 폭격하지 않는지 설명하는 것은 훨씬 더 적습니다. 세계 역사상 그 어떤 나라도 지금 미국처럼 추적해야 할 적들이 많았고 그렇게 하는 데 별로 신경을 쓰지 않았습니다.
시리아의 특별한 문제는 미국 정부가 미국 대중을 놀라게 하는 데 완전히 실패한 적 하나를 우선순위에 두었고, 반면 미국 정부는 대부분의 미국 사람들이 두려워하는 또 다른 적을 공격하는 데 먼 두 번째 우선순위를 두었다는 것입니다. 겁에 질려 똑바로 생각할 수 없습니다. 2013년과 2014년 사이에 어떤 변화가 있었는지 생각해 보십시오. 2013년에 오바마 대통령은 시리아 정부를 폭격할 준비가 되어 있었습니다. 그러나 그는 시리아 정부가 미국을 공격하거나 심지어 미국에서 온 소수의 백인을 공격하기를 원한다고 주장하지 않았습니다. 대신에 그는 화학 무기로 시리아인을 살해한 책임이 누구인지 알고 있다고 설득력 없게 주장했습니다. 이것은 온갖 무기로 사방에서 수천 명이 죽어가는 전쟁의 한가운데였습니다. 특정 유형의 무기에 대한 분노, 미심쩍은 주장, 정부 전복에 대한 열의는 모두 2003년 이라크 공격에 대한 미국의 기억과 너무 비슷했습니다.
2013년 의회 의원들은 공개 행사에서 미국이 알카에다와 같은 편에서 전쟁을 벌이는 정부를 전복하려는 이유에 대한 질문에 직면하게 되었습니다. 그들은 또 다른 이라크 전쟁을 시작할 것입니까? 미국과 영국의 대중 압력은 오바마의 결정을 뒤집었다. 그러나 미국의 의견은 무장 대리인에 훨씬 더 반대했고 새로운 CIA 보고서는 그렇게 하는 것이 결코 효과가 없었지만 그것이 오바마가 취한 접근 방식이라고 말했습니다. 힐러리 클린턴이 여전히 일어나야 한다고 말하는 전복은 오바마가 천천히 발전시키기 위해 설정한 혼란과 공포를 빠르게 만들었을 것입니다.
2014년 오바마는 사실상 대중의 저항 없이 시리아와 이라크에서 미국의 직접적인 군사 행동을 강화할 수 있었습니다. 무엇이 바뀌었습니까? 사람들은 칼로 백인을 죽이는 ISIS의 비디오에 대해 들었습니다. ISIS와의 전쟁에 뛰어드는 것이 2013년에 미국이 가입해야 한다고 오바마가 말한 것과는 정반대라는 것은 문제가 되지 않는 것 같았습니다. 미국이 명백히 가담할 의사가 있다는 것조차 문제가 되지 않는 것 같았습니다. 두 측면. 논리나 감각과 관련된 것은 조금도 중요하지 않았습니다. ISIS는 사우디 아라비아, 이라크 및 기타 지역의 미국 동맹국이 일상적으로 수행하는 작업을 약간 수행했으며 미국인에게 수행했습니다. 그리고 더 무서운 가상의 그룹인 Khorasan Group이 우리를 잡으러 오고 있었고 ISIS는 멕시코와 캐나다 국경을 넘어 미끄러져 가고 있었습니다.
그렇기 때문에 미국 대중은 마침내 개방형 전쟁에 다시 찬성한다고 말했습니다. 리비아의 인도주의적 구조에 대한 거짓말에 정말로 넘어지지 않았거나 돌보지 않은 후에 미국 대중은 자연스럽게 미국 정부가 사악한 어둠의 세력을 파괴하는 데 우선 순위를 두었다고 가정합니다. 이슬람 테러. 그렇지 않습니다. 미국 정부는 거의 눈에 띄지 않는 보고서에서 ISIS가 미국에 위협이 되지 않는다고 스스로에게 말합니다. 그것은 완벽하게 잘 알고 있으며 최고 사령관은 퇴역하면서 테러리스트 만 공격한다는 사실을 불쑥 밝힙니다. 강화하다 그들의 힘. 미국의 우선 순위는 여전히 시리아 정부를 전복하고 그 나라를 망치고 혼란을 일으키는 것입니다. 다음은 해당 프로젝트의 일부입니다. 시리아에서 미국이 지원하는 군대가 시리아에서 다른 미국이 지원하는 군대와 싸우고 있습니다.. 목표가 힐러리 클린턴의 경우처럼 국가를 파괴하는 것이라면 그것은 무능력이 아닙니다. 이메일 – (다음은 초안입니다. 이 문서):
“증가하는 이란의 핵 능력에 대처하는 이스라엘을 돕는 최선의 방법은 시리아 국민이 바샤르 아사드 정권을 전복하도록 돕는 것입니다. ... 이란의 핵 프로그램과 시리아의 내전은 연결되지 않은 것처럼 보일 수 있지만 연결되어 있습니다. 이스라엘 지도자들에게 있어 핵무장한 이란의 진정한 위협은 정신나간 이란 지도자가 이유도 없이 이스라엘에 대한 이란의 핵 공격을 시작하여 두 나라를 전멸시킬 것이라는 전망이 아닙니다. 이스라엘 군 지도자들이 진정으로 걱정하지만 이야기할 수 없는 것은 핵 독점권을 상실하는 것입니다. ... 이란과 시리아의 바샤르 아사드 정권 사이의 전략적 관계 때문에 이란이 이스라엘의 안보를 약화시킬 수 있습니다.”
ISIS, 알카에다, 테러리즘은 공산주의보다 전쟁을 마케팅하는 훨씬 더 나은 도구입니다. 핵무기보다 칼을 사용하는 것을 상상할 수 있고 테러리즘은 결코 붕괴되거나 사라질 수 없기 때문입니다. (비생산적으로) 알카에다와 같은 공격 단체가 전쟁의 동기가 된다면 미국은 예멘 사람들을 학살하고 그곳에서 알카에다의 세력을 강화하는 사우디아라비아를 돕지 않을 것입니다. 평화가 목표라면 미국은 이라크를 고치기 위해 이라크를 파괴한 것과 같은 행동을 하기 위해 이라크에 군대를 다시 보내지 않을 것입니다. 전쟁의 특정 측면에서 승리하는 것이 주요 목표라면 미국은 기본 자금 수십 년 동안 더 계획된 아프가니스탄의 양측을 위해.
왜 해리 트루먼 상원의원은 미국이 독일이나 러시아 중 어느 쪽이 지고 있는지 도와야 한다고 말했습니까? 로널드 레이건 대통령은 왜 이란에 맞서 이라크를 지지했고, 또한 이란은 이라크에 맞서 지지했는가? 왜 리비아의 양측 전투기가 부품을 무기로 교환할 수 있었습니까? 미국 정부의 다른 모든 목표보다 더 중요한 두 가지 목표가 순전한 파괴와 죽음의 원인과 일치하는 경우가 많기 때문입니다. 하나는 미국이 세계를 지배하고 다른 모든 민족은 저주를 받는 것입니다. 두 번째는 무기 판매입니다. 누가 이기고 누가 죽어도 무기 제조사는 이익을 얻고 중동의 무기 대부분은 미국에서 선적되었습니다. 평화는 그 이익을 끔찍하게 삭감할 것입니다.
