미국 인종법이 나치에게 영감을 준 방법

데이비드 스완슨 (David Swanson) 민주주의를 시도합시다..

James Q. Whitman의 새 책은 다음과 같습니다. 히틀러의 미국 모델: 미국과 나치 인종법 제정. 절제되고 과도하게 문서화되어 논쟁하기 어렵습니다. 의심할 여지 없이 일부는 시도할 것입니다.

만화 같은 미국의 역사 이해에서 미국은 선한 세력이며 앞으로도 그럴 것입니다. 반면에 나치즘은 다른 사회와의 연결이 결여된 멀고 고립된 땅에서 일어났습니다. 이 책의 비평가들에게 좋은 허수아비가 될 이해를 만화처럼 뒤집으면서, 미국의 정책은 단순히 그것들을 복사한 나치즘과 동일했습니다. 분명히 이것은 사실이 아닙니다.

실제로 우리가 오랫동안 알고 있듯이 아메리카 원주민에 대한 미국의 대량 학살은 우크라이나 유대인을 "인디언"이라고 부르기까지하면서 동부로 확장하려는 나치의 논의에서 영감의 원천이었습니다. 아메리카 원주민을 위한 캠프는 유대인 캠프에 영감을 불어넣었습니다. 미국의 반유대주의자, 우생학자, 인종차별주의자들은 독일 사람들에게 영감을 주었고 그 반대도 마찬가지였습니다. 미국 은행가들은 나치에 투자했습니다. 미국 무기상들이 그들을 무장시켰다. 나치는 제XNUMX차 세계 대전에서 개발된 미국의 선전 기술을 차용했습니다. 미국에서 나치 독일과 파시스트 이탈리아를 숭배하는 사람들은 프랭클린 루즈벨트 대통령에 대해 적어도 한 번은 쿠데타를 시도했습니다. 미국은 상당수의 유태인 난민을 수용하거나 독일에서 그들을 대피시키는 것을 거부했습니다. 국무부는 안네 프랑크의 비자를 거절했습니다. 해안 경비대는 유태인 배를 쫓아내어 그들의 운명으로 되돌려 보냈습니다. 등등. 우리는 이 모든 것을 알고 있습니다.

우리는 미국이 제XNUMX차 세계대전 당시 아프리카계 미국인, 일본계 미국인 등을 어떻게 대했는지, 나치의 인체 실험 재판 중에도 과테말라 사람들을 어떻게 실험했는지, 그리고 수년 동안 미국에서 인체 실험을 계속 허용했는지 알고 있습니다. 기타 등등. 선과 악의 만화는 결코 실제가 아닙니다.

Whitman의 책이 복잡한 이야기에 추가하는 것은 나치 인종법 초안 작성에 대한 미국의 영향에 대한 이해입니다. 아니요, 1930년대에는 강제 수용소에서 독가스에 의한 대량 살인을 규정하는 미국 법이 없었습니다. 그러나 나치도 그러한 법을 찾지 않았습니다. 나치의 변호사들은 인종에 관한 법률, 명백한 과학적 어려움에도 불구하고 어떤 식으로든 인종을 효과적으로 정의하는 법률, 이민, 시민권, 인종 간 결혼을 제한하는 법률의 모델을 찾고 있었습니다. 20세기 초에 그러한 분야에서 세계적으로 인정받은 국가는 미국이었습니다.

Whitman은 나치 회의 기록, 내부 문서, 출판된 기사 및 책에서 인용합니다. 뉘른베르크 법의 개발에서 미국(연방뿐만 아니라 주)의 법적 모델이 수행한 역할에는 의심의 여지가 없습니다. 1930년대는 독일의 유태인과 미국의 주로 아프리카계 미국인이 린치를 당했던 시기였습니다. 또한 미국 이민법이 국적을 차별의 수단으로 사용했던 시기이기도 합니다. 나의 투쟁. 당시는 흑인, 중국인, 필리핀인, 푸에르토리코인, 일본인 등이 미국에서 사실상 1930등 시민권을 획득한 시기였습니다. 미국의 XNUMX개 주에는 다양한 종류의 인종 간 결혼을 금지하는 법 체계가 있었습니다. 나치는 다른 곳에서는 찾을 수 없었고 인종이 어떻게 정의되었는지에 대한 예를 들어 포괄적인 세부 사항을 연구했습니다. 미국은 또한 필리핀이나 푸에르토리코와 같은 바람직하지 않은 영토를 정복하고 제국으로 통합하는 방법을 보여 주었지만 주민들에게 일급 시민권을 부여하지 않았습니다. XNUMX년까지 미국 여성은 시민권이 없는 아시아인 남성과 결혼하면 시민권을 잃을 수 있었습니다.

온건파가 아닌 가장 급진적인 나치당원들은 그들의 심의에서 미국 모델을 옹호했습니다. 그러나 그들조차도 일부 미국 시스템이 너무 지나쳤다고 믿었습니다. 예를 들어, 유색인을 정의하는 "한 방울" 규칙은 유대인을 세 명 이상의 유대인 조부모가 있는 사람으로 정의하는 것과는 반대로 너무 가혹한 것으로 간주되었습니다(그 조부모가 유대인으로 정의되는 방식은 또 다른 문제입니다. 그러한 모든 법률에서 논리와 과학을 무시하려는 의지가 가장 큰 매력이었습니다). 나치는 또한 다른 기준을 충족하는 유태인 조부모가 두 명뿐인 유태인으로 정의했습니다. 인종의 정의를 행동 및 외모와 같은 것으로 확장하는 데 있어 미국 법률도 하나의 모델이었습니다.

나치가 조사한 많은 미국 주법 중 하나는 메릴랜드에서 나온 것입니다.

“백인과 흑인 사이, 또는 백인과 흑인 후손 사이에서 XNUMX대까지의 모든 결혼, 또는 백인과 말레이 인종 구성원 사이, 흑인과 말레이 인종 구성원 사이, 또는 흑인 후손에서 XNUMX세대까지 포함하여 말레이 인종 구성원 사이의 모든 결혼 … . . [많은 변형 건너뛰기] . . . 영원히 금지됩니다. . . XNUMX개월 이상 XNUMX년 이하의 징역에 처한다.”

나치는 물론 짐 크로우 분리법도 조사하고 찬사했지만 그러한 체제는 가난하고 억압받는 집단에 대해서만 작용할 것이라고 결정했습니다. 그들은 독일 유대인들이 너무 부유하고 강력해서 분리할 수 없다고 생각했습니다. 나치 정책이 대량 살인이 되기 전인 1930년대에 일부 나치 변호사들은 미국의 인종차별법이 너무 극단적이라고 판단했습니다. 그러나 나치는 적어도 토머스 제퍼슨까지 거슬러 올라가는 현대 미국 전문가와 당국의 인종차별적 발언을 존경했습니다. 어떤 사람들은 인종 차별이 미국 남부에서 평등을 요구하는 헌법에도 불구하고 사실상 확립되었기 때문에 인종 차별이 강력하고 자연스러우며 불가피한 힘이라는 것을 증명했다고 주장했습니다. 즉, 미국의 관행은 나치가 광기의 초기에 그들이 원하는 관행을 정상적인 것으로 더 쉽게 생각할 수 있게 해주었다.

1935년, 히틀러가 뉘른베르크 법을 선포한 지 일주일 후, 나치 변호사 그룹이 미국 법을 공부하기 위해 뉴욕으로 항해했습니다. 그곳에서 그들은 유대인들의 항의를 받았지만 뉴욕시 변호사 협회가 주최했습니다.

미국의 잘못된 결혼에 관한 법률은 물론 1967년까지 지속되었습니다. 사랑하는 v. 버지니아 지배. 이민과 난민에 대한 사악하고 편협한 미국 정책은 오늘날에도 건재합니다. Whitman은 미국의 법적 전통을 조사하면서 감탄할 만한 많은 점에 주목하지만 나치가 독립 사법부의 경직성보다 더 낫다고 생각한 정치적 또는 민주적 성격을 지적합니다. 오늘날까지 미국은 검사를 선출하고, 나치와 같은 상습범(또는 삼진법) 형을 선고하고, 사형을 선고하고, 교도소 밀고자의 증언을 석방의 대가로 고용하고, 지구상 어느 곳보다 더 많은 사람들을 감금하고 있으며, 극도로 인종차별적인 방식으로 그렇게 하고 있습니다. 오늘날까지도 미국 정치에는 인종차별주의가 살아 숨 쉬고 있습니다. 도널드 트럼프의 나라에서 우익 독재자들이 존경하는 것은 완전히 새로운 것이 아니며 파시스트들이 80~90년 전에 존경했던 것과 전혀 다르지 않습니다.

명백한 사실을 반복할 가치가 있습니다. 미국은 나치 독일이 아니었고 지금도 아닙니다. 그리고 그것은 매우 좋은 일입니다. 하지만 월스트리트 쿠데타가 성공했다면? 미국이 폭격을 당하고 국내 희생양을 악마로 만들면서 해외에서 패배했다면 어떨까요? 누가 정말 그런 일이 여기서 일어날 수 없었거나 일어날 수 없다고 말할 수 있습니까?

Whitman은 독일인들이 책임을 전가하는 것처럼 보이지 않도록 나치즘에 대한 외국의 영향에 대해 글을 쓰지 말라고 제안합니다. 비슷한 이유로 많은 독일인들은 팔레스타인 학살과 학대에 반대하지 않습니다. 우리는 그러한 입장을 배 밖으로 나가는 것으로 비난할 수 있습니다. 그러나 미국 작가들이 나치즘에 대한 미국의 영향력에 대해 거의 쓰지 않는 이유는 무엇입니까? 그 문제에 대해 독일인이 독일 범죄에 대해 배우는 방식으로 미국 범죄에 대해 배우지 않는 이유는 무엇입니까? 부정과 자기 우상 숭배의 바다로 가장 멀리 간 것은 미국 문화인 것 같습니다.