데이비드 스완슨
먼저 그들은 전쟁이 무엇을 위한 것이라고 생각하는지 알려줍니다. 그것은 사악한 적들로부터 보호하고, 민주주의와 인권을 전파하기 위한 것입니다.
그러다가 그렇지 않다는 것을 알게 됩니다. 사악한 적들은 사실 인간이었고 아무런 위협도 되지 않았습니다. 테러와의 전쟁으로 인해 더 많은 적들이 생겨났고 테러리즘이 더욱 광범위하게 퍼졌습니다. 보호받기는커녕 위험에 처해있습니다. 그들은 국내외 민주주의를 훼손했습니다. 그들은 인권을 침해했고, 그 침해를 정상화했습니다.
그런 다음 그들은 PTSD, 뇌 손상, 도덕적 손상 및 자살 경향을 가지고 그들에게 보내지고 나오는 불쌍한 바보들을 위해 전쟁을 계속하라고 말합니다. 더 많은 병력을 해치려는 것이 아니라면 당신은 병력을 "반대"하는 것입니다.
그러면 당신은 이것이 모두 뒤틀린 거짓말이고, 침략자들조차 그토록 황폐화시키는 이러한 일방적인 학살은 아무 유익도 주지 못한다는 것, 사람들이 더 적은 재정적 비용으로 평화로운 산업에서 더 좋고 더 나은 급여를 받으며 더 만족스럽고 덜 환경적으로 파괴적인 직업을 가질 수 있다는 것을 알게 됩니다. , 도덕적, 사회적 비용. 전쟁은 무기 이익과 자원 통제, 정치적 지배와 사디즘을 위한 것이라는 것이 밝혀졌습니다.
그런 다음 그들은 문제에 대해 의견을 갖는 것은 전혀 귀하의 권리가 아니며 군대 자체가 전쟁의 목적을 결정할 수 있다고 말합니다. 소급해서라도 그들은 전쟁이 목적이었다고 말할 수 있는 몇 가지 좋은 것을 간단히 선택할 수 있습니다. 그리고 전쟁은 사람마다 다를 수 있습니다. 개인 취향의 문제입니다.
내 말을 믿을 수 없다면 Coleen Rowley가 나에게 지적하고 "인권" 단체가 만든 해시 태그 #WhatIFoughtFor를 확인하세요. 한 남자는 자신이 가족을 위해 싸웠다고 선언합니다. 그거 좋네요. 록히드 마틴의 CEO를 위해, ISIS를 창설하기 위해, 리비아를 지상 지옥으로 만들기 위해, 더 많은 급여를 받기 위해 기꺼이 죽이고 파괴하는 것보다 가족을 사랑하는 것이 얼마나 더 즐거운 일입니까? 기후 변화의 진전 또는 기타 실제 결과.
다른 사람들은 특정 협력자나 난민이 그들의 싸움이 만들어냈거나 기여한 지옥에서 탈출할 수 있도록 싸웠다고 선언합니다. 그것도 좋은데요. 확실히 난민에 대한 친절을 조장하는 보훈단체가 난민에 대한 증오를 조장하는 보훈단체보다 낫다. 하지만 난민을 발생시키는 전쟁을 종식시키려는 생각은 어떻습니까? 카리스마 넘치는 난민을 위해 싸우고 있다고 주장하는 모든 난민에 대해 수백만 명의 사망자, 부상자, 외상을 입고 노숙자가 된 경우는 어떻습니까?
그리고 퇴역 군인들이 단순히 자신이 무엇을 위해 싸웠는지 선언하게 된다면, 샬러츠빌에 온 파시스트 중 퇴역 군인들이 백인 우월주의를 위해 싸웠다고 선언하는 것을 어떻게 막을 수 있을까요? 확실히 그들은 평화를 위한 재향군인회 회원들보다 그 주장을 위해 더 큰 마이크를 받게 될 것입니다. 그리고 대량 학살을 위해 싸웠다고 말하는 사람들과 여성의 권리를 위해 싸웠다고 말하는 사람들 사이의 모순이 자신의 가족이나 마을 또는 비영리 기금 제공자에 대한 특별한 좋은 점을 위해 싸운 사람들로 인해 더욱 복잡해지면 대중의 이해는 어떻게 될까요?
전쟁이 실제 정당성이 없는 것으로 이해되고 오히려 참가자만큼 다양한 정당성을 갖는 것으로 이해되면 누군가에게 전쟁이 전혀 정당화될 수 없다고 제안하는 일이 발생한다면 어떻게 될까요?
