데이비드 스완슨 (David Swanson) World BEYOND War월 26, 2022
크리스토퍼 코커의 왜 전쟁인가 Margaret MacMillan의 장르에 적합합니다. 전쟁: 갈등이 우리를 어떻게 형성했는가, 이안 모리스 전쟁: 무엇에 좋은가요?, 및 Neil deGrasse Tyson의 전쟁에 대한 액세서리. 그들은 전쟁에 대해 매우 다른 주장을 하지만, 그들의 말을 '논쟁'이라고 위엄 있게 표현하는 것조차 극단적인 관대함처럼 보일 정도로 일반적인 어리석음을 공통적으로 가지고 있습니다. Coker의 책은 MacMillan의 책과 비슷하지만 그보다는 적습니다. 접점과 부적절함에 대해 많은 페이지를 할애하고 있습니다.
내가 가진 토론 전쟁은 결코 정당화될 수 없다고 주장할 것입니다. 그러한 논쟁은 일반적으로 그리고 논리적으로 전쟁이 단순히 피할 수 없다는 생각을 넘어 시작됩니다. 나는 내 상대가 인간이 굶주림, 목마름, 수면 등과 마찬가지로 전쟁에 처할 운명에 처해 있다는 것이 아니라, 전쟁을 하는 것이 정부의 도덕적 선택이 될 수 있는 상황을 생각할 수 있다고 주장할 것으로 기대합니다.
물론 "전쟁은 불가피하다"와 "전쟁은 정당하다"는 종종 혼동됩니다. 전쟁이 불가피하다면 전쟁을 지는 것보다 이기기 위해 전쟁 준비를 정당화하는 데 그것을 사용할 수 있습니다. 전쟁이 어떤 지속적인 방식으로 정당화될 수 있다면, 당신은 전쟁의 불가피성을 주장하기 위해 그것을 사용할 수 있습니다. Coker의 책은 초기 페이지에서 전쟁은 불가피하고 전쟁을 끝내는 것은 "큰 망상"이며 "우리는 결코 전쟁을 피할 수 없을 것"이라고 주장하면서 전쟁이 합리적이고 유익하다는 주장과 함께 이것을 혼합합니다. 책의 끝 부분에서 그는 전쟁이 얼마나 끔찍한 지에 대해 수없이 인정한 후 이렇게 썼습니다. “우리는 전쟁의 끝을 볼 수 있을까요? 아마도 어느 날… . . .” 그러한 책이 반박을 받을 자격이 있습니까, 아니면 시간 낭비에 대한 불평이 더 적합합니까?
Coker는 책 전체에서 이 일반적인 주제를 재생합니다. 어느 시점에서 그는 선사 시대 전쟁에 대한 스티븐 핑커(Stephen Pinker)의 주장이 틀렸음을 폭로한 후 핑커의 주장과 맞지 않는 몇 가지 불편한 사실을 이야기하고 다음과 같이 결론을 내립니다. 그리고 나는 을 선택합니다. . . . ” 그러나 그 시점에서 왜 누군가가 자신이 선택하는 것에 관심을 가져야 합니까?
내가 설명하려고 노력할 것처럼 누군가가 "자신의 직감을 가지고 갈" 필요는 없습니다. 나는 먼저 분명히 하고 싶은데, 이 책들은 그렇지 않기 때문에 전쟁은 피할 수 없다고 주장하는 것과 전쟁이 우리에게 유익하다고 주장하는 것 사이에는 차이가 있다는 것입니다. 둘 중 하나는 다른 하나 없이도 참일 수 있습니다. 둘 다 사실일 수 있습니다. 또는 실제로 발생하는 것처럼 둘 다 거짓일 수 있습니다.
전쟁이 불가피하다는 생각은 수많은 문제에 부딪힌다. 하나는 사람들이 선택을 하고 문화적 행동이 그러한 선택에 의해 생성된다는 것입니다. 그 한 가지 문제는 불가피한 전쟁의 전 과정을 멈추기에 충분하지만 다른 문제도 있습니다. 다른 하나는 우리가 내린 선택과 어떻게 다른 선택을 할 수 있었는지 설명할 수 없는 실제 개별 전쟁이 없다는 것입니다. 또 다른 문제는 전체 사회가 매우 자주 오랜 기간 동안 전쟁 없이 지내는 것을 선택했다는 것입니다. 세 번째는 전쟁을 벌이는 정부 하에서도 대부분의 사람들이 전쟁과 아무런 관련 없이 삶을 영위하며, 전쟁과 관련이 있는 사람들은 대개 고통을 받는다는 것입니다. 전쟁에 대해 들어본 적이 있는 사회 내에서 전쟁에 참여하기를 원하는 사람들을 얻을 수 있지만 일반적으로 전쟁을 피하기 위해 할 수 있는 모든 일을 할 수 있는 사람은 많지 않으며 강요된 경우에만 참여하는 다수는 훨씬 적습니다. 지구상의 어떤 나라도 전쟁 박탈의 고통을 겪는 사람들을 위한 병원이 없으며 사람들에게 먹고, 자고, 마시고, 사랑을 나누고, 친구를 사귀고, 예술을 만들고, 노래를 부르고, 감옥이나 죽음의 고통에 대해 논쟁하도록 강요하는 징병을 가지고 있지 않습니다. 무언가의 필연성을 주장하는 대부분의 책은 “우리는 그것의 끝을 볼 수 있을까요? 아마도 어느 날… . . .”
또한 오늘날, 200년 전, 2,000년 전, 대규모 군대가 있는 국가와 창을 사용하는 사회에서 전쟁이라고 명명된 것들이 얼마나 근본적으로 다른지에 대한 문제도 있습니다. 드론 조종사와 창 던지는 사람이 같은 활동에 참여하지 않는다는 강력한 사례가 만들어질 수 있으며 Coker가 "우리가 서로를 위해 기꺼이 희생하지 않는다면 전쟁은 불가능할 것"이라고 썼을 때 그는 언급하지 않았을 수 있습니다. 드론 조종사, 대통령, 전쟁 장관, 무기 수익자, 선출직 공무원, 미디어 임원, 뉴스 독자 또는 전문가에게 특별한 희생 없이 스스로 전쟁을 가능하게 하는 것처럼 보입니다.
전쟁이 유익하다는 개념은 전쟁이 사망, 부상, 외상, 고통, 노숙자의 주요 원인, 부와 재산의 주요 파괴자, 난민 위기의 주요 원인, 환경 파괴와 공기, 물, 땅의 중독, 인간과 환경의 필요로부터 자원을 가장 많이 전환시키는 요인, 핵 종말의 위험 원인, 정부 비밀 유지의 정당화, 시민 자유 침식의 주요 기반, 증오와 인종 차별적 폭력에 지속적으로 기여하고 있으며, 기후 붕괴와 질병 대유행과 같이 세계 국가가 적절하게 대처하지 못하는 비선택적 글로벌 위기에 대한 법치주의 또는 글로벌 협력을 확립하는 데 주요 걸림돌이 되고 있습니다. 특정 전쟁의 지지자들이 그것이 그들의 "마지막 수단"인 척한다고 절대적으로 믿을 수 있다는 것은 인정된 재앙입니다.
전쟁이 불가피하다는 잘못된 주장과 전쟁이 유익하다는 잘못된 주장을 구분하는 것은 Coker의 혼란스러운 책에 존재하지 않습니다. 전쟁은 진화론적 이익이며, 이 이익은 어떻게든 전쟁을 불가피하게 만든다는 사이비 다윈주의적 주장을 합니다.
Coker는 그가 혼란스러워 할 때 가정에서 미끄러지는 것처럼 논쟁을 많이 하지 않습니다. 그는 대부분의 젊은이들이 전쟁에 이끌리지 않고 전쟁이 없었던 사회에서 단 한 명의 젊은이도 전쟁에 끌리지 않았음에도 불구하고 "왜 젊은이들이 애초에 전쟁에 끌리는가"를 언급합니다. "전쟁은 수십만 년 전으로 거슬러 올라간다"고 그는 주장하지만 이것은 주로 그의 직감에 근거한 것으로 밝혀졌습니다. 호모 erectus, 그리고 책의 전체 각주는 XNUMX개입니다. “이마누엘 칸트는 우리가 본성상 폭력적이라는 점을 인정했습니다.
사실 Coker는 거기에서 Pangloss 박사의 정신을 전달하여 전쟁이 이종 교배로 이어지고 IQ 수준이 증가한다고 알려줍니다. 명백히 비이성적인 행동이다.” 전쟁은 비극일 수 있지만 이를 위해 볼테르가 살아남지 못한 것만큼 비극적이지는 않습니다! 이것이 완전한 광기라는 것을 신경 쓰지 마십시오. 결코 말하지 않거나, 우리가 아는 한, 생각조차 하지 않는 이성적인 행동에 대한 생각을 생각해 봅시다. 전쟁은 일반적으로 사악한 외국인과 번식하는 수단이 아니라 외국 무기 고객이 나쁘고 독재적으로 변한 것에 대한 십자군 전쟁으로 광고됩니다. 아니, 코커는 고대 전쟁에 대해 말하는 것이 아니다. "인간은 불가피하게 폭력적입니다."라고 그는 선언합니다. 그는 지금을 의미합니다. 그리고 영원히. (하지만 언젠가는 아닐 수도 있습니다.)
Coker는 다른 동물의 이상한 지능과 인간의 결점을 지적함으로써 전쟁이 불가피하다는 것을 증명하지만 이것이 무엇을 증명하는지 설명하지는 않습니다. "우리도 패스트푸드(다른 음식보다 영양가가 낮음에도 불구하고)와 포토샵 모델(매력적이지만 종종 다른 사람들보다 덜 지능적임)과 같은 슈퍼 자극의 영향을 받지 않습니까?" 여기에서 가장 큰 미스테리는 그들이 포토샵 사진에 지능 수준이 있다고 믿는 사람보다 덜 지능적인지 여부입니다. 요점은 우리의 행동을 선택하는 우리의 책임(그리고 능력)을 인정하는 것이 어떻게든 종 중심적인 오만인 것 같습니다. 그러나 물론 무책임한 무지일 수도 있다.
내가 구성하지 않은 Coker의 다른 주요 통찰력:
"인간은 위험을 무릅쓰고 서로를 기꺼이 죽입니다." (16페이지) (그렇지 않은 대부분을 제외하고)
"[W]ar는 우리의 '미래 건강'을 개선하는 가장 효과적인 방법 중 하나였습니다."(19페이지) (핵무기가 결국 우리의 건강을 정의하지 않더라도 이것은 무의미하고 막연하게 파시즘적이며 넌센스라는 점을 제외하고)
"전쟁은 계속해서 우리의 사회적, 심리적 필요를 충족시킵니다." (19페이지) (국가의 군국주의와 국가의 행복 순위 사이에 상관관계가 없다는 점을 제외하고는 정반대임)
"전쟁은 우리를 인간으로 만드는 것입니다." (20페이지) (전쟁과 아무 관련이 없는 우리 대다수는 하마가 아니라는 점을 제외하고)
"전쟁에 대한 우리의 보편적인 매력"(22페이지)(COVID에 대한 우리의 매력보다 더 보편적입니까?)
“평화는 깨질 수 있습니다. 전쟁이 발발할 수 있습니다. . . .” (26페이지) (그래서 왜 사람을 언급하는 걸까요? 이것은 기상학자의 직업인 것 같습니다)
"인공지능이 우리 손에서 전쟁을 없앨까?" (p.27) (비인간을 통해 전쟁을 불가피하게 만든다면 왜 인간의 본질적인 인간성에 있는 인간의 인간성이 전쟁을 불가피하게 만든다고 주장하는가?)
“동료 인간이 수천 마일 떨어진 곳에서 미사일을 발사하더라도 오직 동료 인간에 의해서만 살해될 수 있는 '권리'는 우리가 스스로 주장하는 가장 기본적인 인권일 수 있습니다." (38-39페이지) (나는 할 수조차 없다)
Coker는 그의 신용으로 전쟁은 인간의 성이라는 역설에 대한 답을 시도합니다. 전쟁은 불가피하고 자연스럽고 남성적이라고 선언되었습니다. 지금은 많은 여성들이 하고 있습니다. 여자가 주울 수 있다면 왜 남자도 여자도 내려놓지 못할까요? 그러나 Coker는 오래 전에 전쟁에 참여한 일부 여성의 몇 가지 예를 지적할 뿐입니다. 전혀 대답이 없습니다.
Coker는 또한 “전쟁은 우리가 지금까지 만든 모든 삶의 방식의 중심이었습니다. 그것은 모든 문화와 모든 시대에 공통적입니다. 그것은 시간과 장소를 초월합니다.” 그러나 물론 이것은 사실이 아닙니다. Coker가 상상한 것처럼 전 세계적으로 더 나은 유형의 사회를 통한 발전은 없었습니다. 모든 것의 새벽, 그 책의 다른 모든 주장에 대해 당신이 무엇을 하든지 상관 없습니다. 그리고 많은 인류학자들은 문서화 된 오랜 기간 동안 지구의 많은 지역에서 전쟁이 없었습니다.
그러나 코커의 책과 같은 책이 할 수 있는 것은 내가 장 폴 사르트르가 땅에서 솟아오르고 그의 머리가 360도로 회전하며 우리에게 소리치는 것을 좋아한다는 단순한 사실로부터 우리를 산만하게 합니다. 모두가 항상 전쟁을 겪었다고 해도 우리는 전쟁을 하지 않기로 선택할 수 있습니다.
