데이비드 스완슨 (David Swanson) 민주주의를 시도합시다.월 17, 2022
모든 Lockheed Martin 경영진은 어디에서 휴가를 보내나요?
최후의 수단에서!
조 바이든과 이스라엘은 최후의 수단으로 이란을 공격할 계획이다.
무기 딜러는 최후의 수단보다 더 좋은 것은 없습니다. 러시아에 따르면 우크라이나 침공은 최후의 수단이었다. 미국에 따르면 끝없는 무기를 우크라이나로 운송하는 것은 최후의 수단입니다.
윈윈! 지난 수십 년간의 무자비하고 고의적인 확대에 주의를 기울이지 마십시오. 30년 전 발트해에서 소련을 쫓아낸 방법을 지우십시오. 친구, Last Resort에서 무료 음료와 해변 의자를 제공합니다!
전쟁 지지자들은 미국이 2007년에 이란을 공격하는 것이 시급하다고 말했습니다. 그것이 가능한 마지막 수단이었습니다. 미국은 공격하지 않았다. 주장은 거짓말로 드러났다. 2007년의 국가 정보 추정치(National Intelligence Estimate)조차도 이란이 핵무기 프로그램을 갖고 있지 않다고 인정한 바 있다. Last Resort를 사용하지 않아 나쁜 결과는 없었습니다. 2015년에도 마지막 수단은 이란을 공격하는 것이었다. 미국은 이란을 공격하지 않았다. 나쁜 일은 일어나지 않았다.
"최후의 수단"이라는 끝없는 거짓 주장이 중요하다고 생각할 것입니다. 전쟁 대신 시도할 수 있는 끝없는 가능성으로 인해 조직적 대량 학살이 최후의 수단이라는 생각 자체가 일관성이 없다고 생각할 수도 있습니다. 하지만, 투표소 전쟁을 최후의 수단이 아닌 것으로 명시적으로 광고하지 않는 한, 모든 사람들은 단순히 각 전쟁이 최후의 수단의 최초의 정직한 전쟁이 될 것이라고 가정합니다.
물론 수십 년 동안 첫 번째 수단, 마지막 수단 또는 할인 휴가 블랙 사이트 수용소로 이란을 공격할 필요가 없다는 강력한 사례가 있었습니다.
핵무기 프로그램을 갖는 것은 합법적, 도덕적 또는 실제적으로 전쟁에 대한 정당한 이유가 아닙니다. 미국은 핵무기 보유국이며 미국을 공격하는 데 아무도 정당화 될 수 없다.
딕과 리츠 체니의 책, 예외적 인, 우리는 "이란 핵무기와 미국 핵무기 사이의 도덕적 차이"를 알아야 한다고 말하십시오. 우리는 정말해야합니까? 어느 쪽이든 추가 확산, 우발적 사용, 미친 지도자의 사용, 대량 사망 및 파괴, 환경 재해, 보복 확대 및 종말의 위험이 있습니다. 그 두 국가 중 하나는 핵무기를 보유하고 있고, 핵무기를 사용하고, 다른 하나는 핵무기 계획을 제공하고, 핵무기 선제 사용 정책을 가지고 있으며, 핵 보유를 제재하는 리더십을 보유하고 있습니다. 다른 나라들과 지구의 바다와 하늘을 위협하고 핵무기를 사용하겠다고 자주 위협해왔습니다. 나는 그러한 사실들이 상대국의 손에 있는 핵무기를 조금이라도 도덕적으로 만들지 않을 뿐만 아니라 조금 더 부도덕하게 만들 것이라고 생각하지 않습니다. 보는 것에 집중하자 경험적 이란 핵무기와 미국 핵무기의 차이. 하나가 존재합니다. 다른 하나는 그렇지 않습니다.
궁금하신 분은 Daniel Ellsberg의 문서에서 알 수 있듯이 다른 국가에 대해 공개적으로 또는 비밀스런 핵 위협을 가한 미국 대통령입니다. 최후의 심판의 날 Machine, 하와이 트루먼, 드와이트 아이젠 하워, 리차드 닉슨, 조지 HW 부시, 빌 클린턴, 도널드 트럼프 등이 포함되어 있지만, 버락 오바마를 비롯한 다른 국가들은이란이나 다른 나라와 관련하여 "모든 옵션이 탁자에 놓여있다"고 자주 언급했다.
앞서 언급한 바와 같이 2015년에 전쟁 지지자들은 미국이 이란을 시급히 공격해야 한다고 말했습니다. 공격하지 않았습니다. 주장은 거짓말로 드러났다. 핵 합의 지지자들의 주장조차 이란이 봉쇄가 필요한 핵무기 프로그램을 갖고 있다는 거짓말을 강화했다. 이란이 핵무기 프로그램을 갖고 있다는 증거는 없습니다.
이란의 핵무기에 관한 미국의 오랜 역사는 가레스 포터 (Gareth Porter)의 저서 제조 위기.
전쟁 지지자 또는 전쟁을 향한 조치(제재는 이라크에 대한 전쟁을 향한 조치)가 지금 우리에게 시급한 전쟁이 필요하다고 말할 수 있지만 긴급성에 대한 논쟁은 없을 것이며 그들의 주장은 지금까지 투명한 거짓말입니다.
이란이 범죄를 저질렀고 그 주장을 뒷받침할 증거가 있다면 미국과 세계는 기소를 해야 한다. 대신 미국은 법치를 무너뜨리며 스스로를 고립시키고 있다. 조약을 파기하고 최후의 수단을 위협함으로써 신뢰성을 파괴하고 있습니다. 2013년 갤럽 여론조사와 2017년 퓨 여론조사에서 여론조사에 참여한 대부분의 국가는 지구상의 평화에 대한 가장 큰 위협으로 미국이 가장 많은 표를 얻었다. Gallup 여론 조사에서 미국 내 사람들은 지구상의 평화에 대한 가장 큰 위협으로 이란을 선택했습니다. 이란은 수세기 동안 다른 나라를 공격하지 않았고 미국이 군사주의에 지출한 금액의 1% 미만을 지출했습니다. 이러한 견해는 분명히 사람들이 뉴스 매체를 통해 들은 내용의 기능입니다.
미국 /이란 관계의 역사가 여기서 중요합니다. 미국은 1953에서이란의 민주주의를 전복 시켰고 잔인한 독재자 / 무기 고객을 설치했다.
미국은이란 핵 에너지 기술을 1970에 제공했다.
2000 년에 CIA는이란에 핵폭탄 계획을 내놓기 위해 계획을 세웠습니다. 이것은 James Risen에 의해보고되었으며 Jeffrey Sterling은 Risen의 출처로 의심되는 죄로 감옥에갔습니다.
이란을 공격하려는 시도는 오랫동안 진행되어 왔고,이란에 대한 저항의 원동력이되어왔다.
이란은 수세기 동안 다른 어떤 나라도 공격하지 않았지만 미국은이란에 의해 그렇게 잘 해왔다.
미국은이란을 공격하는 1980에서 이라크를 도왔다.이란에 사용 된 일부 무기 (화학 무기 포함)를 이라크에 제공했고, 2002-2003에서 (더 이상 존재하지 않았을 때) 공격의 구실로 사용될 것이다. 이라크.
수년 동안 미국은이란을 공격 국가로 지정했고, 파괴 이란 군대의 일부로 지목 된 사악한 국가 목록에있는 다른 비핵 국가 테러리스트 조직,이란을 포함한 범죄를 거짓으로 비난했다. 9-11의 공격, 살해 된이란 인 과학자, 기금 반대 이란에있는 단체들 (일부는 미국도 테러리스트로 지정 함), 비행 드론 이란 위에, 공개적이고 불법적으로 위협 이란을 공격하고, 군대를 세웠다. 온 사방에 잔인한 태도를 취하면서이란 국경 제재 나라에.
이란에 대한 새로운 전쟁을위한 워싱턴의 추진의 뿌리는 1992 방위 계획 지침, 1996 논문은 깨끗한 휴식 : 영역을 확보하기위한 새로운 전략의 2000 미국의 방위 재건, 2001 펜타곤 메모에 웨슬리 클라크 이라크, 리비아, 소말리아, 수단, 레바논, 시리아,이란 등 공격 대상국을 나열했다.
부시 주니어는 이라크와 오바마 리비아를 전복 시켰고 나머지는 아직 진행중인 채로 남아 있음을 주목할 가치가있다.
2010에서 Tony Blair 포함 이란과 비슷한 국가 목록에 딕 체니 부통령이 전복하라고 명령했다. 2003에있는 워싱턴의 강력한 지도자들 사이의 경계는 이라크가 엿 같은 일이지만 진짜 남자들은 테헤란에 간다.. 이 오래된 잊혀진 메모에 담긴 논쟁은 전쟁 제작자가 일반에게 말하는 것이 아니라 그들이 서로 이야기하는 것에 더 가깝다. 여기에는 자원이 풍부한 지역을 지배하고 다른 사람들을 협박하며 인형 정부에 대한 통제권을 유지하기위한 기반을 확립하는 문제가 있습니다.
물론 "진짜 남자들이 테헤란에 간다"는 이유는이란이 아프가니스탄이나 이라크에서 발견 할 수있는 가난한 무장 해제 국가가 아니거나 2011의 리비아에서 발견 된 무장 해제 국가조차도 아니라는 것이다. 이란은 훨씬 더 크고 훨씬 더 무장했다. 미국이이란이나 이스라엘에 대한 주요 공격을 시작하든,이란 보복하겠다. 미군과 아마도 이스라엘과 미국 자체 게다가. 그리고 미국은 그 나라에 대한 보복을 다시하지 않을 것입니다. 이란 정부는이란 정부를 공격하지 말라는 미국 정부의 압력이 안심시키다 이스라엘은 필요할 때 미국이 공격할 것이며, 이스라엘 군대에 대한 자금 지원을 중단하거나 유엔에서 이스라엘 범죄에 대한 책임 조치에 대한 거부권 행사를 중단하겠다고 위협하는 것조차 포함하지 않습니다.
즉, 이스라엘의 공격을 심각하게 진압하려는 미국의 허위 진술은 믿을만하지 않다. 물론 미국 정부와 군부에서 많은 사람들이이란 공격에 반대하지만 윌리엄 팰런 제독과 같은 주요 인물들은 철수했다. 이스라엘 군의 대부분은 반대하는 뿐만 아니라 이스라엘과 미국 국민은 말할 것도 없습니다. 그러나 전쟁은 깨끗하고 정확하지 않습니다. 우리가 국가를 운영하는 것을 허용하는 사람들이 다른 국가를 공격한다면, 우리는 모두 위험에 처하게됩니다.
물론 위험에 처한 사람들은이란 사람들, 다른 사람들처럼 평화로운 사람들, 또는 아마도 그렇습니다. 어느 나라와 마찬가지로 정부가 무엇이든,이란 사람들은 근본적으로 훌륭하고, 품위 있고, 평화로 우며, 근본적으로 당신과 나 같은 사람입니다. 나는이란 사람들을 만났습니다. 당신은이란 사람들을 만났을 수도 있습니다. 그들은 다음과 같이 보입니다. 이. 그들은 다른 종족이 아닙니다. 그들은 악하지 않습니다. 자국 내 "시설"에 대한 "외과 적 파업" 원인이된다. 그들 중 많은 사람들이 매우 고통스럽고 끔찍한 죽음을 맞이합니다. 이란이 그러한 공격에 대해 보복하지 않는다고 상상하더라도, 이것은 공격 자체가 다음과 같이 구성됩니다. 대량 살인.
그리고 그것은 무엇을 성취 할 것인가? 그것은이란과 세계의 많은 사람들을 미국과 단결시킬 것이다. 세계의 많은 사람들이 볼 때, 핵무기를 개발할 수있는이란의 지하 핵 계획은 법적으로 핵 에너지 프로그램이 국가를 무기 개발에보다 가깝게 옮기는 범위를 제외하고는 현재 존재하지 않는 프로그램 일 수 있다고 정당화 할 것입니다. 환경 피해는 엄청날 것이며 전례가 엄청나게 위험 할 것입니다. 미군 예산 삭감에 관한 모든 이야기는 전쟁의 격동 속에 묻힐 것이고 시민의 자유와 대표 정부는 포토 맥으로 몰려들 것이며 핵무기 경쟁은 확산 될 것입니다 추가 국가 및 모든 일시적인 가학 적 기쁨은 가정 압류를 가속화하고, 학생 부채를 늘리고, 문화적 어리 석음의 층을 축적함으로써 상쇄 될 것입니다.
전략적으로, 법적으로, 그리고 도덕적으로 무기를 소유하는 것은 전쟁의 근거가 아니며, 무기 소유를 추구하는 것도 아닙니다. 그리고 저는 이라크를 염두에두고 행동하지 않은 무기를 이론적으로 추적 할 수 있다고 덧붙였습니다. 이스라엘은 핵무기 보유국이다. 미국은 다른 나라보다 많은 핵무기를 보유하고있다. 미국, 이스라엘 또는 다른 나라를 공격하는 것은 정당화 될 수 없습니다. 이란이 핵무기를 보유하고 있거나 곧 보유 할 것이라는 허구는, 어떤 경우에는 단지 허위이며, 정체를 폭로, 그리고 몇 년 동안 좀비처럼 다시 부활했다. 그러나 그것은 전쟁에 대한 정당성이없는 무언가에 대한이 거짓 주장의 정말 어리석은 부분이 아닙니다. 정말 터무니없는 부분은 1976의 미국이이란에 핵 에너지를 밀어 넣었다는 것입니다. 2000에서 CIA가 준 이란 정부 (약간 결함이 있음)가 핵폭탄을 만들 계획이다. 2003에서이란은 핵 기술을 포함한 모든 것을 가지고 미국과 협상을 제안했으며 미국은이를 거부했다. 그 직후 미국은 전쟁에 나섰다. 한편, 미국 주도 제재가 막는다. 이란은 풍력 에너지 개발에서, 코흐 형제들은 이란과의 무역 형벌없이.
진행중인 다른 영역 데비 킹을하다, 거의 정확하게 이라크에 대한 2003 공격에 대한 축적과 평행을 이룬 것은, 미국 대통령을위한 2012의 후보자이란은 그 나라의 사찰 관에게 사찰을 허용하지 않았고, 사찰단에 사찰을 허용하지 않았다. 사실이란은 합의 이전에 자발적으로 받아 들여지는 IAEA가 요구하는 것보다 더 엄격한 기준. 물론 IAEA가이란에서 핵무기 프로그램을 발견했다고 주장하는 모순 된 주장이긴하지만, 별도의 선전 선이있다. 핵 비확산 조약 (NPT) 하에서이란은 필요하지 지난 10 년 동안 미국은 독일, 중국 및 다른 국가들이이란에 핵 에너지 장비를 제공하지 못하도록 차단함으로써 동일한 조약을 위반했기 때문에이를 선택하지 않았다. 이란과 NPT를 준수하는 동안 인도와 파키스탄, 이스라엘은 서명하지 않았고 북한은 철수했지만 미국과 다른 핵 보유국은 무기를 줄이지 못하고 지속적으로 다른 국가들에 무기를 공급함으로써 핵무기를 침해하고있다. 인도로서, 그리고 새로운 핵무기를 개발함으로써
이것은 미군 기지의 제국이이란에 대한 것입니다. 하려고 노력하다 그림 네가 거기에 살면, 너는 이것에 대해 어떻게 생각할 것인가. 누가 누구를 위협하고 있습니까? 누구에게 더 큰 위험이 누구입니까? 요점은이란이 미국이나 다른 나라를 공격 할 자유가 있어야한다는 것이 아니라 군대가 작기 때문이다. 요점은 그렇게하는 것이 국가적인 자살이라는 것입니다. 그것은 또한이란이 수세기 동안하지 않은 일일 것이다. 그러나 그것은 전형적인 미국 행동.
너는 더 터무니없는 비꼬아를 준비하고 있니? 이것은 오사마 빈 라덴에게별로 생각을하지 않는 것에 대한 부시 대통령의 발언과 같은 규모이다. 준비 되었나요? 이란 공격의 지지자들 그들 자신이 인정한다. 이란에 핵무기가 있다면 핵무기를 사용하지 않을 것입니다. 이것은 American Enterprise Institute에서 가져온 것입니다.
"미국이 안고있는 가장 큰 문제는이란이 핵무기를 보유하고 시험하지 않는다는 것이다.이란은 핵무기를 보유하고 있으며이를 사용하지 않고있다. 두 번째는 자기들이 가지고있는 것이고 그들은 나쁘지 않은 일을하지 않기 때문에 모든 늙지 않는 사람들이 돌아와서 '우리가 당신에게이란은 책임있는 힘이라고 말했습니다. 우리는이란이 즉시 핵무기를 사용하지 못한다고 말했습니다. ... 그리고 그들은 결국 핵무기로이란을 문제가 아닌 것으로 정의 할 것입니다. "
그게 확실한가요? 핵무기를 사용하는이란은 환경 파괴, 인명 손실, 끔찍한 고통과 고통, 야다, 야다, 야다 등 나쁜 것입니다. 그러나 정말로 나쁜 것은이란이 핵무기를 획득하고 나가사키 이후 모든 다른 나라가 해왔 던 것입니다. 그것은 전쟁에 대한 논쟁을 낳고 전쟁을 더욱 어렵게 만들 것이기 때문에 정말로 나쁠 것입니다. 따라서이란이 미국보다 오히려 국가를 운영하는 것을 허용합니다. 물론 그것은 매우 나쁘게 진행될 수도 있지만 (우리가 여기에 세계를위한 모델을 거의 세우지는 못했지만), 미국의 승인 없이는 그것을 실행할 것입니다. 그것은 핵 파괴보다 더 나을 것입니다.
이라크에서 검사가 허용되었고 그들은 검사를 받았다. 그들은 무기를 발견하지 못했으며 무기도 없었습니다. 검사가이란에서 허용되고 있으며 그들은 일하고있다. 그러나 IAEA는 영향을 부패시키는 미국 정부의 그럼에도 불구하고, IAEA에 대한 전쟁 지지자들의 말에 따르면, 백업되지 않음 IAEA의 실제 주장에 의해 그리고 IAEA가 전쟁 원인으로 제공 한 작은 자료 있다 크게 거부 존재하지 않을 때 비웃었다.
또 다른 해, 또 하나의 거짓말. 더 이상 북한이이란 핵무기 제조를 돕는다는 말을 듣지 않습니다. 거짓말 이란의 후원 of 이라크 저항군 퇴색했다. (미국이 프랑스에 대한 저항을 독일에 한순간에 되돌려주지 않았는가?) 최근의 조화는 "이란이 911을했다"는 거짓말이다. 전쟁에 대한 이러한 시도 된 이유의 나머지와 마찬가지로, 복수는 실제로 전쟁에 대한 법적 또는 도덕적 정당성이 아닙니다. 그러나이 최신 허구는 이미 빠져 나간다. 가레스 포터, 다른 사람 사이에서. 한편 911과 이라크 저항에서 중요한 역할을 한 사우디 아라비아는 우리가 자랑스럽게 여기는 미국의 수출 선도국 인 미국의 수출 기록을 세우고 있습니다. 대량 살상 무기.
오, 나는 아직 완전히 퇴색하지 않은 또 다른 거짓말을 거의 잊어 버렸습니다. 이란 하지 않았다 해보다 폭발 사우디 아라비아 사람 대사 워싱톤 DC에서, 오바마 대통령이 역할이 바뀌었다면 완벽하게 칭찬할만한 행동 이었지만 폭스 뉴스조차도 거짓말을했다. 위장 어려움. 그리고 그것은 무엇인가를 말하고 있습니다.
아마디네자드 대통령은 이스라엘이지도에서 닦아 져야한다고 말했습니다. 아마 핵 공격을 포함한 모든 선택 사항이 임박했다고이란이나 부시와 오바마 대통령에게 폭탄을 선동 한 존 매케인 (John McCain) 테이블, 그것은 매우 혼란스럽게 들린다. "지도를 지웠다"! 그러나 번역은 나쁜 것입니다. 보다 정확한 번역은 "예루살렘을 점령 한 정권이 시간의 페이지에서 사라져야한다"는 것이었다. 이스라엘 정부가 아니라 이스라엘 정부. 이스라엘 정부가 아니라 현재 정권입니다. 지옥, 미국인들은 정당에 따라 4 년에서 8 년마다 번갈아 가며 자신의 정권에 대해 항상 말합니다 (우리 중 일부는 어느 쪽이든 면책없이 항상 그렇게 말합니다). 이란은 팔레스타인 정부가 승인했다면 두 국가의 해결책을 승인 할 것이라는 점을 분명히했다. 누군가가 어리석은 말을 할 때마다 미국이 미사일 공격을 가했다면 정확하게 번역되었다하더라도 뉴트 깅 리치 또는 조 바이든의 집 근처에서 얼마나 안전할까요?
진짜 위험은 실제로 거짓말이 아닐 수도 있습니다. 이라크 경험은 많은 미국 시민들에게 이런 종류의 거짓말에 대해 상당한 정신적 저항을 쌓아 왔습니다. 진짜 위험은 전쟁이 시작되는 것을 공식적으로 발표하지 않고서도 힘을 얻는 느린 전쟁의 시작일 수 있습니다. 이스라엘과 미국은 힘들거나 미친 말만하고있는 것이 아닙니다. 그들은 살인 한이란 인들. 그리고 그들은 그것에 대해 아무런 수치가없는 것처럼 보입니다. 후보자들이이란 인들을 살해하려는 욕구를 선언 한 공화당 대선 예비 선거 토론이 있은 다음날 CIA는 분명히 뉴스 사실 그것은 이미 공개되었다. 살인 한이란 인들, 언급 할 필요없는 건물 폭파. 어떤 사람들은 말하기를 전쟁은 이미 시작되었다.. 그들이 그것을보고 싶지 않기 때문에 이것을 볼 수없는 사람들은 또한 미국에이란의 귀환을 촉구하는 치명적인 유머를 놓칠 것이다. 그 용감한 무인 항공기.
아마도 전쟁 지지자들을 그들의 무감각 함에서 빠져 나오기 위해 필요한 것은 약간의 찰싹 때리기 것입니다. 크기에 대해 사용해보십시오. 에서 시모어 Hersh 체니 부통령의 사무실에서 열린 회담을 설명한다.
"전쟁을 일으키는 방법에 관해 제안 된 12 가지 아이디어가있었습니다. 가장 관심이있는 이유는 우리 조선소에서 우리가 제작하지 않는 이유는이란의 PT 보트처럼 보이는 보트를 4 개 또는 5 개 제작하는 것입니다. 많은 무기로 해군의 물개를 그 (것)들에 두십시오. 그리고 다음에 우리 보트 중 하나가 호르 무즈 해협으로 간다. 약간의 생명을 희생 할 수도 있습니다. 그리고 그것은 미국인들이 미국인들을 죽일 수 없기 때문에 거부되었습니다. 그것이 바로 우리가 말하는 수준입니다. 성나게 하기. 그러나 그것은 거절 당했다. "
자, 딕 체니는 전형적인 미국인이 아닙니다. 미국 정부의 어느 누구도 전형적인 미국인이 아닙니다. 전형적인 미국인은 고군분투하고 미국 정부를 비난하며 억만 장자에게 세금이 부과되고 녹색 에너지와 교육, 군복 무보호 직업을 선호하며 기업들이 선거 구매를 금지해야한다고 생각하고 얼굴에 총을 쏜 것에 대해 사과하지 않을 것입니다. 부통령. 1930s에 돌아온 러드로 개정안은 미국이 국민 투표를하기 전에 국민 투표가 공개 될 수 있다는 헌법 상 요구 사항을 거의 만들었다. 프랭클린 루즈 벨트 대통령은 그 제안을 막았습니다. 그러나 헌법은 이미 전쟁이 일어나기 전에 의회가 전쟁을 선언 할 것을 여전히 요구하고있다. 그것은 70 년 동안 이루어지지 않았지만 전쟁은 거의 끊임없이 격렬 해졌습니다. 지난 10 년 동안 오바마 대통령이 새해 전야 2011-2012에 대한 부당한 국방 인증법을 체결함에 따라 전쟁을 할 수있는 권한이 대통령에게 넘겨졌습니다. 이란 대통령 선거에 반대하는 또 하나의 이유가 있습니다. 일단 대통령이 전쟁을 일으킬 수있게한다면, 당신은 결코 그들을 멈추지 않을 것입니다. 또 다른 이유는 누군가가 더 이상 저주를주는 한 전쟁은 범죄라는 것입니다. 이란과 미국은 켈로그 - 브리앙 협약의 당사국이다. 전쟁을 금지하다. 그 두 국가 중 하나는 준수하지 않습니다.
그러나 우리는 국민 투표를하지 않을 것입니다. 미국의 허위 진술의 집 (House of Misrepresentatives)은 앞으로 나아갈 것입니다. 대중의 압박과 비폭력 행동을 통해서만 우리는이 슬로우 모션 재앙에 개입 할 것입니다. 이미 전에, United States 그리고 영국 이란과 전쟁을 준비하고있다. 이 전쟁이 일어난다면 미국 국방부 (US Department of Defense)라는 기관이 싸울 것이지만, 우리를 방어하기보다는 위험 할 것이다. 전쟁이 진행됨에 따라이란 사람들은 자유와 민주주의를 위해 자신들의 이익을 위해 폭탄을 투하하기를 원한다. 그러나 아무도 그걸 폭격하고 싶어하지 않습니다. 이란은 미국식 민주주의를 원하지 않는다. 심지어 미국은 미국식 민주주의를 원하지 않는다. 우리는 그 고귀한 목표가 우리의 용감한 군대와 용감한 무인 항공기의 전장에서의 행동을 이끌고 있다고 말하게 될 것입니다. 그러나 전쟁터는 없을 것입니다. 프론트 라인은 없을 것입니다. 참호가 없을 것입니다. 사람들이 사는 도시와 마을, 그리고 사람들이 죽는 곳이 있습니다. 승리는 없을 것입니다. 1 월 5, 2012에서, "국방 장관"인 Leon Panetta는 기자 회견에서 이라크와 아프가니스탄의 실패에 관해 질문 받았고, 그는 단순히 성공 만했다고 대답했다. 그것은이란이 궁핍하고 무장 해제 된 국가라고 예상 할 수있는 성공의 종류입니다.
이제 우리는 모든 언론의 억압, 정전, 그리고 이라크와 아프가니스탄의 피해에 대한 거짓말의 중요성을 이해하기 시작합니다. 이제 우리는 왜 오바마와 파네 타가 이라크 전쟁을 시작한 거짓말을 받아들 였는지 이해합니다. 이란과의 전쟁을 위해 이제까지 싸웠던 모든 전쟁과 마찬가지로 같은 거짓말이 다시 살아 나야합니다. 여기에 비디오 이 기능이 어떻게 작동하는지 설명하고 뒤 틀리다 과 많은 of 변화. 미국 기업 미디어 전쟁 기계의 일부.
기획 전쟁과 자금 조달 생성 자신의 기세. 제재는 이라크처럼 전쟁의 발판이된다. 쳐내다 외교 몇 안 남기다 옵션 열다. 선거 소변 경연 대회 우리 모두를 가져 가라. 우리 중 대부분은 그러고 싶지 않았습니다.
이것들은 폭탄 가장 가능성이있는 개시하다 인류 역사의이 추악하고 아주 가능성있는 종말 장. 이 생기 그들이 무엇을 할 것인지 분명히 보여줍니다. 더 나은 프리젠 테이션을 위해서 오인 된 발신자의 오디오 절망적으로 노력하다 우리가이란을 공격해야한다는 George Galloway의 설득.
1 월 2, 2012, New York Times 신고 미 군사 예산 삭감으로 미국이 "아시아에서의 긴 지상적 전쟁에 대비할 것인가"에 대한 의구심이 제기됐다. 5 (2012) 미 국방 장관 기자 회견에서, 주요 지상 전쟁이 매우 선택 사항이었고 한 종류 또는 다른 전쟁이 확실하다는 언론의 시체 (sic)를 안심 시켰습니다. 그 기자 회견에서 발표 된 오바마 대통령의 군사 정책은 미군의 임무를 열거했다. 우선, 테러와의 전쟁에서 "침략"을 저지하고 반 접근 / 영역 거부에도 불구하고 권력을 투영 한 다음 좋은 옛 대량 살상 무기 (WMDs)를 정복 한 다음 우주와 사이버 공간을 정복하고 핵무기를 장악했다. 이전에는 미국으로 알려진 고국 방어에 대한 언급.
물론 이라크와이란의 경우는 모든면에서 동일하지 않습니다. 그러나 두 경우 모두 우리를 전쟁, 전쟁 기반, 모든 전쟁이 근거로 삼기 때문에거짓말. 우리는 다시 살아야 할 수도 있습니다. 이 미국과 이스라엘 군대에 호소!
이라크가 아니라이라면 전쟁의 제도를 유지하지 않는 수많은 이유가있다. WorldBeyondWar.org.
책으로 전쟁은 결코 쉽지 않다. 여기에 추가하는 "최후의 수단"에 대한 정보가 포함되어 있습니다.
물론 전쟁을위한 새로운 전쟁에 대한 시어 도어 루즈 벨트의 열린 욕망에서 모든 전쟁이 최후의 수단이되어야한다는 보편적 인 척으로 문화가 이동하는 것은 올바른 방향으로 나아가는 단계입니다. 이 가식은 이제 너무 보편적이어서 미국 대중은 말을 듣지 않고 단순히 가정합니다. 최근 한 학술 연구에 따르면 미국 대중은 미국 정부가 전쟁을 제안 할 때마다 이미 다른 모든 가능성을 모두 소진했다고 믿고 있습니다. 샘플 그룹이 특정 전쟁을지지하는지 물었을 때, 두 번째 그룹은 모든 대안이 좋지 않다는 말을 듣고 특정 전쟁을지지하는지 물었고, 세 번째 그룹은 전쟁이 있었음에도 불구하고 그 전쟁을지지하는지 물었을 때 좋은 대안, 처음 두 그룹은 동일한 수준의 지원을 등록했지만 세 번째 그룹에서는 전쟁 지원이 크게 감소했습니다. 이로 인해 연구자들은 대안이 언급되지 않으면 사람들은 대안이 존재한다고 생각하지 않고 오히려 이미 시도 된 것으로 간주한다는 결론을 내 렸습니다.[I]
수년 동안 워싱턴 DC에서는이란과의 전쟁을 시작하기 위해 큰 노력을 기울였습니다. 가장 큰 압력 중 일부는 2007 년과 2015 년에 발생했습니다. 그 전쟁이 어느 시점에서 시작 되었다면 그 전쟁을 시작하지 않는 선택이 여러 번 선택되었지만 의심 할 여지없이 최후의 수단으로 묘사되었을 것입니다. . 2013 년 미국 대통령은 시리아에 대한 대규모 폭격 캠페인을 시작하기 위해 긴급한“마지막 수단”이 필요하다고 말했습니다. 그런 다음 그는 그 결정에 대한 대중의 저항 때문에 결정을 뒤집 었습니다. 옵션이 밝혀졌습니다. 지원 시리아 폭격도 가능했다.
매일 밤 엄청난 양의 위스키를 마시고 매일 아침 위스키를 마시는 것이 그의 최후의 수단이라고 맹세 한 알코올 중독자를 상상해보십시오. 그는 선택의 여지가 전혀 없었습니다. 상상하기 쉬울 것입니다. 중독자는 항상 자신을 정당화하지만 말도 안되게해야합니다. 그러나 모든 사람들이 그를 믿고 서로 엄숙하게“그는 정말 다른 선택의 여지가 없었습니다. 그는 진정으로 다른 모든 것을 시도했습니다.” 그렇게 타당하지 않습니까? 사실 거의 상상할 수 없습니다. 그러나 :
시리아는 최후의 수단으로 미국과 전쟁 중이다.
- 미국은 시리아에서 유엔의 평화 시도를 방해하는 데 수년간 보냈다.[II]
- 미국은 2012에서 시리아에 대한 러시아 평화안 제안을 기각했다.[iii]
- 미국이 2013의 "최후의 수단"으로 즉각적인 폭탄 테러가 필요하다고 주장했지만 미국 대중은 격렬하게 반대했다. 다른 옵션도 추진되었다.
2015 년에 수많은 미 의회 의원들은이란과의 핵 협상은 거부되어야하고이란은 최후의 수단으로 공격을 받아야한다고 주장했습니다. 이란이 2003 년 핵 프로그램을 포기하겠다는 제안에 대해서는 언급하지 않았는데, 이는 미국에 의해 금방 비난을 받아왔다.
미국이 목표로 삼고있는 사람들의 이름을 알 수있는 소수의 사례에서, 드론을 가진 사람들이 최후의 수단으로 미국을 죽이고 있다고 널리 알려져있다. 있을 수 있었다. 상당히 쉽게 체포되었다.[iv]
미국이 최후의 수단으로 오사마 빈 라덴을 죽였다고 널리 믿어졌다. 관련자들이 "죽이거나 포획"정책에 실제로 포획 (체포) 옵션이 포함되지 않았고 빈 라덴이 당시 비무장 상태 였다고 인정할 때까지 살해.[V]
2011 년에 미국이 리비아를 공격하고 정부를 전복하고 최후의 수단으로 지역 폭력을 촉발했다고 널리 믿어졌습니다. 2011 년 XNUMX 월에 아프리카 연합이 리비아 평화 계획을 세웠지 만 NATO에 의해 “비행 금지 구역”과 폭격 개시,이를 논의하기 위해 리비아로 여행. XNUMX 월에 아프리카 연합은 리비아 지도자 무아 마르 가다피와 그 계획을 논의 할 수 있었고 그는 동의를 표명했습니다.[바이] 나토 (NATO)는 위험에 처한 것으로 의심되는 리비아 인들을 보호하기위한 유엔의 승인을 얻었으나 국가 폭파와 정부 전복에 대한 승인이 없었다.
미국의 주요 언론 매체에 근무하고있는 사람들은 실제로 2003에서 이라크를 최후의 수단이나 일종의 수단으로 공격했다고합니다.
- 미국 대통령은 전쟁을 시작하기 위해 cockamamie 계획을 짜고 있었다.[vii]
- 이라크 정부는 미군이 나라 전체를 수색 할 수 있도록 제안하면서 CIA의 빈센트 카니 스트라로에 접근했습니다.[viii]
- 이라크 정부는 2 년 안에 국제적으로 감시되는 선거를 실시 할 것을 제안했다.[ix]
- 이라크 정부는 리처드 펄 (Richard Perle) 부시 행정부에 대한 전면적 인 검사를 실시하고 1993 세계 무역 센터 폭파 사건에서 용의자를 넘겨주고 테러와의 전쟁을 돕고 미국 석유 회사들을 유리하게 만들겠다고 제안했다.[X]
- 이라크 대통령은 스페인 대통령이 미국 대통령에 의해 주어 졌기 때문에 이라크를 떠날 수 있다고 제안했다.[xi]
- 미국은 언제나 단순히 다른 전쟁을 시작하지 않을 수있는 선택권을 가졌습니다.
대부분의 사람들은 미국이 2001 년에 아프가니스탄을 침공하고 그 이후로“마지막 수단”으로 그곳에 머물렀다 고 생각합니다. 비록 탈레반이 빈 라덴을 제 XNUMX 국으로 넘겨 재판을 받겠다 고 거듭 제안했지만 알 카에다는 대부분의 전쟁 기간 동안 아프가니스탄에 중요한 존재였으며 철수는 언제든지 선택 사항이었습니다.[xii]
많은 사람들은 이라크 정부가 전쟁없이 쿠웨이트에서 철수를 협상하고 궁극적으로 조건없이 1990 주 이내에 쿠웨이트에서 철수하겠다고 제안 했음에도 불구하고 미국이 1991-XNUMX 년에“마지막 수단”으로 이라크와 전쟁을했다고 주장합니다. 요르단 왕, 교황, 프랑스 대통령, 소련 대통령 등 많은 이들이 평화로운 정착을 촉구했지만 백악관은“마지막 수단”을 고집했습니다.[xiii]
적대감을 높이고 무기를 제공하고 군국주의 정부에 권한을 부여하는 일반 관행을 제외하고 전쟁을 회피하기보다는 장려하기위한 가짜 협상을 설정하더라도 미국 전쟁의 역사는 수세기를 거쳐 끝없는 시리즈의 이야기로 거슬러 올라갑니다 평화를위한 기회의 사용은 모든 비용으로 조심스럽게 피했다.
멕시코는 북반부 판매를 협상 할 용의가 있었지만, 미국은 대량 살상 혐의로 기소하려했다. 스페인은 메인 국제 중재를 원했지만 미국은 전쟁과 제국을 원했습니다. 소련은 한국 전쟁 이전에 평화 협상을 제안했습니다. 미국은 베트남, 소비에트, 프랑스가 베트남에 대한 평화 제안을 방해했고, 통킹 만 사건이 실제로 발생하지 않았음에도 불구하고 전쟁을 명령 한 날부터 다른 어떤 옵션보다“마지막 수단”을 고집했습니다.[xiv]
충분한 전쟁을 살펴보면 한 번은 전쟁에 대한 변명으로 사용 된 것과 거의 동일한 사건이 다른 경우에는 전혀 사용되지 않는 사건을 발견 할 것입니다. 조지 W. 부시 대통령은 토니 블레어 영국 총리에게 U2 비행기를 쏘면 그들이 원하는 전쟁에 참여할 수 있다고 제안했습니다.[xv] 그러나 소련이 U2 비행기를 격추 시켰을 때, 드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower) 대통령은 전쟁을 시작하지 않았습니다.
예, 예, 예, 응답 할 수 있습니다. 수백 건의 실제적이고 부당한 전쟁은 그들의 지지자들이 자신의 지위를 주장하더라도 최후의 수단이 아닙니다. 그러나 이론적 정당한 전쟁은 최후의 수단이 될 것입니다. 그럴까요? 도덕적으로 동등하거나 우월한 다른 옵션이 정말로 없을까요? Allman과 Winright는 교황 요한 바오로 XNUMX 세의 말을 인용하여 "다른 모든 수단이 효과가없는 것으로 입증 된 경우이 공격자를 무장 해제해야합니다." 그러나 "무장 해제"는 실제로 "폭탄 또는 침략"과 동일합니까? 우리는 무장 해제를위한 전쟁이 시작된 것을 보았고 그 결과 그 어느 때보 다 더 많은 무기가 탄생했습니다. 는 어때 팔을 멈추다 가능한 한 무장 해제 방법으로? 국제 무기 금수 조치는 어떻습니까? 무장을 해제 할 경제 및 기타 인센티브는 어떻습니까?
르완다 폭격이 도덕적“마지막 수단”이되었을 때가 없었습니다. 무장 경찰이 도움을 주었거나 살인을 유발하는 데 사용되는 무선 신호를 차단하는 것이 도움이되었을 때가있었습니다. 비무장 평화 노동자들이 도움을 주었을 때가 많았습니다. 대통령 암살에 대한 책임을 요구하는 것이 도움이되었을 때가 있었다. XNUMX 년 전에 우간다 살인범들의 무장과 자금 지원을 자제하면 도움이되었을 것입니다.
"마지막 수단"의 주장은 위기의 순간으로 시간을 거슬러 올라가는 것을 상상할 때 일반적으로 매우 약하지만, 조금 더 멀리 돌아가는 것을 상상한다면 여전히 극적으로 약합니다. 더 많은 사람들이 제 2003 차 세계 대전보다 제 XNUMX 차 세계 대전을 정당화하려고합니다. 그 중 한 사람이 다른 사람 없이는 또는 멍청한 방식으로 종식하지 않고는 결코 일어날 수 없었기 때문에 당시 수많은 관찰자들이 상당한 정확도로 제 XNUMX 차 세계 대전을 예측하게했습니다. . 지금 이라크에서 ISIS를 공격하는 것이“최후의 수단”이라면 그것은 단지 XNUMX 년에 확대 된 전쟁 때문일뿐입니다. 이는 이전 걸프전이 아니었다면 일어날 수 없었습니다. 사담 후세인을 무장하고 지원하지 않고서는 일어날 수 없었습니다. 이란-이라크 전쟁 등 수세기에 걸쳐 계속됩니다. 물론 부당한 위기 원인이 모든 새로운 결정을 부당하게 만드는 것은 아니지만, 전쟁이 아닌 다른 생각을 가진 사람이 자기 정당화 위기 발생의 파괴적인주기에 개입해야한다고 제안합니다.
위기의 순간에도 전쟁 지지자들이 주장하는 것만 큼 긴급한 위기일까요? 고문 사고 실험보다 더 많은 시계가 여기에서 똑딱 거리는가? Allman과 Winright는 전쟁이 최후의 수단이되기 위해 지쳐야만하는 전쟁에 대한 대안 목록을 제안합니다.“현명한 제재, 외교적 노력, 제 XNUMX 자 협상 또는 최후 통첩”.[xvi] 그게 다야? 이 목록은 National Public Radio 쇼“All Things Consideed”가 모든 것에 대한 사용 가능한 대안의 전체 목록입니다. 그들은 이름을 "고려한 것의 XNUMX %"로 바꿔야합니다. 나중에 Allman과 Winright는 정부를 전복하는 것이 그들을“포함”하는 것보다 친절하다는 주장을 인용합니다. 저자들은이 주장이“평화 주의자와 동시대의 정당 전쟁 이론가 모두”에 도전한다고 주장한다. 그렇습니다? 이 두 가지 유형이 선호하는 옵션은 무엇입니까? “격리”? 그것은 매우 평화로운 접근 방식이 아니며 전쟁에 대한 유일한 대안도 아닙니다.
국가가 실제로 공격을 받아 방어를 위해 반격을 선택했다면 제재를받을 시간과 다른 옵션이 나열되지 않을 것입니다. Just War 이론가들로부터 학문적 지원을받을 시간조차 없을 것입니다. 그저 반격을 가할 것입니다. 따라서 정당 전쟁 이론이 작동하는 영역은 적어도 대부분의 경우 방어 적이 지 않은 전쟁, "선제 적", "예방 적", "보호 적"등의 전쟁입니다.
실제 방어에서 첫 번째 단계는 임박한 공격을 막기 위해 시작된 전쟁입니다. 오바마 행정부는 최근 몇 년간 이론적으로 언젠가 가능하다는 의미로 "임박"을 재정의했습니다. 그런 다음 그들은“미국에 대한 임박하고 지속적인 위협”을 구성한 사람들만을 드론으로 살해했다고 주장했습니다. 물론 일반적인 정의에서 임박했다면 계속되지 않을 것입니다.
다음은 "임박한"을 정의하는 법무부 "백서"의 비판적인 구절입니다.
“[] 작전 지도자가 미국에 대한 폭력적 공격의 '임박한'위협을 제시한다는 조건은 미국이 미국의 개인과 이익에 대한 특정 공격이 가까운 장래에 일어날 것이라는 분명한 증거를 요구하지 않습니다. ”[xvii]
조지 W. 부시 행정부는 비슷한 방식으로 사물을 보았다. 2002 년 미국 국가 안보 전략에 따르면 "우리는 최선의 방어가 좋은 공격이라는 것을 알고 있습니다."[xviii] 물론, 공격적인 전쟁이 적대감을 불러 일으킴에 따라 이것은 잘못된 것입니다. 그러나 또한 훌륭하게 정직합니다.
비방 어적 전쟁 제안, 제재, 외교, 최후 통첩을받을 시간이있는 위기에 대해 이야기하고 나면, 다른 모든 일에도 시간이 있습니다. 가능성은 다음과 같습니다 : 비폭력 (비무장) 민간 기반 방어 : 시도 된 점령에 대한 비폭력 저항 조직 발표, 글로벌 시위 및 시위, 군축 제안, 일방적 인 군축 선언, 지원을 포함한 우정의 몸짓, 중재 또는 법원에 분쟁 제기, 소집 구속력있는 조약이나 국제 형사 재판소에 가입하거나 유엔 민주화, 민간 외교, 문화 협력 및 무한한 다양성의 창조적 비폭력을 통한 모범을 통한 진실 및 화해위원회, 회복 대화, 리더십.
그러나 우리가 실제로 방어 전쟁을 상상한다면, 미국에 대한 매우 두려웠지만 말도 안되게 불가능한 침공이나 반대편에서 본 미국 전쟁을 상상해보십시오. 베트남인이 반격하는 것이 었습니까? 이라크 인이 반격하기위한 것이 었습니까? 등등. (예를 들어 시리아에있는 미군에 대한 공격이 아니라 실제 미국 땅에 대한 공격 시나리오를 포함한다는 의미입니다. 제가 글을 쓰는 것처럼 미국 정부는 미국의 군대를 "방어"하겠다고 위협하고 있습니다. 시리아는 시리아 정부가 그들을“공격”해야합니다.)
그 질문에 대한 짧은 대답은 침략자가 자제한다면 방어가 필요하지 않았을 것이라는 것입니다. 미국의 군사 지출에 대한 정당성에 대한 미국의 전쟁에 대한 저항을 돌이켜 보면 K 거리의 로비스트조차도 너무 뒤 틀렸다.
약간 더 긴 대답은 일반적으로 미국에서 태어나고 살고있는 사람이 미국 폭탄 아래 사는 사람들에게 비폭력 저항을 실험해야한다고 조언하는 것이 적절한 역할이 아니라는 것입니다.
그러나 정답은 어느 쪽보다 조금 더 어렵습니다. 외국의 침략과 혁명 / 남북 전쟁을 모두 살펴보면 더 분명 해지는 대답입니다. 살펴볼 후자가 더 많고 지적해야 할 더 강력한 예가 있습니다. 그러나 반 정전 이론을 포함한 이론의 목적은 외국 침략에 대한 비폭력의 사용과 같은 더 나은 결과의 실제 사례를 생성하는 데 도움이되어야합니다.
Erica Chenoweth와 같은 연구에 따르면 폭정에 대한 비폭력적인 저항은 폭력적인 저항보다 성공할 가능성이 훨씬 더 높고 성공은 지속될 가능성이 훨씬 더 큽니다.[xix] 따라서 2011 년 튀니지의 비폭력 혁명과 같은 것을 살펴보면 그것이 전혀 전쟁이 아니라는 점을 제외하고는 정당한 전쟁의 다른 상황만큼 많은 기준을 충족한다는 것을 알 수 있습니다. 시간을 거슬러 올라가지 않고 성공 가능성은 낮지 만 훨씬 더 많은 고통과 죽음을 초래할 가능성이 높은 전략을 주장합니다. 아마도 그렇게하는 것은 정당한 전쟁 논쟁을 구성 할 수 있습니다. 아마도 2011 년 미국의 "개입"이 튀니지에 민주주의를 가져 오도록하는 정당한 전쟁 주장이 시대 착오적으로 이루어질 수도 있습니다 (미국이 그러한 일을 할 수있는 명백한 무능력과 그로 인한 재앙이 보장된다는 점을 제외하고). 그러나 일단 모든 살인과 죽음없이 혁명을 한 후에는 모든 살인과 죽음을 제안하는 것이 더 이상 이치에 맞지 않습니다. 만약 수천 개의 새로운 제네바 협약이 만들어 졌다면, 그리고 비폭력적인 성공의 불완전성에 상관없이 말입니다.
지금까지 외국의 직업에 대한 비폭력적인 저항의 예가 상대적으로 희소 함에도 불구하고, 이미 성공의 패턴을 주장하기 시작한 사람들이있다. 다음은 Stephen Zunes입니다.
"비폭력 저항은 또한 성공적으로 외국 군대의 점령에 도전했다. 1980의 첫 번째 팔레스타인 인티파다 (Palestinian intifada) 동안, 정복당한 인구의 상당 부분은 막대한 비 협력과 대안 기관의 창설을 통해 사실상 자치 단체가되었고, 이스라엘은 팔레스타인 당국의 창설과 도시 대부분의 자치를 허용하도록 강요했다 웨스트 뱅크 지역. 점령 된 서사하라의 비폭력 저항은 모로코에게 사하라 사막인에게 자결권을 부여해야하는 모로코의 의무에 아직 미치지 못했지만 모로코의 영토가 단순히 모로코의 또 다른 일부가 아니라는 사실을 인정하는 자율 제안을하도록 강요했다.
“2005 차 세계 대전 중 독일이 덴마크와 노르웨이를 점령 한 마지막 해에 나치는 더 이상 인구를 효과적으로 통제하지 못했습니다. 리투아니아, 라트비아, 에스토니아는 소련 붕괴 이전에 비폭력 저항을 통해 소련 점령에서 해방되었습니다. 수십 년 동안 전쟁으로 황폐해진 레바논에서는 XNUMX 년 동안의 시리아 지배가 XNUMX 년 대규모 비폭력 봉기로 끝났습니다. 그리고 작년에 마리 우폴은 우크라이나에서 러시아의 지원을받는 반군의 지배에서 해방 된 가장 큰 도시가되었습니다. , 우크라이나 군대의 폭격과 포격이 아니라 수천 명의 비무장 철강 노동자들이 도심 지역의 점령지로 평화롭게 행진하여 무장 분리 주의자들을 몰아 냈습니다.”[더블 엑스]
아마도 나치에 대한 저항의 수많은 사례와 독일의 1923에서의 루르 (Ruhr) 침략에 대한 독일의 저항, 또는 아마도 필리핀의 일회성 성공과 미군 기지를 추방하는 에콰도르의 계속되는 성공에서 잠재력을 찾아 볼 수도있다. 물론 인도에서 영국인을 구출하는 간디 주의자의 사례가있다. 그러나 국내 폭압에 대한 비폭력적인 성공 사례가 훨씬 많아서 미래의 행동에 대한 지침을 제공합니다.
도덕적으로 올바르려면 비폭력적인 실제 공격에 대한 저항이 폭력적인 대응보다 성공할 확률이 더 높을 필요는 없습니다. 그럴 가능성이 다소 높을 필요가 있습니다. 성공하면 더 적은 피해로 그렇게 할 것이고 성공은 지속될 가능성이 더 커집니다.
공격이없는 상황에서 전쟁이 "마지막 수단"으로 시작되어야한다는 주장이 제기되는 동안 비폭력적인 해결책은 합리적으로 그럴듯 해 보일뿐입니다. 그런 상황에서도 전쟁을 시작하기 전에 시도를해야만 "마지막 수단"으로 분류 될 수 있습니다. 그러나 그것들은 다양성이 무한하고 반복해서 시도 될 수 있기 때문에 같은 논리 하에서 실제로 다른 나라를 공격하는 것이 최후의 수단이되는 지점에 도달하지 못할 것입니다.
당신이 그것을 달성할 수 있다면, 도덕적 결정은 여전히 당신의 전쟁의 상상된 이익이 전쟁 제도를 유지함으로써 입는 모든 피해보다 더 크다는 것을 요구할 것입니다. ).
[I] David Swanson, "연구는 사람들이 전쟁이 최후의 수단 일 뿐이라고 가정 함", http://davidswanson.org/node/4637
[II] 니콜라스 데이비스 (Nicolas Davies) Alternet, "무장 반란군과 중동 권력의 역할 : 미국이 시리아의 평화를 죽이는 방법", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- 우리를 돕는 살인 평화 시리아
[iii] Julian Borger와 Bastien Inzaurralde, "2012 년 서부 '시리아의 아사드를 제치고 러시아의 제안을 무시했습니다',"https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012- 시리아 -assad-step-aside
[iv] 드론 워즈 상원위원회 청문회에서의 Farea Al-muslimi 증언, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] 거울, “Osama bin Laden을 죽인 해군 물개 Rob O'Neill은 미국이 테러리스트를 체포 할 의도가 없다고 주장합니다.”http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 참조 : ABC 뉴스, "Osama Bin Laden은 살해 당했을 때 비무장, 백악관은 말한다,"
[바이] 워싱턴 포스트, "Gaddafi는 아프리카 지도자들이 제안한 평화 로드맵을 받아들입니다."
[vii] http://warisacrime.org/whitehousememo를 참조하십시오.
[viii] 워싱턴의 줄리안 보거 (Julian Borger), 브라이언 휘태커 (Brian Whitaker), 비 크람 도드 (Vikram Dodd) 가디언, "전쟁을 막으려는 사담의 절박한 제안", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[ix] 워싱턴의 줄리안 보거 (Julian Borger), 브라이언 휘태커 (Brian Whitaker), 비 크람 도드 (Vikram Dodd) 가디언, "전쟁을 막으려는 사담의 절박한 제안", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] 워싱턴의 줄리안 보거 (Julian Borger), 브라이언 휘태커 (Brian Whitaker), 비 크람 도드 (Vikram Dodd) 가디언, "전쟁을 막으려는 사담의 절박한 제안", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] 회의 메모 : https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo 및 뉴스 보도 : Jason Webb, 로이터 통신, "Bush는 사담이 도망 칠 준비가되었다고 생각했습니다 :보고", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] 로리 맥카시, 가디언, "Bin Laden의 새로운 제안", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] 클라이드 하버 만, 뉴욕 타임즈, “교황은 걸프전을 '어둠'으로 비난합니다.”http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] 데이비드 스완슨, 전쟁은 거짓말이다. http://warisalie.org
[xv] 백악관 메모 : http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman 및 Tobias L. Winright, 연기가 맑은 후에 : 정당한 전쟁 전통과 전후 정의 (Maryknoll, NY : Orbis Books, 2010) p. 43.
[xvii] Department of Justice 백서, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 국가 안보 전략, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] 에리카 첸와 쓰 (Erica Chenoweth)와 마리아 제이 스테판 (Maria J. Stephan) 왜 민중 저항 운동 : 비폭력 갈등의 전략적 논리 (Columbia University Press, 2012).
[더블 엑스] Stephen Zunes,“바텀 업 전쟁의 대안”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
