인도주의적 개입 문제는 냉전 이후 정치적 좌파의 골칫거리였다. 르완다, 보스니아-헤르체고비나, 코소보, 다르푸르, 리비아, 시리아의 가벼운 집단 폭력 사태에서 많은 좌파들은 군국주의에 대한 전통적인 반대를 버리고 이러한 위기를 완화하기 위해 미국과 동맹국의 강력한 군사 개입을 주장했습니다. 비평가들은 개입주의가 해결해야 할 위기를 악화시킬 것이라고 주장했습니다. 이러한 문제는 최근 4년 2019월 XNUMX일 옥스퍼드 대학의 옥스퍼드 유니온 소사이어티에서 논의되었습니다. 참가자는 마이클 처토프(Michael Chertoff) — 조지 W. 부시 대통령 재임 중 전 국토안보부 장관이자 미국 애국법 공동 저자 — 인도주의적 개입에 대한 적격한 방어를 제시한 사람; 그리고 그 관행에 반대했던 나 자신.
지난 몇 년 동안 내가 이 문제에 대해 토론했을 때 나는 개입주의 옹호를 특징짓는 거의 종교적인 열의에 놀랐다. "뭔가 해야 해!" 표준 후렴구였습니다. 저를 포함하여 비판을 한 사람들은 비도덕적 이단자로 분류되었습니다. 그러나 아래에서 언급한 개입주의의 반복적인 실패는 피해를 입었고 어조를 완화하는 데 기여했습니다. 옥스퍼드 토론에서 나는 감정주의가 현저하게 결여되어 있음을 지적했습니다. 일부 사람들은 여전히 인도주의적 개입을 옹호하지만, 그들의 주장에는 과거에 매우 주목할 만했던 십자군 어조가 부족하다는 것을 감지하고 사건에서 벗어났습니다. 개입주의에 대한 대중의 지지가 쇠퇴하기 시작하고 있음을 느낍니다.
다음은 사회자와 청중이 제기한 질문에 대한 답변뿐만 아니라 저와 Chertoff의 전체 진술을 축어적으로 기록한 것입니다. 간결함을 위해 대부분의 청중 질문과 응답을 생략했습니다. 관심 있는 독자는 옥스퍼드 유니온에서 전체 토론을 찾을 수 있습니다. 유튜브 사이트.
Daniel Wilkinson, 옥스퍼드 유니온 회장
그래서 여러분, 동의안은 다음과 같습니다. "이 의회는 인도주의적 개입이 용어상 모순이라고 믿습니다." 그리고 깁스 교수님, XNUMX분간의 개론 논쟁은 준비가 되면 시작할 수 있습니다.
데이비드 깁스 교수
감사합니다. 인도주의적 개입을 살펴볼 때 실제로 일어난 일, 특히 2000년 이후 마지막 세 번의 주요 개입에 대한 기록을 살펴봐야 한다고 생각합니다. 내 말은, 처음 두 가지는 부분적으로, 세 번째는 거의 전적으로 인도주의적 근거에서 정당화되었습니다. 그리고 세 가지 모두 인도주의적 재난을 초래했습니다. 이것은 정말 분명합니다. 저는 신문을 읽어본 사람이라면 누구나 이러한 개입이 전혀 잘 진행되지 않았다고 생각합니다. 그리고 인도주의적 개입이라는 더 큰 문제를 평가할 때, 먼저 기본 사실을 살펴봐야 하는데, 이는 유쾌하지 않습니다. 인도주의적 개입이라는 전체 개념이 그러한 경험으로 인해 완전히 불신한 것이 아니라 그렇지 않다는 사실이 여러 가지 면에서 저에게 매우 놀랍다는 점을 덧붙이겠습니다.
우리는 특히 시리아를 포함한 다른 개입을 요구하고 있습니다. 또한 북한에서 정권교체, 본질적으로 개입을 요구하는 목소리도 빈번하다. 앞으로 북한과 무슨 일이 벌어질지 정말 모르겠습니다. 그러나 미국이 북한에서 정권교체를 단행한다면 나는 두 가지 위험을 예상할 수 있다. 둘째, 아마도 1945년 이후 가장 큰 인도주의적 재앙을 초래할 것입니다. 질문 중 하나는 왜 우리는 실수로부터 배우지 않는 것입니까?
이 세 가지 이전 개입의 실패 규모는 여러 면에서 매우 인상적입니다. 이라크와 관련하여 아마도 가장 잘 기록된 실패일 것입니다. 우리는 2006년 랜싯 공부하다. 당시 이라크의 초과 사망자 수를 역학적으로 보면 560,000명으로 추산됩니다.(1) 이것은 2006년에 발표되었습니다. 따라서 지금쯤이면 훨씬 더 높을 것입니다. 대부분 그와 비슷한 다른 추정치가 있습니다. 그리고 이것은 문제가 있는 것입니다. 분명히 사담 후세인 치하에서 상황은 끔찍했습니다. 그들이 탈레반 치하에서 그랬던 것처럼 무아마르 카다피 치하에서 그랬던 것처럼 현재 북한의 김정은 치하에서 그랬던 것처럼 그것은 논쟁의 여지가 없습니다. 그래서 우리는 들어가서 그 세 인물을 하나씩 권력에서 제거했고(또는 탈레반은 더 큰 정권이었고, 물라 오마르가 더 큰 정권을 이끄는 더 큰 정권이었다고 말해야 합니다) 상황은 즉시 악화되었습니다. 정책입안자들에게는 상황이 실제로 악화될 수 있다는 생각이 떠오르지 않는 것 같았지만 그들은 그렇게 했습니다.
주목할 가치가 있는 또 다른 효과는 제가 말하고 싶은 것은 일종의 지역 불안정화입니다. 이것은 특히 북아프리카의 많은 지역을 불안정하게 만들고 2013년 말리에서 XNUMX차 내전을 촉발한 리비아의 경우에 두드러지며, 이는 리비아의 불안정화에 직접적으로 기인합니다. 이것은 기본적으로 그 나라에서 발생하는 불안정에 맞서 싸우기 위해 이번에는 프랑스에 의한 XNUMX차 개입이 필요했으며, 다시 적어도 부분적으로는 인도주의적 근거에서 정당화되었습니다.
확실히, 인도주의적 개입의 효과 측면에서 말할 수 있는 것 중 하나는 개입에 대한 기득권이 있고 그것이 당신이 찾고 있는 것이라면 그것은 훌륭한 아이디어라는 것입니다. 왜냐하면 그것은 계속 주는 선물이기 때문입니다. 그것은 계속해서 지역을 불안정하게 만들고 새로운 인도주의적 위기를 초래하며 새로운 개입을 정당화합니다. 그것은 확실히 리비아와 말리의 경우에 일어난 일입니다. 지금은 인도적 효과에 관심이 있지만 상황이 그리 좋아 보이지는 않습니다. 전혀 긍정적으로 보이지 않습니다.
여기서 가장 눈에 띄는 점은 신뢰를 잃지 않는다는 것입니다. 저는 이 세 가지 개입을 주장하는 데 도움을 준 사람들이 정책 입안자뿐만 아니라 저와 같은 학자 및 지식인을 의미한다는 사실에 매우 놀랐습니다. 나는 그들에 대해 논쟁하지 않았지만 많은 동료들이 그렇게했습니다. 그리고 이러한 개입을 주장하면서 그들이 잘못한 것에 대한 후회나 인정의 표현이 전혀 없다는 것이 저에게는 상당히 놀라운 일입니다. 우리의 실수로부터 배우고 미래에 개입을 시도하거나 피하려는 노력도 없습니다. 우리가 과거의 실수로부터 배우지 못할 때 이 주제에 대한 토론의 성격에 대해 매우 역기능적인 무언가가 있습니다.
인도주의적 개입 문제의 두 번째 문제는 일부 사람들이 "더러운 손" 문제라고 부르는 것입니다. 우리는 인도주의적 활동에 대한 기록이 그다지 좋지 않은 국가와 해당 국가의 기관에 의존하고 있습니다. 미국과 개입주의의 역사를 살펴보자. 미국 개입주의의 역사를 살펴보면 과거 인도주의적 위기의 주요 원인은 개입국으로서의 미국이었다는 것을 알 수 있습니다. 예를 들어 1953년 이란의 Mossadegh 전복, 1973년 칠레의 Allende 전복을 보면 가장 충격적이고 덜 알려진 사례는 1965년 인도네시아에서 CIA가 쿠데타를 주도한 다음 약 500,000명의 죽음을 초래한 대량 학살을 도왔던 것입니다. 그것은 1945년 이후 정말 대단한 학살 중 하나입니다. 예, 실제로 르완다에서 일어난 일의 규모로는 적어도 대략적으로 말입니다. 그리고 그것은 개입으로 인해 발생한 것입니다. 그리고 누군가는 베트남 전쟁 문제로 들어가 예를 들어 베트남 전쟁에 대한 미 국방부의 비밀 연구인 펜타곤 문서를 찾아볼 수 있습니다. 그리고 미국이 온건한 강대국이거나 특히 인도주의적인 강국이라는 느낌을 받지 못합니다. 그리고 그 효과는 확실히 이러한 경우에 인도주의적이지 않았습니다.
아마도 미국에 개입하는 국가 기관에 의한 인권 침해라는 더 큰 문제가 있을 것입니다. 우리는 이제 기밀해제된 문서를 통해 50년대와 60년대 초에 제복을 입은 군대와 CIA 모두 의심하지 않는 개인에 대한 방사선 실험을 수행한 책임이 있음을 알고 있습니다. 사람들에게 방사성 동위원소를 주입한 다음 시간이 지남에 따라 신체를 추적하여 어떤 영향을 미치고 어떤 종류의 질병을 유발하는지 확인하는 것과 같은 일을 합니다. CIA는 의심하지 않는 개인에게 매우 해로운 영향을 미치는 새로운 심문 기술을 테스트하는 매우 혼란스러운 마인드 컨트롤 실험을 했습니다. 방사능 연구에 참여한 과학자 중 한 명이 개인적으로 논평했습니다. 다시 말하지만 이것은 기밀 해제된 문서에서 그가 하고 있던 일 중 일부는 그가 "Buchenwald" 효과라고 부르는 것이 있었고 우리는 그가 의미하는 바를 알 수 있었습니다. 그리고 다시 한 번 분명한 질문은 이렇습니다. 도대체 왜 지금 인도주의적인 일을 하기 위해 이와 같은 일을 하는 기관을 신뢰하고 싶습니까? 오래전 코스입니다. 그러나 우리가 지금 "인도주의적 개입"이라는 용어를 사용한다는 사실이 그 용어를 마법 같은 문구로 만들지 않으며 관련성이 있고 고려해야 하는 이 과거 역사를 마술처럼 지우지 않습니다. 나는 결국 내 나라에 지나치게 집중하고 싶지 않다. 다른 주에서는 다른 불안한 일을 저질렀습니다. 식민 개입과 탈식민 개입을 통해 영국과 프랑스의 역사를 살펴볼 수 있습니다. 인도주의적 활동에 대한 사진을 얻을 수 없습니다. 의도적으로든 효과적으로든 정반대라고 말하고 싶습니다.
이제 마지막으로 주목해야 할 문제 중 하나는 인도적 개입의 비용이라고 생각합니다. 이것은 거의 고려되지 않는 사항이지만 특히 결과 기록이 인도적 효과 측면에서 너무 나쁘기 때문에 고려해야 할 것입니다. 음, 일반적으로 군사 행동은 매우 비쌉니다. 사단 규모의 병력을 집결하고 장기간 해외에 배치하는 것은 막대한 비용을 들이지 않고는 할 수 없습니다. 이라크 전쟁의 경우 우리가 가지고 있는 것은 "2008조 달러 전쟁"이라고 불리는 것입니다. 컬럼비아의 Joseph Stiglitz와 Linda Bilmes는 3년에 이라크 전쟁의 장기적 비용을 2조 달러로 추산했습니다.(3) 그 수치는 물론 3년이 넘었기 때문에 시대에 뒤떨어진 것이지만 XNUMX조 달러는 생각해보면 꽤 큰 금액입니다. 사실, 그것은 현재 영국의 국내 총생산을 합친 것보다 큽니다. 그리고 수십만 명을 죽이고 한 지역을 불안정하게 만든 전쟁에 돈을 낭비하는 것보다 XNUMX조 달러로 어떤 멋진 인도주의적 프로젝트를 할 수 있었는지 궁금합니다.
그리고 이러한 전쟁은 물론 리비아, 이라크, 아프가니스탄에서 끝나지 않았습니다. 아프가니스탄은 전쟁의 두 번째 XNUMX년과 미국의 개입의 두 번째 XNUMX년이 거의 끝나가고 있습니다. 아직 그렇지 않다면 이것은 미국 역사상 가장 긴 전쟁이 될 것입니다. 그것은 당신이 가장 긴 전쟁을 어떻게 정의하느냐에 달려 있지만 확실히 거기에 도달하고 있습니다. 그리고 이 돈으로 할 수 있는 모든 종류의 일을 생각할 수 있습니다. 예를 들어 예방 접종이 부족한 어린이의 예방 접종입니다. (XNUMX분이 그렇죠? XNUMX분이요.) 제대로 된 약 없이 사는 사람들이 많은 우리나라 미국을 포함해 약이 충분하지 않은 사람들을 생각할 수 있습니다. 경제학자들이 알고 있듯이 기회 비용이 있습니다. 한 가지에 돈을 쓰면 다른 데 사용할 수 없을 수도 있습니다. 그리고 저는 우리가 지금까지 해온 일이 의미 있는 인도주의적 결과가 없거나 제가 식별할 수 있는 것이 거의 없는 개입에 또다시 과잉 지출을 하고 있다고 생각합니다. 나는 여기서 의학적 유추와 의학적 강조에 깊은 감명을 받은 것 같습니다. 그래서 제 책의 제목을 "First Do No Harm"이라고 지었습니다. 그 이유는 의학에서는 환자가 고통을 받고 있기 때문에 환자에게 가서 수술을 하는 것이 아니기 때문입니다. 수술이 긍정적일지 부정적일지에 대한 적절한 분석을 해야 합니다. 물론 수술은 사람을 다치게 할 수 있으며, 의학에서 때때로 최선의 방법은 아무것도 하지 않는 것입니다. 그리고 아마도 여기에서 인도주의적 위기에 대해 우리가 해야 할 첫 번째 일은 그들을 악화시키지 않는 것입니다. 그것이 우리가 한 일입니다. 감사합니다.
윌킨슨
감사합니다, 교수님. 마이클, 준비가 되면 XNUMX분 논쟁을 시작할 수 있습니다.
마이클 처 토프
여기서 명제는 인도주의적 개입이 용어상 모순인지 여부이며 그에 대한 대답은 '아니오'라고 생각합니다. 때로는 잘못된 조언일 수도 있고, 때로는 좋은 조언일 수도 있습니다. 때로는 작동하지 않고 때로는 작동합니다. 완벽하게 작동하는 경우는 거의 없지만 인생에서는 아무것도 작동하지 않습니다. 그래서 먼저 교수가 제시한 세 가지 예인 아프가니스탄, 이라크, 리비아에 대해 이야기하는 것으로 시작하겠습니다. 아프가니스탄은 인도주의적 개입이 아니었다고 말씀드리겠습니다. 아프가니스탄은 3,000명을 죽인 미국에 대한 공격의 결과였으며, 공격을 시작한 사람을 다시 할 수 있는 능력에서 제거하려는 매우 공개적이고 고의적인 노력이었습니다. 그럴 가치가 없다고 생각하신다면 개인적인 경험을 통해 말씀드리겠습니다. 우리가 아프가니스탄에 갔을 때 알카에다가 동물을 대상으로 생화학 작용제를 실험하는 데 사용하는 실험실을 발견했습니다. 우리가 아프가니스탄에 가지 않았더라면 지금 이 순간에도 그것들을 들이마시고 있을지도 모릅니다. 이것은 이타적이라는 의미에서 인도주의적이지 않습니다. 이것은 모든 국가가 국민에게 빚진 기본적이고 핵심적인 안보입니다.
내 생각에 이라크는 주로 인도주의적 개입이 아니라고 생각합니다. 우리는 이라크에서 대량살상무기의 가능성과 관련하여 정보기관에 무슨 일이 일어났는지, 그리고 그것이 전적으로 잘못되었는지 아니면 부분적으로만 잘못되었는지에 대해 다른 논쟁을 벌일 수 있습니다. 그러나 적어도 그것이 주요 가정이었습니다. 그것은 잘못된 것일 수 있으며 실행 방식이 제대로 수행되지 않았다는 모든 종류의 주장이 있습니다. 그러나 다시 말하지만 그것은 인도주의적이지 않았습니다. 리비아는 인도주의적 개입이었다. 그리고 리비아 문제는 제가 말하고 싶은 것의 두 번째 부분이라고 생각합니다. 모든 인도주의적 개입이 좋은 것은 아니라는 것입니다. 그리고 개입하기로 결정하기 위해서는 직면하고 있는 매우 중요한 몇 가지 요소를 고려해야 합니다. 당신의 전략과 목표는 무엇입니까? 그것에 대해 명확합니까? 당신이 개입하고 있는 장소의 조건이 실제로 무엇인지에 대한 당신의 자각은 무엇입니까? 당신의 능력과 의지는 무엇입니까? 그렇다면 국제사회에서 어느 정도 지지를 받고 있습니까? 리비아는 충동이 인도주의적일 수 있지만 이러한 것들이 신중하게 고려되지 않은 사례의 예입니다. 그리고 내가 그렇게 말할 수 있다면, 마이클 헤이든과 나는 이 과정이 시작된 직후에 특집에서 이 점을 지적했습니다.(3) 쉬운 부분은 카다피를 제거하는 것이었습니다. 어려운 부분은 카다피가 제거된 후에 일어날 일이었습니다. 그래서 저는 교수의 말에 동의합니다. 누군가 내가 언급한 네 가지 요소를 살펴봤다면 그들은 이렇게 말했을 것입니다. 감옥에 있는 모든 극단주의자들은 어떻게 됩니까? 그에게 돈을 받고 이제 더 이상 돈을 받지 못하는 모든 용병들은 어떻게 될까요? 그리고 그것은 일부 부정적인 결과로 이어졌습니다. 독재자를 제거하면 불안정한 상황에 처하게 된다는 점을 이해하지 못한 부분도 있었다고 생각합니다. 그리고 Colin Powell이 말했듯이, 당신이 그것을 부수면 그것을 산 것입니다. 독재자를 제거하려면 안정화에 투자할 준비를 해야 합니다. 당신이 그 투자를 할 준비가 되어 있지 않다면, 당신은 그를 제거할 사업이 없습니다.
예를 들어 시에라리온과 코트디부아르의 개입을 보면 다른 쪽에서 예를 들 수 있습니다. 시에라리온은 2000년이었다. 수도로 진격하는 연합전선이 있었다. 영국군이 들어와 그들을 격퇴했습니다. 그들은 그들을 다시 몰았다. 그 덕분에 시에라리온은 안정될 수 있었고 결국 선거를 치르게 되었습니다. 또는 코트디부아르에는 자신이 선거에서 졌다는 사실을 받아들이기를 거부한 현직자가 있었습니다. 그는 백성들에게 폭력을 사용하기 시작했습니다. 개입이 있었습니다. 그는 궁극적으로 체포되었고 이제 코트디부아르에는 민주주의가 있습니다. 그래서 다시 말하지만, 성공할 수 있는 인도주의적 개입을 할 수 있는 방법이 있습니다. 하지만 제가 말씀드린 네 가지 특성에 주의를 기울이지 않으면 그렇지 않습니다.
이제 우리가 문자 그대로 오늘날 직면하고 있는 일의 예를 들어 보겠습니다. 바로 시리아에서 벌어지고 있는 일입니다. 그리고 1991년 전, 러시아가 깊숙이 개입하기 전, 이란이 깊숙이 개입하기 전에 개입이 문자 그대로 수만 명의 사람들을 죽이고 폭탄과 화학 무기로 무장한 무고한 민간인을 구하는 데 변화를 가져왔는지, 거대한 대량 이주 위기가 있었는지 질문해 봅시다. 답은 다음과 같다고 생각합니다. XNUMX년에 이라크 북부에서 한 일을 시리아에서 하고, 아사드와 그의 국민을 위한 비행 금지 구역과 이동 금지 구역을 설정하고, 일찍 수행했더라면 현재 이 지역에서 벌어지고 계속되는 일을 피할 수 있었을 것입니다. 그래서 이제 다른 관점에서 살펴보겠습니다. 개입하지 않으면 무슨 일이 일어날까요? 우리가 시리아에서 개입했을 수도 있다고 제안합니다. 인도주의적 위기뿐 아니라 안보 위기도 있습니다. 왜냐하면 오바마 대통령이 화학무기에 대한 한계선이 있다고 말했지만 화학무기가 사용되었을 때 그 한계선이 사라졌음에도 불구하고 내가 말한 규칙을 실제로 시행하지 않은 결과이기 때문입니다. 우리가 이러한 인도주의적 조치를 시행하지 않았기 때문에 많은 사망자가 발생했을 뿐만 아니라 말 그대로 격변이 일어났고 이제 유럽의 심장부까지 이르렀습니다. 현재 유럽연합이 이주에 대해 위기에 처한 이유는 아마도 어떤 의도가 있을지 모르지만 러시아인과 시리아인이 고의적으로 민간인을 나라 밖으로 몰아내고 그들을 다른 곳으로 강제하기 위해 행동했기 때문입니다. 그들 중 다수는 현재 요르단에 있으며 요르단에 부담을 주고 있지만 유럽 진출을 시도하고 있습니다. 그리고 나는 푸틴이 일단 이주 위기를 일으키면 주요적인 유럽 내에서 무질서와 불화를 일으키고 있다는 사실을 원래 의도는 아니더라도 이해했거나 재빨리 인식했다는 데 거의 의심의 여지가 없습니다. 그리고 그것은 불안정한 영향을 미치며 그 결과는 오늘날 우리가 계속 보고 있습니다.
그래서 제가 솔직히 말씀드리고 싶은 것 중 하나는 인도주의적 개입에 대해 이야기할 때 종종 이타적인 차원이 있지만 솔직히 이기적인 차원도 있다는 것입니다. 무질서한 장소는 테러리스트가 활동하는 장소이며, 여러분은 Isis가 아주 최근까지 적절하게 통치되지 않은 시리아 일부와 이라크 일부에 영토를 가지고 있는 것을 보았습니다. 그것은 이주 위기 및 이와 유사한 위기를 야기하며, 이는 나머지 세계의 안정과 좋은 질서에 영향을 미칩니다. 그리고 그것은 또한 종종 반복해서 계속되는 폭력의 순환을 초래하는 불만과 보상에 대한 욕구를 만들어냅니다. 르완다에서 그것을 볼 수 있습니다.
따라서 제 결론은 이렇습니다. 모든 인도적 개입이 보장되는 것은 아니며, 모든 인도적 개입이 적절하게 고려되고 적절하게 실행되는 것은 아닙니다. 그러나 같은 이유로, 그들 모두가 잘못되었거나 부적절하게 실행된 것은 아닙니다. 그리고 다시 저는 1991년으로 돌아가 쿠르디스탄의 비행금지구역과 이동금지구역을 예로 들었습니다. 핵심은 이것입니다. 들어가는 이유를 분명히 하십시오. 수행하는 비용을 과소평가하지 마십시오. 이러한 비용을 처리하고 스스로 설정한 결과를 달성할 수 있는지 확인할 수 있는 능력과 의지가 있어야 합니다. 합리적인 평가를 할 수 있도록 현장 상황을 잘 알고 있어야 합니다. 그리고 마지막으로 국제적인 지원을 받으십시오. 혼자 가지 마십시오. 그런 상황에서 인도주의적 개입은 성공할 수 있을 뿐만 아니라 많은 생명을 구하고 세상을 더 안전하게 만들 수 있다고 생각합니다. 감사합니다.
질문(윌킨슨)
고마워요, 마이클. 소개 말씀을 해주신 두 분께 감사드립니다. 한 가지 질문을 드린 후 청중의 질문으로 넘어가겠습니다. 내 질문은 이것입니다. 두 분 모두 역사적 사례를 많이 인용하셨습니다. 그러나 개별 조직과 국제 조직이 오류를 범할 수 있다는 사실에 대응하기 위한 충분한 장기 계획, 충분한 선의, 충분한 자비로운 동기 또는 충분한 피해 분석이 결코 있을 수 없다는 것이 실질적으로 문제라는 것이 공정한 평가라고 말하겠습니까? 그리고 그들은 항상 실수를 할 것입니다. 그리고 그러한 그룹의 오류 가능성은 인도주의적 개입이 용어상 모순되어야 함을 의미합니다. 그래서, 마이클, 당신이 응답하고 싶다면.
답변(체토프)
내 대답은 이렇습니다. 무활동이 곧 행동입니다. 어떤 사람들은 어떤 일을 하지 않으면 어떻게든 금욕적이라고 생각합니다. 그러나 당신이 무언가를 하지 않는다면, 무언가가 일어날 것입니다. 따라서 예를 들어 Franklin Roosevelt가 1940년에 Lend Lease로 영국을 돕지 않기로 결정했다면 "내가 실수를 하고 있는지 아닌지 모르겠습니다"라는 이유로 제XNUMX차 세계 대전과 관련하여 다른 결과가 나왔을 것입니다. 나는 우리가 "음, 하지만 그건 무대책이었으니 상관없었지"라고 말할 것이라고 생각하지 않습니다. 나는 무위도 행위의 한 형태라고 생각한다. 그리고 당신에게 선택이 주어질 때마다, 당신은 당신이 예상할 수 있는 한 결과에 균형을 맞춰야 합니다. 무언가를 하는 것과 하지 않는 것 사이에서요.
답변(깁스)
글쎄요, 물론 행동하지 않는 것도 행동의 한 형태라고 생각하지만 책임은 항상 개입을 옹호하는 사람에게 있어야 합니다. 왜냐하면 이것에 대해 매우 명확하게 합시다: 개입은 전쟁 행위입니다. 인도주의적 개입은 완곡한 표현일 뿐입니다. 인도주의적 개입을 옹호할 때 우리는 전쟁을 옹호하는 것입니다. 개입 운동은 전쟁 운동이다. 그리고 내가 보기에 전쟁을 반대하는 사람들은 실제로 입증할 책임이 없는 것 같습니다. 입증의 책임은 폭력 사용을 옹호하는 사람들에게 있어야 하며 실제로 폭력 사용에 대한 기준은 매우 높아야 합니다. 그리고 우리는 그것이 과거에 매우 경박하게 사용되었다는 것을 알 수 있다고 생각합니다.
예를 들어 1991년 이라크 상공 비행 금지 구역과 같은 소규모 개입에서 발생하는 기본적인 문제는 이러한 일이 가상 세계가 아니라 실제 세계에서 발생한다는 것입니다. 그리고 그 현실 세계에서 미국은 스스로를 강대국으로 여기며 항상 미국의 신뢰성에 대한 질문이 있을 것입니다. 그리고 미국이 비행 금지 구역과 같은 절반의 조치를 취한다면 외교 정책 수립의 다양한 파벌로부터 보다 최대주의적인 노력을 기울여 문제를 단번에 해결하라는 압력이 미국에 항상 있을 것입니다. 따라서 2003년에 이라크와의 또 다른 전쟁이 필요하여 완전한 재앙을 초래합니다. 나는 사람들이 "제한적인 개입을 하자, 거기서 멈출 것"이라고 논의하는 것을 들을 때 매우 구역질이 납니다. 보통 그것에서 멈추지 않기 때문입니다. 수렁 효과가 있습니다. 당신은 수렁 속으로 들어가고, 수렁 속으로 점점 더 깊이 들어갑니다. 그리고 더 깊고 깊은 개입을 옹호하는 사람들이 항상 있을 것입니다.
나는 이라크와 아프가니스탄 전쟁이 실제로는 인도주의적 개입이 아니었다는 빈번한 주장에 답하고 싶었습니다. 이것이 어느 정도는 사실이었고, 두 개입 모두 적어도 부분적으로는 전통적인 국가 이익, 현실 정치 등이었습니다. 그러나 기록을 되돌아보면 분명히 두 가지 모두 부시 행정부와 많은 학자들에 의해 부분적으로 인도주의적 개입으로 정당화되었습니다. 제 앞에는 University of California Press에서 출판한 편집본이 있습니다. 지금이 2005년이라고 생각합니다. 원칙의 문제: 이라크 전쟁에 대한 인도적 주장.”(4) Google에서 "이라크 전쟁에 대한 인도주의적 주장"을 검색하면 이것이 그림의 상당 부분을 차지합니다. 인도주의적 개입이 이라크 전쟁이나 아프가니스탄 전쟁 주장에 중요한 요소가 아니었다고 말하는 것은 약간 역사를 다시 쓰는 것이라고 생각합니다. 그들은 그 두 전쟁의 많은 부분을 차지했습니다. 그리고 저는 그 결과가 인도주의적 개입의 아이디어를 매우 불신한다고 말하고 싶습니다.
질문(청중)
감사합니다. 두 분 모두 몇 가지 역사적 사례에 대해 말씀해 주셨습니다. 저는 베네수엘라에서 진행 중인 상황에 대한 두 분의 관점을 듣고 싶습니다. 그리고 트럼프 행정부와 계획과 보고서는 그곳에서 군사력을 사용할 계획이 있을 수 있고 당신이 공유한 두 가지 관점에 비추어 그것을 어떻게 평가할 것인지에 대해 나왔습니다.
답변(체토프)
그래서 저는 베네수엘라에서 일어나고 있는 일이 우선 정치 독재가 분명히 존재한다는 것을 의미한다고 생각합니다. 그리고 제가 말했듯이 정치 체제 문제가 군사 개입의 이유가 아니라고 생각합니다. 여기에 인도주의적 요소도 있다. 사람들은 굶주리고 있습니다. 하지만 우리가 다른 사례에서 본 인도주의적 위기 수준에 있는지는 모르겠습니다. 그래서 저의 짧은 대답은 이렇습니다. 군사적 의미에서 인도주의적 개입에 대해 실질적인 논의를 할 수 있는 문턱에 도달하지 못했다고 생각합니다.
개입할 수 있는 비군사적 방법이 없다는 말은 아닙니다. 명확하게 하기 위해 우리는 그림을 마무리합니다. 개입을 다룰 때 도구 상자에는 많은 도구가 있습니다. 제재, 경제 제재가 있습니다. 현재 진행 중인 상황에 영향을 미치는 방법으로 사이버 도구를 잠재적으로 사용할 수도 있습니다. 예를 들어 국제형사재판소 등 법적 조치의 일부 경우에는 가능성이 있습니다. 따라서 이들 모두는 도구 상자의 일부로 간주되어야 합니다. 내가 베네수엘라를 보고 있다면 인도주의적 개입 수준에 도달하지 못했다고 강조하지만 다음과 같은 문제의 균형을 맞춰야 합니다. 우리는 그것을 달성할 능력이 있습니까? 우리는 국제적인 지원을 받고 있습니까? 나는 그들 모두가 아마도 그것에 대항할 것이라고 생각합니다. 그것이 변할 수 없다는 말은 아니지만, 이것의 차원은 군사적 행동이 합리적이거나 가능성이 있는 지점에 도달했다고 생각하지 않습니다.
답변(깁스)
글쎄, 당신이 베네수엘라에 대해 알아야 할 가장 중요한 것은 베네수엘라가 다각화되지 않은 석유 수출 경제이고 2014년 이후 유가가 하락했다는 것입니다. 나는 지금 일어나고 있는 많은 일이 마두로와 그가 취한 권위주의적 행동, 잘못된 관리, 부패 등의 잘못이라는 것을 분명히 인정할 것입니다. 합리적인 독서, 정보에 입각한 독서에 의해 진행되고 있는 대부분의 일은 저유가 때문입니다.
그것은 인도주의적 위기가 종종 경제 위기에 의해 촉발되는 방식인 더 큰 문제를 지적합니다. 르완다에 대한 논의는 커피 가격 폭락으로 인한 주요 경제 위기의 맥락에서 후투족의 투치족에 대한 대량 학살이 발생했다는 사실에 대해 거의 논의하지 않습니다. 르완다의 경우에는 실제로 대량 학살이라고 생각합니다. 다시 말하지만, 거의 전적으로 커피에 의존하는 매우 다각화되지 않은 경제입니다. 커피 가격이 폭락하면 정치적 위기가 찾아옵니다. 유고슬라비아는 국가가 붕괴되어 지옥에 떨어지기 직전에 큰 경제 위기를 겪었습니다. 우리는 지옥으로의 하강에 대해 알고 있지만 대부분의 사람들은 경제 위기에 대해 모릅니다.
어떤 이유에서인지 사람들은 경제가 지루하다고 생각하고, 경제가 지루하고 군사 개입이 더 흥미진진해 보이기 때문에 해결책은 82공수사단을 파견하는 것이라고 생각합니다. 반면 인도주의적 관점에서 보면 경제 위기를 해결하는 것이 더 간단하고 훨씬 저렴하고 쉽고 더 나았을 것입니다. 국제 경제 체제에서 긴축이 매우 강조되고 긴축이 많은 국가에서 매우 해로운 정치적 영향을 미치고 있습니다. 여기에는 역사적 맥락이 필요합니다. 제XNUMX제국과 제XNUMX차 세계대전에 대한 모든 지속적이고 반복적인 언급에 대해 사람들은 종종 우리에게 아돌프 히틀러를 가져온 것 중 하나가 대제국이었다는 사실을 잊습니다. 우울증. 바이마르 독일의 역사를 합리적으로 읽으면 대공황이 없었다면 거의 확실하게 나치즘이 발흥하지 못했을 것입니다. 그래서 저는 베네수엘라의 경우 경제 문제를 더 잘 다루어야 한다고 생각합니다. 미국이 어떤 수단으로든 마두로를 전복하고 다른 사람으로 교체하더라도 저유가 문제는 여전히 다른 사람이 해결해야 합니다. 우리가 그것을 부르든 다른 것으로 부르든 인도주의적 개입으로 해결되지 않은 상태로 남아 있을 경제에 대한 가격과 피해 효과.
미국과 베네수엘라에 대한 또 다른 요점은 유엔이 대표를 파견하고 미국의 제재가 인도주의적 위기를 크게 악화시킨다고 비난했다는 것입니다. 따라서 미국이 지금까지 수행해 온 개입(이 시점에서 주로 군사적 개입보다는 경제적 개입)은 상황을 악화시키고 있으며 분명히 중단해야 합니다. 우리가 베네수엘라 국민을 돕는 데 관심이 있다면 분명히 미국은 상황을 악화시키고 싶지 않을 것입니다.
데이비드 N. 깁스 애리조나 대학교 역사학 교수이며 아프가니스탄, 콩고민주공화국, 구 유고슬라비아의 국제 관계에 대해 폭넓게 출판했습니다. 그는 현재 1970년대 미국 보수주의의 부상에 관한 세 번째 책을 쓰고 있습니다.
(1) Gilbert Burnham 외, "2003년 이라크 침공 이후 사망률: 단면 분석 클러스터 표본 조사", 랜싯 368, 아니. 9545, 2006. 랜싯침략으로 인한 초과 사망에 대한 의 최선의 추정치는 실제로 내가 위에서 인용한 것보다 더 높습니다. 정확한 수치는 제가 제시한 654,965이 아니라 560,000입니다.
(2) 린다 J. 빌메스와 조셉 E. 스티글리츠, XNUMX조 달러 전쟁: 이라크 분쟁의 진정한 비용. 뉴욕: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff 및 Michael V. Hayden, "카다피가 제거된 후 어떻게 됩니까?" 워싱턴 포스트, April 21, 2011.
(4) Thomas Cushman 편집, 원칙의 문제: 이라크 전쟁에 대한 인도적 주장. 버클리: 캘리포니아 대학 출판부, 2005.
