데이비드 스완슨
한 학술 연구에 따르면 미국 대중은 미국 정부가 전쟁을 제안할 때마다 이미 다른 모든 가능성을 소진했다고 믿고 있는 것으로 나타났습니다. 표본 집단에게 특정 전쟁을 지지하느냐는 질문을 받고, 두 번째 집단에는 모든 대안이 좋지 않다는 말을 듣고 그 전쟁을 지지하느냐고 묻고, 세 번째 집단에는 대안이 있음에도 불구하고 그 전쟁을 지지하느냐고 묻는다. 좋은 대안에 대해 처음 두 그룹은 동일한 수준의 지지를 등록한 반면, 세 번째 그룹에서는 전쟁에 대한 지지가 크게 감소했습니다. 이로 인해 연구자들은 대안이 언급되지 않으면 사람들은 대안이 존재한다고 가정하지 않고 오히려 대안이 이미 시도되었다고 가정한다는 결론에 도달했습니다.
물론 미국 정부가 최후의 수단이 아닌 첫 번째, 두 번째, 세 번째 수단으로 전쟁을 사용한다는 증거는 광범위합니다. 의회는 이란과의 외교를 방해하기 위해 바쁘게 움직이고 있는 반면 제임스 스털링은 이란과의 전쟁을 위한 근거를 마련하기 위해 CIA의 계획을 폭로한 혐의로 알렉산드리아에서 재판을 받고 있습니다. 딕 체니 당시 부통령은 미군이 이란 복장을 한 미군에게 총격을 가하는 방안을 고민한 적이 있다. 조지 W. 부시 당시 대통령과 토니 블레어 총리가 이라크 전쟁을 피하기 위해 노력하고 있다고 주장한 백악관 기자회견 직전, 부시는 블레어 총리에게 비행기에 UN 색상을 칠하고 저공비행할 것을 제안했습니다. 총에 맞도록. 후세인은 1억 달러를 기꺼이 가지고 떠나려고 했습니다. 탈레반은 빈 라덴을 제XNUMX국에서 재판에 회부할 의사가 있었다. 카다피는 실제로 학살을 위협하지는 않았지만 리비아는 지금 그런 일을 목격했습니다. 시리아의 화학무기 공격, 러시아의 우크라이나 침공 등 전쟁이 시작되지 않으면 사라진다는 이야기는 전쟁을 피하려는 노력, 최후의 수단으로 전쟁을 막으려는 노력이 아닙니다. 이것은 아이젠하워가 일어날 것이라고 경고한 일이며, 더 많은 전쟁의 필요성 뒤에 막대한 금전적 이해관계가 쌓일 때 그가 이미 목격한 일입니다.
하지만 미국 대중에게 말해보세요. 그만큼 Journal of Conflict Resolution Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift 및 Robert Kulzick가 쓴 "표준, 외교적 대안 및 전쟁 지원의 사회 심리학"이라는 제목의 기사를 최근 발표했습니다. 저자들은 "성공"이라는 질문이 차지하는 중요한 위치를 포함하여 전쟁에 대한 대중의 지지 또는 반대에 대한 다양한 요인에 대해 논의합니다. 현재 일반적으로 신체 수보다 더 중요하다고 여겨지고 있습니다. 내가 들어본 모든 연구에서 고려됩니다). "성공"은 명확한 정의가 부족하고 어떤 정의에 의해서든 미군이 물건을 파괴하는 것 이상으로 점령, 통제 및 장기적인 착취 시도를 시도하면 성공하지 못하기 때문에 기괴한 요소입니다. , 실례합니다, 민주주의 촉진.
저자 자신의 연구에 따르면 "성공"이 가능하다고 믿어지는 경우에도 그 믿음을 갖고 있는 어리석은 사람들조차도 외교적 옵션을 선호하는 경향이 있습니다(물론 미국 의회 의원이 아닌 경우). 저널 기사는 자신의 생각을 뒷받침하기 위해 새로운 연구 이상의 최근 사례를 제시합니다. “예를 들어 2002~2003년에 미국인의 60%는 이라크에서 미군이 승리할 가능성이 있다고 믿었습니다(CNN/Time 여론 조사, 13월 14~2002일). , 63). 그럼에도 불구하고 대중의 4%는 위기에 대해 군사적 해결보다 외교적 해결을 더 선호한다고 답했습니다(CBS 뉴스 여론조사, 6년 2003월 XNUMX~XNUMX일).
그러나 아무도 비폭력적인 대안을 언급하지 않는다고 해서 사람들이 그것에 무관심하거나 무시하거나 반대하는 것은 아닙니다. 아니요, 많은 사람들은 실제로 모든 외교적 해결책이 이미 시도되었다고 믿고 있습니다. 얼마나 환상적인 사실인가! 물론, 전쟁 지지자들은 전쟁을 최후의 수단으로 삼고, 평화라는 이름으로 마지못해 전쟁을 벌인다고 습관적으로 주장하고 있다는 점을 생각하면 그렇게 충격적인 것은 아니다. 그러나 국무부가 국방부 장관의 미성년자 무급 인턴이 된 현실 세계에 살고 있다면 그것은 미친 믿음입니다. 이란과 같은 일부 국가와의 외교는 실제로 미국 대중이 외교가 철저히 추진되고 있다고 생각하는 기간 동안 금지되었습니다. 그리고 모든 비폭력적인 해결책이 시도되었다는 것은 도대체 무엇을 의미할까요? 항상 다른 것을 생각할 수는 없습니까? 아니면 같은 것을 다시 시도하시겠습니까? Benghazi에 대한 허구적 위협과 같은 다가오는 긴급 상황이 기한을 정할 수 없는 한, 전쟁에 대한 미친 돌진은 합리적으로 전혀 정당화되지 않습니다.
외교가 이미 시도되었다는 믿음에 연구자들이 돌리는 역할은 ________(대상 국가나 지역의 정부나 주민을 기입)과 같은 비합리적인 인간 이하의 괴물로는 외교가 불가능하다는 믿음에 의해 수행될 수도 있습니다. 누군가에게 대안이 존재한다는 사실을 알려줌으로써 만들어지는 변화에는 괴물이 말을 할 수 있는 사람으로 변하는 것도 포함됩니다.
예를 들어 핵무기 제조 혐의로 기소된 사람들이 실제로 핵무기를 개발하지 않는다는 사실이 밝혀지면 동일한 변화가 일어날 수 있습니다. 저자들은 다음과 같이 지적합니다. “2003년부터 2012년 사이에 이란에 대한 미군의 무력 사용에 대한 평균적인 지지는 이용 가능한 대체 행동 방침의 질에 대한 정보에 민감한 것으로 보입니다. 비록 조지 W. 부시 대통령 재임 기간(2001~2009) 동안 대다수 미국인이 무력 사용을 지지한 적이 없었지만, 2007년에 이란에 대한 군사 행동에 대한 지지가 크게 감소했다는 점은 주목할 만하다. 부시 행정부는 이란과의 전쟁에 전념하고 미성숙한 외교적 조치를 추구하는 것으로 여겨졌다. Seymour M. Hersh의 기사 뉴요커 (2006)은 행정부가 이란에 있는 것으로 의심되는 핵 시설에 대한 공중 폭격 캠페인을 고안하고 있다고 보고하면서 이러한 의미를 확인하는 데 도움이 되었습니다. 그러나 2007년 국가 정보 추정치(NIE)는 이란이 국제적 압력으로 인해 2003년에 핵무기 프로그램을 중단했다고 결론지으면서 전쟁 주장을 약화시켰습니다. 딕 체니 부통령의 보좌관은 이렇게 말했습니다. 월스트리트 저널, NIE의 저자들은 '우리 밑에서 양탄자를 끌어내는 방법을 알고 있었습니다'.”
그러나 여기서 배운 교훈은 정부가 전쟁을 원하고 그것을 얻기 위해 거짓말을 할 것이라는 점은 결코 아닌 것 같습니다. “부시 행정부 기간 동안 이란에 대한 군사 작전에 대한 대중의 지지가 감소했지만, 버락 오바마 대통령의 첫 번째 임기(2009~2012) 동안 일반적으로 증가했습니다. 오바마 대통령은 이란이 핵무기 추구를 포기하게 만드는 외교 능력에 대해 전임자보다 더 낙관적으로 취임했습니다. [이 학자들조차도 기사에 위의 NIE를 포함했음에도 불구하고 단순히 그러한 추구가 진행 중이라고 가정한다는 것을 알 수 있습니다.] 예를 들어 오바마는 이란의 핵 프로그램에 대해 '전제 조건 없이' 이란과 직접 대화할 수 있는 문을 열었습니다. 조지 부시는 이를 거부했다. 그럼에도 불구하고, 오바마 첫 임기 동안 외교의 비효율성은 군사 행동이 이란의 노선을 바꾸게 할 수 있는 마지막 실행 가능한 선택일 수 있다는 점진적인 수용과 관련이 있는 것으로 보입니다. 전직 CIA 국장인 마이클 헤이든(Michael Hayden)의 말을 빌리자면, '미국이 외교적으로 무엇을 하든 테헤란은 의심되는 핵 프로그램을 계속 추진하고 있기 때문에' 이란에 대한 군사 행동은 점점 더 매력적인 옵션이 되고 있습니다.Haaretz, 25년 2010월 XNUMX일).”
이제 외국 정부가 자신이 하고 있는 것으로 잘못 의심하거나 가장하는 일을 어떻게 계속 추진할 수 있습니까? 그것은 명확하지 않습니다. 요점은 부시처럼 당신이 외교에 소용없다고 선언한다면 사람들은 당신의 전쟁 계획에 반대할 것이라는 점이다. 반면에 당신이 오바마 같은 외교를 추구한다고 주장하면서 대상 국가가 무엇을 하고 있는지에 대한 거짓말을 조장하는 데에도 오바마 같은 태도를 고집한다면 사람들은 분명히 대량 학살을 지지할 수 있다고 느낄 것입니다. 깨끗한 양심.
전쟁 반대자들을 위한 교훈은 다음과 같습니다: 대안을 지적하십시오. ISIS에 대처할 수 있는 좋은 아이디어 86가지를 말해보세요. 무엇을 해야 할지 망치십시오. 그리고 어떤 사람들은 일반적으로 전쟁을 받아들이면서도 승인을 보류할 것입니다.
*이 기사에 대해 알려준 Patrick Hiller에게 감사드립니다.
