(이것은 섹션 41입니다 World Beyond War 백지 글로벌 보안 시스템 : 전쟁의 대안. 계속하기 선행 | 수행원 섹션.)
XNUMXD덴탈의 ICJ 또는 "세계 법원" 유엔의 주요 사법 기관입니다. 국가가 제출 한 사례를 판결하고 유엔 및 전문기구가 언급 한 법적 문제에 대한 자문 의견을 제공합니다. 15 명의 판사는 총회와 안전 보장 이사회에 의해 9 년 임기로 선출된다. 헌장에 서명함으로써 각국은 법원의 결정을 준수 할 것을 약속한다. 양 당사국은 제출물을 수령하는 것이 판결되면 법원에 관할권이 있음을 사전에 합의해야합니다. 결정은 양 당사자가 사전에 준수 할 것을 동의하는 경우에만 구속력이 있습니다. 그 이후에 드문 일이지만 당사국이 결정을 준수하지 않는 경우, 그 문제는 국가를 준수시키기 위해 필요하다고 판단되는 행동 (즉, 안전 보장 이사회 거부권을 행사할 수 있음)을 위해 안전 보장 이사회에 제출 될 수있다. .
협의를위한 법률의 출처는 조약과 협약, 사 법적 결정, 국제 관습 및 국제법 전문가의 가르침입니다. 법원은 현행 조약이나 관습법에 근거하여 결정을 내릴 수 있습니다. 입법 기관이 없기 때문입니다 (세계 입법부가 없음). 이것은 왜곡 된 결정을 내립니다. 총회가 국제법의 어떠한 상황에서도 핵무기의 위협이나 사용이 허용되는지 여부에 대한 자문 의견을 요청했을 때 법원은 위협이나 사용을 허용하거나 금지하는 조약 법을 찾을 수 없었습니다. 결국, 관습법에 따라 미국이 금지 조치를 계속 협상 할 것을 요구할 수 있었다. 세계 입법 기관에 의해 통과 된 법정 기관이 없다면, 법원은 기존의 조약과 관습법 (정의에 의해 항상 시대의 뒤편에 있음)에 국한되어 일부 경우에는 약간만 효력을 발휘하고 다른 부분에서는 모두 쓸모가 없다.
다시 한번, 안전 보장 이사회의 거부권은 법원의 유효성에 대한 제한이된다. 의 경우 니카라과 대 미국 – 미국은 분명한 전쟁 행위로 니카라과의 항구를 채굴했다 – 법원은 미국에 대해 판결을 내렸고 미국이 강제 관할권에서 철수했다 (1986). 이 문제가 안보리에 회부되었을 때 미국은 처벌을 피하기 위해 거부권을 행사했습니다. 1979 년이란은 미국이 제기 한 사건에 참여하기를 거부했고 판결을 따르지 않았습니다. 사실상, XNUMX 명의 상임위 원은 법원이 그들 또는 동맹국에 영향을 미칠 경우 법원의 결과를 통제 할 수 있습니다. 법원은 안전 보장 이사회 거부권으로부터 독립되어야합니다. 안보리가 회원에 대해 결정을 집행해야 할 때, 그 회원은 고대 로마법의 원칙에 따라 스스로를 포기해야합니다.“아무도 자신의 경우에 재판을받을 수 없습니다.”
법원은 또한 편견에 대한 비난을 받았으며, 판사는 공의의 순수한 이익이 아니라 선출 된 국가의 이익을 위해 투표했습니다. 이 중 일부는 사실일지도 모르지만,이 비판은 대개 소송을 분실 한 국가에서 발생합니다. 그럼에도 불구하고 법원이 객관성에 관한 규정을 준수할수록 의사 결정의 중요성이 커집니다.
침략을 수반하는 사건은 대개 재판소 이전이 아니라 안전 보장 이사회의 모든 한계와 함께 제기됩니다. 재판소는 미국의 의지와 무관 한 관할권을 가지고 있는지 여부를 결정할 권한이 필요하며, 국가를 재판에 회부시키기 위해서는 기소 권한이 필요합니다.
우리는 당신의 의견을 듣고 싶습니다! (아래의 의견을 공유하십시오)
이것이 어떻게 이끌어 냈습니까? 당신 전쟁의 대안을 다르게 생각하는 것일까 요?
이 점에 대해 귀하는 무엇을 추가하거나 변경하거나 질문합니까?
전쟁에 대한 대안에 대해 더 많은 사람들이 이해하도록 돕기 위해 무엇을 할 수 있습니까?
전쟁에 대한 대안을 실현하기 위해 어떻게 행동을 취할 수 있습니까?
이 자료를 널리 공유하십시오!
관련 게시물
관련된 다른 게시물보기 "국제 및 시민 분쟁 관리"
에 대한 전체 목차보기 글로벌 보안 시스템 : 전쟁의 대안
