존 한라한(John Hanrahan), ExposeFacts.org
이란과 관련된 국가 안보 유출 혐의로 기소된 전직 CIA 장교인 제프리 스털링(Jeffrey Sterling)에 대한 현재 진행 중인 재판에서 검찰측이 말하는 것을 듣기 위해 스털링은 잠재적으로 다음과 같은 가능성을 가지고 있습니다.
* CIA "자산"을 위험에 빠뜨렸습니다.
* 다른 탈북자, 정보원, 변절자의 채용을 방해합니다.
* 현재의 다른 "자산"이 자산으로 남아있는 것에 대해 다시 생각하도록 겁을 줍니다.
* CIA가 다른 나라의 핵무기 프로그램을 방해하기 위해 은밀한 계획을 수행하고 있다는 사실을 이란, 러시아 및 기타 국가에 알렸습니다.
* 아마도 미국이 자체 핵무기 계획을 수정하게 되었을 가능성이 있으며, 글쎄요, 여러분은 그림을 이해하실 것입니다.
스털링의 행위(그는 비엔나에서 이란에 결함 있는 핵무기 계획을 전달하는 것과 관련된 CIA의 극비 사기인 멀린 작전에 관한 기밀 정보를 뉴욕타임스 기자 제임스 라이센에게 제공한 혐의로 기소됐다) 또한 “생각컨대 이란의 죽음에 기여할 수 있다” 수백만 명의 무고한 피해자가 발생했습니다.”
또는 CIA는 멀린에 대한 Risen의 이야기를 성공적으로 죽이려는 노력의 일환으로 2003년 2006월 뉴욕 타임즈 직원과의 회의를 위해 당시 국가 안보 보좌관이자 최고 책임자 콘돌리자 라이스를 준비했다고 말했습니다. 이후 Risen은 XNUMX년 자신의 저서 "State of War"에서 잘못된 이란 핵 계획을 보고했고, 이는 CIA(그리고 그의 원작을 죽인 New York Times 편집자들)를 당혹스럽게 만들었습니다.
이 모든 끔찍한 경고는 연방 검찰, 현직 및 전직 CIA 직원, 전직 FBI 방첩 요원 및 기타 국가 안보 관리들에 의해 개회 및 종결 변론에서 불길하게 전달되었습니다. 이 사건은 현재 배심원단의 심의를 받고 있다.
James Risen의 책과 Sterling의 유출 혐의로 인한 끔찍한 결과에 대한 검찰의 설명에는 단 한 가지 잘못된 점이 있습니다. 증거가 거의 없다는 것입니다.
지난 XNUMX주 동안 변호인단의 압박을 받은 국가안보국의 다양한 직원들은 XNUMX년 전 출간된 라이즌의 책에 폭로된 결과로 인해 사망하거나 다친 사람이 누구인지 언급할 수 없었습니다. 대격변이 일어날 것으로 예상된다.
Risen의 공개로 인해 거절한 잠재 "자산"의 예는 없습니다. 공개로 인해 그만둔 유동 자산은 단 한 건도 없습니다. 미국의 핵무기 계획은 변경되지 않습니다. 그리고 아니요, 콘디 라이스 씨. 아직 존재하지 않는 이란의 핵무기로 인해 목숨을 잃은 사람은 아무도 없습니다. 2003년 대량살상무기 없는 이라크 침공을 준비하면서 당신이 우리에게 거짓으로 경고한 그 무서운 버섯구름 속에서도요.
이번 주의 전형적인 증언은 전직 CIA 관리이자 현재 국방 정보국 국장 대행인 데이비드 셰드(David Shedd)의 증언으로, 그는 이제 라이즌(Risen) 책의 노후화된 공개로 인한 많은 끔찍한 잠재적 결과를 지적했습니다. 그는 유출을 "유사한 작전에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 보안 위반"이라고 불렀으며 그러한 유출로 인해 미국 핵 계획의 "수정이 필요할 수 있다"고 경고했습니다. 분명히 가짜 계획에는 좋은 내용이 포함되어 있었기 때문입니다. 미국 프로그램에 대한 팁. 이는 광기를 강조할 뿐입니다. 결함이 있는 계획에 좋은 것이 있다면 왜 이란이나 적으로 간주되는 다른 국가에 그것을 팔고 싶겠습니까?
물론 정부 사건의 경우 국가 안보에 대한 실질적인 피해보다는 잠재적인 피해에 대해 이야기하는 것만으로도 충분합니다. Eric Olshan 검사는 마지막 변론에서 매우 능숙하게 이를 수행했습니다. 거기에 많은 정보 커뮤니티 사람들이 배심원들에게 잔인하고 위험한 CIA 음모가 노출되었기 때문에 우리 모두가 조금 더 두려워해야 한다고 말하는 요인을 추가하십시오. 이는 상황을 좋게 만드는 데 도움이 되며 사실이 없음에도 불구하고 일부 배심원을 설득하기에 충분할 수 있습니다. 그리고 콘디 라이스(Condi Rice)와 같은 부시 행정부의 슈퍼스타가 이번에는 이란에서 대량살상무기에 관해 더 큰 이야기를 하도록 하세요. 국가 안보 내부 고발 사건에 증거가 없으면 겁을 주세요.
그리고 Risen과 Sterling이 주요 기간 동안 전화 통화로 서로 자주 연락했음을 보여주는 정황적이고 인상적인(불완전하더라도) 연대기를 넘어서는 증거는 매우 부족했습니다.
변호인 에드워드 맥맨(Edward MacMahon)이 이번 주 검찰 증인들의 주요 증언 중 일부를 능숙하게 골라낸 가운데, 이 증인들은 라이센에게 그의 책에 대한 문서를 준 사람이 스털링이라는 증거를 찾지 못했다는 것을 인정할 수밖에 없었습니다. 또는 Risen에게 자신의 책에 관한 정보를 제공한 사람은 Sterling이었습니다. 또는 Risen과 Sterling이 함께 있는 모습을 본 적이 있는 사람도 있을 것입니다. 또는 스털링이 멀린 작전과 관련된 문서를 집으로 가져갔거나 다른 방법으로 훔쳤다고도 합니다.
그리고 MacMahon과 동료 변호인인 Barry Pollack은 Merlin 자료가 유출된 다른 여러 가지 가능한 출처가 있음을 입증했지만 조사된 바는 없습니다. 여기에는 이란인이 가져오기 위해 결함이 있는 핵 계획을 실제로 중단한 러시아 과학자도 포함됩니다. 베니스의 관리, 기타 CIA 관리 및 상원 정보위원회의 다양한 직원(스털링은 멀린에 대한 우려를 표명하기 위해 2003년에 내부고발자로 합법적으로 그곳에 갔음). Pollack은 마지막 주장에서 정부 증언에 따르면 Merlin 프로그램에 접근할 수 있었던 90명의 CIA 직원을 포함하여 Risen의 출처가 될 수 있는 사람들이 상당수 있음을 입증했습니다.
XNUMX년 넘게 멀린 유출에 대한 FBI 조사를 주도해 온 FBI 특수요원 애슐리 헌트는 앞서 언급한 연대기인 스털링에 대한 가장 강력한 정황 증거를 제시했습니다. MacMahon은 그녀가 Risen이 받은 Merlin 정보의 출처로 다른 용의자를 밝힐 수 있는 특정 조사 경로를 추구하지 않았거나 추구하는 것이 차단되었음을 인정하게 했습니다.
헌트는 조사 초기에 스털링이 유출자가 아닐 가능성이 높으며 출처가 상원 정보위원회(SSIC)의 누군가일 것이라는 메모를 작성한 적이 있다는 어려운 질문을 받았음을 인정했습니다. 그녀는 또한 2006년 초에 멀린을 감시하기로 되어 있던 위원회 내에서 자신의 조사에 대해 "단결된 반대"를 언급하는 메모를 작성한 것을 인정했습니다. 그녀는 당시 위원회 위원장이었던 Pat Roberts 상원의원(공화당-캔자스)이 FBI에 협조하지 않겠다고 말했고 공화당의 William Duhnke 위원회 참모이사는 그녀와의 대화를 전혀 거부했다고 증언했습니다.
2003년 XNUMX월 Sterling을 만났던 SSIC의 전직 직원 두 명이 그들과 다른 검찰 증인들이 Merlin 계획에 대한 내부 고발로 묘사한 내용을 가져왔을 때 Sterling의 재판에서 검찰 증인으로 증언했습니다. 질문을 받은 그들은 Risen이 실제로 위원회에 정보원을 갖고 있음을 보여주는 Sterling에게 도움이 되는 증언을 제공했습니다. 위원회는 Sterling이 우려 사항을 제기하기 전에 이미 Merlin 작전에 대해 잘 알고 있었습니다.
전직 직원인 도널드 스톤(Donald Stone)은 심지어 스털링과의 만남 이후 라이즌으로부터 전화를 받았지만 언론과 대화할 수 없다고 말했다는 사실을 증언에서 인정하기도 했습니다. Stone은 Risen에게 어떤 주제에 대해서도 정보를 제공한 적이 없다고 말했습니다.
또 다른 전 직원인 비키 디볼(Vicki Divoll)은 논쟁의 여지가 있는 정보 승인 법안 문제에 대해 법사위원회 직원에게 기밀이 아닌 정보를 제공한 후 위원회에서 해고되었습니다. James Risen이 쓴 New York Times의 첫 페이지 기사. 그녀는 어떤 문제에 대해서도 Risen과 이야기한 적이 없지만 위원회의 다른 사람들이 때때로 Risen을 다루었다고 증언했습니다.
Divoll은 위원회의 민주당 보좌관인 Alfred Cumming이 가끔 Risen과 대화를 나눴다고 FBI에 말한 것을 인정했습니다. 그녀는 또한 위원회 재임 기간 동안 위원회의 민주당 및 공화당 참모 이사 모두가 다양한 문제에 대해 기자들과 이야기했으며 두 관리 모두 때때로 퀴즈 프로에서 원하는 정보를 기자들에게 제공했다는 소식을 들었지만 직접적인 지식은 없었다고 증언했습니다. - 기자도 위원회 관계자가 원하는 기사를 쓰는 데 동의하는 방식입니다. 그녀는 이것이 매우 "제XNUMX자" 정보, 어쩌면 "XNUMX자" 정보일 수도 있다고 말했습니다.
변호인들은 Risen의 정보원과 CIA와 국회의사당의 잠재적 정보원(SSCI에 대한 권리 포함)에도 불구하고 누구도 거주지를 수색하지 않았고 컴퓨터 내용을 분석하지 않았으며 전화통화도 하지 않았다는 검찰 증인의 증언을 통해 이 점을 강조했습니다. Sterling의 경우와 마찬가지로 로그를 조사하고 은행 및 신용 카드 기록을 검색했습니다.
변호인의 반론의 일환으로 Pollack은 마지막 변론에서 다음과 같이 말했습니다. "그들에게는 이론이 있고 나에게는 이론이 있습니다." 그러나 그는 배심원이 그러한 심각한 사건에서 이론을 근거로 누군가에게 유죄를 선고하거나 무죄를 선고해서는 안 된다고 덧붙였습니다. 오히려 그는 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 유죄를 입증하는 증거를 제시하는 것이 정부의 책임이며 “그들은 그렇게 하지 않았다”고 말했다.
이 재판의 대부분 동안 법정은 합리적인 의심으로 가득 차 있었습니다. 물론 배심원들은 검찰이 정황 증거를 연대순으로 분석하여 실제로 스털링이 Risen의 출처 중 하나였다고 추론할 수도 있습니다. 그리고 그들 중 일부는 "전쟁 상황" 공개가 우리를 덜 안전하게 만들었다고 믿을 만큼 정부의 설명에 겁을 먹었을 수도 있습니다. 폴락의 최종 변론에 대한 정부의 반박에서 제임스 트럼프 검사는 배심원들이 이전에 메시지를 놓쳤을 경우를 대비해 테러와 반역 카드를 사용했습니다. 스털링은 "그의 조국을 배신했고…CIA를 배신했다…"라고 말했다. 반면에 "봉사하고 결과적으로 우리는 더 쉽게 쉴 수 있다"는 CIA 직원들과는 대조적이다.
스털링에 대해 제기된 사건의 허약함을 고려할 때, 그가 단지 추론에 근거하여 유죄 판결을 받고 장기 징역형을 선고받는다면 그것은 비극적인 정의의 오심이 될 것입니다. 그리고 정부가 말하는 핵 악몽에 대한 두려움이 뒤따를 수 있습니다. 멀린 작전 폭로 때문입니다.
존 핸라한(John Hanrahan)은 탐사저널리즘기금(The Fund for Investigative Journalism)의 전 전무이사이자 워싱턴 포스트, 워싱턴 스타, UPI 및 기타 뉴스 조직. 그는 또한 법률 조사관으로서 광범위한 경험을 가지고 있습니다. Hanrahan의 저자는 다음과 같습니다. 계약에 의한 정부 및 공동 저자 잃어버린 국경: 알래스카의 마케팅. 그는 하버드 대학의 Nieman 저널리즘 재단의 프로젝트인 NiemanWatchdog.org에 광범위한 글을 썼습니다.
