IS에 대한 미국 전쟁의 진정한 정치

2014년 미국 외교 정책의 가장 큰 발전인 IS로 알려진 '이라크와 레반트의 이슬람 국가' 또는 ISIL에 대한 미국의 전쟁은 전략적 논리를 찾는 사람들을 계속 혼란스럽게 합니다. 그러나 퍼즐에 대한 해결책은 현장의 현실에 대한 합리적 대응과는 아무런 관련이 없는 고려 사항에 있습니다.

사실 그것은 모두 국내 정치 및 관료적 이익에 관한 것입니다.

겉보기에 미국 주도의 군사적 노력은 중동의 안정과 미국 안보에 대한 위협으로서 "이슬람 국가"를 "해체"하는 것을 목표로 합니다. 그러나 어떤 독립적인 군대나 대테러 분석가도 이라크와 시리아에 투입되고 있는 군대가 그 목표를 달성할 가능성이 조금이라도 있다고 믿지 않습니다.

미국 외교관으로서 자유롭게 인정 언론인 Reese Ehrlich에게 오바마 행정부가 수행하고 있는 공습은 IS 테러리스트를 패배시키지 못할 것입니다. 그리고 Ehrlich가 자세히 설명하듯이 미국은 현재 IS가 통제하고 있는 상당한 영토를 점령할 수 있는 동맹국이 없습니다. 미 국방부는 한때 미국의 지원 후보로 여겨졌던 시리아 군사 조직인 자유 시리아 군대를 포기했습니다.

지난 XNUMX월 대테러 분석가 Brian Fishman 쓴 아무도 "[IS]를 물리치기 위해 지상에서 미국의 주요 공약을 포함하지 않는 그럴듯한 전략을 제안하지 않았습니다..." 그러나 Fishman은 더 나아가 미국이 제공하는 전쟁이 [IS]에게 실제로 필요하다고 지적했습니다.

더군다나 IS 자체는 9·11 이후 미국의 최악의 군사작전 연속인 미국의 이라크 침공과 점령의 결과로 이해되어야 한다. 미국의 이라크 전쟁은 외국 이슬람 극단주의자들이 그 나라에서 번성할 수 있는 여건을 조성한 데 일차적인 책임이 있습니다. 게다가 궁극적으로 IS를 중심으로 뭉친 그룹은 XNUMX년 동안 미군과 싸우면서 "적응형 조직"을 만드는 방법을 배웠습니다. 관찰했다. 그리고 마지막으로 미국은 부패하고 무능한 이라크 군대에 수십억 달러의 장비를 넘겨줌으로써 오늘날의 IS를 강력한 군대로 만들었습니다.

XNUMX년 동안 행정부와 국가안보 관료들은 합리적 안보와 안정 측면에서 자명한 재앙이 될 중동 전역의 정책을 추진해 왔으며, 대전쟁과 같은 새로운 이니셔티브의 시작에 깔린 진정한 동기를 이해하기 위해서는 새로운 패러다임이 필요합니다. 이다. James Risen의 뛰어난 새 책, 대가를 치르다: 탐욕, 권력, 끝없는 전쟁, 9/11 이후 터무니없이 자멸적인 국가 안보 계획의 핵심 요소는 관료들에게 자신의 권력과 지위를 구축할 수 있는 막대한 기회가 주어졌음을 보여줍니다.

또한 역사적 증거는 여론의 물결이나 국가 안보 보좌관이 적이나 국가 안보 전반에 대해 관대하다고 비난할 것이라는 두려움 때문에 대통령이 군사적 모험과 기타 정책을 추구하는 패턴을 보여줍니다. 오바마의 경우 두 가지 요인 모두 IS와의 전쟁을 일으키는 데 중요한 역할을 했습니다.

오바마 행정부는 IS가 XNUMX월 이라크 티그리스 계곡의 일련의 도시들을 점령한 것을 주로 행정부 자체에 대한 정치적 위협으로 간주했습니다. 미국 정치 체제의 규범에 따르면 어떤 대통령도 강한 대중적 반응을 불러일으키는 외부 사건에 대응할 때 나약해 보일 여유가 없어야 했습니다.

그의 마지막 인터뷰 국방정보국장으로 은퇴하기 전 – IS 목표물에 대한 폭격이 시작된 바로 그 날인 7월 XNUMX일 발표 - 마이클 플린(Michael Flynn) 장군은 이렇게 말했습니다. “대통령조차도 때때로 '잠깐! 어떻게 이런일이 일어 났습니까?'"

그런 다음 미국의 공습에 대한 보복으로 IS는 미국 언론인 제임스 폴리와 미국-이스라엘 언론인 스티븐 소틀로프를 참수함으로써 대중 매체의 새로운 악당에 대해 더 강력한 군사 행동을 취하지 않는 정치적 비용을 높였습니다. 그러나 최초의 섬뜩한 IS 비디오 이후에도 Ben Rhodes 국가 안보 부보좌관은 기자들에게 말했다 25월 XNUMX일 오바마 대통령은 미국의 생명과 시설 보호, 인도주의적 위기, IS를 "억제"하고 이라크와 쿠르드 군대의 진격을 지원하는 데 집중했습니다.

Rhodes는 또한 IS가 "뿌리 깊은 조직"이며 군대는 "그들이 활동하는 지역 사회에서 그들을 쫓아낼" 수 없다고 강조했습니다. 이러한 주의는 오바마가 군과 다른 관료주의에 의해 조종당할 수 있는 취약한 상태로 남겨둘 수 있는 제한 없는 공약을 경계하고 있음을 시사합니다.

그러나 두 번째 참수가 있은 지 불과 일주일 만에 오바마 대통령은 미국이 "친구 및 동맹국"과 협력하여 "[IS]로 알려진 테러리스트 그룹을 타락시키고 궁극적으로 파괴하십시오.". 미션 크립 대신에, 그것은 XNUMX주도 채 안 된 행정부의 제한된 파업 정책에서 숨막히는 "임무 도약"이었습니다. 오바마는 미국 자체에 대한 위협을 방지하기 위해 IS에 대한 장기적인 군사적 노력이 필요하다는 매우 상상력이 풍부한 정당성을 제시했습니다. 가정된 이론적 근거는 테러리스트들이 "치명적인 공격"을 수행하기 위해 돌아가도록 이라크와 시리아로 몰려드는 많은 유럽인과 미국인을 훈련시킬 것이라는 것이었다.

의미심장하게 오바마는 성명서에서 그것을 "포괄적이고 지속적인 대테러 전략"이라고 부르지만 전쟁은 아니라고 주장했습니다. 그것을 전쟁이라고 부르는 것은 다양한 관료들에게 새로운 군사적 역할을 부여함으로써 미션 크립을 통제하는 것을 더 어렵게 만들 뿐만 아니라 마침내 작전을 중단시킬 것입니다.

그러나 CIA, NSA, 특수작전사령부(SOCOM)의 군과 대테러 관료들은 ISIL에 대한 주요하고 다각적인 군사 작전을 주요 관심사로 보았다. 2014년 ISIL의 눈부신 움직임 이전에 미 국방부와 군은 미국의 아프가니스탄 철수로 인해 국방 예산이 감소할 것이라는 전망에 직면했습니다. 이제 육군, 공군 및 특수 작전 사령부는 ISIL과의 전투에서 새로운 군사 역할을 개척할 가능성을 보았습니다. 오바마 대통령이 맡았던 특수작전사령부 "선호하는 도구" 이슬람 극단주의자들과의 싸움을 위해 13년간의 지속적인 자금 증가 이후 첫 번째 고정 예산 연도를 겪게 될 것입니다. 그것은 신고 미국의 공습을 가능하게 하는 역할로 강등되어 "좌절"하고 ISIL을 직접 공격하기를 열망합니다.

12월 XNUMX일, 존 케리 국무장관과 수잔 라이스 국가안보보좌관은 여전히 ​​공습을 "대테러 작전"이라고 불렀습니다. 인정 행정부의 일부는 그것을 "전쟁"이라고 부르고 싶어했습니다. 그러나 작전을 "전쟁"으로 격상시키라는 펜타곤과 대테러 협력국의 압력이 너무 효과적이어서 전환을 완료하는 데 단 하루가 걸렸습니다.

다음날 아침 군 대변인인 존 커비 제독은 기자들에게 말했다: "실수하지 마십시오. 우리는 우리가 전쟁 중인 것과 같은 방식으로 [IS]와 전쟁 중이며 알카에다 및 그 계열사와 계속 전쟁 중이라는 것을 알고 있습니다." 그날 늦게 백악관 대변인 Josh Ernst도 같은 언어를 사용했습니다.

이라크와 시리아에 존재하는 상황에서 IS의 군사적 성공에 대한 가장 합리적인 대응은 미국의 군사 행동을 아예 피하는 것이었습니다. 그러나 오바마는 주요 정치 유권자들에게 팔 수 있는 군사 작전을 채택할 강력한 인센티브를 가지고 있었습니다. 전략적으로 이치에 맞지 않지만 미국 정치인에게 정말 중요한 위험을 피합니다.

– 가레스 포터 미국 국가 안보 정책에 대해 글을 쓰는 독립적인 탐사 저널리스트이자 역사가입니다. 2014년 XNUMX월 그의 최근 저서 "제조된 위기: 이란 핵 공포에 대한 알려지지 않은 이야기"가 출판되었습니다.

이 기사에 표현된 견해는 저자의 것이며 반드시 Middle East Eye의 편집 정책을 반영하는 것은 아닙니다.

사진: 버락 오바마 미국 대통령은 위험한 미션 크리프에서 '미션 도약'으로 전환했습니다. (AFP)