폴 피츠제럴드와 엘리자베스 굴드, World BEYOND War, 10 월 6, 2020
코너 토빈의 9년 2020월 XNUMX일 외교사[1] 기사 제목: '아프간 함정'의 신화: 즈비그뉴 브레진스키와 아프가니스탄[2] 지미 카터 대통령이 국가안보보좌관 즈비그뉴 브레진스키의 촉구로 1979년 소련이 아프가니스탄을 침공하도록 의도적으로 아프간 무자헤딘을 도왔다는 생각을 해체하려는 시도입니다. Todd Greentree가 17년 2020월 XNUMX일 리뷰에서 인정한 바와 같이 토빈의 기사 중, "개념"이 카터 대통령의 유산뿐만 아니라 행동, 평판 및 "냉전 및 그 이후의 미국의 전략적 행동"에 의문을 제기하기 때문에 위험이 높습니다.[3]
Tobin이 "아프간 함정 테제"라고 부르는 문제의 핵심은 프랑스 언론인 Vincent Jauvert의 악명 높은 XNUMX월입니다. 1998 누벨 관찰자 회견 Brzezinski와 함께 소련 침공 1980개월 전에 그와 카터 대통령이 시작한 비밀 프로그램에 대해 자랑합니다. 무자헤딘은 24년, 즉 1979년 3월 1979일 소련군이 아프가니스탄을 침공한 이후에 시작되었습니다. 그러나 지금까지 비밀리에 지켜지고 있는 현실은 완전히 다릅니다.” Brzezinski는 이렇게 말했습니다. “사실 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 카터 대통령이 카불에서 친소 정권의 반대자들에게 비밀 원조를 하라는 첫 번째 지시에 서명했습니다. 그리고 바로 그날 저는 대통령에게 편지를 써서 제 생각에는 이 원조가 소련의 군사적 개입을 유도할 것이라고 설명했습니다.”[4]
비밀 프로그램이 이미 전 CIA 근동 및 남아시아 작전국장 찰스 코건 박사와 전 CIA 국장 로버트 게이츠에 의해 폭로되었고 대체로 무시되었다는 사실에도 불구하고, 브레진스키의 인정은 눈부신 관심을 불러일으킵니다. 많은 역사가들이 차라리 설명하지 않은 채로 남겨두고 싶어하는 아프가니스탄에서의 소련의 의도에 대한 오해. 1998년 브레진스키의 인터뷰가 등장한 순간부터 좌파와 우파 모두에서 그 인터뷰가 쓸데없는 자랑, 그가 의미한 바를 잘못 해석한 것, 프랑스어에서 영어로의 잘못된 번역이라는 타당성을 부인하려는 광신적인 노력을 기울였습니다. Brzezinski의 인정은 CIA 내부자들 사이에서 매우 민감하여 Charles Cogan은 아프가니스탄에 관한 우리 책에 대한 캠브리지 포럼 토론에 나올 필요가 있다고 느꼈습니다.보이지 않는 역사: 아프가니스탄의 알려지지 않은 이야기)[5] 2009년에 소련이 침략하기를 꺼린다는 우리의 견해가 사실이라고 주장했지만, 브레진스키의 누벨 관찰자 인터뷰는 틀렸어야 했다.
토빈은 프랑스 인터뷰가 모스크바를 "아프간 함정"으로 유인하려는 음모의 존재를 증명하는 거의 유일한 근거가 될 정도로 역사학을 타락시켰다고 한탄하며 이 불만을 확장합니다. 그런 다음 그는 Brzezinski가 인터뷰가 기술적으로 지원 인터뷰하지만 발췌 에 인터뷰 형식으로 승인되지 않았습니다. 과 Brzezinski가 이후 여러 차례 이를 반복적으로 부인했기 때문에 "'함정' 테제는 사실 근거가 거의 없습니다."[6] 그런 다음 Tobin은 공식 문서를 인용하여 “1979년까지 Brzezinski의 행동은 설득하다 [강조 추가] 모스크바 개입 금지… 요컨대, 카터 행정부는 소련의 군사적 개입을 추구하지도 원하지도 않았고 1979년 여름에 시작된 은밀한 프로그램은 카터와 브레진스키가 모스크바를 적극적으로 함정에 빠뜨리려고 시도했다고 비난하기에는 불충분합니다. 아프간 함정.'”
그렇다면 이것은 1979년 1998월 소련의 침공 XNUMX개월 전에 이루어지고 XNUMX년 XNUMX월까지 브레진스키가 자랑하지 않은 미국 정부의 비밀 작전에 대해 무엇을 밝혀 줍니까?
토빈의 불평을 요약하자면; 소련을 "아프간 함정"으로 유인한다는 브레진스키의 주장은 사실 근거가 거의 없습니다. 브레진스키 말했어 무언가 근데 뭐—명확하지는 않지만 그가 말한 것은 역사적 기록이 없으며 어쨌든 소련을 아프가니스탄으로 유인하기에는 충분하지 않았습니다. 때문에 그와 카터는 어쨌든 소련이 침공하는 것을 원하지 않았습니다. 때문에 그것은 데탕트와 SALT II 협상을 위태롭게 할 것입니다. 그래서 모든 소란은 무엇입니까?
미국 대통령과 그의 CIA가 그러한 적대적인 환경 한가운데서 냉전을 악화시키기 위해 의도적으로 착수하지 않을 것이라는 Tobin의 가정은 Brzezinski의 대결 전략이 무엇에 관한 것인지에 대한 그의 이해보다 Conor Tobin의 편견에 대해 더 많이 드러낼 수 있습니다. . 그의 기사를 읽는 것은 거울을 통해 (TE Lawrence를 의역하자면) 사실이 백일몽으로 대체되고 몽상가가 눈을 크게 뜨고 행동하는 대안 우주로 들어가는 것입니다. 아프가니스탄과 그것을 가능하게 한 사람들에 대한 우리의 경험으로 볼 때 Tobin의 "전통적인 외교 역사의 귀중한 서비스"(Todd Greentree의 리뷰에서 인용)는 역사에 전혀 도움이 되지 않습니다.
1998년에 Brzezinski가 인정한 것을 되돌아 보면 확인을 위해 일급 비밀 승인이 필요하지 않습니다. 아프간 함정 명제의 이면에 있는 위대한 게임과 같은 동기는 침공 당시 이 지역의 전략적 가치에 대한 역사를 이해하는 사람이라면 누구에게나 잘 알려져 있었습니다.
Jawaharlal Nehru School of International Studies의 MS Agwani는 Schools Quarterly Journal의 1980년 XNUMX월-XNUMX월호에서 아프가니스탄 함정 테제를 뒷받침하는 여러 가지 복잡한 요인을 인용하면서 다음과 같이 말했습니다. 첫째, 소련은 아마도 적들이 놓은 함정에 빠졌을 것입니다. 군사 행동은 이전 정권 하에서 누리지 못한 소련 안보 측면에서 이점을 제공하지 않았기 때문입니다. 오히려 일반적으로 제XNUMX세계, 특히 이슬람 국가들과의 거래에 영향을 미칠 수 있고 영향을 미치고 있습니다. 둘째, 소련의 개입에 대한 미국의 강력한 반응은 아프가니스탄의 운명에 대한 워싱턴의 진정한 우려의 증거로 간주될 수 없습니다. 아프가니스탄이 소련을 그 지역에서 배척하는 데 이용될 수 있는 한, 소련이 아프가니스탄에 휘말리는 것이 걸프 지역에 대한 중요한 이익에 더 도움이 될 것이라고 주장하는 것은 실제로 가능합니다. 아프가니스탄에서의 사건은 또한 미국이 연안 국가들의 심각한 항의를 불러일으키지 않고 걸프 안팎에서 군사 주둔을 실질적으로 늘리는 데 도움이 된 것 같습니다.”[7]
Nouvel Observateur 기사가 나온 후 2017년 사망할 때까지 거의 2010년 동안 질문을 받을 때마다 번역의 정확성에 대한 Brzezinski의 반응은 종종 승인에서 거부로 다양했으며 그의 진실성에 너무 많이 의존하는 것에 대한 질문을 제기해야 합니다. 반사. 그러나 Conor Tobin은 XNUMX년 Paul Jay와의 인터뷰만 인용했습니다. 리얼 뉴스 네트워크 [8] Brzezinski는 자신의 주장을 밝히기 위해 그것을 부인했습니다. 2006년 인터뷰에서 영화감독 Samira Goetschel과 함께[9] 그는 그것이 "매우 자유로운 번역"이라고 말하지만 근본적으로 비밀 프로그램이 "아마도 소련이 그들이 계획하고 있던 일을 하도록 훨씬 더 확신시켰을 것"이라고 인정합니다. 브레진스키는 그의 오랜 이데올로기적 정당성(신보수주의자들과 공유됨)을 기본으로 합니다. 이후 소련은 서남아시아와 걸프 산유국에서 헤게모니를 달성하기 위한 마스터 플랜의 일환으로 어쨌든 아프가니스탄으로 확장하는 과정에 있었습니다. [10] (사이러스 밴스 국무장관이 거부한 입장) 그가 침략을 유발했을 수도 있다는 사실은 별 의미가 없었다.
Brzezinski의 정확한 단어가 함축하는 의미를 생략한 후, Tobin은 주로 Brzezinski의 "명성"에 대한 과도한 의존에 아프간 함정 이론의 성장과 수용을 비난한 다음 Brzezinski의 "침략 이후 메모 [이] 침략을 유도하는 것이 그의 목표라는 주장이 거짓인 기회가 아니라 우려를 드러내는 것입니다.”[11] 그러나 매번 미국/소련 관계를 약화시키려는 브레진스키의 잘 알려진 이데올로기적 동기를 무시하는 것은 소련 붕괴 이전의 브레진스키 경력의 존재 이유를 놓치는 것입니다. 그의 부정을 액면 그대로 받아들이는 것은 포스트 베트남 네오콘 의제를 가져온 그의 역할을 무시하는 것이다.B팀으로 알려진) 모든 단계에서 소련을 자극하여 미국의 외교 정책을 반 러시아 이데올로기 적 세계관으로 영구적으로 전환 할 수있는 기회는 말할 것도없고 백악관으로.
앤 헤싱 칸(Anne Hessing Cahn), 현재 상주 학자 미국 대학 에서 Social Impact 참모장을 역임한 사람 군비 통제 및 군축 국 1977-81년 및 특별 보좌관 국방부 차관보 1980–81, 그녀의 1998년 책에서 Brzezinski의 명성에 대해 이렇게 말했습니다. 킬링 데탕트: “카터 대통령이 Zbigniew Brzezinski를 국가안보보좌관으로 임명했을 때 소련과의 데탕트가 어려운 시기를 맞게 될 것이 예견되었습니다. 처음에는 1977년 XNUMX월 블라디보스토크 협정에서 출발한 불운한 군비 통제 제안이 나왔습니다.[12] 소련에 제출되기 전에 언론에 유출되었습니다. 3월까지 카터는 NATO 동맹국들에게 재무장을 촉구했고, 모든 NATO 회원국들에게 매년 1977%씩 국방예산을 증액하기 시작하겠다는 확고한 약속을 요구했습니다. 10년 여름 카터의 대통령 검토 각서-XNUMX[13]전쟁이 일어나면 '승리할 수 있는 능력'을 요구했고, B팀의 견해를 연상시키는 표현이었습니다.” [14]
카터는 취임한 지 17년 이내에 이미 행정부를 협력에서 대립으로 전환하고 소련이 귀를 기울이고 있다고 소련에 여러 차례 신호를 보냈습니다. Brzezinski가 초안을 작성하고 1978년 XNUMX월 XNUMX일 Wake Forest 대학에서 전달한 연설에서 “Carter는 SALT와 군비 통제에 대한 미국의 지원을 재확인했지만 [그러나] 어조는 XNUMX년 전과 현저하게 달랐습니다. 이제 그는 잭슨 상원의원과 JCS가 사랑하는 모든 한정어를 포함시켰습니다. 연설에서 실제로 언급되지 않은 단어인 détente에 관해서는 공동의 목표를 달성하기 위해 소련과의 협력이 가능했습니다. '그러나 그들이 미사일 프로그램과 다른 전력 수준에서 자제력을 발휘하지 못하거나 소련이나 대리군을 다른 땅과 대륙으로 투사하는 데 실패한다면 소련과의 그러한 협력에 대한 미국의 대중적 지지는 확실히 약화될 것입니다.'”
소련은 카터의 연설에서 메시지를 받고 즉시 TAAS 통신 사설에서 다음과 같이 응답했습니다. [15]
1995년 가을 냉전에 관한 노벨 회의에서 Harvard/MIT 선임 보안 연구 고문인 Dr. Carol Saivetz는 냉전 의사 결정 과정에서 브레진스키의 이데올로기의 중요성을 간과하는 경향과 그 이유에 대해 언급했습니다. 양측의 의도에 대한 근본적인 오해. “지난 며칠 동안 제가 배운 것은 이데올로기였습니다. 소련의 외교 정책에 대해 글을 쓰던 서구에서 우리는 순전히 합리화로 치부하는 경향이 있는 요인입니다… 라고 부르세요. 중요한 역할을 했습니다... Zbig이 폴란드 출신이든 다른 곳 출신이든 상관없이 그는 세계관을 가지고 있었고 그에 비추어 전개되는 사건을 해석하는 경향이 있었습니다. 어느 정도 그의 두려움은 자기 충족적 예언이 되었습니다. 그는 특정한 종류의 행동을 찾고 있었고, 옳든 그르든 그것을 보았습니다.”[16]
브레진스키의 "두려움"이 어떻게 자기 충족적 예언이 되었는지 이해하는 것은 아프가니스탄에서 소련에 대한 그의 강경 노선이 어떻게 그가 원하는 결과를 불러일으켰고 팀 B의 신보수주의적 목표에 따라 미국의 외교 정책으로 채택되었는지를 이해하는 것입니다. "데탕트를 파괴하고 미국의 외교 정책을 소련과 같은 보다 전투적인 입장으로 되돌리기 위해."[17]
비록 일반적으로 네오콘으로 간주되지 않고 팔레스타인에 대한 이스라엘의 목표를 미국의 목표와 연결하는 데 반대했지만, 브레진스키의 자기 충족적 예언을 만드는 방법과 미국을 소련에 대한 강경 입장으로 옮기려는 네오콘 운동의 지정학적 목표는 아프가니스탄에서 공통 목표를 찾았습니다. . 냉전 전사로서 그들이 공유한 방법은 가능한 한 데탕트와 SALT II를 공격하기 위해 함께 모여 소련과의 작업 관계의 기반을 파괴했습니다. 1993년 SALT II 협상가 Paul Warnke와 진행한 인터뷰에서 그는 카터 대통령이 브레진스키와 데탕트에 대한 B팀의 적대적 태도와 소련의 자신감 약화에 희생되지 않았더라면 소련이 처음부터 아프가니스탄을 침공하지 않았을 것이라는 자신의 믿음을 확인했습니다. SALT II가 비준될 것입니다.[18] Brzezinski는 소련의 침공을 미국이 취약한 외교 정책을 통해 소련의 침략을 부추겼고 따라서 카터 행정부 내에서 자신의 강경 입장을 정당화했다는 그의 주장을 크게 입증한 것으로 보았습니다. 그러나 그가 소련이 반응하는 상황을 도발하는 데 결정적인 역할을 했을 때 어떻게 소련의 행동에 대한 정당성을 주장할 수 있었습니까?[19]
Dwight D. Eisenhower 대통령의 과학 고문인 George B. Kistiakowsky와 전 CIA 부국장 Herbert Scoville은 사건이 있은 지 겨우 두 달 후에 Boston Globe Op-ed에서 이 질문에 답했습니다. “실제로 소련 관료주의의 취약한 균형을 무너뜨린 것은 국내에서 그의 강경파 정치적 반대자들을 달래기 위해 고안된 대통령의 행동이었습니다… 그리고 카터 정책의 급격한 반 소련 표류. 국가안보보좌관 Zbigniew Brzezinski의 견해를 수용하려는 그의 증가하는 성향은 앞으로 수년 동안 매파가 미국을 지배할 것이라는 기대로 이어졌습니다…[20]
1981년 XNUMX월 영국 저널 The Round Table의 기사에서 저자 Dev Murarka는 소련이 아프간 정부 Nur Mohammed Taraki와 Hafizullah Amin의 요청을 받은 후 XNUMX차례에 걸쳐 군사 개입을 거부했다고 밝혔습니다. 그들이 찾고 있던 것과 정확히 일치하는 적들. XNUMX번째 요청에 대해서만 소련은 "아민이 반체제 단체 중 하나와 거래를 했다는 정보를 모스크바에서 받았을 때" 응했습니다. Murarka는 “소련이 개입하기로 결정한 상황에 대한 면밀한 조사는 두 가지를 강조합니다. 하나는 적절한 고려 없이 성급하게 결정되지 않았다는 것입니다. 둘째, 개입은 아프가니스탄에 대한 소련의 개입이 증가함에 따라 미리 결정된 불가피한 결과가 아니라는 것입니다. 다른 상황에서는 피할 수 있었습니다.”[21]
그러나 피하는 대신 카터, 브레진스키, CIA가 직접 그리고 사우디 아라비아, 파키스탄, 이집트의 대리인을 통해 은밀한 조치를 취함으로써 소련의 침공 상황이 조성되어 소련의 개입을 피하지 않고 장려했습니다.
또한 Tobin 분석에는 SALT II 협상가 Paul Warnke와 카터 CIA 국장 Stansfield Turner가 증언한 것처럼 카터 백악관에서 브레진스키와 함께 일하려고 시도한 사람은 누구나 그를 폴란드 민족주의자이자 주도적인 이데올로그로 알고 있었다는 사실이 빠져 있습니다.[22] 그리고 누벨 관찰자 인터뷰가 없었다고 해서 브레진스키와 카터의 은밀하고 노골적인 도발이 없었다면 소련이 국경을 넘어 아프가니스탄을 침공할 필요성을 느끼지 못했을 것이라는 증거의 무게를 바꾸지는 못할 것입니다.
8년 1972월 XNUMX일 New Yorker Magazine에 실린 기사에서 반성: 공포에 사로잡혀,[23] J. William Fulbright 상원의원은 미국을 베트남에서 수렁에 빠뜨리고 있는 끝없는 전쟁을 일으키기 위한 신보수주의 체제를 설명했습니다. “이 냉전 심리학에서 정말 놀라운 점은 혐의를 제기하는 사람에서 질문하는 사람에게 입증 책임을 완전히 비논리적으로 이전한다는 것입니다. 냉전 전사들은 베트남이 계획의 일부라는 것을 어떻게 알았는지 말하지 않아도 됩니다. 세계의 공산화를 위해 회의론자들이 그렇지 않다는 것을 증명하도록 요구할 수 있도록 공개 토론의 조건을 조작했습니다. 회의론자들이 할 수 없다면 전쟁은 계속되어야 합니다. 전쟁을 끝내려면 무모하게 국가 안보를 위험에 빠뜨리는 것입니다.”
Fulbright는 워싱턴의 신보수주의 Cold Warriors가 다음과 같은 결론을 내림으로써 전쟁을 일으키는 논리를 뒤집어 놓았다는 것을 깨달았습니다. 적이 항복합니다. 이성적인 사람들은 이런 기준으로 서로를 다룰 수 없습니다.”
그러나 이 "사람들"과 그들의 체계는 이데올로기적이었습니다. 비합리적이며 소비에트 공산주의를 패배시키려는 그들의 임무를 더욱 강화하려는 그들의 추진력은 1975년 베트남 전쟁의 공식적인 패배와 함께 더욱 강화되었습니다. 닉슨과 포드 행정부에서 당시 통제권을 장악하고 있던 B팀의 유독한 신보수주의적 영향력에 굴복하면서 전통적인 외교 정책 결정의 영역을 넘어섰습니다.
Tobin은 같은 생각을 가진 이데올로기의 이 눈부신 역사적 결합을 무시합니다. 그는 자신의 결론을 내리기 위해 공식 기록에 의존해야 한다고 주장하지만 그 기록이 어떻게 브레진스키에 의해 구성되었고 워싱턴의 네오콘 숭배의 영향을 받아 그들의 이데올로기적 자기 실현 예언을 전달했는지를 무시합니다. 그런 다음 그는 내러티브를 통제하고 반대 관점을 배제하려는 브레진스키의 노력에 반대하는 사람들의 풍부한 증거를 무시하면서 반 아프간 함정 테제를 뒷받침하는 사실을 선별합니다.
수많은 연구에 따르면 브레진스키는 국가안보보좌관의 역할을 의도된 기능 이상으로 변형시켰다. 백악관에 입성하기도 전에 세인트 사이먼 섬에서 열린 카터 대통령과의 기획 회의에서 그는 대통령에 대한 접근 권한을 두 개의 위원회(정책 검토 위원회 PRC 및 특별 조정 위원회 SCC)로 좁혀 정책 수립을 통제했습니다. 그런 다음 그는 Carter에게 CIA에 대한 권한을 그가 의장을 맡은 SCC로 이전하도록 했습니다. 취임 후 첫 각료회의에서 카터는 국가안보보좌관을 내각급으로 승격한다고 발표했으며 브레진스키의 은밀한 행동이 완료되었다고 발표했습니다. 정치학자이자 작가인 David J. Rothkopf에 따르면, “관료주의적 XNUMX차 파업이었다.. 시스템은 본질적으로 가장 중요하고 민감한 문제에 대한 책임을 Brzezinski에게 부여했습니다.” [24]
한 학술 연구에 따르면,[25] XNUMX년 동안 브레진스키는 종종 대통령 모르게 또는 대통령 승인 없이 조치를 취했습니다. 전 세계에서 백악관으로 보내는 통신문을 가로채 대통령의 이념에 부합하는 통신문만 엄선해 대통령이 볼 수 있도록 했다. 그의 특별 조정 위원회인 SCC는 오로지 그의 이익을 위해 행동하고 사이러스 밴스 국무장관과 스탠스필드 터너 CIA 국장을 포함하여 그를 반대할 수 있는 사람들에 대한 정보와 접근을 거부하는 난폭한 작전이었습니다. 각료로서 그는 오벌 오피스에서 대각선으로 로비 건너편에 있는 백악관 사무실을 점거했고 대통령과 너무 자주 만났기 때문에 사내 기록 보관자들은 회의 추적을 중단했습니다.[26] 카터 대통령과의 합의에 따라 그는 이들과 모든 회의에 대한 세 페이지의 메모를 작성하여 직접 대통령에게 전달했습니다.[27] 그는 이 독특한 권한을 사용하여 자신을 행정부의 주요 대변인이자 백악관과 대통령의 다른 참모들 사이의 장벽으로 삼았고 자신의 정책 결정을 주류 언론에 직접 전달하기 위해 언론비서를 만들기까지 했습니다.
그는 또한 1978년 XNUMX월 당시 미국 정책에 반하는 반 소련 기반으로 중국과 단독으로 화해를 수립한 것으로 기록되어 있으며 중요한 문제에 대해 대통령을 오도하여 자신의 입장을 거짓으로 정당화한 것으로 유명합니다.[28]
그래서 이것은 아프가니스탄에서 어떻게 작동 했습니까?
Tobin은 Brzezinski가 SALT와 détente를 위험에 빠뜨리고 그의 선거 캠페인을 위태롭게 하고 미래의 소련 침투에 대해 이란, 파키스탄 및 페르시아만을 위협하는 정책을 적극적으로 지지하라고 Carter에게 조언할 것이라는 바로 그 생각을 거부합니다. ”[29]
아프가니스탄을 통해 중동을 침공하려는 소련의 장기적인 야망에 대한 브레진스키의 믿음에 대한 그의 지지의 증거로 Tobin은 브레진스키가 "카터에게 '러시아의 전통적인 남쪽 압박을 상기시켰고 1940년 후반에 히틀러에게 몰로토프의 제안에 대해 구체적으로 브리핑한 방법'을 인용합니다. 나치는 바툼과 바쿠 남쪽 지역에서 소련이 우위를 점하고 있다는 주장을 인정하고 있습니다.' 잘 알려진 오해였다[30] 히틀러와 요아힘 폰 리벤트로프 외무장관 제안했다 Molotov에게 — 그리고 Molotov가 거부했습니다. 다시 말해, 브레진스키가 카터에게 제시한 것과 정반대이지만 토빈은 이 사실을 무시합니다.
아프가니스탄이 1919년 영국으로부터 독립을 선언한 순간부터 1978년 "마르크스주의 쿠데타"까지 소련 외교 정책의 주요 목표는 소련의 이익을 유지하면서 아프가니스탄과 우호적이지만 신중한 관계를 유지하는 것이었습니다.[31] 이 지역의 동맹국인 파키스탄과 이란이 미국을 대표하는 미국의 개입은 항상 미미했습니다. 1970년대까지 미국은 냉전이 시작될 때 사실상 그 협정에 서명하면서 미국이 이미 소련의 영향권 내에 있다고 생각했습니다. [32] 아프가니스탄에 대한 두 명의 장기 미국 전문가가 1981년에 아주 간단하게 설명했듯이 "소련의 영향력은 지배적이었지만 1978년까지는 위협적이지 않았습니다."[33] Brzezinski가 소련의 웅장한 계획을 주장한 것과는 달리, 사이러스 밴스 국무장관은 이전 정부의 78' 전복에서 모스크바가 손을 잡았다는 증거는 보지 못했지만 쿠데타가 그들을 기습했다는 것을 증명하는 많은 증거를 보았습니다.[34] 사실 쿠데타 지도자 Hafizullah Amin은 소련이 음모를 발견했다면 그를 막았을 것이라고 두려워한 것으로 보입니다. 셀리그 해리슨(Selig Harrison)은 다음과 같이 썼습니다. 계획된 행동.'”[35]
모스크바는 Hafizullah Amin이 CIA에 속해 있다고 간주하고 그를 "'평범한 소부르주아이자 극단적인 파슈투족 민족주의자... 무한한 정치적 야망과 권력에 대한 갈망'을 가진 사람"으로 분류했습니다. ”[36] 1978년 1979월 초에 소련은 그를 제거하고 대체하기 위한 계획을 짜고 있었고 XNUMX년 여름까지 국왕과 모하메드 다우드 정부의 전 비공산주의자들과 접촉하여 "비공산주의자 또는 연합 정부를 구성하여 Taraki-Amin 정권,” 미국 대사관을 유지하면서 D'Affiaires Bruce Amstutz는 충분히 알렸다.[37]
소련 침공을 둘러싼 사건에 대해 개인적인 경험을 가진 다른 사람들에게 브레진스키가 아프가니스탄에서 소련의 판돈을 높이고 싶었고 적어도 1978년 XNUMX월부터 중국의 도움을 받아 그 일을 해왔다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 마르크스주의가 아프가니스탄을 장악한 지 불과 몇 주 만에 중국을 방문했던 브레진스키의 역사적인 임무에서 그는 최근의 마르크스주의 쿠데타에 대응하기 위한 중국의 지원 문제를 제기했습니다. [38]
브레진스키가 소련의 침공을 도발하지 않았다는 자신의 이론을 뒷받침하기 위해 토빈은 3년 1978월 XNUMX일 NSC 남아시아 담당 국장인 토마스 손튼이 "CIA는 은밀한 행동을 고려하기를 꺼렸다"고 보고한 메모를 인용합니다.[39] 14월 XNUMX일 “쿠데타 음모자들”에 대해 “공식적인 격려를 하지 말라”고 경고했다.[40] Thornton이 언급한 실제 사건은 미국이 Nur Mohammed Taraki와 Hafizullah Amin의 새로 설치된 "마르크스주의 정권" 전복을 지원할 것인지 여부에 대해 미국 대사관 대리 Bruce Amstutz를 조사한 두 번째로 높은 아프간 군 관리의 접촉과 관련이 있습니다.
그런 다음 Tobin은 Thornton이 브레진스키에게 "도움의 손길을 준 결과… 소련의 대규모 개입을 초대할 가능성이 높다"는 경고를 인용하고 브레진스키가 여백에 "예"라고 썼다고 덧붙였습니다.
Tobin은 Thornton의 경고가 Brzezinski가 그의 경고에 "예"라는 신호를 보내 도발적인 행동을 낙담시켰다는 추가 증거라고 가정합니다. 그러나 Brzezinski가 여백에 쓴 것이 무엇을 의미했는지는 특히 같은 해 XNUMX월에 도착한 차기 미국 대사 Adolph Dubs와 정권을 불안정하게 만드는 문제에 대한 그의 격렬한 정책 갈등을 고려할 때 추측할 수 있습니다.
“브레진스키는 1978년과 79년에 브레진스키와 더브스 사이에서 아프가니스탄에 대한 미국 정책을 위해 실제로 투쟁을 벌였다는 것만 말할 수 있습니다.” 저널리스트이자 학자 셀리그 해리슨 1993년에 우리가 수행한 인터뷰에서 말했습니다. “Dubs는 소비에트 전문가였습니다… Amin을 Tito로 만들거나 Tito에 가장 가까운 것으로 만들려고 시도했습니다. 그리고 Brzezinski는 물론 그것이 모두 터무니없다고 생각했습니다... Dubs는 아프간 공산주의 지도부를 상대하고 상쇄 및 경제적 도움과 소련에 대한 의존도를 낮출 수 있을 것입니다... 이제 브레진스키는 다른 접근 방식을 제시했습니다. Brzezinski처럼 소련과의 전반적인 관계에 대한 특정한 개념을 가지고 있는 사람들에게 모두 매우 유용했습니다.”[41]
Diego Cordovez와 그의 책에서 아프가니스탄에서, Harrison은 1978년 1978월에 Dubs를 방문했고 그 후 1979개월 동안 Brzezinski와의 충돌로 인해 국무부의 정책을 실행하는 것이 삶을 극도로 어렵고 위험하게 만들었다고 회상합니다. "Brzezinski와 Dubs는 XNUMX년 말과 XNUMX년 초에 교차 목적으로 작업했습니다." 해리슨이 씁니다. "비밀 작전에 대한 이러한 통제 덕분에 브레진스키는 국무부가 그것에 대해 많이 알지 못하는 사이에 보다 공격적인 반 소련 아프간 정책을 향한 첫 걸음을 내딛을 수 있었습니다."[42]
국무부의 1978년 대사 직무에 대한 "포스트 프로필"에 따르면 아프가니스탄은 "예측할 수 없는(아마도 폭력적인) 지역의 안정에 영향을 미치는 정치적 발전의 대상이 되는 어려운 임무로 간주되었습니다... 멀리 떨어져 있고 건강에 해로운 환경에서 공식 미국인”이라고 대사의 직업은 충분히 위험했습니다. 그러나 Dubs 대사가 Brzezinski의 불안정화에 대한 비밀 내부 정책에 직접적으로 반대하면서 그것은 치명적이 되고 있었습니다. Dubs는 처음부터 진행 중인 불안정화 프로그램으로 인해 소련이 침략할 수 있다는 사실을 분명히 알고 있었고 그의 전략을 Selig Harrison에게 설명했습니다. "미국의 속임수는 Amin에 대한 소련의 반격 압력과 군사 개입을 유발하지 않고 원조 및 기타 연결을 신중하게 늘리는 것이라고 그는 설명했습니다."[43]
전 CIA 분석가 Henry Bradsher에 따르면 Dubs는 불안정이 소련의 침공을 초래할 것이라고 국무부에 경고하려고 시도했습니다. 카불로 떠나기 전에 그는 카터 행정부가 소련의 군사적 대응을 위한 비상 계획을 세울 것을 권고했고 도착한 지 몇 달 안에 권고를 반복했습니다. 그러나 국무부는 Brzezinski의 고리에서 너무 벗어났고 Dubs의 요청은 진지하게 받아들여지지 않았습니다.[44]
1979년 초 Hafizullah Amin이 CIA에서 비밀리에 일하고 있는지에 대한 두려움과 혼란이 미국 대사관을 불안정하게 만들었고 Dubs 대사는 자신의 국장과 대면하여 답변을 요구했지만 Amin이 CIA에서 일한 적이 없다는 말만 들었습니다.[45] 그러나 Amin이 파키스탄 정보국 ISI 및 이들의 지원을 받는 아프간 이슬람주의자, 특히 Gulbuddin Hekmatyar와 접촉했다는 소문은 사실일 가능성이 가장 높습니다.[46] 장애물에도 불구하고 Dubs는 Brzezinski와 그의 NSC에서 오는 명백한 압력에 맞서 Hafizullah Amin과 함께 계획을 계속 진행했습니다. 해리슨이 씁니다. "한편 더브스는 정권의 불안정이 소련의 직접적인 개입을 유발할 수 있다고 간청하면서 미국의 선택권을 열어 두어야 한다고 강력하게 주장했습니다."[47]
해리슨은 계속해서 말합니다. “브레진스키는 백악관을 떠난 후 인터뷰에서 자신이 그 단계에서 아프간 반군에 직접적인 지원을 제공하지 않는다는 대통령의 정책 범위 내에서 엄격하게 유지되었다고 강조했습니다. 간접 지원에 대한 금기가 없었기 때문에그러나 CIA는 새로 자리를 잡은 Zia Ul-Haq에게 반군을 위한 자체 군사 지원 프로그램을 시작하도록 권장했습니다. 그는 CIA와 파키스탄 ISI(Interservices Intelligence Directorate)가 반군을 위한 훈련 프로그램을 계획하고 유입되기 시작한 중국, 사우디아라비아, 이집트, 쿠웨이트 원조를 조정하는 데 긴밀히 협력했다고 말했습니다. 1979년 2월 초까지 이 워싱턴 포스트가 [XNUMX월 XNUMX일] 파키스탄 순찰대가 지키고 있는 전 파키스탄 육군 기지에서 적어도 XNUMX명의 아프간인들이 훈련을 받고 있다는 목격자 보고서를 발표했을 때 협력은 공공연한 비밀이 되었습니다.”[48]
1978년 여름에 새 아프간 정부를 만난 David Newsom 국무부 정무차관은 Harrison에게 이렇게 말했습니다. 그는 우리가 그 지역에서 소련의 야망을 좌절시키기 위해 은밀하게 무언가를 해야 한다고 생각했습니다. 어떤 경우에는 그가 하고자 하는 일의 지혜와 타당성에 대해 의문을 제기한 것이 나 혼자가 아니었습니다.” 예를 들어, 'CIA 국장 Stansfield Turner'는 “Zbig보다 더 조심스러웠고 종종 무언가가 작동하지 않을 것이라고 주장했습니다. Zbig은 우리 중 일부가 그랬던 것처럼 러시아인을 자극하는 것에 대해 걱정하지 않았습니다…[49]
14월 XNUMX일 아프간 경찰의 손에 더브스 대사가 살해된 것을 브제진스키가 아프간 정책을 소련에 더욱 반대하는 전환점으로 언급했지만, 토빈은 더브스 암살로 이어진 드라마, 브레진스키와 그의 노골적으로 표현된 두려움은 불안정화를 통해 소련을 자극하면 침략을 초래할 것이라는 것입니다.[50]
1979년 이른 봄에 "러시아의 베트남"이라는 밈이 국제 언론에 널리 퍼졌습니다. 아프간 반군에 대한 중국의 지원 증거가 걸러지기 시작했기 때문입니다. Canadian MacLean's Magazine의 XNUMX월 기사에서는 파키스탄에 중국군 장교와 교관이 배치되어 "모스크바를 지원하는 카불 누르 모하메드 타라키 정권에 맞서는 '성전'을 위해 우익 아프간 이슬람교도 게릴라를 훈련시키고 장비를 갖추게 한다"고 보도했습니다.[51] 워싱턴 포스트의 5월 XNUMX일자 기사 "아프가니스탄: 모스크바의 베트남?" “완전히 철수하는 소련의 옵션은 더 이상 사용할 수 없습니다. 붙어 있습니다.”[52]
그러나 그의 책임 주장에도 불구하고 누벨 옵저바퇴르 기사에서 볼 때, 러시아인들을 아프가니스탄에 가두기로 한 결정은 이미 브레진스키가 단순히 이용했던 기정사실이 되었을 수 있습니다. 그의 1996년 그림자에서, 전 CIA 국장 로버트 게이츠와 NSC의 브레진스키 조력자는 소련이 침공할 필요성을 느끼기 오래 전에 CIA가 사건에 관여했음을 확인했습니다. “카터 행정부는 1979년 초 타라키 대통령의 친소련 마르크스주의 정부에 반대하는 반란군에 대한 은밀한 지원 가능성을 검토하기 시작했습니다. 9년 1979월 XNUMX일 CIA는 아프가니스탄과 관련된 몇 가지 은밀한 행동 옵션을 SCC에 보냈습니다. … DO는 XNUMX월 말 DDCI Carlucci에 파키스탄 고위 관리가 기관 관리에게 접근한 접근 방식을 인용하면서 이전에 생각했던 것보다 반군을 지원하는 측면에서 파키스탄 정부가 더 적극적일 수 있다고 알렸습니다.”[53]
브레진스키의 이데올로기와 관련된 순전히 지정학적 목표 외에도 Gates의 진술은 아프간 함정 테제 뒤에 있는 추가 동기를 드러냅니다. 아편 거래에서 마약 두목의 장기적인 목표와 아프간 함정을 현실.
1989년 파키스탄의 파즐 하크(Fazle Haq) 중장은 브레진스키에게 영향을 주어 ISI 고객을 지원하고 반란군에게 자금을 지원하는 작전을 수행하도록 자신을 파키스탄 고위 관리라고 밝혔습니다. “나는 Brzezinski에게 당신이 베트남과 한국에서 망했다고 말했습니다. 이번에는 제대로 이해하는 것이 좋을 것입니다.” 그는 영국 언론인 크리스티나 램과의 인터뷰에서 이렇게 말했습니다. 알라를 기다리며.[54]
소련을 아프간의 덫으로 유인한 것에 대한 브레진스키의 책임을 면제하기는커녕, 게이츠의 1989년 폭로와 결합된 하크의 1996년 인정은 불안정화를 사용하여 소련을 군사적 대응으로 유도한 다음 그 대응을 사용하여 대규모 군대를 촉발하려는 계획적인 의지를 확인합니다. 1978년 XNUMX월 카터의 웨이크 포레스트 연설에 대한 소련의 반응에서 언급된 업그레이드입니다. 또한 Fazle Haq의 동기를 Carter 대통령과 Brzezinski에 연결하고 그렇게 함으로써 카터를 희생시키면서 불법 약물의 확산에 대한 두 가지 부속품을 만듭니다. "마약 남용 및 마약 밀매 방지를 위한 연방 전략"을 소유하고 있습니다.
1977년 말, 예일대의 정신과 의사인 데이비드 무스토 박사는 마약 남용에 관한 백악관 전략 위원회에 카터의 임명을 수락했습니다. “앞으로 XNUMX년 동안 Musto는 CIA와 기타 정보 기관이 국무장관과 법무장관을 포함한 위원회가 새로운 정책을 수립하는 데 필요한 경우에도 마약에 대한 모든 기밀 정보에 대한 접근을 거부했음을 발견했습니다. ”
Musto가 백악관에 CIA의 개입에 대한 거짓말에 대해 알렸을 때 그는 응답을 받지 못했습니다. 그러나 카터가 소련의 침공 이후 무자헤딘 게릴라에 공개적으로 자금을 지원하기 시작했을 때 무스토는 의회에 말했습니다. “'[T]우리는 소련에 대항한 아편 재배자들의 반란을 지원하기 위해 아프가니스탄으로 갔습니다. 우리가 라오스에서 한 일을 피해야 하지 않겠습니까? 아편 생산을 근절하면 재배자에게 비용을 지불해야 하지 않겠습니까? 침묵이 흘렀다.' 1979년 내내 아프가니스탄과 파키스탄의 헤로인이 미국으로 쏟아져 들어왔을 때 Musto는 뉴욕 시에서 마약 관련 사망자 수가 77퍼센트 증가했다고 언급했습니다.”[55]
골든 트라이앵글 헤로인은 베트남 전쟁 동안 CIA의 반공 작전을 위한 비밀 자금원을 제공했습니다. "1971년까지 남베트남 주둔 미군의 34%가 헤로인 중독자였으며 모두 CIA 자산이 운영하는 실험실에서 공급되었습니다."[56] David Musto 박사 덕분에 Haq가 Gulbuddin Hekmatyar의 반란군에 비밀리에 자금을 지원하기 위해 부족 헤로인 거래를 사용한 사실이 이미 폭로되었지만 Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski 및 Agha Hassan Abedi라는 남자와 그의 뱅크 오브 커머스 앤 크레디트 인터내셔널, 게임의 규칙은 뒤집힐 것입니다. [57]
1981년까지 Haq는 미국 헤로인의 60%가 자신의 프로그램을 통해 들어오면서 아프간/파키스탄 국경을 세계 최고의 헤로인 공급처로 만들었습니다.[58]그리고 1982년에 Interpol은 Brzezinski의 전략적 동맹인 Fazle Haq를 국제 마약 밀매업자로 등록했습니다.[59]
베트남의 여파로 Haq는 불법 마약 거래가 동남아시아와 골든 트라이앵글에서 중앙아시아 남부와 골든 크레센트로 전환되는 역사적인 변화를 이용할 수 있는 위치에 있었습니다. 오늘날 번성하는 곳.[60]
하크와 아베디가 함께 마약 거래에 혁명을 일으켰다 카터 대통령의 반 소련 아프간 전쟁의 은폐 아래 전 세계의 모든 정보 기관이 비밀 정부 운영 프로그램이었던 것을 사유화하는 것이 안전합니다. 그리고 은퇴한 사람을 데려온 사람은 Abedi입니다. 카터 대통령이 프론트맨으로 전 세계로 확산되는 이슬람 테러리즘에 계속 자금을 지원하면서 그의 은행의 불법 활동을 합법화하기 위해.
카터 대통령이 아가 하산 아베디와 연루된 것은 무지나 순진함의 결과였으며 마음속으로 카터 대통령은 단지 좋은 사람이 되려고 노력했다고 믿는 것을 선호하는 사람들이 많습니다. 그러나 BCCI에 대한 대략적인 조사조차도 무지로 설명할 수 없는 카터의 민주당 서클과의 깊은 연결을 드러냅니다.[61] 그러나 그것은 계산된 속임수 패턴과 대통령에 의해 설명될 수 있습니다. 오늘까지 어떤 질문에도 답변을 거부합니다 그것에 대해.
1977년부터 1981년까지 운전대를 잡은 XNUMX년 동안 브레진스키와 교류한 카터 백악관의 일부 구성원에게 러시아인들이 아프가니스탄에서 무언가를 하도록 자극하려는 그의 의도는 항상 분명했습니다. 존 헬머에 따르면 카터에게 Brzezinski의 정책 권장 사항 중 두 가지를 조사하는 임무를 맡은 백악관 직원 인 Brzezinski는 소련을 훼손하기 위해 모든 위험을 감수했으며 아프가니스탄에서의 그의 작전은 잘 알려져 있습니다.
“브레진스키는 끝까지 강박적으로 러시아를 싫어했습니다. 그것은 카터 임기의 기념비적인 실패로 이어졌다. Brzezinski가 공개한 증오는 나머지 세계에 계속해서 재앙이 될 영향을 미쳤습니다.” Helmer는 2017년에 다음과 같이 썼습니다. Brzezinski가 그들을 시작한 파키스탄.”[62]
Helmer는 Brzezinski가 Carter에 대해 거의 최면에 걸린 듯한 힘을 행사하여 대통령 임기 초기부터 결과에 대해 눈을 멀게 하는 동시에 Brzezinski의 이데올로기 의제 쪽으로 그를 구부렸다고 주장합니다. “처음부터… 조언의 근거가 된 증거.” 그러나 Brzezinski의 행동에 대한 책임이 그의 어깨에 있는 동안 경고는 Carter의 귀머거리 귀에 떨어졌습니다. Carter의 CIA 국장 Stansfield Turner에 따르면; “궁극적인 책임은 전적으로 지미 카터에게 있습니다. 대통령이 돼야지 이러한 다양한 종류의 조언을 선별하는 사람입니다.” [63] 그러나 오늘날까지 카터는 자신의 역할 언급을 거부 아프가니스탄이 된 재앙을 만드는 데.
2015년에 우리는 다큐멘터리 작업을 시작하여 마침내 아프가니스탄에서 미국의 역할을 둘러싼 해결되지 않은 몇 가지 질문에 대한 방송을 정리하고 인터뷰를 위해 Charles Cogan 박사와 다시 연결했습니다. 카메라가 돌고 난 직후, Cogan이 우리에게 말을 중단했습니다. 그는 2009년 봄에 브레진스키와 1998년에 대해 이야기했습니다. 누벨 관찰자 Brzezinski가 말한 "Afghan 함정 테제"가 실제로 합법적이라는 사실을 알고 당황했습니다.[64]
“나는 그와 대화를 나눴다. 새뮤얼 헌팅턴을 위한 의식이었습니다. 브레진스키가 거기에 있었다. 나는 그를 한 번도 만난 적이 없었고 그에게 다가가 자신을 소개했고 한 가지를 제외하고는 당신이 하는 모든 일과 말에 동의한다고 말했습니다. 당신은 몇 년 전에 Nouvel Observateur와의 인터뷰에서 우리가 소련을 아프가니스탄으로 빨아들였다고 말했습니다. 나는 그런 생각을 들어본 적도 받아들인 적도 없다고 말했고 그는 나에게 '당신은 기관에서 당신의 관점을 가졌을지 모르지만 우리는 백악관에서 우리의 관점이 달랐습니다'라고 말했고 그는 이것이 옳다고 주장했습니다. 그리고 나는 여전히… 분명히 그가 그것에 대해 느꼈던 방식이었습니다. 그러나 나는 소련과의 아프간 전쟁 당시 근동 남아시아 추장이었을 때 그런 기미를 전혀 느끼지 못했습니다.
결국 Brzezinski는 의도적으로 소련을 그들의 베트남으로 유인했고 그의 동료(제XNUMX차 세계 대전 이후 가장 큰 미국 정보 작전에 참여하는 최고 수준의 CIA 관리 중 한 명)가 이를 알기를 원했던 것으로 보입니다. Brzezinski는 자신의 이데올로기적 목표를 달성하기 위해 시스템을 작동했으며 이를 비밀로 유지하고 공식 기록에서 제외했습니다. 그는 소련을 아프간 함정으로 유인했고 그들은 미끼에 빠졌습니다.
브레진스키에게 있어 소련이 아프가니스탄을 침공하게 하는 것은 워싱턴 합의를 소련에 대한 가차 없는 강경 노선으로 전환할 수 있는 기회였습니다. SCC 의장으로서 은밀한 행동을 사용하는 것에 대한 어떠한 감독도 없이 그는 소련의 방어적 대응을 유발하는 데 필요한 조건을 만들었고 이를 소련의 끊임없는 확장의 증거로 사용했으며 자신이 통제하는 미디어를 사용했습니다. 그것을 긍정함으로써 자기 성취 예언을 만듭니다. 그러나 그의 은밀한 작전에 대한 과장과 거짓말의 Russophobic 시스템이 받아 들여지면 그들은 미국 기관에서 집을 찾았고 오늘날까지 계속해서 그 기관을 괴롭 힙니다. 그 이후로 미국의 정책은 국제적 사건을 유발하고 혼돈을 이용하는 Russophobic 승리주의의 안개 속에서 작동했습니다. 그리고 Brzezinski는 실망스럽게도 프로세스를 끌 수 없다는 사실을 알게 되었습니다.
브레진스키는 죽기 2016년 전인 XNUMX년에 다음과 같은 제목의 기사에서 심오한 계시를 전했습니다. “글로벌 재정비를 향하여” “미국은 여전히 세계에서 정치적, 경제적, 군사적으로 가장 강력한 실체이지만 지역 균형의 복잡한 지정학적 변화를 고려할 때 더 이상 미국은 세계적 제국주의.” 그러나 제국주의 권력의 사용에 관한 미국의 실수를 수년간 목격한 후, 그는 미국 주도의 새로운 세계 질서로의 변화에 대한 그의 꿈이 결코 실현되지 않을 것임을 깨달았습니다. 소련을 아프가니스탄으로 유인하기 위해 황제의 오만함을 사용하는 것에 대해 변명하지 않았지만, 그는 사랑하는 미국 제국이 같은 함정에 빠질 것이라고 예상하지 않았고 궁극적으로 그가 Pyrrhic 승리만을 이겼다는 것을 이해할 만큼 오래 살았습니다.
Conor Tobin은 왜 1979년 소련의 지금 아프가니스탄 침공에서 미국의 역할에 관한 중요한 증거를 삭제했을까요?
코너 토빈이 "아프간 함정 논제"의 정체를 폭로하고 즈비그뉴 브레진스키와 카터 대통령의 평판을 밝히려는 노력을 통해 역사적 기록에 행해진 일에 비추어 볼 때 문제의 사실은 분명합니다. 브레진스키의 명예 훼손 누벨 관찰자 2015년 전 CIA 국장인 Charles Cogan과의 인터뷰와 그의 반 "아프간 함정" 논문을 완전히 반증하는 압도적인 증거를 볼 때 인터뷰는 그의 임무에 불충분합니다.
Tobin이 학교 프로젝트에서 후세에 대한 Brzezinski의 명성을 정리하려는 집착을 가진 "고독한 학자"라면 그의 노력은 한 가지 일 것입니다. 그러나 그의 편협한 논문을 소련의 아프가니스탄 침공에 대한 결정적인 재검토로서 권위 있는 주류 국제 연구 저널에 게재하는 것은 상상을 초월합니다. 그러나 소련 침공을 둘러싼 상황, 카터 대통령의 미리 계획된 행동, 이에 대한 노골적인 이중적 대응, CIA의 은밀한 자금 제공자 아가 하산 아베디(Agha Hassan Abedi)와의 대통령 재임 후 참여 등은 거의 상상할 수 없습니다.
토빈의 반(反)아프간 함정 테제를 반증하는 모든 증거 중에서 소련의 아프가니스탄 침공에서 미국의 역할에 관한 '공식적 내러티브' 관리자에게 가장 접근하기 쉽고 문제가 되는 것은 저널리스트 Vincent Jauvert의 1998년입니다. 누벨 옵저바퇴르 인터뷰. 기록을 깨끗이 지우려는 이러한 노력이 코너 토빈의 에세이 이면의 동기인지는 아직 밝혀지지 않았습니다. 지금과 브레진스키의 죽음 사이의 거리가 공식 기록을 위해 그의 공개 발언을 재정의할 때가 되었다는 신호일 가능성이 높습니다.
Conor Tobin의 노력을 발견하고 최선을 다해 수정할 수 있었던 것은 다행이었습니다. 그러나 아프가니스탄은 미국인들이 잘못 인도된 한 사례에 불과합니다. 우리 모두는 우리의 내러티브 창조 과정이 처음부터 권력자들에 의해 어떻게 짜여졌는지 훨씬 더 잘 알아야 합니다. 그것을 되찾는 방법을 배우는 것이 중요합니다.
베르톨트 브레히트, 저항할 수 없는 아르투로 우이의 부상
“멍하니 바라보는 대신 바라보는 법을 배울 수 있다면
우리는 소극의 중심에서 공포를 볼 것입니다.
말 대신 행동만 할 수 있다면
우리는 항상 우리 엉덩이에 끝나지 않을 것입니다.
이것은 우리가 거의 숙달할 뻔한 것이었습니다.
아직 그의 패배를 기뻐하지 말라, 너희 남자들아!
세상이 일어서서 그 놈을 막아도
그를 낳은 암캐가 다시 발정이 났습니다.”
Paul Fitzgerald와 Elizabeth Gould는 다음의 저자입니다. 보이지 않는 역사: 아프가니스탄의 알려지지 않은 이야기, 크로싱 제로 미국 제국의 전환점에서 AfPak 전쟁 과 음성. 그들의 웹 사이트를 방문하십시오 보이지 않는 역사 과 성배.
[1] 외교사 미국외교역사학회(SHAFR)의 공식 저널입니다. 이 저널은 미국 연구, 국제 경제, 미국 역사, 국가 안보 연구, 라틴 아메리카, 아시아, 아프리카, 유럽 및 중동 연구를 포함한 다양한 분야의 독자들에게 어필합니다.
[2] 외교사, 44권 2호, 2020년 237월, 페이지 264–XNUMX, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
게시 : 09 1 월 2020
[3] Tobin에 관한 H-Diplo 기사 검토 966.: Zbigniew Brzezinski 및 아프가니스탄, 1978-1979.” 옥스퍼드 대학교 Todd Greentree의 검토 전쟁 센터의 성격 변화
[4] Vincent Jauvert, Zbigniew Brzezinski와의 인터뷰, Le Nouvel Observateur(France), 15년 21월 1998-76일, p.XNUMX *(이 잡지에는 적어도 두 판이 있습니다. 미국으로 보낸 것은 프랑스판보다 짧고, 브레진스키 인터뷰는 짧은 버전에 포함되지 않았다).
[5] Paul Fitzgerald와 Elizabeth Gould, 보이지 않는 역사: 아프가니스탄의 알려지지 않은 이야기, (샌프란시스코: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, '아프간 함정'의 신화: Zbigniew Brzezinski와 아프가니스탄, 1978-1979 외교사, 44권 2호, 2020년 239월. p. XNUMX
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, "The Saur Revolution and After" 리뷰 편집자, JAWAHARLAL Nehru UNIVERSITY 국제학부의 분기별 저널 (인도 뉴델리) 19권 4호(1980년 571월~XNUMX월) p. XNUMX
[8] Zbigniew Brzezinski와 폴 제이 인터뷰, 브레진스키의 아프간 전쟁과 그랜드 체스판 (2/3) 2010 – https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Zbigniew Brzezinski와의 Samira Goetschel 인터뷰, 우리만의 개인 빈 라덴 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] 디에고 코르도베즈, 셀리그 S. 해리슨, 아웃 오브 아프가니스탄: 소련 철수의 내막 (뉴욕: Oxford University Press, 1995), p.34.
[11] Tobin "'아프간 함정'의 신화: Zbigniew Brzezinski와 아프가니스탄," p. 240
[12] 블라디보스토크 협정, 23년 24월 1974-XNUMX일 CPSU 중앙위원회 사무총장 LI Brezhnev와 미국 대통령 Gerald R. Ford는 전략적 공격 무기의 추가 제한 문제에 대해 자세히 논의했습니다. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM10 | 종합 순 평가 및 군 태세 검토 |
1977년 ２월 18일
[14] 앤 헤싱 칸, Détente 죽이기: 우익이 CIA를 공격하다 (펜실베니아 주립 대학 출판부, 1998), p.187.
[15] 레이먼드 L. 가토프, 데탕트와 대결 (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 개정판), p. 657
[16] Carol Saivetz 박사, 하버드 대학교, "아프가니스탄 개입과 데탕트의 몰락" 컨퍼런스, 노르웨이 Lysebu, 17년 20월 1995-252일 p. 253-XNUMX.
[17] 칸, Détente 죽이기: 우익이 CIA를 공격하다, p. 15.
[18] 인터뷰, 워싱턴 DC, 17년 1993월 XNUMX일.
[19] 17년 1979월 XNUMX일 소련 공산당 중앙위원회 정치국 회의 참조 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "크렘린의 잃어버린 목소리," 보스턴 글로브 , 28년 1980월 13일, p. XNUMX.
[21] Dev Murarka, "아프가니스탄: 러시아 개입: 모스크바 분석," 라운드 테이블 (영국 런던), No. 282(1981년 127월), p. XNUMX.
[22] Paul Warnke와의 인터뷰, 워싱턴 DC, 17년 1993월 17일. Stansfield Turner 제독, 전 중앙 정보부 국장, "아프가니스탄 개입 및 데탕트의 몰락" 회의, 노르웨이 Lysebu 20월 216-XNUMX일 p. XNUMX.
[23] J. William Fulbright, "Thrall To Fear의 반성", 뉴요커, 1년 1972월 8일(미국 뉴욕), 1972년 44월 45일호 p. XNUMX-XNUMX
[24] David J. RothKopf – Charles Gati 편집자, ZBIG: Zbigniew Brzezinski의 전략 및 Statecraft (존스 홉킨스 대학교 출판부 2013), p. 68.
[25] 에리카 맥린, 내각을 넘어서: Zbigniew Brzezinski의 국가안보보좌관 지위 확대, 2011년 XNUMX월 University of North Texas에서 예술 석사 학위를 위해 준비한 논문. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid p. 73
[27] 베티 글래드, 백악관의 아웃사이더: 지미 카터, 그의 참모들, 그리고 미국의 외교 정책 수립 (이타카, 뉴욕: 코넬 대학교, 2009), p. 84.
[28] 레이먼드 L. 가토프, 데탕트와 대결 (워싱턴 DC: Brookings Institution, 1994 개정판), p 770.
[29] Tobin "'아프간 함정'의 신화: Zbigniew Brzezinski와 아프가니스탄," p. 253
[30] 레이먼드 L. 가토프, 데탕트와 대결, (개정판), p. 1050. 주석 202. Garthoff는 나중에 이 사건을 Brzezinski의 "1940년 Molotov-Hitler 회담에 대한 잘못된 역사 수업"이라고 설명합니다. (카터는 액면 그대로 받아들이는 실수를 저질렀습니다) p. 1057.
[31] 로드릭 브레이스웨이트, Afgantsy: 아프가니스탄의 러시아인 1979-89, (Oxford University Press, 뉴욕 2011), p. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, 전 NSC 직원, 이란 및 중동 전문가, "아프가니스탄 개입 및 데탕트의 몰락" 회의, Lysebu, p. 38.
[33] 낸시 피바디 뉴웰과 리차드 S. 뉴웰, 아프가니스탄을 위한 투쟁, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] 로드릭 브레이스웨이트, 아프간시, 페이지. 41
[35] 디에고 코르도베즈, 셀리그 S. 해리슨, 아프가니스탄에서, 피. 27 Alexander Morozov, "Our Man in Kabul" 인용, 뉴 타임즈 (모스크바), 24년 1991월 38일, p. XNUMX.
[36] 존 K. 쿨리, 부정한 전쟁: 아프가니스탄, 미국 및 국제 테러리즘, (Pluto Press, London 1999) p. 12 크렘린 고위 외교관 인용 바실리 사프론추크, 타라키 시대의 아프가니스탄, International Affairs, Moscow 1991년 86월, pp. 87-XNUMX.
[37] 레이먼드 L. 가토프, 데탕트와 대결, (1994 개정판), p 1003.
[38] 레이먼드 L. 가토프, 데탕트와 대결, p. 773.
[39] Tobin "'아프간 함정'의 신화: Zbigniew Brzezinski와 아프가니스탄," p. 240.
[40] Ibid p. 241.
[41] Selig Harrison과의 인터뷰, 워싱턴 DC, 18년 1993월 XNUMX일.
[42] 디에고 코르도베스 – Selig Harrison, 아웃 오브 아프가니스탄: 소련 철수의 내막 (뉴욕, 옥스포드: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.
[43] Ibid.
[44] 헨리 S. 브래드셔, 아프가니스탄과 소련, 신규 및 확장판, (더럼: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] 스티브 콜, 고스트 워즈: 소비에트 침공부터 10년 2001월 XNUMX일까지 CIA, 아프가니스탄, 빈 라덴의 비밀 역사 (펭귄북스, 2005) p. 47-48.
[46] 25년 2006월 XNUMX일 Malawi Abdulaziz Sadiq(Hafizullah Amin의 절친한 친구이자 동맹)와의 저자 대화.
[47] 디에고 코르도베즈 - 셀리그 해리슨, 아프가니스탄에서: 소련 철수의 내막, p. 34.
[48] Cordovez – 해리슨, 아프가니스탄에서 피. 34 인용 Peter Nieswand, "Guerillas Train in Pakistan to oust Afghan Government," Washington Post, 2년 1979월 23일, p. XNUMX.
[49] Ibid. 피. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, “북경 최고의 연료는 성전” 맥클린 스, (캐나다 토론토) 30년 1979월 24일 p. XNUMX
[52] 조나단 C. 랜달, 워싱턴 포스트, 5년 1979월 33일 p. 에이 – XNUMX.
[53] 로버트 M. 게이츠, From the Shadows: The Ultimate Insider의 XNUMX대 대통령 이야기와 그들이 냉전에서 승리한 방법 (뉴욕, TOUCHSTONE, 1996), p.144
[54] 크리스티나 램, 알라를 기다리며: 민주주의를 위한 파키스탄의 투쟁 (바이킹, 1991), p. 222
[55] 알프레드 W. 맥코이, 헤로인의 정치, 글로벌 마약 거래에 대한 CIA 공모, (Harper & Row, New York – Revised and Expanded Edition, 1991), pp. 436-437 인용 뉴욕 타임스, 5 월 22, 1980.
[56] 알프레드 W. 맥코이, "공산주의에 대한 CIA 전쟁의 사상자", 보스턴 글로브, 14년 1996월 27일, p. A-XNUMX
[57] 알프레드 W. 맥코이, 헤로인의 정치, 글로벌 마약 거래에 대한 CIA 공모, (확장판), pp. 452-454
[58] 알프레드 W. 맥코이, "공산주의에 대한 CIA 전쟁의 사상자", 보스턴 글로브, 14년 1996월 27일, p. A-XNUMX https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy 및 Alan A. Block(편집) 마약과의 전쟁: 미국 마약 정책의 실패에 관한 연구, (콜로라도주 볼더: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour와 Michel R. Lamberti, 국제적 연결: 재배자에서 압착자까지의 아편, (Penguin Books, 1974, 영어 번역) pp. 177-198.
[61] William Safire, "은행 스캔들에서 Clifford의 역할은 빙산의 일각에 불과합니다." 시카고 트리뷴 (Chicago Tribune)월 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, 지미 카터 대통령의 Svengali는 죽었지만 악은 계속됩니다." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel – 우리 자신의 개인 빈 라덴, 2006. 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
