존 리스, 4년 2017월 XNUMX일
좀비 외교 정책은 이제 서방 열강의 부처를 지배하고 있습니다. 구식 냉전 구조는 탈냉전의 실패와 패배로 더욱 부담을 가졌으며 지쳤지만 악의적인 안보 및 방위 시설은 대중의 지지를 잃었습니다.
그러나 실패한 제도는 그냥 사라지는 것이 아니라 교체되어야 합니다. 노동당 대표인 제러미 코빈은 적어도 기득권층에서는 독특한 견해와 가치관을 이 토론에 가져왔습니다.
전례 없는 위기
문제는 노동당 정책이 그 지도자의 정책과 정반대라는 것입니다. 노동당 정책은 친 삼지창, 친 NATO를 지지하며 GDP의 2%를 국방비로 지출하는 데 찬성합니다. 만나다.
그리고 외교 포트폴리오에 대한 모든 주요 그림자 내각 임명은 거의 즉시 국방부 노선을 반영합니다. 불운한 섀도우 디펜스 비서인 Nia Griffiths는 눈 깜짝할 사이에 트라이던트 반대 운동가에서 트라이던트 수비수로 변했습니다.
그녀의 단명한 전임자인 Clive Lewis는 심지어 NATO가 노동 가치의 국제주의적이고 집단주의적인 예라고 특별한 주장을 했습니다.
그림자 외무장관 에밀리 손베리는 일반적으로 더 전투적이고 효과적이었지만 2017년 노동당 회의 연설에서 NATO를 지지하고 GDP의 2%를 국방에 쓰겠다는 약속을 강화했습니다.
고통스러운 아이러니는 전례 없는 위기가 서구 외교 정책을 집어삼키고 있는 바로 그 순간에 노동당의 정책이 더욱 확고해지고 있는 것처럼 보인다는 점입니다.
서구 국방 정책의 주요 무기인 NATO는 약간 인정되는 실존적 위기에 직면해 있습니다. NATO는 냉전의 창조물입니다.
그것의 목표는 초대 수장인 Ismay 경이 말했듯이 "소련은 배제하고 미국인은 안으로, 독일인은 무너뜨리는 것"이었습니다. 냉전 시대가 훨씬 뒤쳐진 세계를 다룰 수 있는 장비가 비참할 정도로 부족합니다.
영토적으로 유일한 러시아는 냉전 동유럽 제국의 일부를 통제하고 있으며, 군대와 무기 지출은 미국의 일부이며, 국제적으로 군대를 투사할 수 있는 능력은 주목할만한 예외를 제외하고는 가까운 해외로 제한됩니다. 시리아의.
러시아 침공의 확실한 위협은 더 이상 서유럽은 고사하고 헝가리나 체코슬로바키아가 아니라 발트해 연안 국가에 있습니다. 러시아가 핵무기를 획득한 1950년대 이후 그 어느 때보다 핵전쟁의 위험성이 낮아졌다.
서양의 실패
푸틴이 "테러와의 전쟁"에서 서구의 실패를 악용하는 방식으로 약한 손을 잡고 있다는 사실은 예카테리나 대제가 러시아 왕좌에 있었던 이후로 푸틴이 어떤 지도자보다 적은 러시아 영토를 관장하고 있다는 사실을 숨길 수 없습니다. 1917년 이후 내전을 제외하고.
이러한 맥락에서 트라이던트를 갱신하기로 한 결정은 1956년 수에즈 위기 이후 영국 정부가 행한 가장 값비싼 자만 행위처럼 보입니다.
NATO는 물론 적응하려고 노력했습니다. 공개토론 없이 방어적 군사동맹에서 공격적 군사동맹으로 전환하는 '지역외' 작전정책을 채택했다. 아프간 전쟁과 리비아 개입은 NATO 작전이었습니다.
둘 다 아프가니스탄에서 계속되는 전쟁과 리비아에서 계속되는 혼란이 기념물로 서 있는 재앙적인 실패였습니다.
1989년 이후 NATO의 동유럽 확장은 최근의 NATO 스핀에도 불구하고 미하일 고르바초프 미 국무장관 제임스 베이커(James Baker)가 1990년에 이렇게 말한 미하일 고르바초프(Mikhail Gorbachev)에게 다음과 같이 말한 약속을 위반한 것입니다. 동쪽으로 XNUMX인치 나토군을 위해.”
NATO의 확장으로 이제 영국군이 예를 들어 발트해 연안 국가와 우크라이나에 배치되었습니다.
그리고 NATO 동맹은 어쨌든 가장자리에서 닳고 있습니다. 나토 회원국인 터키는 쿠르드족과의 전쟁보다 방위조약 가입에 훨씬 더 신경을 쓴다. 그 전쟁을 추구하기 위해 나토의 제재는 고사하고 논평도 없이 현재 시리아 일부를 침공하고 있습니다. 이것은 시리아 내전에서 터키의 최종 전략이 이제 점점 더 러시아에 기울고 있음을 의미하지만.
이 모든 것은 나토 동맹의 지배적인 국가인 미국이 자신의 정치적 기득권에 의해 나토에 대한 적대감을 포기하도록 압력을 받는 대통령을 가지고 있는 시기에 있습니다.
현 미국 행정부가 결정한 나토 조치(그렇지 않은 나토 조치는 없을 것임)가 보다 안정되고 평화로운 세계로 이어질 것이라고 진정으로 믿는 정보에 입각한 논평가가 있습니까?
특별한 관계
그리고 나토보다 더 넓은 "특별한 관계"에 대한 영국 기득권층의 약속이 있습니다. 트럼프가 이것에 대해 얼마나 관심이 없는지는 캐나다 항공우주 제조업체인 Bombardier에 부과된 관세에서 분명했습니다. 아무리 PM-POTUS의 손을 잡아도 그것을 막지 못했습니다.
그리고 사우디아라비아 무장에 대한 미국과 영국의 공동 집착은 여전히 이웃 예멘과 선택한 대량 학살 전쟁에 참여하여 지역의 평화와 안정을 이끌고 있습니까? 사우디 아라비아의 군주제는 확실히 인상적이지 않습니다.
영국 무기의 가장 큰 구매자일 수 있지만 왕국에 러시아 칼라시니코프 공장을 건설하는 것도 똑같이 행복합니다.
영국 해군이 바레인에 새로운 기지를 개설하는 것이 정말로 납세자의 돈을 변호할 수 있는 용도로 사용하는 것입니까?
이것이 제공하는 유일한 목적은 수에즈 제국의 웅장함을 동쪽으로 되돌리는 것이 아니라 미국의 태평양 회귀를 위한 노동력 부족입니다.
그리고 또 다른 수렁이 있습니다. 영국은 북한의 당면한 문제나 그 이면에 있는 전략적 문제인 중국의 부상에 대해 독립적인 외교 정책을 갖고 있지 않습니다. "도널드가 말하는 것"은 정책이 아니라 정책 공백입니다.
코르비니즘을 채택하다
진실은 이것입니다. 서방 제국의 건축은 시대에 뒤떨어졌고, 전쟁은 패배로 끝났으며, 동맹국은 신뢰할 수 없으며, 주요 국가는 중국에 경제 경쟁을 잃고 있습니다.
여론은 설립 허세를 우르르 울리는 지 오래되었습니다. "테러와의 전쟁" 분쟁에 대한 대다수의 적대감은 확립된 사실입니다. 정당 간 지원이 있는 프로그램을 위한 트라이던트 갱신은 패권적인 대중의 지지 같은 것을 얻는 데 실패했습니다.
NATO는 마지못해 지지를 얻는데 그 이유는 영국에서는 그 지지가 감소하고 있지만 주류 정치인들이 설립 합의에 도전할 것이기 때문입니다.
Jeremy Corbyn의 견해는 이 상당한 대중, 특히 노동당에 투표할 가능성이 있는 사람들의 견해를 반영합니다. Trident에 대한 그의 반대는 오래 지속되었으며 "버튼을 누르겠다"고 말하면서 괴롭힘을 거부한 것은 그에게 전혀 해를 끼치지 않았습니다.
작년에 Trident에 반대하는 CND 대중 시위에서 Corbyn은 기조 연설자였습니다. 그는 아프가니스탄 전쟁, 이라크 전쟁, 리비아 개입에 반대하는 중심 인물이었습니다. 그는 야당을 시리아 폭격으로 이끌었습니다. 그리고 그는 NATO에 대한 끊임없는 비판자였습니다.
그러나 코빈은 안보에 대한 기존 견해가 명백히 실패하고 널리 인기가 없는 시기에 보수당에게 무임 승차를 제공하는 자신의 당의 정책으로 인해 훼손되고 있습니다.
이럴 필요는 없습니다. 코르비니즘은 삼각측량과의 단절을 기반으로 구축되었지만, 삼각측량은 국방 정책에서 건재합니다.
노동당은 전쟁과 평화에 대한 코빈의 견해를 채택하고 노동자들에게 그토록 형편없는 혜택을 주었던 보수당 정책의 사본을 버려야 합니다.
선거 운동의 가장 위험한 순간에 Jeremy Corbyn은 바로 이것을했습니다.
맨체스터 테러 이후 많은 내부 조언에도 불구하고 Corbyn은 폭격을 테러와의 전쟁과 연결했습니다. 그것은 토리당의 공격을 막았고 유권자들에게 널리 승인되었습니다. 왜냐하면 그들은 그것이 사실이라는 것을 알았기 때문입니다.
또한 수백만 명의 사람들이 영국의 광범위한 외교 정책이 엉망이라는 것을 알고 있습니다. 노동당은 그들과 노동당 지도자가 이미 있는 곳을 따라잡아야 합니다.
