신화 : 전쟁은 단지

전쟁이 때때로 적어도 한쪽에서 "정의"로 간주 될 수 있다는 생각은 조사를 견디지 ​​못하는 고대 및 제국주의 교리의 집합 인 전쟁 이론에 의해 서양 문화에서 촉진됩니다.

전쟁이 단순히 전쟁 이론의 모든 기준을 충족 시키려면 실제로 정당화되기 위해서는 전쟁 제도를 유지함으로써 수행되는 모든 피해보다 중요 할 것입니다. 전쟁 준비와 의심 할 여지없이 전쟁에 대한 준비가 동기가 된 전쟁이 선의 전쟁보다 더 많은 피해를 입힌다면 마침내 정당한 전쟁을하는 것은 좋지 않을 것입니다. 물론 전쟁의 제도는 핵 종말의 위험을 초래합니다. 기후 변화의 가장 큰 원인입니다. 그것은 자연 환경의 가장 큰 파괴자입니다. 그것은 폭력을 통한 것보다 인간과 환경 적 필요로부터 기금을 전환하는 것을 통해 훨씬 더 많은 피해를줍니다. 지속 가능한 실천으로의 진지한 시도를하기에 충분한 자금이 발견 될 수있는 유일한 곳입니다. 이는 시민 적 자유의 침식의 주된 원인이며, 주변 문화의 폭력과 증오와 편협의 주요 생성자입니다. 군국주의는 지역의 경찰력과 정신을 군사화한다. 정당한 전쟁은 무거운 짐을 더 짊어 질 것입니다.

그러나 전쟁이 실제로 가능하지는 않습니다. 일부 단순한 전쟁 이론 기준은 순전히 수사적이며 전혀 측정 할 수 없으므로 의미있게 충족 할 수 없습니다. 여기에는 "올바른 의도", "정당한 원인"및 "비례 성"이 포함됩니다. 다른 것들은 도덕적 요인이 아닙니다. 여기에는 "공개적으로 선언 된"및 "적법하고 권한있는 권한에 의해 징계"가 포함됩니다. 그러나 다른 사람들은 단순히 전쟁이 일어날 수 없습니다. 여기에는 "최후의 수단", "성공의 합리적 전망", "공격에 면역이있는 비전투원", "인간으로 존경받는 적군", "비전투원으로 취급되는 포로"가 포함됩니다. 각 기준은 David Swanson의 책에서 논의됩니다. 전쟁은 결코 쉽지 않다.. 여기서 가장 인기있는 "마지막 수단"하나만 그 책에서 발췌 한 것입니다.

최후 수단

물론 전쟁을위한 새로운 전쟁에 대한 시어 도어 루즈 벨트의 열린 욕망에서 모든 전쟁이 최후의 수단이되어야한다는 보편적 인 척으로 문화가 이동하는 것은 올바른 방향으로 나아가는 단계입니다. 이 가식은 이제 너무 보편적이어서 미국 대중은 말을 듣지 않고 단순히 가정합니다. 최근 한 학술 연구에 따르면 미국 대중은 미국 정부가 전쟁을 제안 할 때마다 이미 다른 모든 가능성을 모두 소진했다고 믿고 있습니다. 샘플 그룹이 특정 전쟁을지지하는지 물었을 때, 두 번째 그룹은 모든 대안이 좋지 않다는 말을 듣고 특정 전쟁을지지하는지 물었고, 세 번째 그룹은 전쟁이 있었음에도 불구하고 그 전쟁을지지하는지 물었을 때 좋은 대안, 처음 두 그룹은 동일한 수준의 지원을 등록했지만 세 번째 그룹에서는 전쟁 지원이 크게 감소했습니다. 이로 인해 연구자들은 대안이 언급되지 않으면 사람들은 대안이 존재한다고 생각하지 않고 오히려 이미 시도 된 것으로 간주한다는 결론을 내 렸습니다.[I]

수년 동안 워싱턴 DC에서는이란과의 전쟁을 시작하기 위해 큰 노력을 기울였습니다. 가장 큰 압력 중 일부는 2007 년과 2015 년에 발생했습니다. 그 전쟁이 어느 시점에서 시작 되었다면 그 전쟁을 시작하지 않는 선택이 여러 번 선택되었지만 의심 할 여지없이 최후의 수단으로 묘사되었을 것입니다. . 2013 년 미국 대통령은 시리아에 대한 대규모 폭격 캠페인을 시작하기 위해 긴급한“마지막 수단”이 필요하다고 말했습니다. 그런 다음 그는 그 결정에 대한 대중의 저항 때문에 결정을 뒤집 었습니다. 옵션이 밝혀졌습니다. 지원 시리아 폭격도 가능했다.

매일 밤 엄청난 양의 위스키를 소비하고 매일 아침 위스키를 마시는 것이 그의 최후의 수단이라고 맹세하는 알코올 중독자를 상상해 보십시오. 그에게는 선택의 여지가 전혀 없었습니다. 상상하기 쉽습니다. 의심의 여지가 없습니다. 중독자는 항상 자신을 정당화하지만, 무의미하게도 그렇게 해야 합니다. 실제로 알코올 금단 증상은 때때로 발작이나 사망을 유발할 수 있습니다. 그런데 전쟁 철수가 그렇게 할 수 있을까? 전쟁 중독자를 포함한 모든 중독자를 모두가 믿고 엄숙하게 서로에게 “그는 정말 다른 선택의 여지가 없었습니다. 그는 진정으로 다른 모든 것을 시도했습니다.” 그다지 그럴듯하지 않습니까? 사실 거의 상상할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고:

시리아는 최후의 수단으로 미국과 전쟁 중이다.

• 미국은 시리아에서 유엔의 평화 시도를 방해하는 데 수년간 보냈다.[II]
• 미국은 2012에서 시리아에 대한 러시아 평화안 제안을 기각했다.[iii]
• 미국이 2013의 "최후의 수단"으로 즉각적인 폭탄 테러가 필요하다고 주장했지만 미국 대중은 격렬하게 반대했다. 다른 옵션도 추진되었다.

2015 년에 수많은 미 의회 의원들은이란과의 핵 협상은 거부되어야하고이란은 최후의 수단으로 공격을 받아야한다고 주장했습니다. 이란이 2003 년 핵 프로그램을 포기하겠다는 제안에 대해서는 언급하지 않았는데, 이는 미국에 의해 금방 비난을 받아왔다.

미국이 목표로 삼고있는 사람들의 이름을 알 수있는 소수의 사례에서, 드론을 가진 사람들이 최후의 수단으로 미국을 죽이고 있다고 널리 알려져있다. 있을 수 있었다. 상당히 쉽게 체포되었다.[iv]

미국이 최후의 수단으로 오사마 빈 라덴을 죽였다고 널리 믿어졌다. 관련자들이 "죽이거나 포획"정책에 실제로 포획 (체포) 옵션이 포함되지 않았고 빈 라덴이 당시 비무장 상태 였다고 인정할 때까지 살해.[V]

2011 년에 미국이 리비아를 공격하고 정부를 전복하고 최후의 수단으로 지역 폭력을 촉발했다고 널리 믿어졌습니다. 2011 년 XNUMX 월에 아프리카 연합이 리비아 평화 계획을 세웠지 만 NATO에 의해 “비행 금지 구역”과 폭격 개시,이를 논의하기 위해 리비아로 여행. XNUMX 월에 아프리카 연합은 리비아 지도자 무아 마르 가다피와 그 계획을 논의 할 수 있었고 그는 동의를 표명했습니다.[바이] 나토 (NATO)는 위험에 처한 것으로 의심되는 리비아 인들을 보호하기위한 유엔의 승인을 얻었으나 국가 폭파와 정부 전복에 대한 승인이 없었다.

미국의 주요 언론 매체에 근무하고있는 사람들은 실제로 2003에서 이라크를 최후의 수단이나 일종의 수단으로 공격했다고합니다.

• 미국 대통령은 전쟁을 시작하기 위해 cockamamie 계획을 짜고 있었다.[vii]
• 이라크 정부는 미군이 나라 전체를 수색 할 수 있도록 제안하면서 CIA의 빈센트 카니 스트라로에 접근했습니다.[viii]
• 이라크 정부는 2 년 안에 국제적으로 감시되는 선거를 실시 할 것을 제안했다.[ix]
• 이라크 정부는 리처드 펄 (Richard Perle) 부시 행정부에 대한 전면적 인 검사를 실시하고 1993 세계 무역 센터 폭파 사건에서 용의자를 넘겨주고 테러와의 전쟁을 돕고 미국 석유 회사들을 유리하게 만들겠다고 제안했다.[X]
• 이라크 대통령은 스페인 대통령이 미국 대통령에 의해 주어 졌기 때문에 이라크를 떠날 수 있다고 제안했다.[xi]
• 미국은 언제나 단순히 다른 전쟁을 시작하지 않을 수있는 선택권을 가졌습니다.

대부분의 사람들은 미국이 2001 년에 아프가니스탄을 침공하고 그 이후로“마지막 수단”으로 그곳에 머물렀다 고 생각합니다. 비록 탈레반이 빈 라덴을 제 XNUMX 국으로 넘겨 재판을 받겠다 고 거듭 제안했지만 알 카에다는 대부분의 전쟁 기간 동안 아프가니스탄에 중요한 존재였으며 철수는 언제든지 선택 사항이었습니다.[xii]

많은 사람들은 이라크 정부가 전쟁없이 쿠웨이트에서 철수를 협상하고 궁극적으로 조건없이 1990 주 이내에 쿠웨이트에서 철수하겠다고 제안 했음에도 불구하고 미국이 1991-XNUMX 년에“마지막 수단”으로 이라크와 전쟁을했다고 주장합니다. 요르단 왕, 교황, 프랑스 대통령, 소련 대통령 등 많은 이들이 평화로운 정착을 촉구했지만 백악관은“마지막 수단”을 고집했습니다.[xiii]

적대감을 높이고 무기를 제공하고 군국주의 정부에 권한을 부여하는 일반 관행을 제외하고 전쟁을 회피하기보다는 장려하기위한 가짜 협상을 설정하더라도 미국 전쟁의 역사는 수세기를 거쳐 끝없는 시리즈의 이야기로 거슬러 올라갑니다 평화를위한 기회의 사용은 모든 비용으로 조심스럽게 피했다.

멕시코는 북반부 판매를 협상 할 용의가 있었지만, 미국은 대량 살상 혐의로 기소하려했다. 스페인은 메인 국제 중재를 원했지만 미국은 전쟁과 제국을 원했습니다. 소련은 한국 전쟁 이전에 평화 협상을 제안했습니다. 미국은 베트남, 소비에트, 프랑스가 베트남에 대한 평화 제안을 방해했고, 통킹 만 사건이 실제로 발생하지 않았음에도 불구하고 전쟁을 명령 한 날부터 다른 어떤 옵션보다“마지막 수단”을 고집했습니다.[xiv]

충분한 전쟁을 살펴보면 한 번은 전쟁에 대한 변명으로 사용 된 것과 거의 동일한 사건이 다른 경우에는 전혀 사용되지 않는 사건을 발견 할 것입니다. 조지 W. 부시 대통령은 토니 블레어 영국 총리에게 U2 비행기를 쏘면 그들이 원하는 전쟁에 참여할 수 있다고 제안했습니다.[xv] 그러나 소련이 U2 비행기를 격추 시켰을 때, 드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower) 대통령은 전쟁을 시작하지 않았습니다.

예, 예, 예, 응답 할 수 있습니다. 수백 건의 실제적이고 부당한 전쟁은 그들의 지지자들이 자신의 지위를 주장하더라도 최후의 수단이 아닙니다. 그러나 이론적 정당한 전쟁은 최후의 수단이 될 것입니다. 그럴까요? 도덕적으로 동등하거나 우월한 다른 옵션이 정말로 없을까요? Allman과 Winright는 교황 요한 바오로 XNUMX 세의 말을 인용하여 "다른 모든 수단이 효과가없는 것으로 입증 된 경우이 공격자를 무장 해제해야합니다." 그러나 "무장 해제"는 실제로 "폭탄 또는 침략"과 동일합니까? 우리는 무장 해제를위한 전쟁이 시작된 것을 보았고 그 결과 그 어느 때보 다 더 많은 무기가 탄생했습니다. 는 어때 팔을 멈추다 가능한 한 무장 해제 방법으로? 국제 무기 금수 조치는 어떻습니까? 무장을 해제 할 경제 및 기타 인센티브는 어떻습니까?

르완다 폭격이 도덕적“마지막 수단”이되었을 때가 없었습니다. 무장 경찰이 도움을 주었거나 살인을 유발하는 데 사용되는 무선 신호를 차단하는 것이 도움이되었을 때가있었습니다. 비무장 평화 노동자들이 도움을 주었을 때가 많았습니다. 대통령 암살에 대한 책임을 요구하는 것이 도움이되었을 때가 있었다. XNUMX 년 전에 우간다 살인범들의 무장과 자금 지원을 자제하면 도움이되었을 것입니다.

"마지막 수단"의 주장은 위기의 순간으로 시간을 거슬러 올라가는 것을 상상할 때 일반적으로 매우 약하지만, 조금 더 멀리 돌아가는 것을 상상한다면 여전히 극적으로 약합니다. 더 많은 사람들이 제 2003 차 세계 대전보다 제 XNUMX 차 세계 대전을 정당화하려고합니다. 그 중 한 사람이 다른 사람 없이는 또는 멍청한 방식으로 종식하지 않고는 결코 일어날 수 없었기 때문에 당시 수많은 관찰자들이 상당한 정확도로 제 XNUMX 차 세계 대전을 예측하게했습니다. . 지금 이라크에서 ISIS를 공격하는 것이“최후의 수단”이라면 그것은 단지 XNUMX 년에 확대 된 전쟁 때문일뿐입니다. 이는 이전 걸프전이 아니었다면 일어날 수 없었습니다. 사담 후세인을 무장하고 지원하지 않고서는 일어날 수 없었습니다. 이란-이라크 전쟁 등 수세기에 걸쳐 계속됩니다. 물론 부당한 위기 원인이 모든 새로운 결정을 부당하게 만드는 것은 아니지만, 전쟁이 아닌 다른 생각을 가진 사람이 자기 정당화 위기 발생의 파괴적인주기에 개입해야한다고 제안합니다.

위기의 순간에도 전쟁 지지자들이 주장하는 것만 큼 긴급한 위기일까요? 고문 사고 실험보다 더 많은 시계가 여기에서 똑딱 거리는가? Allman과 Winright는 전쟁이 최후의 수단이되기 위해 지쳐야만하는 전쟁에 대한 대안 목록을 제안합니다.“현명한 제재, 외교적 노력, 제 XNUMX 자 협상 또는 최후 통첩”.[xvi] 그게 다야? 이 목록은 National Public Radio 쇼“All Things Consideed”가 모든 것에 대한 사용 가능한 대안의 전체 목록입니다. 그들은 이름을 "고려한 것의 XNUMX %"로 바꿔야합니다. 나중에 Allman과 Winright는 정부를 전복하는 것이 그들을“포함”하는 것보다 친절하다는 주장을 인용합니다. 저자들은이 주장이“평화 주의자와 동시대의 정당 전쟁 이론가 모두”에 도전한다고 주장한다. 그렇습니다? 이 두 가지 유형이 선호하는 옵션은 무엇입니까? “격리”? 그것은 매우 평화로운 접근 방식이 아니며 전쟁에 대한 유일한 대안도 아닙니다.

국가가 실제로 공격을 받아 방어를 위해 반격을 선택했다면 제재를받을 시간과 다른 옵션이 나열되지 않을 것입니다. Just War 이론가들로부터 학문적 지원을받을 시간조차 없을 것입니다. 그저 반격을 가할 것입니다. 따라서 정당 전쟁 이론이 작동하는 영역은 적어도 대부분의 경우 방어 적이 지 않은 전쟁, "선제 적", "예방 적", "보호 적"등의 전쟁입니다.

실제 방어에서 첫 번째 단계는 임박한 공격을 막기 위해 시작된 전쟁입니다. 오바마 행정부는 최근 몇 년간 이론적으로 언젠가 가능하다는 의미로 "임박"을 재정의했습니다. 그런 다음 그들은“미국에 대한 임박하고 지속적인 위협”을 구성한 사람들만을 드론으로 살해했다고 주장했습니다. 물론 일반적인 정의에서 임박했다면 계속되지 않을 것입니다.

다음은 "임박한"을 정의하는 법무부 "백서"의 비판적인 구절입니다.

“[] 작전 지도자가 미국에 대한 폭력적 공격의 '임박한'위협을 제시한다는 조건은 미국이 미국의 개인과 이익에 대한 특정 공격이 가까운 장래에 일어날 것이라는 분명한 증거를 요구하지 않습니다. ”[xvii]

조지 W. 부시 행정부는 비슷한 방식으로 사물을 보았다. 2002 년 미국 국가 안보 전략에 따르면 "우리는 최선의 방어가 좋은 공격이라는 것을 알고 있습니다."[xviii] 물론, 공격적인 전쟁이 적대감을 불러 일으킴에 따라 이것은 잘못된 것입니다. 그러나 또한 훌륭하게 정직합니다.

비방 어적 전쟁 제안, 제재, 외교, 최후 통첩을받을 시간이있는 위기에 대해 이야기하고 나면, 다른 모든 일에도 시간이 있습니다. 가능성은 다음과 같습니다 : 비폭력 (비무장) 민간 기반 방어 : 시도 된 점령에 대한 비폭력 저항 조직 발표, 글로벌 시위 및 시위, 군축 제안, 일방적 인 군축 선언, 지원을 포함한 우정의 몸짓, 중재 또는 법원에 분쟁 제기, 소집 구속력있는 조약이나 국제 형사 재판소에 가입하거나 유엔 민주화, 민간 외교, 문화 협력 및 무한한 다양성의 창조적 비폭력을 통한 모범을 통한 진실 및 화해위원회, 회복 대화, 리더십.

그러나 우리가 실제로 방어 전쟁을 상상한다면, 미국에 대한 매우 두려웠지만 말도 안되게 불가능한 침공이나 반대편에서 본 미국 전쟁을 상상해보십시오. 베트남인이 반격하는 것이 었습니까? 이라크 인이 반격하기위한 것이 었습니까? 등등. (예를 들어 시리아에있는 미군에 대한 공격이 아니라 실제 미국 땅에 대한 공격 시나리오를 포함한다는 의미입니다. 제가 글을 쓰는 것처럼 미국 정부는 미국의 군대를 "방어"하겠다고 위협하고 있습니다. 시리아는 시리아 정부가 그들을“공격”해야합니다.)

그 질문에 대한 짧은 대답은 침략자가 자제한다면 방어가 필요하지 않았을 것이라는 것입니다. 미국의 군사 지출에 대한 정당성에 대한 미국의 전쟁에 대한 저항을 돌이켜 보면 K 거리의 로비스트조차도 너무 뒤 틀렸다.

약간 더 긴 대답은 일반적으로 미국에서 태어나고 살고있는 사람이 미국 폭탄 아래 사는 사람들에게 비폭력 저항을 실험해야한다고 조언하는 것이 적절한 역할이 아니라는 것입니다.

그러나 정답은 어느 쪽보다 조금 더 어렵습니다. 외국의 침략과 혁명 / 남북 전쟁을 모두 살펴보면 더 분명 해지는 대답입니다. 살펴볼 후자가 더 많고 지적해야 할 더 강력한 예가 있습니다. 그러나 반 정전 이론을 포함한 이론의 목적은 외국 침략에 대한 비폭력의 사용과 같은 더 나은 결과의 실제 사례를 생성하는 데 도움이되어야합니다.

Erica Chenoweth와 같은 연구에 따르면 폭정에 대한 비폭력적인 저항은 폭력적인 저항보다 성공할 가능성이 훨씬 더 높고 성공은 지속될 가능성이 훨씬 더 큽니다.[xix] 따라서 2011 년 튀니지의 비폭력 혁명과 같은 것을 살펴보면 그것이 전혀 전쟁이 아니라는 점을 제외하고는 정당한 전쟁의 다른 상황만큼 많은 기준을 충족한다는 것을 알 수 있습니다. 시간을 거슬러 올라가지 않고 성공 가능성은 낮지 만 훨씬 더 많은 고통과 죽음을 초래할 가능성이 높은 전략을 주장합니다. 아마도 그렇게하는 것은 정당한 전쟁 논쟁을 구성 할 수 있습니다. 아마도 2011 년 미국의 "개입"이 튀니지에 민주주의를 가져 오도록하는 정당한 전쟁 주장이 시대 착오적으로 이루어질 수도 있습니다 (미국이 그러한 일을 할 수있는 명백한 무능력과 그로 인한 재앙이 보장된다는 점을 제외하고). 그러나 일단 모든 살인과 죽음없이 혁명을 한 후에는 모든 살인과 죽음을 제안하는 것이 더 이상 이치에 맞지 않습니다. 만약 수천 개의 새로운 제네바 협약이 만들어 졌다면, 그리고 비폭력적인 성공의 불완전성에 상관없이 말입니다.

지금까지 외국의 직업에 대한 비폭력적인 저항의 예가 상대적으로 희소 함에도 불구하고, 이미 성공의 패턴을 주장하기 시작한 사람들이있다. 다음은 Stephen Zunes입니다.

"비폭력 저항은 또한 성공적으로 외국 군대의 점령에 도전했다. 1980의 첫 번째 팔레스타인 인티파다 (Palestinian intifada) 동안, 정복당한 인구의 상당 부분은 막대한 비 협력과 대안 기관의 창설을 통해 사실상 자치 단체가되었고, 이스라엘은 팔레스타인 당국의 창설과 도시 대부분의 자치를 허용하도록 강요했다 웨스트 뱅크 지역. 점령 된 서사하라의 비폭력 저항은 모로코에게 사하라 사막인에게 자결권을 부여해야하는 모로코의 의무에 아직 미치지 못했지만 모로코의 영토가 단순히 모로코의 또 다른 일부가 아니라는 사실을 인정하는 자율 제안을하도록 강요했다.

“2005 차 세계 대전 중 독일이 덴마크와 노르웨이를 점령 한 마지막 해에 나치는 더 이상 인구를 효과적으로 통제하지 못했습니다. 리투아니아, 라트비아, 에스토니아는 소련 붕괴 이전에 비폭력 저항을 통해 소련 점령에서 해방되었습니다. 수십 년 동안 전쟁으로 황폐해진 레바논에서는 XNUMX 년 동안의 시리아 지배가 XNUMX 년 대규모 비폭력 봉기로 끝났습니다. 그리고 작년에 마리 우폴은 우크라이나에서 러시아의 지원을받는 반군의 지배에서 해방 된 가장 큰 도시가되었습니다. , 우크라이나 군대의 폭격과 포격이 아니라 수천 명의 비무장 철강 노동자들이 도심 지역의 점령지로 평화롭게 행진하여 무장 분리 주의자들을 몰아 냈습니다.”[더블 엑스]

아마도 나치에 대한 저항의 수많은 사례와 독일의 1923에서의 루르 (Ruhr) 침략에 대한 독일의 저항, 또는 아마도 필리핀의 일회성 성공과 미군 기지를 추방하는 에콰도르의 계속되는 성공에서 잠재력을 찾아 볼 수도있다. 물론 인도에서 영국인을 구출하는 간디 주의자의 사례가있다. 그러나 국내 폭압에 대한 비폭력적인 성공 사례가 훨씬 많아서 미래의 행동에 대한 지침을 제공합니다.

도덕적으로 올바르려면 비폭력적인 실제 공격에 대한 저항이 폭력적인 대응보다 성공할 확률이 더 높을 필요는 없습니다. 그럴 가능성이 다소 높을 필요가 있습니다. 성공하면 더 적은 피해로 그렇게 할 것이고 성공은 지속될 가능성이 더 커집니다.

공격이없는 상황에서 전쟁이 "마지막 수단"으로 시작되어야한다는 주장이 제기되는 동안 비폭력적인 해결책은 합리적으로 그럴듯 해 보일뿐입니다. 그런 상황에서도 전쟁을 시작하기 전에 시도를해야만 "마지막 수단"으로 분류 될 수 있습니다. 그러나 그것들은 다양성이 무한하고 반복해서 시도 될 수 있기 때문에 같은 논리 하에서 실제로 다른 나라를 공격하는 것이 최후의 수단이되는 지점에 도달하지 못할 것입니다.

당신이 그것을 달성 할 수 있다면, 도덕적 인 결정은 여전히 ​​전쟁의 제도를 유지함으로써 행해지는 모든 피해보다 전쟁의 상상력이 더 중요 할 것이라고 요구할 것입니다.

전쟁 대신 사용된 성공적인 비폭력 행동의 증가하는 목록 보기.