나토는 여전히 필요한가?

Sharon Tennison, David Speedie, Krishen Mehta 작성

2020 년 4 월 18 일

~ 국가 이익

전 세계를 황폐화시키고 있는 코로나바이러스 대유행은 장기화된 공중 보건 위기에 날카로운 초점을 맞춥니다.— 국가 전체의 사회 구조를 파괴할 수 있는 장기적인 경제 위기의 암울한 전망과 함께.

세계 지도자들은 국가 안보에 대한 실제 및 현재의 위협을 기반으로 자원 지출을 재평가하여 대처 방법을 재고해야 합니다. 주로 미국이 주도하고 자금을 지원하는 글로벌 야망을 가진 NATO에 대한 지속적인 약속에 의문을 제기해야 합니다.

1949년에 NATO의 초대 사무총장은 NATO의 임무를 "러시아를 막고, 미국인을 안으로, 독일인을 진압하는 것"이라고 설명했습니다. XNUMX년이 지난 지금 보안 환경은 완전히 바뀌었습니다. 소련과 바르샤바 조약은 더 이상 존재하지 않습니다. 베를린 장벽이 무너졌고 독일은 이웃 국가에 대한 영토 야망이 없습니다. 그러나 미국은 XNUMX개국의 NATO 동맹을 통해 여전히 유럽에 있습니다.

1993년에 공저자 중 한 명인 David Speedie는 미하일 고르바초프를 인터뷰하고 NATO의 동쪽으로의 확장 불가에 대해 그가 받았다고 주장하는 보장에 대해 물었습니다. 그의 대답은 무뚝뚝했다. 스피디, 망했어.” 그는 소련이 독일의 통일과 바르샤바 조약의 해체와 함께 서방에 두었던 신뢰가 보답되지 않았다는 그의 판단에서 매우 분명했습니다.

이것은 근본적인 질문을 제기합니다. 오늘날 NATO가 글로벌 안보를 향상시키는지 아니면 실제로 감소시키는지입니다.

우리는 NATO가 더 이상 필요하지 않은 XNUMX가지 주된 이유가 있다고 믿습니다.

한: NATO는 위에서 설명한 세 가지 주요 이유 때문에 1949년에 만들어졌습니다. 이러한 이유는 더 이상 유효하지 않습니다. 오늘날 유럽의 안보 환경은 XNUMX년 전과 완전히 다릅니다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 실제로 “더블린에서 블라디보스토크까지” 새로운 대륙 안보 협정을 제안했지만 서방은 이를 거부했다. 만약 받아들여진다면, 그것은 국제 사회에 더 안전한 협력적 안보 구조에 러시아를 포함시켰을 것입니다.

두: 현재 러시아의 위협 때문에 미국이 유럽에 남아 있어야 한다는 주장이 있습니다. 그러나 이것을 생각해 보십시오. EU의 경제는 브렉시트 이전에 18.8조 16.6천억 달러였으며 브렉시트 이후에는 1.6조 XNUMX천억 달러였습니다. 이에 비해 오늘날 러시아 경제는 XNUMX조 XNUMX천억 달러에 불과합니다. EU 경제가 러시아 경제의 XNUMX배 이상인 상황에서 유럽이 러시아를 방어할 여유가 없다고 믿습니까? 영국은 확실히 유로 방위 동맹에 남을 것이며 그 방위에 계속 기여할 가능성이 매우 높다는 점에 주목하는 것이 중요합니다.

세: 제XNUMX차 냉전은 각각 XNUMX개 이상의 핵탄두로 무장한 두 개의 초강대국이 있는 극단적인 글로벌 위험 중 하나였습니다. 현재 환경은 테러 집단과 같은 비국가 행위자가 대량 살상 무기를 획득함으로써 발생하는 극도의 불안정성이라는 훨씬 더 큰 위험을 제시합니다. 러시아와 NATO 수장들은 협력한다면 이러한 위협에 대처할 수 있는 고유한 능력을 가지고 있습니다.

네: NATO 회원국이 제5조(한 사람에 대한 공격은 모두에 대한 공격이다)를 발동한 것은 11년 2001·9 테러 이후 미국뿐이었다. 진짜 적은 다른 나라가 아니라 공동의 위협이었다. 테러. 러시아는 이러한 협력의 이유를 지속적으로 발전시켜 왔습니다. 실제로 러시아는 귀중한 병참 정보와 11/XNUMX 이후 아프간 교전을 위한 기본 지원을 제공했습니다. 코로나바이러스는 테러리스트들이 생물학 무기를 소지하고 사용하는 또 다른 심각한 우려를 극화했습니다. 이것은 우리가 지금 살고 있는 기후에서 과소평가될 수 없습니다.

다섯: 러시아가 2020년 NATO 군사 훈련에서와 같이 국경에 잠재적인 적이 있을 때 러시아는 독재와 민주주의 약화로 방향을 틀 수밖에 없습니다. 시민들은 위협을 느낄 때 강력하고 보호받을 수 있는 리더십을 원합니다.

여섯: 클린턴 대통령 치하의 세르비아와 버락 오바마 대통령 치하의 리비아에서의 NATO의 군사적 행동은 거의 XNUMX년에 가까운 아프가니스탄 전쟁(우리 역사상 가장 긴 전쟁)과 함께 실질적으로 미국이 주도했습니다. 여기에는 "러시아 요인"이 없지만 이러한 갈등은 주로 러시아에 맞서기 위한 존재 이유를 주장하는 데 사용됩니다.

일곱: 기후 변화와 함께 가장 큰 실존적 위협은 핵 대학살입니다. 다모클레스의 검이 여전히 우리 모두를 덮고 있습니다. 나토가 5개국에 기지를 두고 있고 많은 곳이 러시아 국경을 따라 있고 일부는 상트페테르부르크의 포병 사거리 내에 있기 때문에 우리는 인류를 파괴할 수 있는 핵전쟁의 위험에 처해 있습니다. 우발적 또는 "거짓 경보"의 위험은 냉전 기간 동안 여러 차례 문서화되었으며 오늘날 미사일의 마하 XNUMX 속도를 고려할 때 훨씬 더 무섭습니다.

여덟: 미국이 재량 예산의 거의 70%를 계속해서 군사비로 지출하는 한, 실제적이든 인지적이든 적이 항상 필요합니다. 미국인들은 왜 그러한 엄청난 "지출"이 필요한지 그리고 그것이 실제로 누구에게 이익이 되는지 물을 권리가 있습니다. NATO 지출은 다른 국가 우선 순위를 희생합니다. 우리는 서구의 의료 시스템이 비참할 정도로 재정이 부족하고 조직적이지 않은 코로나 바이러스의 한가운데서 이것을 발견하고 있습니다. NATO의 비용과 불필요한 비용을 줄이면 미국 대중에게 더 큰 이익을 주는 다른 국가적 우선순위를 위한 여지가 생길 것입니다.

아홉: 우리는 NATO를 이용하여 의회나 국제법의 승인 없이 일방적으로 행동했습니다. 러시아와 미국의 갈등은 본질적으로 정치적이지 군사적이지 않습니다. 창조적 외교를 외칩니다. 진실은 미국이 NATO라는 무뚝뚝한 군사 도구가 아니라 국제 관계에서 더 강력한 외교를 필요로 한다는 것입니다.

열: 마지막으로, 군비 통제 조약의 파기와 결합된 러시아 인근 지역의 이국적인 전쟁 게임은 특히 국제적 관심이 보다 파악하기 어려운 "적"에 집중될 때 모든 사람을 파괴할 수 있는 증가하는 위협을 제공합니다. 코로나XNUMX는 이전보다 더 시급하게 대결보다 협력을 요구하는 글로벌 위협 목록에 합류했다.

시간이 지남에 따라 국가가 함께 직면하게 될 다른 글로벌 과제는 필연적으로 있을 것입니다. 그러나 XNUMX년이 된 NATO는 문제를 해결할 도구가 아닙니다. 이제 이 대결의 장막에서 벗어나 현재와 미래의 위협을 다루는 글로벌 안보 접근 방식을 만들어야 할 때입니다.

Sharon Tennison은 시민 이니셔티브 센터의 회장입니다. David Speedie는 Carnegie Council for Ethics in International Affairs의 창립자이자 전 미국 글로벌 참여 프로그램 책임자입니다. Krishen Mehta는 Yale University의 Senior Global Justice 펠로우입니다.

이미지 : 로이터.