세계 테러와의 전쟁은 얼마나 성공적이었습니까? 백래시 효과의 증거

by 평화 과학 다이제스트월 24, 2021

이 분석은 다음 연구를 요약하고 반영합니다: Kattelman, KT(2020). 세계 테러와의 전쟁 성공 평가: 테러리스트의 공격 빈도와 반발 효과. 비대칭 갈등의 역학, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

이 분석은 20년 11월 2001일 XNUMX주년을 기념하는 XNUMX부작 시리즈 중 두 번째입니다. 미국의 이라크 전쟁과 아프가니스탄 전쟁, 세계 테러와의 전쟁(GWOT)의 비참한 결과에 대한 최근 학술 연구를 보다 광범위하게 강조하면서, 우리는 이 시리즈가 테러리즘에 대한 미국의 대응에 대한 비판적 재고를 촉발하고 전쟁과 정치적 폭력에 대한 이용 가능한 비폭력 대안에 대한 대화를 열기를 원합니다.

요점

• GWOT(Global War on Terror)에서 아프가니스탄과 이라크에 군대를 배치한 연합국은 반발로 자국민에 대한 보복적 다국적 테러 공격을 경험했습니다.
• 연합국이 경험한 보복적 다국적 테러 공격의 반발은 세계 테러와의 전쟁이 시민들을 테러로부터 안전하게 보호한다는 핵심 목표를 달성하지 못했음을 보여줍니다.

정보 제공을 위한 핵심 통찰력

• 세계 테러와의 전쟁(GWOT)의 실패에 대한 새로운 합의는 미국 주류 외교 정책의 재평가와 초국가적 테러 공격으로부터 시민을 안전하게 보호하는 진보적인 외교 정책으로의 전환을 촉진해야 합니다.

요약

Kyle T. Kattelman은 글로벌 테러와의 전쟁(GWOT) 동안 군사 행동, 특히 지상군이 Al-Qaeda와 그 계열사에 의한 연합 국가에 대한 초국가적 테러 공격의 빈도를 줄였는지 여부를 조사합니다. 그는 GWOT의 핵심 목표 중 하나인 미국과 서방의 민간인에 대한 테러 공격을 보다 광범위하게 달성하는 데 군사 행동이 성공했는지 여부를 조사하기 위해 국가별 접근 방식을 취합니다.

알카에다는 2004년 2005월 스페인 마드리드에서 발생한 통근 열차 XNUMX대에 대한 공격과 XNUMX년 XNUMX월 영국 런던에서 발생한 자살 폭탄 테러에 대한 책임이 있습니다. 추가 연구에 따르면 이 두 사건은 보복 차원의 다국적 테러 공격이었습니다. Al-Qaeda는 GWOT에서 진행 중인 군사 활동 때문에 이들 국가를 표적으로 삼았습니다. 이 두 가지 예는 GWOT의 군사적 기여가 국가 시민에 대한 보복적인 다국적 테러 공격을 잠재적으로 유발하여 역효과를 낳을 수 있음을 보여줍니다.

Kattelman의 연구는 군사적 개입 또는 지상군에 초점을 맞춥니다. 왜냐하면 그들은 "성공적인 반군 진압의 핵심"이기 때문이며 서방 자유 민주주의 헤게몬은 대중의 반대에도 불구하고 글로벌 이익을 달성하기 위해 계속해서 배치할 가능성이 있기 때문입니다. 이전 연구는 또한 군사 개입 및 점령의 경우 보복 공격의 증거를 보여줍니다. 그러나 책임이 있는 그룹이 아니라 공격 유형에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 다국적 테러 공격에 대한 데이터를 "통합"할 때 개별 테러 집단의 다양한 이데올로기적, 인종적, 사회적 또는 종교적 동기가 간과됩니다.

이전의 반발 이론을 바탕으로 저자는 국가의 군대 배치가 테러 공격 빈도에 어떤 영향을 미치는지 이해하기 위해 능력과 동기에 초점을 맞춘 자신의 모델을 제안합니다. 비대칭 전쟁에서 국가는 싸울 수 있는 테러 조직에 비해 더 큰 군사력을 갖게 되며, 국가와 테러 조직 모두 다양한 수준의 공격 동기를 갖게 됩니다. GWOT에서 연합국은 군사적 및 비군사적으로 다양한 범위에서 기여했습니다. 미국 이외 지역의 연합군을 공격하려는 알카에다의 동기는 다양했습니다. 따라서 저자는 GWOT에 대한 연합군의 군사적 기여도가 높을수록 알카에다의 초국가적 테러 공격을 경험할 가능성이 높아진다고 가정합니다.

이 연구를 위해 데이터는 1998년에서 2003년 사이에 아프가니스탄과 이라크에 대한 테러 활동과 군대 기여를 추적하는 다양한 데이터베이스에서 가져옵니다. 알카에다와 그 계열사에 기인한 공포, 강압 또는 위협을 통해 정치적, 경제적, 종교적 또는 사회적 변화를 달성할 수 없습니다. 표본에서 "'전투' 정신"에 따른 공격을 제외하기 위해 저자는 "반란이나 다른 유형의 분쟁과 무관한" 사건을 조사했습니다.

조사 결과는 GWOT에서 아프가니스탄과 이라크에 군대를 지원하는 연합군 구성원들이 자국민에 대한 초국가적 테러 공격의 증가를 경험했음을 확인시켜 줍니다. 또한, 순 군인 수로 측정한 기여도가 높을수록 초국가적 테러 공격의 빈도가 높아집니다. 이는 평균 병력 배치가 가장 큰 11.7개 연합국에 해당됩니다. 상위 118,918개국 중 군대 배치 이전에는 다국적 테러 공격을 거의 또는 전혀 경험하지 않았지만 이후 공격이 크게 증가한 국가가 몇 군데 있었습니다. 군사 배치는 국가가 알카에다의 다국적 테러 공격을 경험할 가능성을 두 배 이상 높입니다. 실제로 병력 기여가 61단위 증가할 때마다 기여 국가에 대한 알카에다 다국적 테러 공격의 빈도가 XNUMX% 증가했습니다. 지금까지 미국은 가장 많은 병력(XNUMX명)을 제공했으며 가장 많은 초국가적 알카에다 테러 공격(XNUMX건)을 경험했습니다. 데이터가 전적으로 미국에 의해 구동되지 않도록 하기 위해 저자는 추가 테스트를 수행했으며 샘플에서 미국을 제거해도 결과에 큰 변화가 없다는 결론을 내렸습니다.

즉, GWOT의 군사 배치에 대한 보복적인 초 국가적 테러 공격의 형태로 반발이있었습니다. 이 연구에서 입증된 폭력의 패턴은 초국가적 테러리즘이 무작위적이고 무자비한 폭력이 아니라는 개념을 시사합니다. 오히려 "합리적인" 행위자는 초국가적 테러 행위를 전략적으로 전개할 수 있습니다. 테러 조직에 대한 군사적 폭력에 가담하기로 한 국가의 결정은 테러 집단의 동기를 증가시켜 해당 국가의 시민에 대한 보복적인 다국적 테러 공격으로 이어질 수 있습니다. 요컨대, 저자는 GWOT가 다국적 테러로부터 연합 구성원의 시민을 안전하게 만드는 데 성공하지 못했다고 결론지었습니다.

알리는 연습

군사 배치에 대한 이 연구의 초점이 좁고 한 테러 단체에 미치는 영향에도 불구하고 이번 조사 결과는 미국 외교 정책에 보다 광범위하게 도움이 될 수 있습니다. 이 연구는 초국가적 테러와의 싸움에서 군사 개입에 대한 반발 효과의 존재를 확인합니다. 목표가 GWOT의 경우처럼 시민을 더 안전하게 유지하는 것이라면 이 연구는 군사적 개입이 어떻게 역효과를 낳을 수 있는지를 보여줍니다. 또한 GWOT에는 비용이 듭니다. $ 6 조 이상, 및 그 결과 800,000명의 민간인을 포함하여 335,000명 이상이 사망했습니다., 전쟁 비용 프로젝트에 따르면. 이를 염두에 두고 미국의 대외정책 기득권층은 군사력 의존을 재고해야 한다. 그러나 슬프게도 주류 외교 정책은 사실상 외국의 위협에 대한 "해결책"으로서 군대에 대한 지속적인 의존을 보장하고 있습니다. 진보적 외교.

미국의 주류 외교 정책 내에서 군사 행동을 강조하지 않는 정책 솔루션이 존재합니다. 그러한 예 중 하나는 네 부분으로 구성된 개입주의 군사 전략 초국가적 테러리즘에 대처하기 위해 무엇보다도 이 전략은 애초에 테러 조직의 출현을 방지할 것을 권장합니다. 군사력 강화와 보안 분야 개혁은 테러 조직의 즉각적인 패배로 이어질 수 있지만 미래에 조직이 재구성되는 것을 막지는 못할 것입니다. 둘째, 분쟁 후 안정화 및 개발과 같은 군사적 요소와 비군사적 요소를 포함하는 장기적이고 종합적인 정책 전략이 전개되어야 합니다. 셋째, 군사적 행동은 최후의 수단이 되어야 합니다. 마지막으로 폭력과 무력 충돌을 종식시키기 위한 협상에는 모든 관련 당사자가 포함되어야 합니다.

칭찬할 만하지만 위의 정책 솔루션은 여전히 ​​군대가 어느 정도 역할을 수행해야 하며 군사 행동이 공격에 대한 취약성을 감소시키기보다는 증가시킬 수 있다는 사실을 충분히 심각하게 받아들이지 않습니다. 다른 사람들이 주장한 것처럼, 가장 선의의 미군 개입조차도 상황을 악화시킬 수 있습니다. 이 연구와 GWOT의 실패에 대한 새로운 합의는 더 광범위한 미국 외교 정책 프레임워크의 재평가를 촉진해야 합니다. 주류 외교 정책을 넘어 진화하는 진보적 외교 정책에는 잘못된 외교 정책 결정에 대한 책임, 동맹 및 글로벌 협정의 가치, 반군사주의, 국내 정책과 외교 정책 간의 연결 주장, 군사 예산 삭감이 포함됩니다. 이 연구 결과를 적용한다는 것은 다국적 테러리스트에 대한 군사적 행동을 삼가는 것을 의미합니다. 미국 정부는 초국가적 테러 위협을 군사행동의 사실상 정당성으로 공포를 조장하고 지나치게 강조하기보다는 안보에 대한 보다 실존적인 위협을 고려하고 그러한 위협이 초국가적 테러리즘의 출현에 어떤 역할을 하는지 반성해야 한다. 어떤 경우에는 위의 연구에서 약술한 바와 같이 초국가적 테러리즘에 대한 군사적 개입이 시민의 취약성을 증가시킬 수 있습니다. 글로벌 불평등을 줄이고, 글로벌 기후 변화를 줄이고, 인권 침해를 적극적으로 저지르는 정부에 대한 지원을 보류하는 것은 군사적 개입보다 초국가적 테러로부터 미국인을 보호하는 데 더 효과적일 것입니다. [KH]

계속 읽기

M. 크렌쇼 (2020). 다국적 테러에 대한 재고: 통합적 접근. 미국 평화 연구소. 12년 2021월 XNUMX일에 검색함 https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

전쟁 비용. (2020년 5월). 인적 비용. 2021년 XNUMX월 XNUMX일에 검색함 https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

전쟁 비용. (2021년 XNUMX월). 경제적 비용. 5년 2021월 XNUMX일에 검색함 https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019년 15월 XNUMX일). 진보적 외교정책의 등장. 바위와의 전쟁. https://warontherocks.com/5/2021/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/에서 2019년 04월 XNUMX일에 검색함  

Kuperman, AJ (2015, XNUMX월/XNUMX월). 오바마의 리비아 사태: 선의의 개입이 어떻게 실패로 끝났는지. 외교, 94(2). 5년 2021월 XNUMX일에 확인함 https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

주요 단어: 테러와의 세계적 전쟁; 다국적 테러; 알 카에다; 대테러; 이라크; 아프가니스탄