데이비드 스완슨
언뜻 보기에 Hillary Clinton의 Goldman Sachs 연설은 그녀가 우리에게 보여주기를 거부했지만 WikiLeaks는 이제 다양한 이메일의 텍스트가 드러낸 것보다 덜 노골적인 위선이나 학대의 텍스트를 생성했다고 주장합니다. 그러나 자세히 살펴보십시오.
클린턴은 자신의 사적 입장과 다른 각 문제에 대해 공적 입장을 유지하는 것을 믿는다고 유명하게 말했습니다. 그녀는 Goldman Sachs에 무엇을 제공 했습니까?
예, 클린턴은 기업 무역 협정에 대한 충성을 공언하지만 발언 당시 그녀는 아직 (공개적으로) 달리 주장하기 시작하지 않았습니다.
나는 사실 클린턴이 다양한 문제에 대해 수많은 입장을 유지하고 있다고 생각하며, 그녀가 골드만 삭스에 제공한 것은 부분적으로는 그녀의 공적 입장이었고, 부분적으로는 공모자들에 대한 신뢰였으며, 부분적으로는 그녀의 당파적 민주당의 경우 공화당은 왜 그녀에게 더 많이 기부하고 GOP에는 더 적게 기부해야 하는지에 대해. 이것은 그녀가 노동조합 간부나 인권 전문가 또는 버니 샌더스 대표단에게 했던 그런 종류의 연설이 아닙니다. 그녀는 모든 청중을 위한 위치를 가지고 있습니다.
4년 2013월 29일, 2013년 19월 2015일, XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일의 연설 녹취록에서 클린턴은 대부분의 청중이 부인하는 일을 하기에 충분한 급여를 받은 것으로 보입니다. 즉, 사전에 비밀리에 브리핑을 받거나 협상을 하지 않은 것으로 보이는 질문을 받았다. 부분적으로는 질문 중 일부가 긴 연설이었기 때문인 것으로 보입니다. 부분적으로는 그녀의 답변이 준비할 시간이 주어진 경우 만들어내는 무의미한 진부함이 아니었기 때문입니다.
미국 은행가들에게 한 이러한 연설의 내용 대부분은 외교 정책을 다루었으며 사실상 거의 모든 내용이 전쟁, 잠재적인 전쟁, 세계 여러 지역에 대한 군사 주도의 지배 기회에 관한 것이었습니다. 이 내용은 공개 대통령 토론회에서 뱉어낸 바보들보다 더 흥미롭고 덜 모욕적으로 제시됩니다. 그러나 이것은 또한 클린턴이 비공개로 유지하는 것을 선호했을 수도 있는 미국 정책의 이미지와도 일치합니다. 지금 이메일에서 알 수 있듯이 월스트리트의 은행가들이 오바마 대통령의 내각을 선택하는 데 도움을 주었다고 아무도 광고하지 않은 것처럼, 우리는 일반적으로 전쟁과 외국 기지가 재정 지배자에 대한 서비스로 의도된 것이라고 생각하지 않는 것이 좋습니다. “나는 여러분 모두를 대표합니다.”라고 클린턴은 아시아에서 열린 회의에서 그녀의 노력과 관련하여 은행가들에게 말했습니다. 사하라 사막 이남의 아프리카는 미국의 "기업과 기업가"에게 큰 잠재력을 가지고 있다고 그녀는 그곳의 미국 군국주의와 관련하여 말합니다.
그러나 이 연설에서 클린턴은 정확하든 그렇지 않든 그 접근 방식을 다른 국가에 정확히 투영하고 그녀의 "극좌파" 비평가들이 미국 기업 미디어의 검열을 벗어나긴 하지만 항상 그녀를 비난하는 것과 같은 종류의 중국을 비난합니다. . 클린턴은 중국이 일본에 대한 증오를 인기 없고 해로운 경제 정책에서 중국인들을 혼란시키는 수단으로 사용할 수 있다고 말했습니다. 클린턴은 중국이 군대에 대한 민간 통제를 유지하기 위해 고군분투하고 있다고 말했습니다. 흠. 우리는 이러한 문제를 다른 곳에서 본 적이 있습니까?
"우리는 미사일 '방어'로 중국에 전화를 걸 것입니다."라고 클린턴은 Goldman Sachs에 말했습니다. “우리는 그 지역에 더 많은 함대를 배치할 것입니다.”
시리아에서 클린턴은 누구를 무장시켜야 할지 파악하기 어렵다고 말합니다. 그녀는 어떤 일이 일어날지 전혀 예측하기 어렵다고 말합니다. 그래서 그녀가 은행가들에게 하는 조언은 시리아에서 매우 "은밀히" 전쟁을 벌이라는 것입니다.
공개 토론에서 클린턴은 정부 전복 전쟁을 조직하기 위해 시리아에 "비행 금지 구역", "폭격 금지 구역" 또는 "안전 구역"을 요구합니다. 그러나 Goldman Sachs와의 연설에서 그녀는 그러한 지역을 만들려면 리비아에서 요구하는 것보다 훨씬 더 많은 인구 밀집 지역을 폭격해야 한다고 뻔뻔스럽게 밝혔습니다. “당신은 많은 시리아인을 죽일 것입니다.”라고 그녀는 인정합니다. 그녀는 심지어 연설을 하기 전과 그 당시, 그리고 그 이후로 그녀가 그러한 사람을 주도해 왔지만 "사람들이 그렇게 뻔뻔하게 이야기하는 이 개입"을 언급함으로써 제안에서 거리를 두려고 합니다.
클린턴은 또한 사우디아라비아, UAE, 카타르가 시리아의 지하디스트들에게 자금을 지원하고 있음을 분명히 했습니다. 2013년 XNUMX월, 미국 대중이 시리아 폭격을 거부하자 블랭크페인은 대중이 이제 "개입"에 반대하는지 물었습니다. 이는 분명히 극복해야 할 장애물로 이해되고 있습니다. 클린턴은 두려워하지 말라고 말했다. 그녀는 “우리는 시리아에서 서로를 죽이는 것이 끝나지 않은 시대에 살고 있습니다. . . 그리고 아마도 당신은 그저 그것을 보고 기다려야 할 것입니다.”
그것이 외교 정책의 유일한 두 가지 선택은 사람들을 폭격하고 아무것도 하지 않는 것이라고 설득되어온 많은 악의적이고 많은 선의의 사람들의 견해입니다. 그것은 국방부에서 상대보다 더 매파적인 입장을 취했던 전 국무장관의 이해입니다. 독일이 이기면 러시아를 도와야 하고 그 반대도 마찬가지라는 해리 트루먼(Harry Truman)의 말을 떠올리게 합니다. 그것은 클린턴이 여기서 말한 것과 정확히 일치하지 않습니다. 그러나 그것은 매우 가깝고 그녀가 토론으로 가장한 대본으로 된 공동 미디어 출연에서 말하지 않을 것입니다. 군축, 비폭력 평화 작업, 대규모 실제 지원, 결과 국가에서 미국의 영향력을 배제하는 존중하는 외교의 가능성은 청중이 누구이든 클린턴의 레이더에는 없습니다.
이란에 대해 클린턴은 이란의 종교 지도자가 핵무기를 비난하고 반대한다는 사실을 우리가 알고 있는 것보다 훨씬 더 공개적으로 인정하면서도 핵무기와 테러리즘에 대한 거짓 주장을 반복적으로 과장했습니다. 그녀는 또한 사우디아라비아가 이미 핵무기를 추구하고 있으며 적어도 이란이 그렇게 한다면 UAE와 이집트도 그렇게 할 가능성이 있다고 인정합니다. 그녀는 또한 사우디 정부가 안정적이지 않다는 것을 인정합니다.
골드만 삭스의 CEO인 로이드 블랭크페인(Lloyd Blankfein)은 클린턴에게 이란에 대한 좋은 전쟁이 어떻게 진행될 것인지 묻습니다. 그는 점령(예, 금지된 단어를 사용합니다)이 최선의 조치가 아닐 수도 있다고 제안합니다. 클린턴은 이란이 폭격을 당할 수 있다고 대답합니다. 블랭크페인은 다소 충격적으로 현실에 호소합니다. 클린턴은 이 연설의 다른 곳에서 불쾌하게 길게 이야기합니다. 블랭크페인은 인구를 폭격하여 복종시킨 적이 있다고 말합니다. 클린턴은 그렇지 않다는 것을 인정하지만 이란인들이 민주적이지 않기 때문에 효과가 있을 수 있다고 제안합니다.
이집트와 관련하여 클린턴은 대중의 변화에 대한 반대를 분명히 합니다.
클린턴은 다시 중국에 대해 중국에게 미국이 “해방”한 결과 태평양 전체의 소유권을 주장할 수 있다고 말했다고 주장한다. 그녀는 계속해서 그들에게 “우리는 천하를 위해 일본을 발견했다”고 말했다고 주장합니다. 그리고: “[하와이]를 샀다는 증거가 있습니다.” 진짜? 누구에게서?
이것은 추한 것입니다. 적어도 도널드 트럼프의 오물만큼 인명에 해를 끼치는 것입니다. 그러나 클린턴이 군국주의 열풍을 털어놓았던 은행가들조차 내가 연설에서 평화 운동가들로부터 받는 질문과 똑같은 질문을 하는 것은 매혹적이다. “미국 정치 체제가 완전히 망가졌습니까?” “이거 폐기하고 의원내각제로 가야 하나?” 등등. 부분적으로 그들의 우려는 두 개의 큰 정당 사이의 차이로 인해 발생하는 교착 상태라고 생각되는 반면, 제가 가장 우려하는 것은 의회에서 약간의 교통 정체를 겪지 않는 것처럼 보이는 사람들과 환경의 군사적 파괴입니다. 그러나 버니 샌더스가 항상 모든 이익을 집으로 가져가는 것으로 비난하는 사람들이 현상 유지에 만족한다고 상상한다면 다시 생각해 보십시오. 그들은 특정 방식으로 이익을 얻긴 하지만 몬스터를 통제하지 못하고 성취감을 느끼지 못합니다.
