적을 갖는 것은 선택이다

데이비드 스완슨 (David Swanson) World BEYOND War월 23, 2023

당신이 원하지 않는 한 아무도 당신에게 줄 수 없는 것이 무엇입니까?

적군.

이것은 개인적 의미와 국제적 의미 모두에서 분명히 사실이어야 합니다.

당신의 사생활에서 당신은 적을 찾고 소유하기로 선택함으로써 적을 얻습니다. 그리고 당신 자신의 잘못이 아닌데도 누군가가 당신에게 잔인하게 대했다면, 그 대가로 잔인하게 행동하지 않는 선택권이 남아 있습니다. 그 대가로 아무 것도 잔인하게 생각하지 않는 선택지가 남아 있습니다. 그 옵션은 매우 어려울 수 있습니다. 그 옵션은 어떤 이유로든 귀하가 바람직하지 않다고 생각하는 것일 수 있습니다. 어쩌면 당신은 최고의 선이 복수인 헐리우드 영화를 85,000편이나 봤을지도 모릅니다. 요점은 순전히 옵션이라는 것입니다. 불가능하지 않습니다.

누군가를 적으로 생각하지 않는 것은 종종 그 누군가가 당신을 적으로 생각하지 않게 만듭니다. 그러나 아마도 그렇지 않을 것입니다. 다시 말하지만, 요점은 순전히 세상의 누구도 적으로 보지 않을 선택권이 있다는 것입니다.

평화 운동가 David Hartsough는 목에 칼을 대고 가해자에게 무슨 일이 있어도 그를 사랑하겠다고 말했고 칼이 땅에 떨어졌을 때 가해자가 David를 적군. David가 그를 사랑했을 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 다윗은 쉽게 죽임을 당할 수 있었습니다. 다시 한 번 말하지만 요점은 목에 칼이 꽂혀 있더라도 당신의 생각과 행동은 다른 사람이 아니라 당신 자신의 통제라는 것입니다. 적이 있는 것을 받아들이지 않는다면 적이 없는 것입니다.

Tomás Borges라는 Sandinista 지도자는 Nicaragua의 Somoza 정부에 의해 아내의 강간과 살인, 그리고 나중에 자살할 16세 딸의 강간을 견디도록 강요당했습니다. 그는 XNUMX개월 동안 머리에 두건을 쓰고 XNUMX개월 동안 수갑을 채운 채 수년 동안 투옥되고 고문을 받았습니다. 나중에 고문자들을 붙잡았을 때 그는 그들에게 이렇게 말했습니다. “내 복수의 시간이 왔습니다. 당신은 미리 우리를 믿지 않았습니다. 이제 당신은 우리를 믿을 것입니다. 그것이 우리의 철학이자 존재 방식입니다.” 당신은 그 선택을 비난할 수 있습니다. 아니면 너무 어렵게 생각할 수도 있습니다. 또는 산디니스타의 폭력 사용을 지적함으로써 무언가를 반증했다고 생각할 수도 있습니다. 요점은 누군가가 당신에게 무엇을 했는지에 관계없이 원하는 경우 그들의 혐오스러운 행동을 반영하는 것이 아니라 자신의 더 나은 존재 방식을 주장하는 데 자부심을 가질 수 있다는 것입니다.

미국의 살인 피해자 가족이 사형 폐지에 세계 대부분의 국가에 동참할 것을 옹호할 때, 그들은 그들의 문화가 그들에게 가질 것으로 기대하는 적을 갖지 않기로 선택한 것입니다. 그들의 선택입니다. 그리고 그것은 그들이 단지 개인적인 관계가 아니라 정치적 원칙으로 적용하는 것입니다.

물론 우리가 국제 관계로 옮겨갈 때 적을 갖지 않는 것이 극적으로 쉬워집니다. 국가에는 감정이 없습니다. 추상적인 개념을 제외하고는 존재하지도 않습니다. 따라서 인간이 더 잘 행동하거나 생각하는 것이 불가능하다는 핑계는 발붙일 수조차 없습니다. 또한, 적을 찾아야 하고 다른 사람을 존중하는 행동을 하면 다른 사람도 같은 행동을 하게 된다는 일반적인 규칙이 훨씬 더 일관성이 있습니다. 다시 말하지만 예외와 예외가 있으며 보장은 없습니다. 다시 말하지만, 요점은 순전히 한 국가가 다른 국가를 적으로 취급하지 않도록 선택할 수 있다는 것입니다. 그러나 그들이 무엇을 할 것인지는 꽤 확신할 수 있습니다.

미국 정부는 항상 적이 있는 척하고, 적이 있다고 믿으며, 실제로 미국을 적으로 보는 국가를 만들기를 열망합니다. 가장 선호하는 후보는 중국, 러시아, 이란, 북한이다.

우크라이나에 대한 무료 무기 및 기타 다양한 비용을 제외하더라도 미국의 군사비 지출은 (이러한 적들이 정당화하는 것처럼) 너무 커서 중국은 37%, 러시아는 9%, 이란은 3%, 북한은 비밀로 유지되지만 상대적으로 작습니다. 미국 지출 수준으로. 20인당으로 보면 러시아가 9%, 중국이 5%, 이란이 XNUMX%로 미국 수준이다.

미국이 이러한 저예산 군대를 적으로 두려워하는 것은 강철 요새에 살면서 물총을 들고 밖에 있는 아이를 두려워하는 것과 같습니다. 두려움은 우스꽝스럽지 않았습니다.

그러나 위의 수치는 그 차이를 근본적으로 과소평가합니다. 미국은 국가가 아닙니다. 혼자가 아닙니다. 군사 제국입니다. 지구상의 약 29개 국가 중 200개 국가만이 미국이 전쟁에 사용하는 것의 1%라도 지출합니다. 그 29개 중 26개가 미국 무기 고객입니다. 그들 중 많은 사람들과 적은 예산으로 미국 무기 및/또는 훈련을 무료로 받거나 자국에 미군 기지를 두고 있습니다. 많은 사람들이 NATO 및/또는 AUKUS의 회원이거나 미국의 입찰에 따라 스스로 전쟁에 뛰어들겠다고 맹세했습니다. 러시아, 중국, 이란(그리고 비밀스러운 북한)은 미국의 군사 예산에 맞지 않지만 미국과 무기 고객 및 동맹국의 총 군사 예산(탈북 또는 독립 발작 제외) ). 이런 식으로 보면 미국의 전쟁 기계에 비해 중국은 18%, 러시아는 4%, 이란은 1%를 지출합니다. 이 국가들이 "악의 축"인 척하거나 그들의 의지에 반하여 군사 동맹을 맺도록 몰아넣는다면, 그들은 여전히 ​​미국과 그 조수들의 군사비 지출을 합친 23%, 즉 48%에 불과합니다. 미국만의.

그 숫자는 적이 될 수 없음을 암시하지만, 적대적인 행동도 없다는 것을 의미합니다. 미국은 이 지정된 적 주변에 군사기지, 군대, 무기를 배치하고 위협했지만 미국 근처에는 군사기지가 없었고 미국을 위협한 적도 없었다. 미국은 우크라이나에서 러시아와의 전쟁을 성공적으로 모색했고 러시아는 불명예스럽게도 미끼를 물었습니다. 미국은 대만에서 중국과 전쟁을 벌일 생각이다. 그러나 우크라이나와 대만은 지옥을 그냥 내버려두는 편이 훨씬 나았을 것이고, 우크라이나도 대만도 미국이 아니다.

물론, 개인적으로보다 국제 문제에서, 자신이 선택한 편이 가하는 모든 폭력은 방어적이라고 상상해야 합니다. 하지만 폭력보다 더 강력한 도구는 공격받는 국가 방어및 다양한 도구 공격 가능성 감소.

따라서 가능한 적의 출현에 대비하는 것은 적을 원한다는 원칙에 따라 조직된 정부에게만 의미가 있습니다.