의료 종사자를 지원합니까?

David Swanson, 20년 2020월 XNUMX일

미국 정치는 XNUMX년 동안 "당신은 군대를 지지합니까?"라는 질문에 의해 형성되었습니다. 질문의 이해된 의미는 "군인이 살기를 원하십니까 아니면 죽기를 원하십니까?"였습니다. 질문의 효과적인 의미는 "당신은 무기류와 끝없는 전쟁에 무제한의 무책임한 지출을 원합니까, 아니면 당신은 사악한 반역자입니까?"였습니다.

이러한 질문은 답하거나 취소할 수 없지만 다른 질문으로 대체할 수 있습니다.

만약 우리가 이런 질문을 한다면 어떨까요: 당신은 의료 종사자들을 지지합니까? 이해된 의미는 다음과 같을 수 있습니다. 의사, 간호사, 응급 의료 기술자 및 의료 종사자가 어떤 이름으로든 살아 있어야 한다고 생각하십니까, 아니면 그들이 죽기를 원하십니까? 그들의 봉사에 감사합니까? 그들이 중국에 있는 동료들이 가지고 있는 종류의 갑옷이나 보호복 및 장비를 가져야 한다고 생각하십니까? 그들이 임무를 완수하는 데 필요한 검사와 치료를 받아야 하고 사람들이 그들의 인도를 따라야 한다고 생각하십니까?

(아마도: 당신은 그들이 먼저 비행기를 타고 특별 주차 공간을 확보하고 만나는 모든 사람에게 감사를 받아야 한다고 생각합니까? 하지만 우리가 흥분할 필요가 없다면 하지 말자.)

효과적인 의미는 다음과 같을 수 있습니다. 미국은 국제 의료 경쟁에서 적절한 위치를 차지하기 위해 노력해야 합니까? 다른 국가에 의해 수치를 당하기보다는 경쟁할 수 있는 수준의 건강과 수명, 유아 사망률 및 질병 억제를 달성하기 위해 충분한 자원과 에너지와 헌신으로 위기와 일상적인 건강 문제를 해결해야 합니까? 의료 종사자의 요구를 지원하는 행동에 참여함으로써 모든 사람이 자신의 역할을 수행해야 합니까? 중대한 위험에 처한 의료 종사자들을 돕기 위해 자원하는 사람들에게 영광이 있어야 합니까?

그러나 군대 용어를 의료 종사자에게 전달하는 데 약간의 비틀림이 있어야 합니다. 우리는 부패나 민족주의 없이 그것을 하려고 노력해야 합니다. 미국은 이미 다른 어떤 나라보다 의료에 더 많은 비용을 지출하고 있지만 극도로 비효율적입니다. 우리의 새로운 이념은 의료 지출의 무제한 증가를 허용해야 하지만 초점은 결과에 두어야 합니다. 즉, 단일 지불 시스템은 보험 회사의 이익보다 의료 종사자를 더 지원하는 것으로 이해되어야 합니다. 유급 병가는 결함이 있는 인공 호흡기에 대한 과다 청구보다 훨씬 더 충성스러운 의료 종사자이며 전 세계적으로 공유되는 공개 연구는 의료 종사자 친화적입니다. 기업 독점보다 훨씬 더 나은 건강이라는 사명에 혜택을 줍니다.

Tom Hanks가 코로나 바이러스에 걸렸다는 것을 알았을 때 즉시 생각했습니다. 지옥, 책이 아닌 톰 행크스 주연의 영화. 거의 모든 영화에서와 마찬가지로 행크스는 개별적으로 그리고 폭력적으로 세상을 구해야 했습니다. 하지만 행크스가 실제로 현실 세계에서 전염병에 걸렸을 때 그가 해야 할 일은 적절한 절차를 따르고 그것이 더 이상 퍼지지 않도록 자신의 역할을 수행하면서 다른 사람들도 그렇게 하도록 격려하는 것이었습니다.

우리에게 필요한 영웅은 넷플릭스나 아마존에서 찾을 수 있는 것이 아니라 우리 주변, 병원과 책에서 찾을 수 있습니다. 그들은 안으로 전염병 알베르 카뮈(Albert Camus)는 다음과 같은 말을 읽을 수 있습니다.

"내가 주장하는 것은 이 지구에는 역병이 있고 희생자가 있다는 것입니다. 가능한 한 역병에 손을 대지 않는 것이 우리에게 달려 있습니다."