우리가 방금 통과 한 것 같습니다 주장을 다루다 그 전쟁은 평화를 가져오기 때문에 우리에게 좋습니다. 그리고 몇 가지 흥미로운 통찰력과 결합된 매우 다른 트위스트가 있습니다. 여기 블로그 게시물 Bill Moyers의 웹 사이트에서 Joshua Holland가 작성했습니다.
“전쟁은 해외 자산을 보호하고, 국제 무역을 위해 더 유리한 조건을 만들거나, 분쟁을 위해 물자를 판매하는 등 분쟁에서 가장 큰 이익을 얻을 수 있는 엘리트들이 촉구하는 노력으로 오랫동안 여겨져 왔으며, 조국을 위해 봉사하지만 결과에는 거의 관여하지 않는 대포 사료인 가난한 사람들의 피로 비용을 지불했습니다.
". . . MIT 정치학자인 조나단 카벌리(Jonathan Caverley)는 민주주의 군국주의 투표, 부, 그리고 전쟁, 자신이 미 해군 베테랑인 그는 점점 더 첨단 기술을 사용하는 군대와 소규모 분쟁에서 더 적은 사상자를 내는 모든 지원군으로 구성된 군대가 경제적 불평등의 증가와 결합하여 기존의 전쟁관을 완전히 뒤집는 비뚤어진 인센티브를 창출한다고 주장합니다. . . .
“Joshua Holland: 당신의 연구는 다소 반직관적인 결론에 이르게 합니다. 당신의 논문을 간단히 말해 줄 수 있습니까?
“조나단 카벌리: 내 주장은 미국과 같이 고도로 산업화된 민주주의에서 우리는 매우 자본 집약적인 형태의 전쟁을 발전시켰다는 것입니다. 우리는 더 이상 수백만 명의 전투 병력을 해외로 보내거나 엄청난 수의 사상자가 집으로 돌아가는 것을 보지 않습니다. 수많은 비행기, 위성, 통신, 그리고 고도로 훈련된 소수의 특수부대와 전쟁을 시작하면 전쟁은 사회적 동원이 아니라 수표 작성 연습이 됩니다. 그리고 전쟁을 수표 쓰기 연습으로 바꾸면 전쟁에 대한 찬성과 반대의 동기가 바뀝니다.
“소득이 적은 사람들이 일반적으로 전쟁 비용에서 더 적은 몫을 지불하는 재분배 운동이라고 생각할 수 있습니다. 이것은 연방 수준에서 특히 중요합니다. 미국에서 연방 정부는 주로 상위 20%로부터 자금을 조달받는 경향이 있습니다. 대부분의 연방 정부는 60%, 어쩌면 65%가 부유층에 의해 자금을 지원받고 있다고 말하고 싶습니다.
“대부분의 사람들에게 이제 전쟁은 피와 보물 모두에서 아주 적은 비용이 듭니다. 그리고 재분배 효과가 있습니다.
“따라서 제 방법론은 매우 간단합니다. 분쟁에 대한 귀하의 기여가 미미할 것이라고 생각하고 잠재적인 이익을 본다면 귀하의 소득에 따라 국방비 지출에 대한 수요 증가와 외교 정책 견해의 매파주의 증가를 보게 될 것입니다. 그리고 이스라엘 여론에 대한 나의 연구는 부유하지 않은 사람일수록 군대를 더 공격적으로 사용한다는 것을 발견했습니다.”
아마도 Caverley는 미국의 전쟁이 가난한 나라에 사는 사람들을 일방적으로 학살하는 경향이 있다는 것과 미국의 일부 사람들이 그 사실을 알고 전쟁에 반대한다는 것을 인정할 것입니다. 아마도 그는 또한 미군이 여전히 미국 전쟁에서 죽고 여전히 불균형적으로 가난한 사람들로부터 끌려오고 있다는 것을 알고 있을 것입니다. 아마도 그는 전쟁이 미국 경제의 최상층에 있는 극도로 엘리트 그룹에게 여전히 극도로 수익성이 있다는 것을 알고 있을 것입니다(그리고 아마도 그는 내가 읽지 않은 그의 책에서 이 모든 것을 분명히 밝혔을 것입니다). 무기 재고는 현재 기록적인 수준입니다. 어제 NPR의 재무 고문은 무기 투자를 추천했습니다. 사실 전쟁 지출은 공적 자금을 가져가 극도로 부유한 사람들에게 매우 불균형하게 혜택을 주는 방식으로 지출합니다. 그리고 공적 자금은 점진적으로 모금되지만 과거보다 훨씬 덜 점진적으로 모금됩니다. 전쟁 준비 지출은 실제로 Caverley가 전쟁에 대한 저소득 지원을 유발한다고 말하는 불평등을 유발하는 요인의 일부입니다. Caverley가 전쟁이 (하향으로) 재분배적이라는 그의 주장이 의미하는 바는 인터뷰에서 조금 더 명확해집니다.
"홀랜드: 연구에서 당신은 대부분의 사회 과학자들이 군비 지출이 재분배 효과를 갖는 것으로 보지 않는다고 지적했습니다. 나는 그것을 이해하지 못했다. 어떤 사람들이 "군사적 케인즈주의"라고 부르는 것은 오랫동안 존재해 온 개념입니다. 우리는 방어 목적뿐만 아니라 지역 경제 발전의 수단으로 남부 주에 막대한 군사 투자를 했습니다. 사람들이 이것을 대규모 재분배 프로그램으로 보지 않는 이유는 무엇입니까?
“카벌리: 글쎄요, 그 구성에 동의합니다. 의회 캠페인을 보거나 의원이 유권자들과 소통하는 것을 보면 국방비 지출의 공평한 몫을 받는 것에 대해 이야기하는 것을 볼 수 있습니다.
“그러나 더 큰 요점은 국방비 지출을 재분배 과정으로 생각하지 않더라도 국가가 제공하는 일종의 공공재의 전형적인 예라는 것입니다. 모두가 국가 방어의 혜택을 받습니다. 부자들만이 아닙니다. 따라서 국방은 아마도 재분배 정치를 볼 가능성이 가장 높은 곳 중 하나일 것입니다. 너무 많은 비용을 지불하지 않으면 더 많은 것을 요구할 것이기 때문입니다.”
그래서 적어도 그 생각의 일부는 부가 미국의 부유한 지역에서 가난한 지역으로 이동하고 있다는 것입니다. 그것에는 약간의 진실이 있습니다. 하지만 경제학 전반적으로 군비 지출은 교육 지출, 기반 시설 지출 또는 기타 다양한 유형의 공공 지출 또는 근로자에 대한 세금 감면보다 적은 일자리를 창출하고 더 나쁜 급여를 받으며 전반적인 경제적 이익이 적다는 것이 매우 분명합니다. 정의상 하향 재분배적이기도 합니다. 이제 군비 지출은 경제를 고갈시킬 수 있고 경제를 부양하는 것으로 인식될 수 있으며, 인식이 군국주의에 대한 지지를 결정하는 것입니다. 유사하게, 일상적인 "정상적인" 군비 지출은 특정 전쟁 지출의 10배 이상의 속도로 진행될 수 있으며, 미국 정치의 모든 측면에 대한 일반적인 인식은 막대한 비용이 드는 전쟁이라는 것입니다. 그러나 우리는 인식의 영향을 논할 때에도 현실을 인정해야 한다.
그리고 군국주의가 모든 사람에게 혜택을 준다는 개념이 있습니다. 위협 그것을 수행하는 국가, 전쟁을 통한 "방어"는 실제로 비생산적입니다. 이것 역시 인정해야 합니다. 그리고 아마도 – 의심스럽기는 하지만 – 책에서 그 인정이 이루어졌을 것입니다.
여론 조사는 강렬한 선전의 특정 순간을 제외하고 일반적으로 전쟁에 대한 지원이 감소하고 있음을 보여줍니다. 그 순간에 저소득 미국인들이 전쟁 지원의 더 큰 부담을 짊어지고 있다는 것이 보여질 수 있다면, 그것은 실제로 조사되어야 하지만 전쟁 지지자들이 그들의 지원을 제공할 타당한 이유가 있다고 가정하지 않고 말입니다. 실제로 Caverley는 그들이 잘못 인도될 수 있는 몇 가지 추가 이유를 제시합니다.
"홀랜드: 가난한 사람들이 군사 행동을 더 지지하는 이유에 대한 경쟁적인 설명에 대해 질문하겠습니다. 논문에서 당신은 덜 부유한 시민들이 당신이 "제국의 신화"라고 부르는 것을 더 쉽게 받아들일 수 있다는 생각을 언급했습니다. 포장을 풀 수 있습니까?
“카벌리: 우리가 전쟁을 하기 위해서는 상대방을 악마화해야 합니다. 인류가 아무리 냉담하다고 생각하더라도 한 집단의 사람들이 다른 집단의 사람들을 죽이는 것을 옹호하는 것은 사소한 일이 아닙니다. 따라서 일반적으로 많은 위협 인플레이션과 위협 구성이 있으며 이는 전쟁 영역과 함께 진행됩니다.
“그래서 내 사업에서 어떤 사람들은 문제가 엘리트들이 모여 이기적인 이유로 전쟁에 나가고 싶어한다는 것이라고 생각합니다. 중앙 아메리카에 있는 그들의 바나나 농장을 보존하기 위한 것이든, 무기를 팔기 위한 것이든, 당신이 가진 것이 무엇이든 그것은 사실입니다.
“그리고 그들은 이러한 부풀려진 위협, 종이호랑이, 무엇이라고 부르든 제국에 대한 신화를 만들어내고, 반드시 그들에게 이익이 되지 않을 수도 있는 분쟁에 맞서 싸우기 위해 나머지 국가를 동원하려고 합니다.
“그들이 옳다면 사람들의 외교 정책 견해, 즉 위협이 얼마나 큰지에 대한 생각이 소득과 관련이 있다는 것을 실제로 알게 될 것입니다. 그러나 일단 교육을 통제하면, 나는 당신의 부나 수입에 따라 이러한 견해가 다르다는 것을 발견하지 못했습니다.”
이것은 나에게 약간 벗어난 것 같습니다. Raytheon 경영진과 그들이 자금을 지원하는 선출직 공무원이 소득이나 교육 수준에 관계없이 보통 사람이 보는 것보다 전쟁의 양측을 무장시키는 데 더 의미가 있다고 생각할 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 그 임원들과 정치인들은 미국의 부자와 가난한 사람들에 대해 광범위하게 말할 때 통계적으로 유의미한 그룹이 아닙니다. 더욱이 대부분의 전쟁 수익자들은 적어도 여론 조사원과 이야기할 때 자신의 신화를 믿을 가능성이 높습니다. 저소득층 미국인들이 잘못 판단하고 있다고 해서 고소득층 미국인들도 잘못 판단하지 않는다고 생각할 이유는 없습니다. Caverley는 또한 다음과 같이 말합니다.
“저에게 흥미로웠던 것은 방어에 돈을 쓰고 싶은 욕구를 가장 잘 예측할 수 있는 요인 중 하나가 교육에 돈을 쓰고 싶은 욕구, 의료에 돈을 쓰고 싶은 욕구, 도로에 돈을 쓰고 싶은 욕구였다는 것입니다. 나는 이 여론 조사에서 대부분의 응답자들의 마음 속에 '총과 버터'의 상충 관계가 별로 없다는 사실에 정말 충격을 받았습니다.”
이것은 정확히 맞는 것 같습니다. 최근 몇 년 동안 독일이 미국 수준의 4%를 군사비로 지출하고 무료 대학을 제공하는 것과 미국이 전쟁 준비에 나머지 세계를 합친 만큼 지출하는 것과 부유층을 이끄는 것 사이를 연결하는 데 성공한 미국인은 많지 않습니다. 노숙자, 식량 불안, 실업, 투옥 등의 세계. 이것은 부분적으로 두 개의 큰 정당이 막대한 군비 지출을 선호하는 반면, 하나는 반대하고 다른 하나는 다양한 소규모 지출 프로젝트를 지원하기 때문이라고 생각합니다. 그래서 아무도 "무엇에 지출합니까?"
미신에 대해 말하자면, 여기 군국주의에 대한 초당적 지지를 유지하는 또 다른 것이 있습니다.
“네덜란드: 여기서 발견한 범퍼 스티커는 당신의 모델이 불평등이 증가함에 따라 일반 시민들이 군사적 모험주의를 더 지지할 것이고 궁극적으로 민주주의에서 이것은 더 공격적인 외교 정책으로 이어질 수 있다고 예측한다는 것입니다. 민주주의는 분쟁에 대한 관용이 적고 더 권위주의적인 체제보다 전쟁에 나설 가능성이 낮다는 생각인 "민주적 평화 이론"과 어떻게 충돌합니까?
“카벌리: 음, 민주적 평화를 주도하는 것이 무엇이라고 생각하느냐에 달려 있습니다. 그것이 비용 회피 메커니즘이라고 생각한다면 이것은 민주적 평화에 좋은 징조가 아닙니다. 내 비즈니스에서 이야기하는 대부분의 사람들은 민주주의가 많은 전쟁을 좋아한다고 확신합니다. 그들은 단지 서로 싸우지 않는 경향이 있습니다. 그리고 아마도 그것에 대한 더 나은 설명이 더 규범적일 것입니다. 대중은 말하자면 다른 대중과의 전쟁을 기꺼이 지지하지 않을 뿐입니다.
"더 간단하게 말하면, 민주주의가 외교 정책 문제를 해결하기 위해 외교와 폭력 사이에서 선택을 할 때 이들 중 하나의 비용이 감소하면 포트폴리오에 더 많은 것을 넣을 것입니다."
이것은 정말 사랑스러운 신화이지만 적어도 미국과 같은 국가를 "민주주의"로 취급하는 경우 현실과 접촉하면 무너집니다. 미국은 1953년 이란부터 현재의 온두라스, 베네수엘라, 우크라이나 등에 이르기까지 민주주의를 전복하고 군사 쿠데타를 설계한 오랜 역사를 가지고 있습니다. 우리가 공격하는 국가는 이른바 폭력의 언어만 이해하는 데 반해 다른 민주주의 국가는 이성적으로 대처할 수 있기 때문이라고 상상함으로써 현실을 이해할 수 있습니다. 미국 정부는 그것을 버티기에는 너무 많은 독재자와 왕을 가까운 동맹국으로 가지고 있습니다. 사실 자원은 풍부하지만 경제적으로 가난한 나라는 민주적이든 아니든, 고국 사람들이 찬성하든 그렇지 않든 공격당하는 경향이 있습니다. 부유한 미국인이 이런 유형의 외교 정책에 반대한다면 나는 그들에게 자금을 지원할 것을 촉구합니다. 옹호 더 효과적이고 덜 살인적인 도구 세트로 대체할 것입니다.
