전쟁 반대 조약, 헌법 및 법률

데이비드 스완슨 (David Swanson) World BEYOND War월 10, 2022

전쟁을 합법적 기업으로 묵묵히 받아들이고 특정 잔학 행위를 개혁하여 전쟁을 합법화하는 방법에 대해 수다를 떨지만, 전쟁과 심지어 전쟁의 위협까지 불법으로 만드는 국제 조약이 있습니다. , 전쟁 및 전쟁을 조장하는 다양한 활동을 불법으로 규정하는 국가 헌법, 미사일 사용이나 학살 규모에 대해 예외 없이 살인을 불법으로 규정하는 법률.

물론 적법한 것으로 간주되는 것은 기록된 것만이 아니라 합법적으로 취급되는 것, 결코 범죄로 기소되지 않는 것입니다. 그러나 그것이 바로 전쟁의 불법적 지위를 알고 더 널리 알리는 것의 핵심입니다. 성문법에 따라 전쟁을 범죄로 취급하는 대의를 발전시키는 것입니다. 무언가를 범죄로 취급한다는 것은 단순히 기소하는 것 이상을 의미합니다. 어떤 경우에는 화해나 배상을 달성하기 위해 법원보다 더 나은 기관이 있을 수 있지만 그러한 전략은 전쟁의 합법성, 전쟁 수용 가능성을 가장하는 데 도움이 되지 않습니다.

조약

이후 1899, 모든 당사자는 국제 분쟁의 태평양 해결을 위한 협약 양국은 “국제적 차이의 평화적 해결을 보장하기 위해 최선의 노력을 기울이기로 합의”했습니다. 이 조약의 위반은 1945년 뉘른베르크에서 혐의 I이었습니다. 기소 나치의. 대회 당사자 준수하는 경우 전쟁을 효과적으로 제거하기에 충분한 국가를 포함합니다.

이후 1907, 모든 당사자는 1907년 헤이그 협약 "국제적 차이의 평화적 해결을 보장하기 위해 최선의 노력을 다하고", 다른 국가에 중재를 요청하고, 다른 국가의 중재 제안을 수락하고, 필요한 경우 "국제 조사 위원회"를 만들어 공정하고 성실한 조사를 통해 사실을 밝히고 이러한 분쟁을 해결하고 필요한 경우 중재를 위해 헤이그의 상설 법원에 항소할 수 있습니다. 이 조약의 위반은 1945년 뉘른베르크에서 요금 II였습니다. 기소 나치의. 대회 당사자 준수하는 경우 전쟁을 효과적으로 제거하기에 충분한 국가를 포함합니다.

이후 1928, 모든 당사자는 켈로그 - 브리앙 조약 (KBP)는 법적으로 "국제적 논쟁의 해결을 위한 전쟁 의지를 규탄하고, 서로 간의 관계에서 국가 정책의 도구로서 전쟁을 포기"하고 "모든 분쟁의 해결 또는 해결이 또는 그들 사이에서 발생할 수 있는 성격이나 원인이 무엇이든 갈등은 평화로운 수단을 제외하고는 결코 추구되지 않을 것입니다.” 이 조약의 위반은 1945년 뉘른베르크에서 차지 XIII였습니다. 기소 나치의. 승자에 대해서는 동일한 혐의가 적용되지 않았습니다. 기소장은 이전에 기록되지 않은 이 범죄를 발명했습니다. 전술한 것 중 어느 하나의 성취.” 이 발명은 공통성을 강화했습니다. 오해 Kellogg-Briand Pact는 공격적이지만 방어적이지 않은 전쟁을 금지합니다. 그러나 Kellogg-Briand 조약은 침략 전쟁뿐만 아니라 방어 전쟁, 즉 모든 전쟁을 명확하게 금지했습니다. 협정 당사국 준수함으로써 전쟁을 효과적으로 제거할 수 있는 충분한 국가를 포함합니다.

이후 1945, 모든 당사자는 유엔 헌장 "국제 평화와 안보, 정의가 위태롭지 않은 방식으로 평화적인 방법으로 국제 분쟁을 해결"하고 "국제 관계에서 영토 보전에 대한 위협이나 무력 사용을 자제하거나 UN이 승인한 전쟁과 "자위" 전쟁에 허점을 추가했지만(그러나 결코 전쟁 위협에 대한 것은 아님) — 최근의 어떤 전쟁에도 적용되지 않는 허점이지만, 전쟁이 합법적이라는 모호한 생각을 많은 사람들의 마음에 심어줍니다. 평화와 전쟁 금지의 요구 사항은 다음과 같은 다양한 UN 결의안에서 수년에 걸쳐 자세히 설명되었습니다. 2625 과 3314. 그만큼 헌장의 당사자 그것을 준수함으로써 전쟁을 끝낼 것입니다.

이후 1949, 모든 당사자 NATO, 전쟁을 준비하고 NATO의 다른 회원국이 수행하는 방어 전쟁에 참여하는 데 동의하면서도 UN 헌장에 명시된 무력 사용에 대한 위협 또는 사용 금지를 재진술하는 데 동의했습니다. 지구의 무기 거래와 군사 지출의 대부분, 그리고 전쟁 수행의 상당 부분은 NATO 회원.

이후 1949, 당사자 제 4 차 제네바 협약 전쟁에 적극적으로 가담하지 않는 개인에 대한 폭력에 가담하는 것이 금지되었으며 "집단적 처벌 및 모든 위협 또는 테러 조치"의 사용이 금지되었습니다. 비전투원이었다. 모든 큰 전쟁 제작자들은 제네바 협약 당사국.

이후 1952, 미국, 호주 및 뉴질랜드는 ANZUS 조약의 당사국입니다. “당사국은 UN 헌장에 명시된 대로 그들이 연루될 수 있는 모든 국제 분쟁을 평화적 수단으로 해결하기로 약속합니다. 국제 평화와 안전, 정의가 위태로워지지 않는 방식으로, 국제 관계에서 유엔의 목적에 어긋나는 방식으로 위협이나 무력 사용을 삼가는 방식으로 말입니다.”

이후 1970Walk Through California 프로그램, 핵 확산 금지 조약 조속한 핵군비 경쟁의 종식과 핵군축에 관한 효과적인 조치와 일반 및 완전한 군축 [!!] 엄격하고 효과적인 국제 통제 하에 있습니다.” 조약 당사국 가장 큰 5개(다음 4개 제외)의 핵무기 소유자를 포함합니다.

이후 1976Walk Through California 프로그램, 시민 적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약 (ICCPR) 및 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제 규약 두 조약 제XNUMX조의 서두에 있는 "모든 민족은 자결권을 가진다." "모두"라는 단어는 코소보와 유고슬라비아의 이전 지역, 남수단, 발칸 반도, 체코, 슬로바키아뿐만 아니라 크리미아, 오키나와, 스코틀랜드, 디에고 가르시아, 나고르노 카라바흐, 서사하라, 팔레스타인, 남오세티야를 포함하는 것 같습니다. , Abkhazia, Kurdistan 등 언약 당사자 세계의 대부분을 포함합니다.

동일한 ICCPR은 "모든 전쟁 선전은 법으로 금지되어야 합니다."라고 요구합니다. (그래도 감옥은 언론 간부들에게 공간을 마련하기 위해 비워지지 않는다. 사실 내부고발자들은 전쟁의 거짓말을 폭로했다는 이유로 투옥된다.)

이후 1976 (또는 각 당사자의 가입 시간) 동남아 수호협력조약 (중국과 각종 민족 국가 미국, 러시아, 이란과 같은 동남아시아 이외의 당사국)은 다음을 요구했습니다.

“서로의 관계에서 체약당사국은 다음과 같은 기본 원칙에 따라야 합니다.
ㅏ. 모든 국가의 독립, 주권, 평등, 영토 보전 및 국가 정체성에 대한 상호 존중
비. 모든 국가가 외부 간섭, 전복 또는 강압 없이 국가적 존재를 영위할 권리
씨. 서로의 내정 불간섭;
디. 평화적 수단에 의한 차이 또는 분쟁의 해결;
이자형. 위협 또는 무력 사용의 포기
에프. 그들 사이의 효과적인 협력. . . .
“각 체약당사자는 다른 체약당사자의 정치적·경제적 안정, 주권 또는 영토 보전을 위협하는 활동에 어떠한 방식이나 형태로도 참여하지 않는다. . . .

“체약국은 분쟁 발생을 방지하기 위한 결의와 선의를 가져야 합니다. 그들에게 직접적으로 영향을 미치는 문제에 대한 분쟁, 특히 지역의 평화와 조화를 방해할 수 있는 분쟁이 발생하는 경우, 그들은 위협이나 무력 사용을 삼가야 하며 항상 그러한 분쟁을 그들 사이에 우호적인 협상을 통해 해결해야 합니다. . . .

“지역적 절차를 통해 분쟁을 해결하기 위해 체약당사국은 분쟁의 존재 또는 지역적 분쟁을 방해할 수 있는 상황을 인식하기 위해 각 체약당사국의 각료급 대표로 구성되는 고등평의회를 계속적인 기구로 구성해야 합니다. 평화와 조화. . . .

“직접 협상을 통해 해결책에 도달하지 못한 경우 고등 평의회는 분쟁 또는 상황을 인식하고 주선, 중재, 조사 또는 화해와 같은 적절한 해결 수단을 분쟁 당사자에게 권고해야 합니다. 그러나 고등 평의회는 주선을 제공하거나 분쟁 당사자의 합의에 따라 중재, 조사 또는 화해 위원회를 구성할 수 있습니다. 필요하다고 판단되는 경우 고등평의회는 분쟁 또는 상황 악화를 방지하기 위해 적절한 조치를 권고해야 합니다. . . .”

이후 2014Walk Through California 프로그램, 무기 무역 조약 당사자가 "제2조(1)에 포함된 재래식 무기 또는 제3조 또는 제4조에 포함된 항목의 이전을 승인할 때 해당 무기 또는 항목이 대량 학살, 인도에 대한 범죄, 1949년 제네바 협약의 중대한 위반, 민간 물체 또는 민간인 보호를 받는 민간인에 대한 공격, 또는 당사국인 국제 협정에 정의된 기타 전쟁 범죄.” 전 세계 국가의 절반 이상이 파티.

2014년부터 라틴 아메리카 및 카리브해 국가 공동체(CELAC)의 30개 이상의 회원국이 이에 구속되었습니다. 평화지대 선언:

"1. 라틴 아메리카와 카리브해는 회원국이 당사자인 국제 문서, 유엔 헌장의 원칙 및 목적을 포함하여 국제법의 원칙과 규칙에 대한 존중을 기반으로 하는 평화 지역입니다.

“2. 우리 지역의 영원한 위협이나 무력 사용을 근절하기 위해 평화적 수단을 통해 분쟁을 해결하겠다는 영구적인 약속

"삼. 다른 국가의 내정에 직간접적으로 개입하지 않고 국가 주권, 평등권 및 민족 자결의 원칙을 준수할 엄격한 의무가 있는 역내 국가의 약속

“4. 정치적, 경제적, 사회적 시스템이나 발전 수준의 차이에 관계없이 그들 사이 및 다른 국가들과의 협력과 우호 관계를 촉진하기 위한 라틴 아메리카 및 카리브해 사람들의 약속 관용을 실천하고 좋은 이웃으로서 서로 평화롭게 함께 사는 것;

“5. 국가 간의 평화로운 공존을 보장하기 위한 필수 조건으로서 정치, 경제, 사회 및 문화 체계를 선택할 수 있는 모든 국가의 양도할 수 없는 권리를 전적으로 존중하겠다는 라틴 아메리카 및 카리브해 국가의 약속

“6. 특히 유엔평화문화선언의 원칙에 기초한 평화문화의 지역 내 촉진

“7. 국제적 행동에서 이 선언에 따라 스스로를 인도하겠다는 역내 국가들의 약속

“8. 우선순위 목표로서 핵 군축을 계속 촉진하고 일반적이고 완전한 군축에 기여하여 국가 간의 신뢰 강화를 촉진하겠다는 역내 국가들의 약속.”

이후 2017, 관할권이 있는 경우 국제 형사 재판소 (ICC)는 KBP의 뉘른베르크 변혁의 후예인 침략 범죄를 기소할 수 있는 능력을 가지고 있었습니다. 전 세계 국가의 절반 이상이 파티.

이후 2021, 당사자 핵무기 금지 조약 동의했다

“각 당사국은 어떠한 상황에서도 다음을 약속하지 않습니다.

“(a) 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 개발, 시험, 생산, 제조, 취득, 소유 또는 비축하는 행위

“(b) 수령인에게 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 이전하거나 그러한 무기 또는 폭발 장치에 대한 통제권을 직간접적으로 양도합니다.

“(c) 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 직접 또는 간접적으로 이전하거나 통제합니다.

“(d) 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 사용하거나 사용하겠다고 위협합니다.

“(e) 본 조약에 따라 당사국에 금지된 활동에 참여하도록 어떤 식으로든 지원, 권장 또는 유도합니다.

“(f) 본 조약에 따라 당사국에 금지된 활동에 참여하기 위해 누구로부터든 어떤 식으로든 도움을 구하거나 받음.

“(g) 자국 영토 또는 관할권 또는 통제 하에 있는 모든 장소에 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치의 주둔, 설치 또는 배치를 허용합니다.”

조약 당사국 빠르게 추가되고 있습니다.

헌법

현존하는 대부분의 국가 헌법은 다음에서 전체 내용을 읽을 수 있습니다. https://constituteproject.org

그들 대부분은 국가가 당사국인 조약에 대한 지지를 명시적으로 표명합니다. 많은 사람들이 UN 헌장에 모순되더라도 명시적으로 UN 헌장을 지지합니다. 몇몇 유럽 헌법은 국제 법치에 따라 국가 권력을 명시적으로 제한합니다. 몇몇은 평화와 전쟁 반대를 위해 추가 조치를 취합니다.

코스타리카의 헌법은 전쟁을 금지하지는 않지만 상비군 유지를 금지합니다. "영구적 조직으로서의 육군은 폐지됩니다." 미국과 일부 다른 헌법은 마치 코스타리카와 마찬가지로 전쟁이 나면 일시적으로 군대가 창설되지만 상비군을 명시적으로 폐지하지 않는다는 생각과 적어도 일치하는 것처럼 작성되었습니다. 일반적으로 이러한 헌법은 군대에 자금을 지원할 수 있는 기간(XNUMX년 또는 XNUMX년)을 제한합니다. 일반적으로 이러한 정부는 매년 새롭게 군대에 자금을 지원하는 것을 일상적으로 만들었습니다.

필리핀 헌법은 "국가 정책의 도구로서의 전쟁"을 포기함으로써 Kellogg-Briand Pact를 반영합니다.

같은 언어는 일본 헌법에서 찾을 수 있습니다. 서문은 “우리 일본 국민은 정당하게 선출된 국회의원을 통해 우리 자신과 후손을 위해 모든 국가와의 평화 협력의 결실과 이 땅 전체에 자유의 축복을 확보하기로 결정했습니다. 정부의 조치로 다시는 전쟁의 공포를 겪지 않겠다고 결심했습니다.” 9조는 “일본 국민은 정의와 질서에 기초한 국제평화를 진심으로 염원하며 전쟁을 국권의 주권으로, 무력의 위협이나 행사를 국제분쟁 해결의 수단으로 영원히 포기한다. 전항의 목적을 달성하기 위하여 육·해·공군 및 기타 전력은 절대로 유지하지 아니한다. 국가의 교전권은 인정되지 않을 것입니다.”

제1950차 세계대전이 끝날 무렵 일본의 오랜 외교관이자 평화운동가이자 신임 수상인 시데하라 키주로(Kijuro Shidehara)는 미국 장군 더글러스 맥아더(Douglas MacArthur)에게 새로운 일본 헌법에서 전쟁을 금지할 것을 요청했습니다. 9년 미국 정부는 일본에게 9조를 위반하고 북한과의 새로운 전쟁에 동참할 것을 요구했다. 일본은 거절했다. 베트남전에서도 같은 요청과 거절이 반복됐다. 그러나 일본은 일본 국민의 거센 반발에도 불구하고 미군의 일본 내 기지 사용을 허용했다. 제2003조의 침식이 시작되었다. 일본은 9차 걸프전 참전을 거부했지만 아프가니스탄 전쟁(일본 총리는 공개적으로 일본 국민이 미래의 전쟁 준비를 위해 조절하는 문제라고 말함)을 위해 선박에 연료를 보급하는 토큰 지원을 제공했습니다. 일본은 XNUMX년 이라크 전쟁 동안 일본에서 미국 선박과 비행기를 수리했지만, 이라크에서 일본까지 왕복할 수 있는 선박이나 비행기가 수리가 필요한 이유는 설명되지 않았습니다. 보다 최근에는 아베 신조(Shinzo Abe) 일본 총리가 XNUMX조의 "재해석"을 주도하여 그 반대의 의미를 지닙니다. 이러한 재해석에도 불구하고 일본에서는 실제로 전쟁을 허용하는 헌법의 문구를 변경하려는 움직임이 진행되고 있습니다.

독일과 이탈리아의 헌법은 일본과 같은 XNUMX차 대전 이후의 시기에 만들어졌습니다. 독일에는 다음이 포함됩니다.

“(1) 국가간 평화로운 관계를 교란시키거나 교란하려는 의도로 착수하는 활동, 특히 침략 전쟁을 준비하는 행위는 위헌이다. 그들은 처벌을 받게 될 것입니다.

“(2) 전쟁용으로 설계된 무기는 연방 정부의 허가가 있는 경우에만 제조, 운송 또는 판매될 수 있습니다. 자세한 사항은 연방법률로 정한다.”

그리고 추가로:

“(1) 연방은 법률에 따라 주권을 국제기구에 이양할 수 있다.

“(2) 평화를 유지하기 위해 연방은 상호 집단 안보 체제에 가입할 수 있습니다. 그렇게 함으로써 미국은 유럽과 세계 국가들 사이에 평화롭고 지속적인 질서를 가져오고 확보할 주권의 한계에 동의할 것입니다.

“(3) 국제분쟁의 해결을 위해 연맹은 일반적이고 포괄적이며 의무적인 국제중재제도에 가입한다.”

양심적 병역거부는 독일 헌법에 다음과 같이 명시되어 있습니다.

“어느 누구도 양심에 반하여 무기를 사용하는 군 복무를 강요당하지 아니한다. 자세한 사항은 연방법률로 정한다.”

이탈리아 헌법에는 다음과 같은 친숙한 표현이 포함되어 있습니다. 이탈리아는 국가 간의 평화와 정의를 보장하는 세계 질서에 필요할 수 있는 주권의 제한에 다른 국가와 동등한 조건으로 동의합니다. 이탈리아는 그러한 목적을 달성하기 위한 국제 기구를 장려하고 장려합니다.”

이것은 특히 강력해 보이지만 거의 무의미한 것으로 의도된 것 같습니다. 바로 동일한 헌법이 다음과 같이 명시하고 있기 때문입니다. . . . 대통령은 군대의 총사령관이며, 법으로 설립된 최고국방회의를 주재하고, 의회가 동의한 대로 선전포고를 한다. . . . 전시에 군사재판소는 법으로 정해진 관할권을 가진다. 평화시에는 군대 구성원이 저지른 군사 범죄에 대해서만 관할권을 갖습니다.” 우리 모두는 받아들이고 지지하기 위해 열심히 노력하는 것을 무의미하게 "거부"하거나 "반대"하는 정치인에 대해 잘 알고 있습니다. 헌법도 같은 일을 할 수 있습니다.

(이름 없는) 유엔에 권력을 이양하는 이탈리아와 독일 헌법의 언어는 미국 귀에 수치스럽지만 독특하지는 않습니다. 유사한 언어가 덴마크, 노르웨이, 프랑스 및 기타 여러 유럽 헌법의 헌법에서 발견됩니다.

유럽을 떠나 투르크메니스탄으로 가면서 우리는 평화적 수단을 통해 평화를 약속하는 헌법을 발견합니다. 국가는 무력 사용을 자제하고 군사 블록 및 동맹에 참여하며 지역 및 세계 모든 국가와 평화적이고 우호적이며 호혜적인 관계를 증진합니다.”

아메리카 대륙으로 향하면서 우리는 에콰도르에서 에콰도르의 평화로운 행동을 약속하는 헌법과 에콰도르의 다른 누구에 의한 군국주의 금지를 발견합니다. “에콰도르는 평화의 영토입니다. 군사적 목적을 위한 외국의 군사기지 또는 외국시설의 설립을 허용하지 아니한다. 자국의 군사기지를 외국군 또는 보안군에게 이전하는 것은 금지되어 있습니다. . . . 그것은 평화와 보편적 군축을 촉진합니다. 그것은 특정 국가가 다른 국가의 영토에 군사적 목적을 위한 기지나 시설을 배치하는 것과 대량 살상 무기의 개발 및 사용을 비난합니다.”

에콰도르와 함께 외국 군사 기지를 금지하는 다른 헌법에는 앙골라, 볼리비아, 카보베르데, 리투아니아, 몰타, 니카라과, 르완다, 우크라이나, 베네수엘라가 포함됩니다.

전 세계의 많은 헌법은 전쟁을 피하겠다는 약속을 나타내기 위해 "중립"이라는 용어를 사용합니다. 예를 들어, 벨라루스에서는 현재 러시아 핵무기를 수용하기 위해 변경될 위기에 처한 헌법의 한 부분에 “벨로루시 공화국은 그 영토를 핵 없는 지역으로 만들고 국가를 중립으로 만드는 것을 목표로 한다”고 명시되어 있습니다.

캄보디아의 헌법은 “캄보디아 왕국은 영구 중립과 비동맹 정책을 채택한다. 캄보디아 왕국은 주변국 및 전 세계 모든 국가와 평화롭게 공존하는 정책을 따릅니다. . . . 캄보디아 왕국은 중립 정책과 양립할 수 없는 군사 동맹이나 군사 협정에 가입하지 않습니다. . . . 캄보디아 왕국의 독립, 주권, 영토 보전, 중립 및 국가 통합과 양립할 수 없는 모든 조약 및 협정은 무효화됩니다. . . . 캄보디아 왕국은 독립, 주권, 평화, 영구 중립 및 비동맹 국가가 될 것입니다.”

몰타: “몰타는 비동맹 정책을 고수하고 어떠한 군사 동맹에도 참여하지 않음으로써 모든 국가 간의 평화, 안보 및 사회 발전을 적극적으로 추구하는 중립 국가입니다.”

몰도바: "몰도바 공화국은 영구 중립을 선언합니다."

스위스: 스위스는 "스위스의 외부 안보, 독립성 및 중립성을 보호하기 위한 조치를 취합니다."

투르크메니스탄: “UN은 12년 1995월 3일과 2015년 XNUMX월 XNUMX일자 총회 결의안 '투르크메니스탄의 영구 중립'을 통해: 선언된 투르크메니스탄의 영구 중립 상태를 인정하고 지지합니다. 유엔 회원국이 투르크메니스탄의 이러한 지위를 존중하고 지원하며 독립, 주권 및 영토 보전을 존중할 것을 촉구합니다. . . . 투르크메니스탄의 영구중립은 투르크메니스탄의 국가 및 대외정책의 기초가 된다. . . .”

아일랜드와 같은 다른 국가에서는 주장된 불완전한 중립의 전통과 헌법에 중립성을 추가하기 위한 시민 캠페인이 있습니다.

많은 국가의 헌법은 정부가 비준한 조약을 지지한다고 공언함에도 불구하고 전쟁을 허용한다고 주장하지만 모든 전쟁은 "침략" 또는 "실제 또는 임박한 침략"에 대응하도록 요구합니다. 경우에 따라 이러한 헌법은 "방어 전쟁"만 허용하거나 "침략 전쟁"또는 "점령 전쟁"을 금지합니다. 여기에는 알제리, 바레인, 브라질, 프랑스, ​​한국, 쿠웨이트, 라트비아, 리투아니아, 카타르, UAE의 헌법이 포함됩니다.

식민 세력에 의한 침략 전쟁은 금지하지만 "민족 해방" 전쟁을 지원하는 데 국가를 위임하는 헌법에는 방글라데시와 쿠바의 헌법이 포함됩니다.

다른 헌법에서는 전쟁이 "침략" 또는 "실제적이거나 임박한 침략" 또는 "공통 방위 의무"(예: NATO 회원국이 다른 NATO 회원국과 전쟁에 참여해야 하는 의무)에 대한 대응이 되도록 요구합니다. 이러한 헌법에는 알바니아, 중국, 체코, 폴란드 및 우즈베키스탄의 헌법이 포함됩니다.

아이티 헌법은 "화해하려는 모든 시도가 실패했다"는 전쟁을 요구합니다.

상비군이 없거나 거의 없거나 최근 전쟁이 없는 일부 국가의 헌법에는 전쟁이나 평화에 대한 언급이 전혀 없습니다: 아이슬란드, 모나코, 나우루. 안도라의 헌법은 일부 가장 큰 전쟁광의 헌법에서 찾을 수 있는 것과 달리 평화에 대한 열망을 간단히 언급합니다.

많은 세계 정부가 핵무기 금지 조약의 당사국이지만 벨라루스, 볼리비아, 캄보디아, 콜롬비아, 쿠바, 도미니카 공화국, 에콰도르, 이라크, 리투아니아, 니카라과, 팔라우, 파라과이, 필리핀, 베네수엘라. 모잠비크의 헌법은 비핵지대를 만드는 것을 지지합니다.

칠레는 헌법을 개정하는 과정에 있으며 일부 칠레인들은 모색 전쟁 금지가 포함되도록.

많은 헌법에는 평화에 대한 모호한 언급이 포함되어 있지만 명시적인 전쟁 수락이 포함되어 있습니다. 우크라이나와 같은 일부 국가는 심지어 전쟁을 조장하는 정당을 금지합니다(명백히 지지되지 않는 금지).

방글라데시 헌법에서 우리는 다음 두 가지를 모두 읽을 수 있습니다.

“국가는 국가주권과 평등에 대한 존중, 다른 나라의 내정에 대한 불간섭, 국제분쟁의 평화적 해결, 국제법과 유엔 헌장에 명시된 원칙에 대한 존중의 원칙에 따라 국제 관계를 구축한다. , 그리고 이러한 원칙에 기초하여 다음을 수행합니다. 국제 관계에서 무력 사용을 포기하고 일반적이고 완전한 군축을 위해 노력하십시오.”

그리고 이것은 "전쟁은 선포되지 않으며 공화국은 의회의 동의 없이는 어떠한 전쟁에도 참여하지 않을 것입니다."

수많은 헌법은 위에서 언급한 제한 없이도 전쟁을 허용한다고 주장합니다(전쟁은 방어적이거나 조약 의무의 결과[조약 위반이기도 하지만]). 그들 각각은 어떤 사무실이나 기관이 전쟁을 시작해야 하는지 지정합니다. 따라서 일부는 다른 것보다 전쟁을 시작하기 조금 더 어렵게 만듭니다. 없음은 공개 투표가 필요하지 않습니다. 호주는 "자발적으로 동의하지 않는 한" 군인을 해외로 보내는 것을 금지했습니다. 내가 아는 한 민주주의를 위한 투쟁에 대해 가장 큰 소리로 외치는 국가들조차 지금은 그렇게 하지 않습니다. 공격적인 전쟁도 허용하는 국가 중 일부는 특정 정당(예: 의회가 아닌 대통령)이 전쟁을 시작하면 방어적인 전쟁에 대한 허가를 제한합니다. 전쟁 제재 헌법은 아프가니스탄, 앙골라, 아르헨티나, 아르메니아, 오스트리아, 아제르바이잔, 벨기에, 베냉, 불가리아, 부르키나파소, 부룬디, 캄보디아, 카보베르데, 중앙아프리카 공화국, 차드, 칠레, 콜롬비아, DRC, 콩고에 속합니다. , 코스타리카, 코트디부아르, 크로아티아, 키프로스, 덴마크, 지부티, 이집트, 엘살바도르, 적도기니, 에리트레아, 에스토니아, 에티오피아, 핀란드, 가봉, 감비아, 그리스, 과테말라, 기니비사우, 온두라스, 헝가리, 인도네시아 , 이란, 이라크, 아일랜드, 이스라엘, 이탈리아, 요르단, 카자흐스탄, 케냐, 북한, 키르기스스탄, 라오스, 레바논, 라이베리아, 룩셈부르크, 마다가스카르, 말라위, 말라위, 모리타니, 멕시코, 몰도바, 몽골, 몬테네그로, 모로코, 모잠비크, 미얀마, 네덜란드, 니제르, 나이지리아, 북마케도니아, 오만, 파나마, 파푸아뉴기니, 페루, 필리핀, 포르투갈, 루마니아, 르완다, 상투메프린시페, 사우디아라비아, 세네갈, 세르비아, 시에라리온, 슬로바키아, 슬로베니아, 소말리아, 남수단, 스페인, 스리랑카, 수단, 수리남, 스웨덴, 시리아, 대만, 탄자니아, 태국, 동티모르, 토고, 통가, 튀니지, 터키, 우간다, 우크라이나, 미국, 우루과이, 베네수엘라, 베트남, 잠비아, 그리고 짐바브웨.

법

많은 조약에서 요구하는 바와 같이 국가는 자국이 가입한 많은 조약을 국내법에 통합했습니다. 그러나 전쟁과 관련이 있을 수 있는 조약에 기초하지 않은 다른 법률, 특히 살인 금지법이 있습니다.

한 법학 교수는 미국 의회에서 외국에서 누군가를 미사일로 폭파하는 것은 그것이 전쟁의 일부가 아닌 한 살인 범죄 행위이며, 전쟁의 일부인 경우에는 완전히 합법적이라고 말했습니다. 아무도 전쟁을 합법적으로 만드는 것이 무엇인지 묻지 않았습니다. 그런 다음 교수는 그러한 행위가 전쟁의 일부인지에 대한 질문에 대한 답이 당시 버락 오바마 대통령의 비밀 메모에 숨겨져 있었기 때문에 그러한 행위가 살인인지 완벽하게 용인되는지 알지 못한다고 인정했습니다. 행동을 관찰하는 사람이 그것이 전쟁인지 여부를 결정할 수 없다면 전쟁의 일부가 되는 것이 왜 중요한지 아무도 묻지 않았습니다. 그러나 논의를 위해 누군가 전쟁이 무엇인지 정의하고 어떤 행동이 전쟁의 일부인지 아닌지를 완벽하게 명백하고 논쟁의 여지가 없도록 만들었다고 가정해 봅시다. 왜 살인이 계속해서 살인 범죄가 되어서는 안 되는지에 대한 의문이 여전히 남아 있지 않습니까? 고문이 전쟁의 일부일 때 계속해서 고문 범죄가 되고 전쟁의 수많은 다른 부분이 범죄 상태를 유지한다는 데 일반적인 동의가 있습니다. 제네바 협약은 전쟁의 일상적인 사건에서 수십 가지 범죄를 만듭니다. 사람, 재산 및 자연 세계에 대한 모든 종류의 학대는 전쟁의 구성 요소로 간주되는 경우에도 적어도 때때로 범죄로 남아 있습니다. 최루탄 사용과 같이 전쟁 밖에서 허용되는 일부 행동은 전쟁의 일부가 됨으로써 범죄가 됩니다. 전쟁은 범죄를 저지르는 일반적인 면허를 제공하지 않습니다. 왜 우리는 살인이 예외라는 것을 받아들여야 합니까? 전 세계 국가의 살인 금지법은 전쟁에 대한 예외를 제공하지 않습니다. 파키스탄의 피해자들은 미국의 드론 살인을 살인으로 기소하려 했습니다. 왜 그렇게 해서는 안 되는지에 대한 좋은 법적 주장이 제시되지 않았습니다.

법률은 또한 전쟁에 대한 대안을 제공할 수 있습니다. 리투아니아는 가능한 외국 점령에 대한 대규모 시민 저항 계획을 세웠습니다. 그것은 개발되고 퍼질 수 있는 아이디어입니다.

이 문서에 대한 업데이트는 https://worldbeyondwar.org/constitutions

의견으로 여기에 제안을 게시하십시오.

Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier에게 유용한 의견을 보내 주셔서 감사합니다. . . 당신은요?