사진을 통한 아프가니스탄 쿤두즈 병원 사진 요격.
데이비드 스완슨 (David Swanson) World BEYOND War, 10 월 2, 2021
최근 기사와 최근 책에서 이 친숙한 주제를 새롭게 제기했습니다. 이 기사는 Ratner가 전쟁을 끝내기보다는 개혁하고 인간화하려고 노력함으로써 전쟁을 지원한다고 비난하는 Samuel Moyn의 Michael Ratner에 대한 손도끼 작업에 대한 정보가 전혀 없는 바보입니다. Ratner가 전쟁을 막고, 전쟁을 끝내고, 전쟁을 개혁하려고 노력했기 때문에 비판은 매우 약합니다. Ratner는 모든 반전 행사에 참석했습니다. 래트너는 전쟁과 고문에 대해 부시와 체니를 탄핵해야 할 필요성에 대해 모든 패널에 참석했습니다. 나는 그가 지금 널리 폭로된 이 기사를 쓰기 전까지는 Samuel Moyn에 대해 들어본 적이 없습니다. 나는 그가 전쟁을 끝내고 싶어해서 기쁘고 그가 그 투쟁에서 더 나은 동맹이 될 수 있기를 바랍니다.
그러나 제기된 문제는 수세기 동안 있어 왔으며 Moyn이 Ratner에 대한 사실을 잘못 알고 있다는 점을 지적하는 것만큼 쉽게 무시할 수 없습니다. 내가 부시 체니 시대의 고문에 반대했을 때, 전쟁 자체에 대한 항의를 한 순간도 멈추지 않고, 많은 사람들이 내가 전쟁을 지지하거나 전쟁 종식에 자원을 전용한다고 비난했습니다. 그들이 반드시 틀렸습니까? Moyn은 Ratner가 전쟁도 반대한다는 사실을 알면서도 고문에 반대한다고 비난하고 싶습니까? 그리고 그것이 Moyn의 입장이든 아니든 그것이 옳을까요?
이러한 고려 사항에서 주요 문제가 어디에 있는지, 즉 전쟁광, 전쟁 부당이득자, 전쟁 조장자, 대규모 학살을 중단하거나 개혁하기 위해 빌어먹을 일을 하지 않는 수많은 사람들에 주목하는 것으로 시작하는 것이 중요하다고 생각합니다. 어떤 식으로든. 문제는 전쟁 개혁자들을 그 군중과 함께 묶을 것인지 여부가 결코 아닙니다. 오히려 질문은 전쟁 개혁자들이 실제로 전쟁을 개혁하는지, 그러한 개혁이 (만약 있다면) 상당한 이익을 주는지, 그러한 개혁 노력이 전쟁 종식이나 전쟁 연장에 도움이 되는지, 아니면 둘 다에 도움이 되는지, 특정 전쟁이나 전체 제도를 끝내고, 전쟁 폐지론자들이 전쟁 개혁가들을 개종시키려고 노력하거나 무관심한 대중을 동원하려고 노력함으로써 더 좋은 일을 성취할 수 있는지 여부.
우리 중 일부는 개혁과 전쟁 종식을 모두 시도했고 일반적으로 두 가지를 상호 보완적인 것으로 보았지만(전쟁은 고문을 포함하기 때문에 종식될 가치가 있지 않습니까?) 그럼에도 불구하고 개혁가와 폐지가 사이에는 현저한 구분이 있습니다. 이러한 격차는 부분적으로 두 가지 접근 방식의 성공 가능성에 대한 사람들의 다양한 믿음 때문입니다. 각 접근 방식은 거의 성공하지 못했고 이를 기반으로 다른 쪽을 옹호하는 사람들이 비판할 수 있습니다. 그것은 부분적으로 성격과 태도 때문입니다. 부분적으로는 다양한 조직의 임무 때문입니다. 그리고 그것은 자원의 유한한 특성, 제한된 집중 시간의 일반적인 개념, 가장 단순한 메시지와 슬로건이 갖는 높은 존경심으로 강조됩니다.
이러한 분열은 미국 의회가 군사비 지출 법안에 대해 투표하는 최근 며칠 동안 우리가 매년 보는 분열과 유사합니다. 모두가 이론상으로는 하원에서 통과될 가능성이 거의 없는(그리고 상원과 백악관을 통과할 가능성이 전혀 없는) 좋은 수정안을 찬성하도록 하원의원들에게 촉구하고 전체 법안(법안을 차단하고 재구성할 가능성은 거의 없지만 상원이나 대통령이 그렇게 할 필요는 없음). 그러나 모든 Beltway 내부, 의회를 따르는 의원들이 이끄는 그룹은 적어도 99.9%의 노력을 좋은 수정안에 투입했고, 소수의 외부 그룹은 No를 요구하는 데 동일한 노력을 기울였습니다. 법안에 투표하십시오. 두 가지 일을 공평하게 하는 사람은 거의 없을 것입니다. 그리고 다시 말하지만, 이 격차는 역사상 가장 큰 두 가지 지출 법안(실제로 합치면 연간 군사 지출 법안보다 훨씬 적음)에 집착하기 위해 군비 지출 법안이 존재하지 않는 척하지 않는 인구의 일부 내에 있습니다. 지출).
저에게 이 주제를 제기한 책은 Leonard Rubenstein의 새 책입니다. 위험한 의학: 전쟁의 폭력으로부터 의료 서비스를 보호하기 위한 투쟁. 그러한 제목에서 전쟁 자체의 건강 위협, 죽음과 부상의 주요 원인으로서 전쟁이 수행하는 역할, 질병 전염병의 주요 확산자, 핵 종말 위험의 기초, 무분별하게 무모한 생물 무기에 관한 책을 기대할 수 있습니다. 실험실, 전쟁 피난민의 건강 투쟁, 전쟁과 전쟁 준비로 인한 환경 파괴와 치명적인 오염. 대신 의사와 간호사가 공격을 받지 않고, 병원이 폭격을 당하지 않고, 구급차가 폭파되지 않는 방식으로 전쟁을 관리해야 할 필요성에 관한 책입니다. 저자는 의료 전문가가 자신의 신분이나 의료 서비스 제공자의 신분에 관계없이 모든 당사자를 보호하고 치료할 수 있기를 원합니다. 루벤스타인은 정당하게 주장합니다. 우리는 파키스탄의 CIA와 같은 가짜 백신 접종 사기를 끝내고 고문 증거에 대해 증언하는 의사를 기소하는 일을 끝내야 합니다. 전투기를 패치하여 계속 죽이고 죽임을 당합니다.
누가 그런 일에 반대할 수 있겠습니까? 아직. 그럼에도 불구하고 다른 책과 마찬가지로 이 책에도 선이 그려져 있음을 알아차리지 않을 수 없습니다. 저자는 계속해서 우리가 의료에서 무기로 자금을 전용하는 것을 중단해야 하고, 미사일과 총을 발사하는 것을 중단해야 하며, 지구를 독살하고 기후를 가열하는 전쟁 활동을 중단해야 한다고 말하지 않습니다. 그는 의료 종사자의 요구에 멈춥니다. 그리고 "특히 전쟁에서 인간의 잔인한 경향을 감안할 때, 이 폭력은 전쟁 자체보다 더 이상 완전히 끝나지 않을 것입니다. 너무 자주 수반되는 잔학 행위는 끝날 것입니다.” 따라서 전쟁은 그것을 구성하는 잔학 행위와는 별개의 것이며, 전쟁에 항상 "동행"하는 것이 아니라 "자주" 수반됩니다. 그러나 전쟁이 결코 멈추지 않는 이유는 무엇이든 제시되지 않습니다. 오히려, 그 생각의 가정된 부조리함은 단순히 전쟁 중에 의료 제공자에 대한 폭력이 결코 멈추지 않을 것이라는 것이 얼마나 확실한지를 설명하기 위한 비교로 제기됩니다(아마도 감소될 수 있고 그것을 줄이기 위한 작업은 동일한 자원이 전쟁을 줄이거나 제거하는 데 사용될 수 있습니다). 그리고 이러한 모든 가정의 근거는 "인간"의 잔인성에 대한 가정된 성향입니다. 여기서 인간은 분명히 현재와 과거의 많은 인간 문화가 그러하지 않은 것처럼 전쟁에 참여하는 인간 문화를 의미합니다.
우리는 전쟁이 물론 완전히 끝날 것임을 인식하기 위해 여기서 잠시 멈춰야 합니다. 문제는 인류가 먼저 그렇게 할 것인지 여부입니다. 인류보다 먼저 전쟁이 끝나지 않고 현재의 핵무기 상태가 수정되지 않은 채 남아 있다면, 우리가 전쟁을 끝내기 전에 전쟁이 우리를 끝낼 것이라는 데는 의문의 여지가 없습니다.
이제 내 생각에 위험한 약 수년에 걸쳐 다양한 종류의 전쟁 내기에 의해 전쟁 중 병원과 구급차에 대한 끝없는 공격을 전문적으로 기록함으로써 세상에 중요한 지식을 제공하는 훌륭한 책입니다. 전쟁을 줄이거나 없애는 것이 불가능하다는 믿음을 제외하면, 이 책은 전쟁을 줄이거나 없애는 것뿐만 아니라 전쟁의 잔재를 개혁하기를 전보다 훨씬 더 원하게 만드는 책입니다. 그러한 개혁).
이 책은 또한 특정 국가에 크게 편향되지 않은 설명입니다. 종종 전쟁 개혁은 전쟁이 미국 정부나 서방 정부가 아닌 다른 국가와 집단에 의해 일어난다는 가장과 관련이 있는 반면, 전쟁 폐지론자들은 때때로 미국 정부가 아닌 다른 사람이 전쟁에서 수행하는 역할을 지나치게 최소화합니다. 하지만, 위험한 약 미국 정부가 부분적으로 개혁되었고 환자들로 가득 찬 병원을 폭파하는 것은 매우 이례적인 일이기 때문에 큰일이라고 주장함으로써 나머지 세계를 비난하는 방향으로 기울어집니다. 반면 다른 정부는 훨씬 더 일상적으로 병원을 공격합니다. 물론 이 주장은 가장 많은 무기를 판매하고, 가장 많은 전쟁을 시작하고, 가장 많은 폭탄을 투하하고, 가장 많은 군대를 배치하는 등의 미국 역할의 맥락에 포함되지 않습니다. 그것의 많은.
때때로 루벤스타인은 전쟁 개혁에 큰 어려움이 있음을 암시하며, 정치 및 군사 지도자들이 군대에 부상자 공격에 대한 책임을 물을 때까지 이러한 공격은 계속될 것이라고 주장하고, 전쟁에서 의료에 대한 폭력은 오랜 전통이기 때문에 새로운 정상이 아니라고 결론을 내립니다. 정상. 그러나 그는 대중의 압력과 규범의 강화가 민간인에 대한 공격을 막았던 때가 있다고 주장합니다. (물론, 같은 요인이 전체 전쟁을 막은 경우도 많습니다.) 그러나 루벤스타인은 우리에게 핑커리쉬를 가하며 서방 군대가 무차별 폭격을 크게 줄였다고 주장하면서 “서방 공군의 폭격으로 민간인 사상자가 발생했습니다. 수만 또는 수십만 단위가 아니라 대부분 수백 단위로 측정됩니다.” 몇 번 읽어보세요. 오타가 아닙니다. 그러나 그것은 무엇을 의미할 수 있습니까? 수만 또는 수십만 명의 민간인 사상자 또는 심지어 민간인 사망자가 발생하지 않은 서방 공군이 참여한 전쟁은 무엇입니까? Rubenstein은 단일 폭격 또는 단일 폭탄으로 인한 사상자 수를 의미할 수 있습니까? 그러나 그것을 주장하는 요점은 무엇입니까?
전쟁 개혁에 대해 내가 주목하는 한 가지는 전쟁을 끝내려는 시도가 무의미하다는 믿음에 순전히 근거하지 않는 경우가 있다는 것입니다. 그것은 또한 전쟁의 사고 방식에 대한 미묘한 수용에 기반합니다. 처음에는 그렇지 않은 것 같습니다. 루벤스타인은 의사들이 모든 면에서 군인과 민간인을 자유롭게 치료할 수 있기를 바라며, 다른 사람들이 아닌 특정 사람들에게만 도움과 위안을 제공하도록 강요받지 않기를 바랍니다. 이것은 믿을 수 없을 정도로 훌륭하고 전쟁 사고 방식의 반대입니다. 그러나 군대 기지가 공격받을 때보다 병원이 공격받을 때 우리가 더 심하게 화를 내야 한다는 생각은 무장하고 부상을 입지 않은 비민간인을 죽이는 것이 더 용납되고 비무장 살인을 덜 용납할 수 있다는 개념에 근거합니다. 부상당한 민간인. 이것은 많은 사람들에게 정상적이고 불가피하게 보일 사고방식입니다. 그러나 다른 나라가 아닌 전쟁을 적으로 보는 전쟁폐지론자는 군대를 죽이는 것도 환자를 죽이는 것만큼 소름이 끼칠 것입니다. 유사하게, 전쟁 폐지론자는 양측이 자신의 편에서 군대를 죽이는 것을 보는 것처럼 양쪽에서 군대를 죽이는 것을 끔찍하게 볼 것입니다. 문제는 어떤 인간이 아니라 인간을 죽였는가이다. 다른 생각을 하도록 사람들을 격려하는 것은 좋은 일이 무엇이든 전쟁을 정상화하는 데 해를 끼칩니다. 사실 극도로 지적인 사람들이 전쟁이 "인간 본성"이라고 하는 어떤 미확인 물질에 내장되어 있다고 가정할 수 있다는 것은 정말 좋은 일입니까?
루벤슈타인의 책은 "군사적 필요성"이 전쟁에서 인도주의적 제한을 능가한다는 프란츠 리버의 견해와 그 반대인 헨리 뒤낭의 견해 사이에서 중요한 논쟁의 틀을 잡습니다. 그러나 전쟁이 폐지되어야 한다는 리버와 뒤낭의 동시대 샤를 섬너의 견해는 전혀 고려되지 않았다. 수십 년에 걸친 그 견해의 진화는 완전히 빠져 있습니다.
저를 포함한 일부 사람들에게 전쟁을 폐지하기 위해 노력하는 이유는 전쟁에 투입된 자원으로 할 수 있는 좋은 일을 두드러지게 포함하게 되었습니다. 살인적이고 인종 차별적인 경찰을 개혁하는 것과 마찬가지로 개혁 전쟁은 종종 제도에 더 많은 자원을 투자하는 것을 포함할 수 있습니다. 그러나 군국주의에서 의료비 지출의 아주 작은 부분이라도 전환하여 구할 수 있는 생명은 의료 서비스 제공자와 환자를 100% 존중하는 전쟁을 만들어 구할 수 있는 생명, 또는 심지어 구할 수 있는 생명을 왜소하게 만듭니다. 전쟁을 끝내면서.
적어도 주로 전쟁을 인간화하는 것이 아니라 종식에 집중해야 할 필요성 쪽으로 균형을 흔드는 것은 기괴한 제도의 장단점입니다. 환경에 미치는 영향, 법치주의에 미치는 영향, 민권에 미치는 영향, 증오와 편협함의 조장, 국내 기관에 대한 폭력의 확산, 핵 위험뿐만 아니라 엄청난 재정적 투자는 우리에게 선택권을 줍니다. 전쟁을 끝내거나 (수선 여부에 관계없이) 우리 자신을 끝내는 것입니다.
Lieber는 전쟁, 노예 제도, 감옥을 포함한 많은 훌륭한 제도를 개혁하기를 원했습니다. 그러한 기관 중 일부에서는 종식을 선택할 수 있고 다른 기관에서는 그렇지 않다는 명백한 사실을 받아들입니다. 하지만 여기 우리가 아주 쉽게 할 수 있는 한 가지가 있습니다. 우리는 단계적으로 전쟁을 줄이고 종식시키기 위한 노력의 일환으로 전쟁 개혁의 틀을 잡을 수 있습니다. 우리는 제안된 개혁과 완전한 폐지의 이유로서 우리가 존재하지 않는 개혁을 원하는 특정 측면에 대해 이야기할 수 있습니다. 이러한 복잡한 메시징은 평균적인 인간 두뇌의 용량 범위 내에 있습니다. 그것이 달성할 수 있는 한 가지 좋은 점은 개혁가와 폐지론자를 같은 팀에 두는 것입니다. 이 팀은 조금만 더 커질 수 있다면 종종 승리의 가장자리에 있는 것처럼 보였습니다.
