Nicolas JS Davies 작성, 15년 2019월 XNUMX일
미 의회가 FY2020 군사 예산에 대한 논의를 시작했습니다. 그만큼 FY2019 예산 미국 국방부는 695억 달러입니다. 트럼프 대통령의 예산 요청 2020 회계연도에는 718억 달러로 증가할 것입니다.
다른 연방 부서의 지출은 추가 $ 200 억 이상 총 "국가 안보" 예산(재향군인회에 93억 달러, 핵무기에 대해 에너지부에 16.5억 달러, 국무부에 43억 달러, 국토안보부에 52억 달러).
이 금액에는 과거 전쟁과 군사력 증강에 자금을 지원하기 위해 발생한 미국 부채에 대한 이자가 포함되어 있지 않습니다. 이로 인해 미국 군산복합체의 실제 비용은 연간 XNUMX조 달러가 훨씬 넘습니다.
군사비 지출로 간주되는 금액에 따라, 이미 연방 재량 지출의 53%에서 66% 사이를 소비하고(이자 지급은 재량적이지 않기 때문에 이 계산에 포함되지 않음), 나머지는 재량 지출의 XNUMX/XNUMX만 남깁니다.
4월 2일 워싱턴에서 열린 NATO 정상회담에서 미국은 NATO 동맹국들에게 군사비 지출을 GDP의 XNUMX%로 늘리라고 압력을 가했습니다. 하지만 7 월 2018 기사 제프 스타인의 워싱턴 포스트 그것을 뒤집어서 미국이 어떻게 우리의 충족되지 않은 많은 사회적 필요를 감소 우리의 자신의 군사 지출은 현재 2%-3.5%에서 GDP의 4%로 증가했습니다. Stein은 그렇게 하면 다른 국가적 우선순위를 위해 연간 300억 달러를 사용할 수 있을 것이라고 계산했으며, 학자금 부채 청산, 등록금 없는 대학 및 보편적 유아원 교육 자금 지원에서 아동 빈곤 및 노숙자 퇴치에 이르기까지 이러한 자금이 사용될 수 있는 몇 가지 방법을 모색했습니다.
제프 스타인은 아마도 균형에 대한 환상을 불러일으키기 위해 자신의 아이디어에 찬물을 끼얹으려 했던 맨해튼 연구소의 브라이언 리들(Brian Riedl)을 인용했습니다. Riedl은 그에게 "폭탄을 적게 사는 문제가 아닙니다."라고 말했습니다. "미국은 봉급, 주거(및) 의료와 같은 보상에 군대당 $100,000를 지출합니다."
그러나 Riedl은 솔직하지 못했습니다. XNUMX분의 XNUMX만 냉전 이후 미군 지출의 증가는 미군에 대한 급여와 혜택을 위한 것입니다. 냉전이 종식된 1998년에 미군 지출이 바닥을 친 이후 인플레이션 조정된 "인사" 비용은 약 30%, 즉 연간 39억 달러 증가에 그쳤습니다. 그러나 펜타곤은 새로운 전함, 전투기 및 기타 무기와 장비의 "조달"에 144.5억 달러를 지출하고 있습니다. 이는 1998년에 지출한 것의 두 배 이상이며 연간 124% 또는 80억 달러가 증가한 것입니다. 주택에 관해서는 펜타곤은 연간 70억 달러를 절약하기 위해 군인 가족 주택에 대한 자금을 4% 이상 삭감했습니다.
군비 지출의 가장 큰 범주는 현재 연간 284억 달러 또는 국방부 예산의 41%를 차지하는 "작전 및 유지"입니다. 이는 123년보다 76억 달러(1998%) 증가한 것입니다. "RDT&E"(연구, 개발, 테스트 및 평가)는 92년에 비해 72% 또는 39억 달러 증가한 1998억 달러를 추가로 차지합니다. 그린 북.) 따라서 가족 주택을 포함한 인건비 순증가액은 35억 달러에 불과합니다.
펜타곤의 비용 상승, 특히 예산에서 가장 비싼 "운영 및 유지 관리" 부분의 주요 요인은 전통적으로 군인이 수행하는 기능을 영리 기업 "계약자"에 위탁하는 정책이었습니다. 이 아웃소싱 드라이브는 수백 개의 영리 기업에게 전례 없는 무거운 기차였습니다.
A 2018 연구 미 의회 조사국(Congressional Research Service)은 380억 달러 규모의 605년 펜타곤 기본 예산 중 놀라운 2017억 달러가 기업 계약자들의 금고로 들어갔다는 사실을 발견했습니다. 계약된 "운영 및 유지" 예산의 부분은 40년 약 1999%에서 오늘날 훨씬 더 큰 예산의 57%로 증가했습니다.
미국 최대의 무기 제조업체는 이 새로운 비즈니스 모델을 개발하고 로비했으며 현재 막대한 이익을 얻고 있습니다. 그들의 책에서, 일급 비밀 아메리카, Dana Priest와 William Arkin은 General Dynamics가 버락 오바마의 후원자, Crown family of Chicago는 이러한 아웃소싱 급증을 이용하여 미국 정부에 IT 서비스를 제공하는 최대 공급업체가 되었습니다.
Priest와 Arkin은 General Dynamics와 같은 펜타곤 계약자가 단순히 무기를 제조하는 것에서 게임을 하는 것으로 어떻게 진화했는지 설명했습니다. 통합된 역할 군사 작전, 표적 살해 및 새로운 감시 상태. "General Dynamics의 진화는 하나의 간단한 전략을 기반으로 했습니다."라고 그들은 썼습니다. "돈을 따르십시오."
Priest와 Arkin은 가장 큰 무기 제조업체가 가장 수익성이 좋은 새 계약의 대부분을 확보했다고 밝혔습니다. Priest와 Arkin은 “1,900년 중반 극비 계약을 맺은 2010개 정도의 회사 중 약 90%의 작업이 6%(110개)에서 수행되었습니다.”라고 설명했습니다. "이 회사들이 어떻게 9/11 이후 시대를 지배하게 되었는지 이해하려면 General Dynamics보다 더 좋은 곳은 없습니다."
트럼프가 General Dynamics 이사 James Mattis 장군을 첫 번째 국방장관으로 선택한 것은 이 부패한 기업 군국주의 시스템에 연료를 공급하는 군대, 무기 제조업체 및 정부의 민간 부문 사이의 회전문을 의인화했습니다. 이것이 바로 아이젠하워 대통령이 미국 대중에게 경고한 것입니다. 그의 고별 연설 1960년 군산복합체라는 신조어를 만들었다.
무엇을해야 하는가?
Riedl과 대조적으로 국제 정책 센터의 무기 및 보안 프로젝트 책임자 인 William Hartung은 다음과 같이 말했습니다. 워싱턴 포스트 제프 스타인이 고려하고 있던 군비 지출의 상당한 삭감은 무리하지 않다. Hartung은 "국가를 계속 방어한다는 점에서 매우 합리적이라고 생각합니다. 이를 위해서는 전략이 필요하겠지만요."라고 말했습니다.
그러한 전략은 67년에서 278년 사이에 인플레이션 조정된 군비 지출의 1998% 또는 연간 2019억 달러 증가에 대한 명확한 분석에서 시작해야 합니다.
- 미국 지도자들이 아프가니스탄, 이라크, 파키스탄, 소말리아, 리비아, 시리아, 예멘에서 처참한 전쟁을 벌이기로 한 결정의 결과가 이 증가분의 어느 정도입니까?
- 그리고 내가 이미 설명한 값비싼 새 전함, 전투기 및 기타 무기 시스템의 위시리스트와 부패한 기업 아웃소싱의 중대형을 현금화하기 위해 이 전쟁 상태를 활용하는 군산 이익의 결과는 얼마입니까?
2010년 초당파 지속 가능한 국방 태스크 포스 2010년 Barney Frank 하원의원이 소집한 회의에서 2001-2010년 기간 동안 이러한 질문에 답하여 군비 지출 증가의 43%만이 미군이 실제로 싸우고 있는 전쟁과 관련이 있는 반면 57%는 현재 전쟁과 관련이 없다고 결론지었습니다.
2010년 이후로 미국은 공중전 과 비밀 작전, 그것은 아프가니스탄과 이라크에서 대부분의 점령군을 집으로 데려왔고 기지와 지상 전투 작전을 지역 대리군에 넘겼습니다. FY2010 펜타곤 예산은 $ 801.5 억, 부시 대통령의 806 회계연도 예산인 2008억 달러에 불과한 2019차 세계 대전 이후의 기록입니다. 그러나 106년 미군 지출은 13년보다 겨우 2010억 달러(또는 XNUMX%) 감소했습니다.
2010년 이후의 소액 삭감 내역을 보면 오늘날 군비 지출의 훨씬 더 높은 비율이 전쟁과 관련이 없다는 것이 분명해졌습니다. 운영 및 유지 비용이 15.5% 감소하고 군사 건설 비용이 62.5% 감소한 반면 조달 및 RDT&E에 대한 펜타곤의 예산은 4.5년 오바마 대통령의 아프가니스탄 확대 정점 이후 2010%만 삭감되었습니다. (다시 한 번, 이 수치는 모두 국방부 DOD의 "FY2019 고정 달러"에 있습니다. 그린 북.)
군이 자랑하는 기율을 우리나라 돈 쓰는 방식에 진지하게 적용하는 것만으로도 군비에서 막대한 돈을 삭감할 수 있다. 펜타곤은 이미 결정했다. 종가 22% 미국과 전 세계에 있는 군사 기지의 수를 늘리고 있지만, 트럼프와 의회가 계속해서 계정에 쏟아 붓는 수조 달러 때문에 수백 개의 중복 기지 폐쇄를 연기하도록 설득했습니다.
그러나 미군과 외교 정책을 개혁하려면 중복 기지를 폐쇄하고 만연한 낭비, 사기, 남용과 싸우는 것 이상이 필요합니다. 냉전 종식 이후 미국이 '유일 초강대국' 지위를 악용하기 위해 채택한 공격적 군국주의가 20년의 전쟁을 거쳐 인정하고, 범죄에 대응하다 11 테러는 미국을 더 안전하게 만들지 못한 채 세상을 훨씬 더 위험하게 만든 재앙적이고 피비린내 나는 실패였습니다.
따라서 미국은 또한 국제 협력, 외교 및 국제법의 지배에 대한 새로운 약속을 위한 시급한 외교 정책에 직면해 있습니다. 미국의 주요 외교 정책 도구로서 무력의 위협과 사용에 대한 미국의 불법적 의존은 2001년 이후 미국이 공격한 그 어떤 국가가 미국에 대해 그랬던 것보다 전 세계에 더 큰 위협입니다.
그러나 군산복합체가 우리 국가의 자원을 재앙적인 전쟁에 사용하든지, 아니면 단지 자국의 주머니를 채우기 위해 사용하든지 간에, XNUMX시에서 XNUMX시까지 세계에서 두 번째로 큰 군대가 함께 모여 항상 존재하는 위험을 만듭니다. 좋다 매들린 올브라이트 1992년 클린턴 인수팀에서 새로운 미국 행정부가 취임하면서 이렇게 물었습니다.
따라서 이 전쟁 기계의 존재 자체와 그것을 정당화하기 위해 고안된 근거는 자기 충족적이며, 미국이 전 세계의 다른 국가와 사람들에게 정치적 의지를 무력으로 강요할 수 있고 따라서 시도해야 한다는 위험한 환상으로 이어집니다.
진보적인 외교 정책
그렇다면 대안적이고 진보적인 미국의 외교 정책은 어떤 모습일까요?
- 미국이 이 규정을 준수한다면 전쟁 포기 1928년 Kellogg Briand Pact에서 "국가 정책의 도구"로, 유엔 헌장, 실제로 어떤 종류의 국방부가 필요합니까? 답은 자명합니다. 방위산업.
- 미국이 러시아와 진지한 외교를 약속했다면, 중국과 다른 핵보유국들은 이미 합의한 대로 우리의 핵무기를 점진적으로 해체할 것입니다. 핵확산금지조약(NPT), 미국이 2017년 조약에 얼마나 빨리 가입할 수 있었는지 핵무기 금지 (TPNW), 우리 모두가 직면한 가장 큰 실존적 위협을 제거하려면? 이 대답은 자명합니다. 빠를수록 좋습니다.
- 우리가 더 이상 다른 나라에 대한 불법 침략을 위협하기 위해 우리 군대와 무기를 휘두르지 않는다면 예산이 많이 드는 무기 시스템 중 훨씬 더 적은 수로 제조하고 유지할 수 있는 무기 시스템은 무엇입니까? 그리고 우리는 전혀 없이 무엇을 할 수 있습니까? 이러한 질문에는 상세하고 냉정한 분석이 필요하지만 반드시 질문하고 답변해야 합니다.
Institute for Policy Studies의 Phyllis Bennis는 다음에서 기본 정책 수준에서 이러한 질문 중 일부에 답하는 좋은 출발점을 만들었습니다. 8 월 2018 기사 in 이 시간에 "좌파 의원들의 새로운 물결을 위한 대담한 외교 정책 플랫폼"이라는 제목으로. 베니스는 이렇게 썼습니다.
"진보적인 외교 정책은 미국의 군사 및 경제 지배를 거부하고 대신 글로벌 협력, 인권, 국제법 존중 및 전쟁에 대한 특권 외교에 기반을 두어야 합니다."
Bennis는 다음과 같이 제안했습니다.
- 러시아, 중국, 북한, 이란과의 평화와 군축을 위한 진지한 외교;
- 냉전의 쓸모없고 위험한 유물로서 NATO를 폐지합니다.
- 미국의 군사화된 "테러와의 전쟁"에 의해 촉발된 폭력과 혼돈의 자기 충족적 순환을 끝내고;
- 이스라엘에 대한 미국의 군사원조와 무조건적인 외교적 지원 중단;
- 아프가니스탄, 이라크, 시리아, 예멘에 대한 미국의 군사 개입 중단;
- 이란, 북한, 베네수엘라에 대한 미국의 위협과 경제 제재 종료
- 미국과 아프리카 및 라틴 아메리카와의 관계에서 슬그머니 군사화되는 것을 되돌립니다.
미국의 기존 공격적인 군사 태세를 변화시킬 진보적 정책 플랫폼이 없더라도 Barney Frank의 2010 지속 가능한 국방 태스크 포스XNUMX년 동안 약 XNUMX조 달러의 삭감을 제안했습니다. 권장 사항의 주요 세부 사항은 다음과 같습니다.
- 미국의 핵 태세를 잠수함 1,000척과 미니트맨 미사일 7기의 핵탄두 160개로 축소;
- 전체 병력을 50,000 감소(아시아 및 유럽에서 일부 철수 포함);
- 230 척의 해군, 9척의 "큰 갑판" 항공모함(현재 11척, 건조 중인 2척, 주문 중인 2척, 소형 "강습 상륙함" 또는 헬리콥터 운반선 9척)
- XNUMX개 적은 공군 날개;
- F-35 전투기, MV-22 Osprey 수직 이륙 비행기, 원정 전투 차량 및 KC-X 공중 급유기에 대한 저렴한 대안을 구입하십시오.
- 개혁 무거운 군 지휘 구조(1,500년 병력 2019명당 장군 또는 제독 XNUMX명)
- 군의료체계를 개혁하라.
그렇다면 미국 외교 정책에 대한 진지한 진보적 개혁과 국제법의 지배에 대한 새로운 약속의 맥락에서 우리는 비대해진 군사 예산에서 얼마나 더 삭감할 수 있을까요?
미국은 전 세계 어디에서나 공격적인 군사 작전을 수행하고 위협할 수 있는 전쟁 기계를 설계하고 제작했습니다. 군사력의 위협을 포함하여 "모든 옵션이 테이블 위에 있다"고 선언함으로써 스스로 만든 위기를 포함하여 위기가 어디에 있든 대응합니다. 그것은 불법적인 위협이며, 유엔 헌장 무력의 위협이나 사용에 대한 금지.
미국 관리들은 그들이 "미국의 중요한 이익을 방어"한다고 주장함으로써 그들의 위협과 무력 사용을 정치적으로 정당화합니다. 하지만 영국의 선임 법률 고문으로서 그의 정부에 말했다 1956년 수에즈 위기 동안 “과거 전쟁의 주요 정당화 중 하나였던 사활적 이익에 대한 탄원은 참으로 (UN) 헌장이 다른 나라에 대한 무장 개입의 근거로 제외하려고 의도한 바로 그 것입니다.”
무력의 위협과 사용을 통해 전 세계 국가와 국민에게 자신의 의지를 강요하려는 국가는 법의 지배가 아닙니다. 제정. 진보적인 정책입안자들과 정치가들은 이전 세대의 미국 지도자들과 정치가들이 동의하고 다른 나라의 행동을 판단하는 국제법의 구속력 있는 규칙에 따라 미국이 살아야 한다고 주장해야 합니다. 우리의 최근 역사가 보여주듯, 대안은 나라마다 폭력과 혼돈이 계속 확산되는 정글의 법칙으로의 예측 가능한 하향 미끄러짐입니다.
결론
우선, 다자간 조약과 군축 협정을 통해 우리의 핵무기를 제거하는 것은 가능하지 않습니다. 이건 필수 야.
다음으로, 우리 해안을 방어하고, 세계 항로를 안전하게 유지하는 데 협력적인 역할을 하고, 합법적인 UN 평화 유지 임무에 참여하기 위해 얼마나 많은 "큰 갑판" 원자력 항공모함이 필요할까요? 이 질문에 대한 답은 XNUMX이더라도 우리가 지키고 유지해야 할 숫자입니다.
기지 폐쇄부터 기존 또는 새로운 무기 시스템 구매에 이르기까지 군사 예산의 각 요소에 동일한 냉정한 분석이 적용되어야 합니다. 이 모든 질문에 대한 대답은 불법 전쟁에서 "승리"하거나 경제 전쟁 및 "모든 옵션이 테이블 위에 있습니다" 위협으로 다른 국가를 구부리려는 미국 정치인이나 장군의 야망이 아니라 우리나라의 정당한 국방 요구에 기반해야 합니다.
이러한 미국의 외교 및 국방 정책 개혁은 아이젠하워 대통령의 작별 인사. 우리는 군산복합체의 "부당한 영향"에 의해 통제되거나 부패되는 합법적인 국방부로의 미국 전쟁 기계의 중요한 변형을 허용해서는 안됩니다.
Eisenhower가 말했듯이 "경각심 있고 지식이 풍부한 시민만이 거대한 산업 및 군사 방어 기계를 우리의 평화로운 방법 및 목표와 적절하게 맞물리게 하여 안보와 자유가 함께 번영할 수 있도록 할 수 있습니다."
모두를 위한 메디케어(Medicare For All)에 대한 대중적인 운동 덕분에 점점 더 많은 미국인들이 이제 보편적인 의료 서비스를 제공하는 국가들이 더 나은 건강 결과 지출하는 동안 미국보다 우리가 쓰는 것의 절반 건강 관리에. 합법적인 국방부는 마찬가지로 현재의 예산 낭비 전쟁 기계의 절반 이하의 비용으로 더 나은 외교 정책 결과를 제공할 것입니다.
따라서 모든 국회의원은 낭비적이고 부패하며 위험한 FY2020 군사 예산의 최종 통과에 반대하는 투표를 해야 합니다. 그리고 미국 외교 및 국방 정책의 진보적이고 합법적인 개혁의 일환으로 차기 미국 대통령은 누가 되든 간에 미군 지출을 최소 50% 삭감하는 것을 국가적 우선순위로 삼아야 합니다.
니콜라스 JS 데이비스는 손에 묻은 피: 미국의 이라크 침공과 파괴, 그리고 "Obama At War" 장의 제44대 대통령 등급. 그는 CODEPINK: Women For Peace의 연구원이며 독립적인 비기업 매체에서 작품을 널리 출판한 프리랜서 작가입니다.
