ដោយលោក David Swanson
ដំបូងពួកគេប្រាប់អ្នកពីអ្វីដែលត្រូវគិតថាសង្រ្គាមគឺសម្រាប់។ ពួកគេត្រូវបានការពារពីសត្រូវអាក្រក់សម្រាប់ការផ្សព្វផ្សាយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិងសិទ្ធិមនុស្ស។
បន្ទាប់មកអ្នករកឃើញថាមិនដូច្នេះទេ។ សត្រូវអាក្រក់គឺពិតជាមនុស្សហើយគ្មានការគំរាមកំហែងទេ។ សង្រ្គាមនៅលើអំពើភេរវកម្មបានបង្កើតសត្រូវជាច្រើនទៀតហើយបានរីករាលដាលភេរវកម្មឆ្ងាយនិងទូលំទូលាយ។ ពួកគេបានរងការគំរាមកំហែងជាជាងការពារ។ ពួកគេបានបំផ្លិចបំផ្លាញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រទេសនិងក្រៅប្រទេស។ ពួកគេបានរំលោភលើសិទ្ធិមនុស្សនិងធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈធម្មតារបស់ពួកគេ។
បន្ទាប់មកពួកគេប្រាប់អ្នកឱ្យរក្សាសង្រ្គាមដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់ជនល្ងីល្ងើក្រីក្រដែលបានផ្ញើទៅពួកគេហើយចេញពីពួកគេដោយមានជម្ងឺបេះដូងខួរក្បាលរបួសខួរក្បាលរបួសខាងសីលធម៌និងនិន្នាការធ្វើអត្តឃាត។ ប្រសិនបើអ្នកមិនធ្វើឱ្យខូចដល់កងទ័ពកាន់តែច្រើនអ្នកនឹងប្រឆាំងនឹងកងទ័ព។
បន្ទាប់មកអ្នករកឃើញថានេះគឺជាការនិយាយកុហកទាំងស្រុងដែលថាការសំលាប់ទាំងសងខាងនេះដែលធ្វើឱ្យខូចខាតសូម្បីតែអ្នកឈ្លានពានមិនមានផលប្រយោជន៍ទេដែលមនុស្សអាចមានការងារល្អប្រសើរនិងល្អប្រសើរជាងមុននិងមានការពេញចិត្តតិចជាងនិងមានការងារតិចតួចដែលបំផ្លាញបរិស្ថាននៅក្នុងឧស្សាហកម្មដោយសន្តិភាពសម្រាប់ហិរញ្ញវត្ថុតិច។ ការចំណាយខាងសីលធម៌និងសង្គម។ វាបានប្រែចេញសង្គ្រាមគឺសម្រាប់ប្រាក់ចំណេញអាវុធនិងការត្រួតពិនិត្យធនធាននិងការត្រួតត្រានយោបាយនិងការសោកស្តាយ។
បន្ទាប់មកពួកគេប្រាប់អ្នកថាវាមិនមែនជាសិទ្ធិរបស់អ្នកក្នុងការមានយោបល់នៅលើបញ្ហានេះទាំងអស់ដែលកងទ័ពខ្លួនគេអាចសម្រេចចិត្តថាអ្វីដែលសង្រ្គាមគឺសម្រាប់។ សូម្បីតែត្រលប់មកវិញក៏ពួកគេអាចជ្រើសរើសអ្វីដែលល្អ ៗ ដើម្បីនិយាយថាសង្រ្គាមគឺសម្រាប់។ ហើយសង្រ្គាមអាចមានសម្រាប់រឿងផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់មនុស្សម្នាក់ៗ។ វាជាសំណួរនៃចំណង់ចំណូលចិត្តផ្ទាល់ខ្លួន។
ប្រសិនបើអ្នកមិនជឿខ្ញុំសូមពិនិត្យស្លាកសញ្ញា #WhatIFaidFor បានចង្អុលបង្ហាញខ្ញុំដោយ Coleen Rowley និងបង្កើតឡើងដោយអង្គការសិទ្ធិមនុស្ស។ បុរសម្នាក់ប្រកាសថាគាត់បានប្រយុទ្ធដើម្បីគ្រួសាររបស់គាត់។ ល្អណាស់។ តើធ្វើដូចម្តេចរីករាយបន្ថែមទៀតសម្រាប់គាត់ដើម្បីស្រឡាញ់ក្រុមគ្រួសាររបស់គាត់ជាងគាត់មានឆន្ទៈក្នុងការសម្លាប់និងបំផ្លាញសម្រាប់ប្រាក់ខែធំសម្រាប់នាយកប្រតិបត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុន Lockheed Martin ឬសម្រាប់ការបង្កើត ISIS ឬសម្រាប់ការធ្វើឱ្យលីប៊ីចូលទៅក្នុងឋាននរកនៅលើផែនដីឬសម្រាប់ ភាពជឿនលឿននៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុឬសម្រាប់លទ្ធផលណាមួយផ្សេងទៀត។
អ្នកផ្សេងទៀតប្រកាសថាពួកគេបានប្រយុទ្ធដើម្បីឱ្យសហការីឬជនភៀសខ្លួនម្នាក់អាចគេចចេញពីនរកដែលការប្រយុទ្ធគ្នារបស់ពួកគេបានបង្កើតឬរួមចំណែក។ នោះជាការល្អណាស់។ ច្បាស់ណាស់ក្រុមអតីតយុទ្ធជនដែលលើកកម្ពស់សេចក្ដីសប្បុរសចំពោះជនភៀសខ្លួនគឺប្រសើរជាងក្រុមអតីតយុទ្ធជនលើកកម្ពស់ការស្អប់ចំពោះជនភៀសខ្លួន។ ប៉ុន្ដែចុះយ៉ាងណាចំពោះគំនិតនៃការបញ្ចប់សង្រ្គាមដែលបង្កើតជនភៀសខ្លួន? តើមានមនុស្សរាប់លាននាក់ដែលបានស្លាប់បាត់បង់ជីវិតរងរបួសនិងបាត់បង់ផ្ទះសម្បែងសម្រាប់ជនភៀសខ្លួនដែលមានមន្តស្នេហ៍ម្នាក់ដែលនរណាម្នាក់អះអាងក្រោយពីពួកគេកំពុងប្រយុទ្ធដើម្បីរឺអត់?
ហើយប្រសិនបើអតីតយុទ្ធជនគ្រាន់តែប្រាប់ពីអ្វីដែលពួកគេបានប្រយុទ្ធដើម្បីអ្វីដែលត្រូវបញ្ឈប់អតីតយុទ្ធជនក្នុងចំនោមពួកហ្វាស៊ីសដែលមកកាន់ Charlottesville ពីការប្រកាសថាពួកគេបានប្រយុទ្ធដើម្បីភាពពូកែពណ៌ស? ច្បាស់ណាស់ថាពួកគេនឹងត្រូវបានផ្តល់មីក្រូហ្វូនឱ្យខ្លាំងជាងចំពោះពាក្យបណ្តឹងនោះជាងសមាជិកណាមួយនៃអតីតយុទ្ធជនដើម្បីសន្តិភាព។ ហើយប្រសិនបើភាពផ្ទុយគ្នារវាងអ្នកដែលនិយាយថាពួកគេបានប្រយុទ្ធប្រឆាំងចំពោះអំពើប្រល័យពូជសាសន៍និងអ្នកដែលនិយាយថាពួកគេបានប្រយុទ្ធប្រឆាំងដើម្បីសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីត្រូវបានផ្សំឡើងដោយពួកអ្នកដែលបានប្រយុទ្ធគ្នាសម្រាប់រឿងល្អ ៗ មួយចំនួនអំពីគ្រួសារឬទីប្រជុំជនឬអ្នករកស៊ីមិនរកប្រាក់ចំណេញរបស់ខ្លួនតើអ្វីទៅជាការយល់ដឹងជាសាធារណៈ?
នៅពេលសង្រ្គាមត្រូវបានគេយល់ថាមិនមានយុត្តិកម្មពិតប្រាកដនោះទេប៉ុន្តែជាមានភាពយុត្តិធម៌ផ្សេងៗគ្នាជាអ្នកចូលរួមតើមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើមាននរណាម្នាក់លើកឡើងថាប្រហែលជាសង្គ្រាមមិនមែនជារឿងត្រឹមត្រូវទេ?
