ការសិក្សារកឃើញថាគេគិតថាសង្រ្គាមគឺជារមណីយដ្ឋានចុងក្រោយ

ដោយលោក David Swanson

ការសិក្សារបស់អ្នកសិក្សាបានរកឃើញថាសាធារណជនអាមេរិកជឿជាក់ថានៅពេលណាដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកស្នើសុំសង្គ្រាមវាបានអស់លទ្ធភាពហើយ។ នៅពេលដែលក្រុមគំរូមួយត្រូវបានគេសួរថាតើពួកគេគាំទ្រសង្គ្រាមជាក់លាក់មួយហើយក្រុមទីពីរត្រូវបានគេសួរថាតើពួកគេគាំទ្រសង្រ្គាមពិសេសនោះបន្ទាប់ពីត្រូវបានគេប្រាប់ថាជម្រើសទាំងអស់មិនល្អទេហើយក្រុមទីបីត្រូវបានគេសួរថាតើពួកគេគាំទ្រសង្រ្គាមនោះទេទោះបីជាមាន ជម្មើសជំនួសល្អក្រុមពីរដំបូងបានចុះឈ្មោះក្នុងកម្រិតគាំទ្រដូចគ្នារីឯការគាំទ្រដល់សង្គ្រាមបានថយចុះគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងក្រុមទីបី។ នេះបាននាំឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវសន្និដ្ឋានថាប្រសិនបើជម្រើសមិនត្រូវបានលើកឡើងមនុស្សមិនសន្មតថាពួកគេមានទេផ្ទុយទៅវិញមនុស្សសន្មតថាពួកគេត្រូវបានគេសាកល្បងរួចហើយ។

ជាការពិតភ័ស្តុតាងមានលក្ខណៈទូលំទូលាយថារដ្ឋាភិបាលអាមេរិកនិងក្នុងចំណោមអ្នកដទៃទៀតប្រើសង្រ្គាមជាកន្លែងកម្សាន្តទី ១ ទី ២ ឬទី ៣ មិនមែនជាកន្លែងចុងក្រោយទេ។ សភាកំពុងតែធ្វើអន្តរាគមន៏ការទូតជាមួយអ៊ីរ៉ង់យ៉ាងមមាញឹកខណៈដែលលោក James Sterling កំពុងត្រូវបានកាត់ទោសនៅអាឡិចសាន់ឌ្រីពីបទបង្ហាញផែនការស៊ីអាយអេមួយដើម្បីបង្កើតមូលដ្ឋានសម្រាប់សង្រ្គាមជាមួយអ៊ីរ៉ង់។ នៅពេលនោះអនុប្រធានាធិបតីលោក Dick Cheney បានពិចារណាអំពីជម្រើសនៃការបាញ់កងទ័ពអាមេរិកទៅលើកងទ័ពអាមេរិកដែលស្លៀកពាក់ជាជនជាតិអ៊ីរ៉ង់។ មួយសន្ទុះមុនពេលសន្និសីទកាសែតសេតវិមានដែលនៅពេលនោះលោកប្រធានាធិបតីចចដាប់ប៊លយូប៊ូសនិងលោកនាយករដ្ឋមន្រ្តី Tony Blair បានអះអាងថាពួកគេកំពុងព្យាយាមចៀសវាងសង្គ្រាមនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់។ ដើម្បីឱ្យពួកគេបាញ់។ ហ៊ូសេនសុខចិត្តដើរចេញជាមួយប្រាក់ ១ កោដិដុល្លារ។ ពួកតាលីបង់បានសុខចិត្តដាក់ប៊ីនឡាដិននៅឯប្រទេសទីបី។ Gadaffi ពិតជាមិនបានគំរាមកំហែងដល់ការសំលាប់ទេតែពេលនេះលីប៊ីបានឃើញ។ រឿងរ៉ាវនៃការវាយប្រហារដោយអាវុធគីមីដោយប្រទេសស៊ីរីការលុកលុយរបស់រុស្ស៊ីចូលទៅក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែនជាដើមដែលរសាត់ទៅឆ្ងាយនៅពេលសង្គ្រាមបរាជ័យចាប់ផ្តើម - ទាំងនេះមិនមែនជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីចៀសវាងសង្គ្រាមធ្វើសង្គ្រាមជាមធ្យោបាយចុងក្រោយទេ។ ទាំងនេះគឺជាអ្វីដែលលោក Eisenhower បានព្រមាននឹងកើតឡើងនិងអ្វីដែលលោកបានឃើញរួចទៅហើយកើតឡើងនៅពេលដែលផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់នៅពីក្រោយតម្រូវការសង្រ្គាមបន្ថែមទៀត។

ប៉ុន្តែព្យាយាមប្រាប់សាធារណជនអាមេរិក។ នេះ ទិនានុប្បវត្តិនៃការដោះស្រាយជម្លោះ ទើបតែបានចុះផ្សាយនូវអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើងថា“ Norms, ជម្រើសជំនួសការទូតនិងចិត្តសាស្ត្រសង្គមនៃការគាំទ្រសង្គ្រាម” ដោយ Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, និង Robert Kulzick ។ អ្នកនិពន្ធពិភាក្សាពីកត្តាផ្សេងៗក្នុងការគាំទ្រជាសាធារណៈចំពោះឬប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមរួមទាំងកន្លែងលេចធ្លោដោយសំណួរនៃ“ ជោគជ័យ” ដែលជាទូទៅត្រូវបានគេជឿថាមានសារៈសំខាន់ជាងចំនួនរាងកាយ (មានន័យថាចំនួនរាងកាយសហរដ្ឋអាមេរិកចំនួនរាងកាយបរទេសធំជាងនេះមិនដែលរាប់ទេ។ កំពុងពិចារណានៅក្នុងការសិក្សាណាដែលខ្ញុំបាន heard) ។ “ ភាពជោគជ័យ” គឺជាកត្តាដ៏ចម្លែកមួយដោយសារតែកង្វះខាតនិយមន័យពិបាកហើយដោយសារតែនិយមន័យណាមួយយោធាសហរដ្ឋអាមេរិកគ្រាន់តែមិនទទួលបានជោគជ័យនៅពេលដែលវាឈានទៅបំផ្លាញអ្វីៗទៅនឹងការប៉ុនប៉ងកាន់កាប់ការត្រួតពិនិត្យនិងការធ្វើអាជីវកម្មរយៈពេលវែង។ សូមទោសខ្ញុំការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។

ការស្រាវជ្រាវផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកនិពន្ធបានរកឃើញថាសូម្បីតែ“ ជោគជ័យ” ត្រូវបានគេជឿថាសូម្បីតែមនុស្សដែលមានភក់ជ្រាំដែលមានជំនឿថាមានទំនោរចូលចិត្តជម្រើសការទូត (លើកលែងតែពួកគេជាសមាជិកនៃសភាសហរដ្ឋអាមេរិក) ។ អត្ថបទក្នុងទស្សនាវដ្តីនេះផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ថ្មីៗមួយចំនួនក្រៅពីការស្រាវជ្រាវថ្មីដើម្បីគាំទ្រគំនិតរបស់ខ្លួន៖“ ឧទាហរណ៍នៅឆ្នាំ ២០០២-២០០៣ ជនជាតិអាមេរិក ៦០ ភាគរយជឿថាជ័យជំនះផ្នែកយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអ៊ីរ៉ាក់ទំនងជា (ការស្ទង់មតិរបស់ទូរទស្សន៍ CNN / ពេលវេលាថ្ងៃទី ១៣-១៤ ខែវិច្ឆិកា) ឆ្នាំ ២០០២) ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយសាធារណជនចំនួន ៦៣ ភាគរយបាននិយាយថាពួកគេពេញចិត្ដនឹងដំណោះស្រាយការទូតមួយចំពោះវិបត្តិជុំវិញបញ្ហាយោធាមួយ (ការស្ទង់មតិរបស់ទូរទស្សន៍ស៊ី។ អេស។ ថ្ងៃទី ៤-៦ ខែមករាឆ្នាំ ២០០៣) ។

ប៉ុន្តែប្រសិនបើគ្មាននរណាម្នាក់និយាយអំពីជម្រើសអហិង្សានោះទេមនុស្សមិនចាប់អារម្មណ៍នឹងពួកគេឬបណ្តេញពួកគេចេញឬប្រឆាំងនឹងពួកគេឡើយ។ ទេភាគច្រើនមនុស្សជាច្រើនជឿថាដំណោះស្រាយការទូតទាំងអស់ត្រូវបានគេព្យាយាមរួចហើយ។ តើអ្វីទៅជាការពិតដ៏អស្ចារ្យ! ជាការពិតវាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេដោយសារតែអ្នកគាំទ្រសង្គ្រាមតែងតែអះអាងថាកំពុងបន្តធ្វើសង្គ្រាមជាមធ្យោបាយចុងក្រោយនិងដើម្បីធ្វើសង្គ្រាមដោយស្ទាក់ស្ទើរក្នុងនាមសន្តិភាព។ ប៉ុន្តែវាជាជំនឿដេលឆ្កួតក្នុងការកាន់ប្រសិនបើអ្នកកំពុងរស់នៅក្នុងពិភពពិតដែលក្នុងនោះក្រសួងការបរទេសបានក្លាយជាអ្នកហាត់ការមិនបានប្រាក់ខែតិចតួចដល់មេនៃមន្ទីរបញ្ចកោណ។ ការទូតជាមួយប្រទេសមួយចំនួនដូចជាអ៊ីរ៉ង់ពិតជាត្រូវបានហាមឃាត់ក្នុងអំឡុងពេលដែលសាធារណៈអាមេរិកគិតថាវាកំពុងត្រូវបានគេដេញតាមយ៉ាងហ្មត់ចត់។ ហើយតើមានអ្វីនៅលើពិភពលោកដែលវានឹងមានសម្រាប់ដំណោះស្រាយអហិង្សាទាំងអស់ដែលត្រូវបានសាកល្បង? តើមនុស្សម្នាក់មិនអាចគិតអំពីអ្នកដទៃបានទេ? ឬសាកល្បងប្រើវាម្តងទៀត? លុះត្រាតែមានអាសន្នបន្ទាន់ដូចការគំរាមកំហែងប្រឌិតដល់បេនហ្គាហ្ស៊ីអាចកំណត់ពេលវេលាកំណត់ការប្រញាប់ប្រញាល់ធ្វើសង្គ្រាមមិនសមហេតុផលដោយអ្វីដែលសមហេតុផលទាល់តែសោះ។

តួនាទីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវចាត់ទុកថាជាការជឿជាក់ថាការទូតត្រូវបានគេសាកល្បងរួចហើយក៏អាចត្រូវបានលេងដោយជំនឿថាការទូតគឺមិនអាចទៅរួចទេជាមួយនឹងសត្វចម្លែកអំបូរដែលមិនសមហេតុផលដូចជា ________ (បំពេញនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលឬប្រជាជននៃប្រទេសឬតំបន់គោលដៅ) ។ ភាពខុសគ្នាដែលធ្វើឡើងដោយការជូនដំណឹងដល់នរណាម្នាក់ថាជម្មើសជំនួសមានបន្ទាប់មករួមបញ្ចូលនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរសត្វចម្លែកទៅជាមនុស្សដែលមានសមត្ថភាពនិយាយ។

ការផ្លាស់ប្តូរដូចគ្នាអាចត្រូវបានលេងដោយវិវរណៈដែលជាឧទាហរណ៍មនុស្សដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានសាងសង់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរពិតជាមិនបានធ្វើដូច្នោះទេ។ អ្នកនិពន្ធកត់សម្គាល់ថា៖“ ការគាំទ្រជាមធ្យមសម្រាប់ការប្រើប្រាស់កម្លាំងរបស់យោធាអាមេរិកប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់រវាងឆ្នាំ ២០០៣ និង ២០១២ ហាក់ដូចជាងាយនឹងទទួលព័ត៌មានអំពីគុណភាពនៃវគ្គសិក្សាជំនួសនៃសកម្មភាព។ ទោះបីជាការប្រើប្រាស់កម្លាំងមិនដែលត្រូវបានគាំទ្រដោយជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនក្នុងតំណែងជាប្រធានាធិបតីរបស់លោកចចដាប់ប៊លយូប៊ូស (២០០១-២០០៩) ក៏ដោយក៏វាគួរអោយកត់សំគាល់ផងដែរថាការធ្លាក់ចុះគួរឱ្យកត់សម្គាល់ចំពោះសកម្មភាពយោធាប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ ២០០៧ ។ រដ្ឋបាលប៊ូសត្រូវបានគេមើលឃើញថាមានការប្តេជ្ញាចិត្តធ្វើសង្គ្រាមជាមួយអ៊ីរ៉ង់និងបន្តសកម្មភាពការទូតពាក់កណ្តាលដួងចិត្ត។ អត្ថបទរបស់ Seymour M. Hersh នៅក្នុង នេះជាថ្មី Yorker (2006) ដែលរាយការណ៍ថារដ្ឋបាលកំពុងបង្កើតយុទ្ធនាការទម្លាក់គ្រាប់បែកពីលើអាកាសនៃតំបន់នុយក្លេអ៊ែរដែលសង្ស័យថានៅអ៊ីរ៉ង់បានជួយបញ្ជាក់ពីន័យនេះ។ ក៏ប៉ុន្តែការចេញផ្សាយការប៉ាន់ប្រមាណស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ជាតិ 2007 (NIE) ដែលបានសន្និដ្ឋានថាប្រទេសអ៊ីរ៉ង់បានផ្អាកកម្មវិធីអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់ខ្លួននៅក្នុង 2003 ដោយសារតែសម្ពាធពីអន្ដរជាតិ។ ក្នុងនាមជាជំនួយការរបស់អនុប្រធានាធិបតីលោក Dick Cheney បានប្រាប់ កាសែត Wall Street Journalអ្នកនិពន្ធនៃ NIE បានដឹងពីរបៀបដើម្បីទាញព្រំពីក្រោមពួកយើង។

ប៉ុន្តែមេរៀនដែលបានរៀនមិនដែលថារដ្ឋាភិបាលចង់បានសង្គ្រាមហើយនឹងកុហកដើម្បីទទួលបាន។ “ នៅពេលដែលការគាំទ្រជាសាធារណៈដល់ប្រតិបត្តិការយោធាប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់បានធ្លាក់ចុះក្នុងកំឡុងពេលរដ្ឋបាល Bush ជាទូទៅវាបានកើនឡើងក្នុងអាណត្តិដំបូងរបស់ប្រធានាធិបតីបារ៉ាក់អូបាម៉ា (ឆ្នាំ ២០០៩-២០១២) ។ លោកអូបាម៉ាបានចូលមកកាន់ការិយាល័យមានសុទិដ្ឋិនិយមជាងអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់លោកអំពីសមត្ថភាពការទូតដើម្បីធ្វើឱ្យអ៊ីរ៉ង់បោះបង់ចោលការស្វែងរកអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ។ ឧទាហរណ៍លោកអូបាម៉ាបានបើកទ្វារឱ្យមានកិច្ចពិភាក្សាដោយផ្ទាល់ជាមួយអ៊ីរ៉ង់ជុំវិញកម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែររបស់ខ្លួនដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌជាមុន។ លោក George Bush បានបដិសេធ។ ទោះយ៉ាងណាប្រសិទ្ធភាពនៃការទូតក្នុងអាណត្តិដំបូងរបស់លោកអូបាម៉ាហាក់ដូចជាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការទទួលយកជាបណ្តើរ ៗ ថាសកម្មភាពយោធាអាចជាជំរើសចុងក្រោយដែលអាចធ្វើឱ្យអ៊ីរ៉ង់ផ្លាស់ប្តូរទិសដៅ។ ការបកស្រាយពីអតីតនាយក CIA លោក Michael Hayden សកម្មភាពយោធាប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់គឺជាជំរើសដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញមួយពីព្រោះ“ មិនថាអាមេរិកធ្វើការទូតយ៉ាងណាក៏ដោយទីក្រុងតេរ៉ង់បន្តជំរុញកម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែរដែលគេសង្ស័យ” (ផែនដីថ្ងៃទី ២៥ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១០) ។ ”

ឥឡូវតើមនុស្សម្នាក់ត្រូវជំរុញទៅមុខដោយអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលបរទេសនៅតែបន្តសង្ស័យខុសឬធ្វើពុតថាខ្លួនកំពុងធ្វើយ៉ាងម៉េច? នោះមិនដែលបញ្ជាក់ច្បាស់ទេ។ ចំណុចនោះគឺថាប្រសិនបើអ្នកប្រកាសដូចជា Bush ដែលថាអ្នកគ្មានការប្រើប្រាស់សម្រាប់ការទូតនោះប្រជាជននឹងប្រឆាំងនឹងគំនិតផ្តួចផ្តើមសង្គ្រាមរបស់អ្នក។ ម៉្យាងវិញទៀតបើអ្នកអះអាងថាអូបេម៉ាល្លីចង់បន្តការទូតប៉ុន្តែអ្នកនៅតែតស៊ូផងដែរ Obamalike ក្នុងការភូតកុហកអំពីអ្វីដែលជាគោលដៅរបស់ប្រជាជាតិបន្ទាប់មកប្រជាជននឹងមានអារម្មណ៍ថាពួកគេអាចគាំទ្រការសម្លាប់រង្គាលជាមួយ មនសិការជ្រះថ្លា។

មេរៀនសម្រាប់អ្នកប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមហាក់ដូចជារឿងនេះ: ចូរចង្អុលបង្ហាញអំពីជម្មើសជំនួស។ ដាក់ឈ្មោះថា 86 គំនិតល្អ ៗ ដែលអ្នកមានចំពោះអ្វីដែលត្រូវធ្វើអំពី ISIS ។ ហាមឃាត់អ្វីដែលគួរធ្វើ។ ហើយមនុស្សខ្លះទោះជាទទួលយកសង្រ្គាមជាទូទៅក៏ដោយក៏នឹងមិនទទួលការយល់ព្រមពីពួកគេដែរ។

* អរគុណដល់លោក Patrick Hiller ដែលបានអោយខ្ញុំដឹងអំពីអត្ថបទនេះ។