ដោយលោក David Swanson
ថាតើមនុស្សម្នាក់ញៀនថ្នាំមានច្រើនទាក់ទងនឹងកុមារភាពនិងគុណភាពជីវិតរបស់ពួកគេជាងថ្នាំដែលពួកគេប្រើឬជាមួយអ្វីទាំងអស់នៅក្នុងហ្សែនរបស់ពួកគេ។ នេះគឺជាការចាប់ផ្តើមដ៏អស្ចារ្យមួយក្នុងចំណោមការបើកសម្តែងជាច្រើននៅក្នុងសៀវភៅល្អបំផុតដែលខ្ញុំបានអាននៅឆ្នាំនេះ៖ ដេញតាមសម្លេង: ថ្ងៃដំបូងនិងចុងក្រោយនៃសង្គ្រាមលើគ្រឿងញៀន ដោយ Johann Hari ។
យើងទាំងអស់គ្នាត្រូវបានគេផ្តល់នូវទេវកថាមួយ។ ទេវកថានេះដូចនេះ: ថ្នាំមួយចំនួនមានឥទ្ធិពលខ្លាំងណាស់ប្រសិនបើអ្នកប្រើវាគ្រប់គ្រាន់ពួកគេនឹងកាន់កាប់។ ពួកគេនឹងជំរុញអ្នកឱ្យបន្តប្រើប្រាស់វា។ វាប្រែថានេះភាគច្រើនមិនពិត។ មានតែអ្នកជក់បារី ១៧.៧ ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលអាចបញ្ឈប់ការជក់បារីដោយប្រើជាតិនីកូទីនដែលផ្តល់នូវថ្នាំដូចគ្នា។ ក្នុងចំណោមមនុស្សដែលបានព្យាយាមបង្ក្រាបនៅក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេមានតែ ៣ ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលបានប្រើវាកាលពីខែមុនហើយមានតែ ២០ ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលបានញៀន។ មន្ទីរពេទ្យសហរដ្ឋអាមេរិកចេញវេជ្ជបញ្ជាថ្នាំអាភៀនដែលមានឥទ្ធិពលខ្លាំងសម្រាប់ការឈឺចាប់ជារៀងរាល់ថ្ងៃហើយជាញឹកញាប់ក្នុងរយៈពេលយូរដោយមិនផលិតការញៀន។ នៅពេលដែលទីក្រុង Vancouver រារាំងហេរ៉ូអ៊ីនទាំងអស់ពីការចូលទៅក្នុងទីក្រុងដោយជោគជ័យដូច្នេះ“ ហេរ៉ូអ៊ីន” ដែលត្រូវបានលក់មិនមានហេរ៉ូអ៊ីនពិតប្រាកដនៅក្នុងនោះទេអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកញៀនថ្នាំមិនផ្លាស់ប្តូរទេ។ ប្រហែល ២០ ភាគរយនៃទាហានអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសវៀតណាមបានញៀននឹងហេរ៉ូអ៊ីនដែលនាំឱ្យមានភេរវកម្មក្នុងចំណោមអ្នកដែលរំពឹងថានឹងវិលត្រឡប់មកស្រុកកំណើតវិញ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពួកគេត្រលប់មកផ្ទះវិញ ៩៥ ភាគរយនៃពួកគេក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំគ្រាន់តែឈប់។ (ចំនួនប្រជាជនក្របីទឹករបស់វៀតណាមបានចាប់ផ្តើមបរិភោគអាភៀនក្នុងកំឡុងសង្គ្រាម។ ) ទាហានដទៃទៀតធ្លាប់ជាអ្នកញៀនមុនពេលពួកគេទៅនិង / ឬចែករំលែកលក្ខណៈដែលជាទូទៅបំផុតសម្រាប់អ្នកញៀនទាំងអស់រួមទាំងអ្នកញៀនល្បែង៖ ក្មេងដែលមិនមានស្ថេរភាពឬឈឺចាប់។
មនុស្សភាគច្រើន (90 ភាគរយយោងទៅតាមអង្គការសហប្រជាជាតិ) ដែលប្រើថ្នាំញៀនមិនដែលញៀនមិនថាអ្នកប្រើថ្នាំអ្វីហើយអ្នកដែលញៀនអាចមានជីវិតធម្មតាប្រសិនបើថ្នាំមានដល់ពួកគេ។ ហើយបើថ្នាំមានដល់ពួកគេពួកគេនឹងឈប់ប្រើវាបន្តិចម្តង ៗ ។
ប៉ុន្តែរង់ចាំបន្តិច។ អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តមាន ការបង្ហាញឱ្យឃើញ ថាថ្នាំញៀនមែនទេ?
ជាការប្រសើរណាស់, កណ្តុរនៅក្នុងទ្រុងមួយដែលមិនមានអ្វីផ្សេងទៀតនៅក្នុងជីវិតរបស់វានឹងជ្រើសរើសប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀនយ៉ាងច្រើន។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកអាចធ្វើឱ្យជីវិតរបស់អ្នកប្រហាក់ប្រហែលនឹងសត្វកណ្តុរនៅក្នុងទ្រុងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនឹងត្រូវបានបង្ហាញការពិត។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកផ្តល់ឱ្យកណ្តុរនូវកន្លែងធម្មជាតិមួយដើម្បីរស់នៅជាមួយកណ្តុរដទៃទៀតដើម្បីធ្វើអ្វីៗដែលសប្បាយរីករាយជាមួយនោះកណ្តុរនឹងមិនអើពើនឹងគំនរថ្នាំញៀន។
អ្នកក៏ដូច្នោះដែរ។ មនុស្សភាគច្រើនក៏ដូច្នេះដែរ។ ឬអ្នកនឹងប្រើវាក្នុងកម្រិតមធ្យម។ មុនពេលសង្គ្រាមគ្រឿងញៀនបានចាប់ផ្តើមក្នុងឆ្នាំ ១៩១៤ (ជំនួសឱ្យស។ រ។ អាសម្រាប់សង្គ្រាមលោកលើកទី ១?) ប្រជាជនបានទិញដបទឹកស៊ីអ៊ីវនិងស្រានិងភេសជ្ជៈដែលនៅជាប់ជាមួយកូកាអ៊ីន។ ភាគច្រើនមិនដែលញៀននិងបីភាគបួននៃអ្នកញៀនបានធ្វើការគួរឱ្យគោរពជាប្រចាំ។
តើមានមេរៀននៅទីនេះអំពីការមិនទុកចិត្តអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទេ? តើយើងគួរបោះចោលភស្តុតាងទាំងអស់នៃភាពវឹកវរអាកាសធាតុដែរឬទេ? តើយើងគួរចាក់វ៉ាក់សាំងរបស់យើងទាំងអស់ទៅក្នុងកំពង់ផែបស្តុនទេ? តាមពិតអត់ទេ។ មានមេរៀននៅទីនេះដូចគ្នានឹងប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ដើរតាមលុយ។ ការស្រាវជ្រាវគ្រឿងញៀនត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិដោយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធដែលត្រួតពិនិត្យរបាយការណ៍របស់ខ្លួននៅពេលពួកគេធ្វើការសន្និដ្ឋានដូចគ្នានឹង ញ័រស្រែកជារដ្ឋាភិបាលដែលផ្តល់ថវិកាសម្រាប់តែការស្រាវជ្រាវប៉ុណ្ណោះដែលបន្សល់ទុកនូវជំនឿមិនត្រឹមត្រូវរបស់វា។ ការបដិសេធអាកាសធាតុនិងបណ្តុំវ៉ាក់សាំងគួរតែត្រូវបានស្តាប់។ យើងគួរតែមានគំនិតបើកចំហជានិច្ច។ ប៉ុន្តែរហូតមកដល់ពេលនេះពួកគេហាក់ដូចជាមិនជំរុញឱ្យមានវិទ្យាសាស្រ្តប្រសើរជាងមុនដែលមិនអាចរកថវិកាបានទេ។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេព្យាយាមជំនួសជំនឿបច្ចុប្បន្នដោយជំនឿដែលមាន តិច មូលដ្ឋាននៅពីក្រោយពួកគេ។ កំណែទម្រង់ការគិតរបស់យើងលើការញៀនពិតជាតម្រូវឱ្យក្រឡេកមើលភ័ស្តុតាងដែលត្រូវបានផលិតដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប្រឆាំងនិងរដ្ឋាភិបាលកំណែទម្រង់ហើយវាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។
ដូច្នេះតើរឿងនេះទុកឥរិយាបថរបស់យើងចំពោះអ្នកញៀននៅឯណា? ដំបូងយើងត្រូវបានគេសន្មតឱ្យថ្កោលទោសពួកគេ។ បន្ទាប់មកយើងត្រូវបានគេសន្មត់ថាដោះសារពួកគេដោយសារមានហ្សែនអាក្រក់។ ឥឡូវនេះយើងសន្មតថាសោកស្តាយចំពោះពួកគេព្រោះពួកគេមានភាពភ័យរន្ធត់ដែលពួកគេមិនអាចប្រឈមមុខហើយក្នុងករណីភាគច្រើនពួកគេមានតាំងពីកុមារភាពមក? មានទំនោរក្នុងការមើលការពន្យល់អំពីហ្សែនថាជាអ្នកដោះសារ។ ប្រសិនបើមនុស្ស ១០០ នាក់ផឹកស្រាហើយម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេមានហ្សែនដែលធ្វើឱ្យគាត់មិនអាចបញ្ឈប់បានវាពិបាកបន្ទោសគាត់ចំពោះបញ្ហានោះ។ តើគាត់អាចដឹងដោយរបៀបណា? ប៉ុន្ដែចុះយ៉ាងណាចំពោះស្ថានភាពនេះ: ក្នុងចំណោមមនុស្ស ១០០ នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេម្នាក់បានរងទុក្ខវេទនាយ៉ាងខ្លាំងអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយដែលជាផ្នែកមួយនៃលទ្ធផលដែលមិនធ្លាប់មានបទពិសោធន៍ស្នេហាដូចទារក។ មនុស្សម្នាក់នោះក្រោយមកបានញៀនថ្នាំប៉ុន្តែការញៀននោះគ្រាន់តែជារោគសញ្ញានៃបញ្ហាពិតប៉ុណ្ណោះ។ ឥឡូវនេះជាការពិតណាស់វាជាការយល់ច្រឡំទាំងស្រុងដែលត្រូវសាកសួរគីមីវិទ្យាខួរក្បាលឬប្រវត្តិរបស់នរណាម្នាក់មុនពេលយើងកំណត់ថាតើត្រូវបង្ហាញការអាណិតអាសូរដល់ពួកគេឬអត់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានការអាណិតអាសូរបន្តិចបន្តួចសូម្បីតែចំពោះមនុស្សដែលមិនអាចទប់ទល់នឹងភាពមិនសមហេតុសមផលបែបនេះហើយដូច្នេះខ្ញុំសូមអំពាវនាវដល់ពួកគេឥឡូវនេះ: តើយើងមិនគួរមានចិត្តល្អចំពោះមនុស្សដែលទទួលរងពីការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តកុមារទេ? ជាពិសេសនៅពេលពន្ធនាគារធ្វើឱ្យបញ្ហារបស់ពួកគេកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ?
ប៉ុន្ដែចុះយ៉ាងណាបើយើងត្រូវធ្វើអ្វីដែលហួសពីការញៀននឹងអាកប្បកិរិយាដែលមិនចង់បានផ្សេងទៀត? មានសៀវភៅផ្សេងទៀតដែលបង្ហាញពីករណីរឹងមាំស្រដៀងគ្នាដែលអំពើហិង្សារួមទាំងអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទនិងការធ្វើអត្តឃាតផងមានប្រភពដើមប្រហាក់ប្រហែលនឹងហារ៉ាដែលរកឃើញថាញៀន។ ជាការពិតអំពើហឹង្សាត្រូវតែត្រូវបានការពារមិនមែនការធ្វើទុក្ខបុកម្នេញទេ។ ប៉ុន្តែវាអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយបានល្អបំផុតតាមរយៈការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវជីវិតរបស់មនុស្សជាពិសេសជីវិតវ័យក្មេងរបស់ពួកគេប៉ុន្តែសំខាន់គឺជីវិតបច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេ។ បន្តិចម្តង ៗ ដូចដែលយើងបានឈប់បោះបង់ចោលមនុស្សគ្រប់តំបន់យេនឌ័រទំនោរផ្លូវភេទនិងពិការភាពដែលគ្មានតម្លៃដូចដែលយើងចាប់ផ្តើមទទួលយកថាការញៀនគឺជាឥរិយាបទបណ្តោះអាសន្ននិងមិនគំរាមកំហែងជាជាងស្ថានភាពអចិន្រ្តៃយ៍នៃសត្វដែលមិនសូវស្គាល់។ “ អ្នកញៀនថ្នាំ” យើងអាចបន្តបោះចោលទ្រឹស្តីផ្សេងទៀតនៃភាពស្ថិតស្ថេរនិងការកំណត់ហ្សែនរួមទាំងអ្នកដែលទាក់ទងនឹងឧក្រិដ្ឋជនដែលប្រើអំពើហឹង្សា។ ថ្ងៃណាមួយយើងអាចនឹងមានគំនិតថាសង្គ្រាមឬការលោភលន់ឬយានយន្តគឺជាលទ្ធផលដែលជៀសមិនរួចនៃហ្សែនរបស់យើង។
ដូចម្ដេចបានស្តីបន្ទោសអ្វីគ្រប់យ៉ាងទៅលើគ្រឿងញៀនដូចជាការប្រើថ្នាំជាដើមមើលទៅវាកាន់តែងាយស្រួល។
សូមមើលយូហានហារីនៅលើ ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវ.
គាត់នឹងនៅលើឆាប់ៗនេះ វិទ្យុជាតិនិយាយដូច្នេះសូមផ្ញើសំណួរមកខ្ញុំខ្ញុំគួរសួរគាត់ប៉ុន្តែអានសៀវភៅជាមុនសិន។
