Ричард Фолк, World BEYOND War, Сәуір 29, 2021
ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ҚҰҚЫҚҚА ЖӘНЕ ӘЛЕМДІК ТӘРТІПКЕ ҚАУІПТЕР
Қарулы дрондар, мүмкін, атом бомбасынан бері соғыс жасау арсеналына қосылған ең қиын қару, және әлемдік орде тұрғысынанr, оның салдары мен салдары одан да қауіпті болып шығуы мүмкін. Бұл біртүрлі, дабыл қағатын және үрейленетін мәлімдеме болып көрінуі мүмкін. Ақыр соңында, атом бомбасы өзінің алғашқы қолданылуында бүкіл қалаларды қиратуға, жел қай жерде жүрсе де өлімге әкелетін радиоактивтілікті таратуға, өркениеттің болашағына қауіп төндіруге және тіпті тіршілік етудің ақырзаманына қауіп төндіруге қабілетті екенін көрсетті. Бұл стратегиялық соғыс сипатын түбегейлі өзгертті және адамзаттың болашағын ақыр заманға дейін жалғастыра береді.
Дегенмен, саяси лидерлердің ядролық қаруды жою жолында саналы түрде жұмыс жасағысы келетін диаболикалық келеңсіздігін түсіндіретін қисынсыздық пен соғыс менталитетіне қарамастан, бұл қару-жарақтың 76 жасында бақытсыз тұрғындарға алғаш қолданылғаннан бері XNUMX жыл ішінде қолданылмаған қару. Хиросима мен Нагасаки.[1] Сонымен қатар, пайдаланбауға қол жеткізу - бірінші бомба сол күні сол апатқа ұшыраған қалаларда болған жазықсыз жапондықтарға адам айтқысыз сұмдық пен азап соқтырған сәттен бастап, басшылар мен соғыс жоспарлаушыларының тұрақты заңды, моральдық және сақтық басымдығы болды. .
The екінші ретті шектеулер аралық онжылдықта ядролық соғысты болдырмау немесе, ең болмағанда, оның пайда болу қаупін азайту үшін, ақымақтықтан алыс және ұзақ мерзімді ұзақ уақыт бойы орнықты болмаса да, ең болмағанда әлемге қызмет ету үшін дамыған әлемдік тәртіп жүйесімен үйлесімді болды аумақтық мемлекеттердің негізгі ортақ мүдделері.[2] Осы түпкілікті жаппай қырып-жоятын қаруды ұрыс алаңында және әскери жеңіс үшін сақтаудың орнына, ядролық қару-жарақ көбінесе тежеу мен мәжбүрлеу дипломатиясымен шектелді, бұл заңсыз, моральдық тұрғыдан проблемалы және әскери тұрғыдан күмәнді болғанымен, негізгі халықаралық қақтығыстардың шеңберін болжайды. аумақтық егемен мемлекеттердің ұрыс қимылдарымен шектеледі.[3]
Бұл шектеулерді күшейту - бұл қару-жарақты бақылау және таратпау туралы келісімдер арқылы қол жеткізілген қосымша түзетулер. Ядролық қару-жарақтың негізгі мемлекеттері, АҚШ пен Ресейдің өзара мүдделеріне негізделген қару-жарақты бақылау, тұрақсыздықты тудыратын және қымбат тұратын инновациялардан бұрын, ядролық қарудың санын шектеу арқылы және тұрақтылықты жоғарылатуға тырысады, және ешқандай кедергі жасамайтын қымбат қару-жарақ жүйелерінен бас тартады. немесе стратегиялық артықшылық.[4] Қару-жарақты бақылауға қарағанда, таратпау мемлекеттердің теңдігі туралы заңды және көлденең түсінікке салынған қос құқықтық құрылымды заңдастырып, әлемдік тәртіптің тік өлшемін болжайды және күшейтеді.
Қаруды таратпау режимі аздап баяу кеңейіп келе жатқан мемлекеттер тобына ядролық қаруды иеленуге және дамытуға, тіпті ядролық қауіп төндіруге мүмкіндік берді, бұл ретте қалған 186-ға жуық мемлекетке оларды алуға тыйым салады, тіпті ядролық қару-жарақ өндірудің шекті қуатын алады.[5] Бұл ядролық қаруды таратпау ахуалы геосаясатпен байланыста болады, мұнда екі стандартты, іріктелген мәжбүрлеу және ерікті мүшелік процедуралар пайда болады, мұны Ирак пен қазіргі Иранға қатысты алдын-ала жасалған соғыс негіздемесі және тыныштықтың қолайлы аймағы анықтайды. Израильге белгілі, бірақ ресми түрде мойындалмаған ядролық қарудың арсеналы.
Ядролық қару-жарақ саласындағы бұл тәжірибе әскери дрондардың жылдам эволюциясы және олардың 100-ден астам елдерге және бірнеше мемлекеттік емес мемлекеттерге таралуы салдарынан туындайтын қиындықтар мен қорқынышты азғырулардың әртүрлі жиынтығын қарастыруға көмектесетін халықаралық құқық пен әлемдік тәртіп туралы бірнеше нәрсені баяндайды. актерлер. Біріншіден, үстем үкіметтердің - тік Вестфалия мемлекеттерінің - осы түпкілікті жаппай қырып-жоятын қаруды жоюға және олардың апокалиптикалық салдарына қарамастан ядролық қарусыз әлемге қол жеткізгісі келмеуі және / немесе қабілетсіздігі. Қажетті саяси ерік ешқашан қалыптасқан емес және уақыт өте келе шегінді.[6] Адамзаттың осы Ахиллес емшілігінен арылуға деген қорқынышынан, технологияны бұза алмауынан, тежеу мен стратегиялық үстемдікті қарусызданумен салыстырған кезде жоғары қауіпсіздік туралы талаптан бастап, көптеген себептер келтірілген. зұлым және өзін-өзі өлтіретін жаудың пайда болуына, маскүнемдікке ие болу сезімін, жаһандық үстемдік жобасын қолдауға деген сенімділікті және басым егеменді мемлекеттерді біріктіретін ең эксклюзивті клубқа тиесілі беделді болдырмау.[7]
Екіншіден, тежеу және таратпау идеялары мемлекеттік орталықтандырылған әлемдік тәртіптің бүкіл тарихында үкіметтік элитаның ойлауы мен әрекет ету тәсілін сипаттайтын саяси реализм дәстүрінде үстемдік еткен ізгіліктермен және ойлаумен үйлесуі мүмкін.[8] Халықаралық құқық күшті мемлекеттердің стратегиялық амбициясы мен мінез-құлқын реттеуде тиімді емес, бірақ көбінесе жүйелік тұрақтылықты қамтитын геосаяси мақсаттар үшін қалған мемлекеттерге күштеп таңылуы мүмкін.
Үшіншіден, халықаралық соғыс құқығы егеменді мемлекетке маңызды әскери артықшылықтар беретін жаңа қару-жарақ пен тактиканы үнемі «қауіпсіздік» пен «әскери қажеттілікке» жол беріп, кез-келген заңдық және моральдық кедергілерден аулақ болуға шақыру арқылы ұтымды түрде орналастырды.[9] Төртіншіден, сенімсіздік кең етек алғандықтан, қауіпсіздік ең нашар немесе жақын жағдайлардың сценарийлерімен күресу үшін калибрленген, бұл өзі сенімсіздік және халықаралық дағдарыстар. Бұл төрт жалпылау жиынтығы, ешқандай нюанс пен мысалға ие болмаса да, ғасырлар бойы соғысқа, қару-жарақ пен қастықты реттеуге бағытталған күш-жігер неге өте сендіргіш пруденциалдық және нормативті жағдайларға қарамастан, осындай көңіл көншітпейтін нәтижелерге ие болды деген түсінік береді. соғыс жүйесіндегі қатаң шектеулерді қолдайтын аргументтер.[10]
ҚАРСЫ НАРРАТИВТЕР: ХИАРОСКУРО ГЕОПОЛИТИКАСЫ[11]
Дрондар қауіпсіздіктің қазіргі қатерлеріне жауап беретін жаңа қару-жарақ жүйелері ретінде бірқатар ерекшеліктерге ие, оларды қазіргі саяси қақтығыстардың формасын ескере отырып, реттеу қиынға соғады. Бұл, әсіресе, мемлекеттік емес субъектілер тудыратын қауіп-қатерлерді, тіпті ірі мемлекеттердің территориялық қауіпсіздікті сақтау қабілетіне қауіп төндіретін мемлекеттік емес және мемлекеттік террористік тактиканы дамытуды, көптеген үкіметтердің өз территориясын пайдаланудың алдын-алуға қабілетсіздігін немесе келмеуін қамтиды. ең қуатты елге де трансұлттық шабуылдар жасау. Қазіргі ғаламдық жағдайдағы әскери баламаларын қарастыратын мемлекет тұрғысынан алғанда, дрондар өте тартымды болып көрінеді, иемденуге, дамытуға және қолдануға арналған практикалық ынталандыру ядролық қаруға қарағанда әлдеқайда көп.
Ұшқышсыз басқарылатын ұшақтармен салыстырғанда қазіргі кездегі ұшақтар салыстырмалы түрде арзан, олар шабуылдаушыға зиян келтіру қаупін толығымен жояды, әсіресе мемлекеттік емес актерлерге, теңіз нысандарына немесе алыс мемлекеттерге қарсы соғысқа қатысты, олардың мүмкіндігі бар құрлық әскерлері қол жеткізе алмайтын ең жасырын жерлерге де дәлдікпен соққылар жасай алады, олар барлау қабілеті барлау қабілеті бар бақылау дрондарын пайдалану арқылы жинақталған сенімді ақпарат негізінде дәл бағытталуы мүмкін, оларды пайдалану мүмкін саяси тұрғыдан жабық есіктерде жүргізілген бағалау процедураларында мақсаттың сәйкестігін тексеретін ұстамдылық пен процедураның жаңа нұсқасын қамтамасыз ету үшін бақыланады, және дрондардан туындаған тікелей шығындар мен қиратулар терроризмге қарсы басқа әдістермен және терроризмге қарсы басқа әдістермен салыстырғанда минималды болып табылады. асимметриялық соғыс. Шындығында, неге ұшқышсыз ұшақтарды пайдалану моральдық тұрғыдан сезімтал, парасатты және заңды түрдегі американдық антитеррорлық саясатты сынға алынып, халықаралық гуманитарлық құқықты бұзғаны үшін күйінгеннен гөрі қақтығыстарды жауапкершілікпен басқару үлгісіне айналдыратын соғыс түрі болып саналмауы керек?[12]
Ұшақсыз соғыстың маңызды нормативтік (заңдық, моральдық) сапасын және оның тағайындалған адамдарды мақсатты түрде өлтіру тактикасын жүзеге асырудағы соңғы рөлін талдайтын екі қарама-қайшы әңгімелер бар. Диалогтың бір жағында американдық қоғамды экстремистердің зорлық-зомбылығынан қорғап, соғыстың шығындары мен масштабтарын барынша азайту үшін барын саламыз деп мәлімдейтін «жарықтың балалары» бар. мүмкіндігінше азаматтық. Екінші жағынан, «қараңғылықтың балалары» олар сыни тұрғыдан нақты адамдарды, соның ішінде американдық азаматтарды өлтіру үшін ең айыпты түрдегі қылмыстық мінез-құлықпен айналысады, олар сот қателігі мен шабуылдың шектен тыс көптігі үшін жауаптылық көрінбейді. Іс жүзінде, екі әңгіме де соғысты мемлекет қамқорлығымен сериялық өлтірудің дискрециялық түрі ретінде, айыппұлсыз немесе саналы түрде американдық азамат болған кезде де ешқандай принципиалды негіздеме немесе жауаптылықсыз санкцияланған қысқартылған өлім жазасын ұсынады.[13]
Ұшқышсыз ұшуды ядролық қарумен салыстыру бұл жағдайда да айқын көрінеді. Ядролық қаруды қолдану арқылы қоқан-лоққы жасау және қолдану арқылы жүзеге асырылуы мүмкін өркениетті рөлді ешқашан көрсете алмайтын арандатушылық дау-дамайдан тыс ешқашан болған жоқ, бұл олардың бар болуы қырғи қабақ соғыстың үшінші дүниежүзілік соғысқа айналуына жол бермеді. Мұндай талап, мүлдем сенімді болу үшін, олардың нақты қолданылуы екі жақ үшін де, соның ішінде пайдаланушылар үшін де апатты болады деген аморальдық сенімге сүйенді, ал пайдалану қаупі қарсыластың тәуекелге баруын және арандатуын болдырмауға негіз болды.[14] Керісінше, дрондарда қару-жарақты заңдастырудың оң жағдайы тек әуе бомбалауының немесе құрлық шабуылының әдеттегі соғыс тактикасының баламаларымен салыстырғанда нақты қолданумен байланысты.
«ЖАРЫҚ БАЛАЛАРЫ»
Президент Барак Обаманың Ұлттық қорғаныс университетінде 23 жылдың 2013 мамырында сөйлеген сөзімен ұшқышсыз соғыс жеңілдетілген балаларына канондық мәртебе берілді.[15] Обама екі ғасырдың ішінде үкіметке берілген нұсқауларға сілтеме жасады, онда соғыс сипаты бірнеше рет күрт өзгерді, бірақ республиканың Конституцияда бекітілген «негізін қалаушы» принциптеріне деген адалдыққа ешқашан нұқсан келтірмейді. кез-келген өзгеріс арқылы біздің компас. . . . Конституциялық принциптер барлық соғыстарды жеңіп шықты және барлық соғыстар аяқталды ».
Осыған орай, Обама Буш президенттігінен қалған 9 қыркүйек оқиғалары басталды деген өкінішті дискурсты жалғастыруда. соғыс жаппай құрғаннан гөрі қылмыс. Оның сөзімен айтсақ, «Бұл басқа түрдегі соғыс болды. Біздің жағалауға бірде-бір әскер келмеді, ал біздің әскеріміз басты нысана болмады. Оның орнына террористер тобы мүмкіндігінше бейбіт тұрғындарды өлтіруге келді ». Ауғанстан мен Иракқа қарсы 9/11-ге дейінгі апатты «мәңгілік соғыстарды» бастауға қарсы жұмыс істейтін бұл арандатушылықты неге қылмыс ретінде қарастырған болар еді деген сұраққа қарсы тұруға тырысу жоқ. Оның орнына Обама «біздің саясатты заңдылыққа сәйкестендіру» керек деген жұмсақ әрі өте қарапайым пікірді ұсынады.[16]
Обаманың сөзіне қарағанда, он жыл бұрын әл-Каида қаупі жойылып кетпесе де, айтарлықтай азайды, сондықтан «өзімізге бүгінгі қауіп-қатерлердің сипаты және оларға қалай қарсы тұруымыз керек деген күрделі сұрақтар қоятын сәт» болды. Әрине, бұл соғыстың түріне қол жеткізудің ұрыс алаңындағы жеңіс немесе аумақтық басып алу емес, 2011 жылы әл-Каиданың әйгілі көсемі Усама бен Ладенді әскери емес жағдайда орындау екендігі айқындалады. лаңкестікке қарсы кең ауқымды науқандық операциялық маңызы аз жасырын жер. Обама бұл жетістік сезімін кісі өлтіру тізіміндегі таңқаларлық есімдер тұрғысынан білдірді: «Бүгін Усама бен Ладен қайтыс болды, және оның басты лейтенанттарының көпшілігі қайтыс болды». Бұл нәтиже өткен соғыстардағыдай әскери кездесулердің нәтижесі емес, заңсыз мақсатты түрде өлтіру бағдарламалары мен басқа мемлекеттердің егемендік құқықтарын бұзатын арнайы күштердің операциялары олардың ресми келісімінсіз болған салдары болып табылады.
Дәл осы жағдайда Обаманың сөйлеген сөзі ұшқышсыз ұшақтарға тәуелділіктен туындаған дау-дамайға ауысады, оны пайдалану Обама 2009 жылы Ақ үйге келгеннен бері күрт өсті. Обама түсініксіз және дерексіз тілмен «біз қабылдаған шешімдер қазір жасау біздің балаларымызға қалдыратын ұлт пен әлемді анықтайды. . . . Демек, Америка жол айрығында тұр. Біз бұл күрестің сипаты мен ауқымын анықтауымыз керек, әйтпесе ол бізді анықтайды ». Жаһандық терроризмге қарсы күресті қайта қалпына келтіру мақсатында Обама қысқарту тілдерін ұсынады: «. . . біз өз күш-жігерімізді шексіз «терроризмге қарсы жаһандық соғыс» ретінде емес, керісінше, Америкаға қауіп төндіретін зұлым экстремистердің белгілі бір желілерін бұзуға бағытталған тұрақты, мақсатты күш-жігер ретінде анықтауымыз керек ». Йемен, Сомали, Мали, тіпті Филиппин сияқты алыс жерлердегі саяси бақылау үшін күресті ұлттық қауіпсіздік тұрғысынан ұрыс аймағына жатқызу керек, егер Американың үлкен стратегиясының ғаламдық қол жетімділігі қамтылмаған болса, ешқандай түсіндірме жоқ. планетаның барлық елдері. Әрине, бірқатар шетелдік мемлекеттердің ішкі саяси өмірін бақылау үшін күресіп жатқан көріністерге американдық әскери күштерді енгізу халықаралық құқықта соғысқа жүгінуге, тіпті халықаралық күштің қоқан-лоққысы мен қолданылуына негіз жасамайды.
Обама бұл мәселелерге риторикалық тұрғыдан бей-жай қарамайды[17]Бірақ оның Америка атынан жасалып жатқан нақты нақтылықтарды зерттеуге деген құлықсыз ниеті оның ұшқышсыз соғыс туралы суретін алаңдатып, жаңылыстырады. Обама «[а] -лар алдыңғы қарулы қақтығыстарда шынайы болды, бұл жаңа технология кімдерге және не үшін бағытталған, азаматтардың құрбандары және жаңа жаулардың пайда болу қаупі туралы терең сұрақтар туғызады; АҚШ заңдары мен халықаралық құқыққа сәйкес осындай ереуілдердің заңдылығы туралы; есеп беру және адамгершілік туралы ».[18] Ия, бұл кейбір мәселелер, бірақ берілген жауаптар көтерілген заңды және моральдық мәселелерден жалтарғаннан гөрі жақсы емес. Ұсынылған негізгі дәлел - бұл дронсыз соғыс болды тиімді және заңдыжәне бұл басқа әскери баламаларға қарағанда аз шығын әкеледі. Бұл келіспеушіліктер қатты күмән тудырады, олар ешқашан нақты сөздермен шешілмейді, егер Обама шынымен де қиын сұрақтарға жауап беру туралы айтқанын білдірсе, орынды болады.[19]
Оның заңдылығын қорғау жалпы тәсілге тән. Конгресс 9/11 шабуылынан кейін туындаған қауіп-қатерлерге қарсы тұру үшін барлық қажетті күштерді қолдану үшін Атқарушы кең, іс жүзінде шектеусіз билік берді, осылайша биліктің бөлінуінің ішкі конституциялық талаптарын қанағаттандырды. Халықаралық деңгейде Обама: «Демек, бұл әділетті соғыс - пропорционалды түрде, соңғы инстанцияда және өзін-өзі қорғау үшін жасалған соғыс», - деп тұжырымдамас бұрын АҚШ-тың өзін-өзі қорғауға құқығы туралы бірнеше дәлелдер келтіреді. Дәл осы жерде ол Дүниежүзілік Сауда Орталығы мен Пентагонға жасалған шабуылдар туралы «адамзатқа қарсы қылмыстар» сияқты ауырлықтағы қылмыстар емес, «соғыс әрекеттері» ретінде қарастырылатын бірнеше күмәнді сұрақтарды туындатуы мүмкін еді. Әл-Қаида, кем дегенде, 2001 жылы зерттелуі мүмкін, тіпті егер іс жүзінде қабылданбаған болса керек, трансұлттық террористік желіге қарсы өзін-өзі қорғау туралы талаппен бірге соғысқа барудың баламалары болды. Қауіпсіздікті осындай қайта жіктеу 2013 жылғы күш-жігер негізгі мәселені қайта көтеруі немесе қарапайым түрде терроризмге қарсы іс-қимылын халықаралық құқыққа құрметпен шынайы ынтымақтастық үкіметаралық рухта жүзеге асырылатын трансұлттық қылмысқа қарсы жаһандық күреске дейін төмендетуі мүмкін еді; соның ішінде БҰҰ Жарғысы ..
Обама мұндай мүмкіндікті пайдалана алмады. Оның орнына ол ұшқышсыз соғыс туралы түсінік пен тәжірибе ретінде негізгі қоғамдық сынға жауаптардың алдамшы дерексіз жиынтығын ұсынды. Керісінше, дәлелдемелер көбейіп келе жатқанына қарамастан, Обама пилотсыз ұшу аппаратын пайдалану «біздің террористерге қарсы күш қолдануымызды реттейтін шеңбермен шектеледі - бұл нақты нұсқаулар, қадағалау мен есеп беруді талап етіп, қазіргі уақытта Президенттің Саяси Нұсқауында кодталған» деп мәлімдейді. Бұл Джон Бреннан Гарвард заң мектебінде бір жыл немесе одан ертерек сөйлеген сөзінде алынған жолдарға ұқсас болды. Бреннан ол кезде Обаманың терроризмге қарсы бас кеңесшісі қызметін атқарған. Ол АҚШ үкіметінің американдық қоғамға ерекше формасын берген заңның үстемдігі мен демократиялық құндылықтарды ұстануға бағышталғандығына тоқталды: «Мен біздің құндылықтарымыздың, әсіресе заңның үстемдігі рөліне деген үлкен баға бердім біздің еліміздің қауіпсіздігін сақтау ».[20] Бреннан, Америка халқын осы қауіп-қатерлерден қорғау үшін қолдан келгеннің бәрін жасауды талап ете отырып, өзінің заң факультетінің аудиториясын барлық ұйымдарда «заңдылықты сақтауды» қамтитын тәсілмен, « жасырын әрекеттер ». Бірақ мұнда халықаралық заңмен тыйым салынған күш қолданудан бас тартудың қажеті жоқ, тек Обаманың «терроризмге қарсы соғысының» бір бөлігіне айналған жасырын бастамалардың «бізге Конгресс ұсынған биліктен» аспауы керек. » Бреннан ақылға қонымды ептілікпен заңдылықты тек онымен анықтайды ішкі әр түрлі шет елдерде күш қолдануды ұтымды етіп көрсететін заңды билік. Халықаралық құқықтың өзектілігі туралы сөз болғанда, Бреннан өзіне-өзі қызмет ететін және біржақты заңды негіздемелерге сүйене отырып, егер адам «ыстық шайқас алаңынан» алыс болса да, қауіп ретінде қаралса, оны нысанаға алады деген пікір айтады. , әлемнің кез-келген жерінде заңды соғыс аймағының бөлігі болуы мүмкін.[21] Мұндай талап өте алдамшы, өйткені Йемен мен Сомали сияқты елдерде пилотсыз ұшақтарды пайдалану ұрыс алаңынан алыс емес; олардың жанжалдары іс жүзінде мүлдем ажыратылған және «қолтаңбалық ереуілдер» деп аталатындар өздерінің белгілі бір шетелдік жағдайында күдікті әрекет ететін тұлғаларды тиісті нысана ретінде қарастырады.
Обама президенттігінің талабы - дрондар қауіп төндіретіндерді ғана нысанаға алуы, кепілдендірілген азаматтық зиянды болдырмау үшін өте мұқият болу керек және мұндай процедура аз мөлшерде шығындар мен қиратулар әкеледі, өйткені мұндай қауіп-қатерлерге сенім артуға байланысты жердегі басқарылатын ұшақтар мен етіктердің шикі технологиялары. Обама шет елде тұрып, саяси әрекетке баратын американдық азаматтарды нысанаға алу осы мандатқа кіре ме деген ыңғайсыз сұраққа жауап берді. Обама ислам дінін уағыздаушы Анвар Авлакидің жағдайын пайдаланып, оны өлтіру туралы шешімнің негізін түсіндірді, оның АҚШ-тағы бірнеше сәтсіз лаңкестік әрекеттермен байланысты байланыстарын көрсетіп: «. . . АҚШ азаматы Америкаға қарсы соғыс жүргізу үшін шетелге кеткен кезде. . . азаматтық жазықсыз көпшілікті атып түсірген мергеннен гөрі қалқан болмауы керек ».[22] Алайда мұндай түсініктеме сыншыларға жауап бермейді, неге өлтіруге дейін Авлакиге қандай да бір сот органына айып тағылмады, бұл сот тағайындаған қорғауға мүмкіндік беріп, мақсаттар туралы шешім қабылдаған топ ішінде «тиісті процедураның» орындалуын қамтамасыз етті. бұл тек ЦРУ мен Пентагонның ұсыныстарына арналған резеңке мөр емес, сонымен бірге фактілерден кейін дәлелдер мен негіздемелерді толық ашу мүмкін емес.[23]
Көбірек алаңдаушылық тудырады, өйткені бұл жаман сенім туралы айтады, Обаманың Йеменнің басқа бөлігіндегі жастарға арналған дронды Анвар Авлакиге қондырғаннан гөрі одан да проблемалы дронды көтере алмауы болды. Мақсатты топқа Авлакидің 16 жастағы ұлы, немере ағасы Абдулрахман Авлаки және тағы бес бала кірді, олар 14 жылы 2011 қазанда, Абдулрахманның әкесін өлтіргеннен кейін үш аптадан кейін ашық аспан астында барбекю дайындап жатқан. Йеменнің көрнекті кабинеті министрі және университеттің президенті болған Абдулрахманның атасы оның американдық соттарда осындай тізімдерге тәуелді болуын және осындай төтенше жағдайларда да жауаптылықтың жоқтығына наразылық білдіруге тырысқандығы туралы айтады. Дәл осындай оқиға дрондардың тиімділігі туралы барлық талаптардың неге осындай а қараңғы сенімсіздік бұлты. Кіші Авлаки әскери жаргонда «қолтаңба» деп жазылған, яғни белгілі бір адамдардан құралған хит тізімінің құрбаны болған сияқты, бірақ ЦРУ немесе Пентагонның сарапшылары олардың өліміне себеп болатын күдікті деп тапқан топтан тұрады. жою. Обама өз сөзінде ешқашан қолтаңбалар туралы айтқан емес, сондықтан үкіметке мұндай нысанаға алуды тоқтата алмайды. Бұл оның мақсатты бағытталғандығы оның жеке басшылығымен жауапкершілікпен жүзеге асырылады және АҚШ-тың қауіпсіздігіне тікелей қатер төндіретін «жоғары құндылық» деп аталатын тұлғалармен шектелетін және кез-келген шабуылды ұйымдастыратын өте сақтықпен жүзеге асырылады деген оның барлық пікірлеріне нұқсан келтіреді. бейбіт тұрғындарға мүмкін болатын жанама зиян. Рационализацияның бұл түрі өз шарттарымен қабылданған жағдайда да, алдамшы болып табылады, өйткені дрондардың шабуылдары мен олардың қауіп-қатерлері бүкіл қоғамдастыққа терең қорқынышты таратады, демек, жалғыз мақсатты адам өліп немесе жараланған болса да, ереуілдің әсері қатты сезіледі кеңістікте неғұрлым кең және уақыт бойынша ұзақ уақытқа. Мемлекеттік террордың амбициясы, егер мақсатты адам ауылдан оқшауланған жағдайда өмір сүрмесе, бекітілген нысананың алға қойылған мақсатына қарағанда сөзсіз кең болады.
Обама сөзінде назар аударуды қажет ететін тағы екі мәселе бар. Оның негізгі логикасы - бұл Америка халқын барлық қауіп-қатерлерден, соның ішінде Форт-Худдағы атыс пен Бостондағы марафондағы жарылыстармен суреттелген түрлерден туындайтын қауіп-қатерлерден қорғауға басымдық беру болып табылады, және ол ешқандай американдық президент ешқашан «қарулы дрондарды орналастырмауы керек» деп қуаттайды. АҚШ топырағы »деп жазды.[24] Алдымен, егер қорғау немесе мәжбүрлеу шарты болса? Екіншіден, қарусыз ұшқышсыз ұшақтарға, тым болмағанда, үнсіздікпен берілген сияқты, бұл күдікті адамдардың жеке іс-әрекеттерін бақылауды білдіреді.
Обаманың американдық дипломаттардың басқа елдермен кездесетін қауіп-қатерлерден асып түсетін қауіпсіздік қатерлеріне тап болатынын мойындау тәсілі күмәнді болып көрінеді, «бұл оның әлемдегі ең қуатты мемлекет болу бағасы, әсіресе араб әлемін өзгертетін соғыс. » Қайта бұлдыр абстракция ешқашан нақты нәтиже бермейді: неге американдық дипломаттарды ерекше атайды? Олардың Америка Құрама Штаттарына деген заңды наразылықтары, егер олар алынып тасталса, елшіліктерді бекіністерге салу және планетаның кез келген жерінде ұшқышсыз шабуылдар жасау арқылы есепті емес президент қол қойған жағдайда ғана Американың қауіпсіздігін күшейтеді ме? Американың империялық талаптары мен әскери базалардың және теңіз күштерінің ғаламдық желісі халықаралық күштің қолданылу қаупі мен қолданылуын құқықтық бағалауға сәйкес келе ме? Эдуард Сноуден шығарған үкіметтік құжаттарда жарияланған ғаламдық қадағалау бағдарламасы туралы не деуге болады?
Қайта абстракциялар қараңғылыққа оранған, яғни жарықтан айырылған саясаттың нақты күшіне енгеніне дейін болмаса, дискурстың жеке жоспарында жақсы, кейде нақтыланады. Соғыс кезіндегі тәсілді жалғастырудың негіздемесін ұсынғаннан кейін, Обама сөзінің соңында бұл соғыстың «барлық соғыстар сияқты аяқталуы керек» екенін байқады. Тарих осылай кеңес береді, біздің демократия осыны талап етеді ». Ол міндетті түрде патриоттық өркендеуімен аяқтайды: «Американдықтар - міне осындай, олар ешкімді алаламайды». Гаренд заң мектебінде сөйлеген сөзін аяқтағанда Бреннан бірдей сөздерді таңдады: «Біз халық ретінде, ұлт ретінде біз өз қауіпсіздігімізге қауіп төнген кезде заңдарымыз бен құндылықтарымызды алып тастау азғыруларына мойынсұнбаймыз және бола алмаймыз ... бұдан жақсы. Біз американдықпыз »деп жауап берді.[25] Өкініштісі, абстракциялар алдау болып табылады. Қауіпсіздік үшін жасаған ісіміз дәл Обама мен Бреннанның айтуы бойынша біз ешқашан заң мен елдің құндылықтарына қатысты болмауымыз керек, және мұндай сезімдерді Байден мен Блинкен жақында қайталады. Американдық жоғары лауазымды шенеуніктердің халықаралық құқыққа деген сүйіспеншілігі «қауіпсіздік» немесе үлкен стратегия туралы сөз болғанда сыртқы саясатты жүзеге асырудан мүлдем алшақтайды. Біз өзімізге айтамыз және басқаларға ережелермен басқарылатын әлемді бақылауға қосылыңыз деп айтамыз, бірақ біздің мінез-құлқымыз парасаттылық пен құпиялылыққа негізделген заңдылықтарды ұсынады.
«ТҮНГІЛІК БАЛАЛАРЫ»
Дрон соғысының шындықтары мүлдем басқа режимде ұсынылатын қарсы баянға жүгінейік. Бұл дрондармен жүргізілген соғыстан толық бас тартуды білдірмейді, бірақ ол мұндай тактика және олардың қазіргі кезде қолданылуы туралы әділетті немесе шынайы түрде хабарланбауын талап етеді, сондықтан оларды конституциялық немесе халықаралық заңдармен немесе басым моральдық нормалармен оңай үйлестіру мүмкін емес. Вашингтондағы негізгі дискурстың сыншылары ұшқышсыз ұшақтарға арқа сүйеуді заң мен моральдың шектеулеріне сезімтал түрде кеңейтудің әдісі жоқ деп ойлауға бейім болуы мүмкін, бұл тек қатыгез және қауіпті жұмыс істемейтін жолдарға тоқталудың орнына. онда АҚШ үкіметі дрондарды қолданған және қолданады. Басқаша айтқанда, егер дронды қолдайтын жеңіл дискурс балаларының негізгі қателігі зейінді абстрактілі деңгейде ұстап тұрса, бұл нақты және ықтимал пайдалану үлгілері тудыратын экзистенциалды қиындықтарды елемейді, қараңғылық сценарийі балаларының бірін-бірі толықтыратын жаңалығы болып табылады олардың түсіндірмелерін «арнайы операциялар» аймағында ұшқышсыз ұшақтар мен олардың әріптестеріне сенім артуға мәжбүр ететін қауіпсіздіктің заңды қысымын елемейтін нақты деңгеймен шектеу, егер ертерек болмаса, Екінші Дүниежүзілік Соғысқа кетуі мүмкін. Дрондар туралы тиісті дискурс қауіп-қатерді шекарасыз қылмыс ретінде анықтаудан гөрі, шекарасыз соғыс жүргізудің нормативті шиеленістерін мойындай отырып, қауіпсіздік негіздемелерін ескеретін синтезді, сондай-ақ роботқа тәуелділікті растаудың салдары туралы алаңдаушылықты қамтуы мүмкін. адамның соғыс қимылдарымен байланысы бұзылған немесе қашықтағы қақтығыстарға көзқарастар.
Бұл аумақтық емес актерлердің қауіп-қатерлеріне бейімделу, сөз жоқ, Дик Чейни АҚШ-тың 9/11-ден кейінгі әлемде қауіпсіздікті қалпына келтіруі үшін «қараңғы жақта» әрекеттерді қажет етеді деген пікірді біршама қасаңдықпен айтқан кезде айтқаны. «Қараңғылық балалары» дискурсының алғашқы таратушылары бұл бейнелеу мен ілеспе саясатты қабылдауда шынымен де қымсынбады. Шынында да, Чейни 16 жылғы 2001 қыркүйектегі сұхбатында оң негізсіз заңсыздықты анықтады Баспасөзбен танысыңыз: «Біз қаласаңыз, қараңғы жағымен де жұмыс істеуіміз керек. Біз барлау әлемінің көлеңкесінде уақыт өткізуіміз керек. . . Міне, осы адамдар жұмыс істейді, сондықтан біздің мақсатымызға жету үшін кез-келген құралдарды қолдану біз үшін өте маңызды болады ».[26] Мұның нақты уақыттағы мағынасы азаптауға, шет елдердегі қара сайттарға және тізімдерді өлтіруге тәуелділік, заңдық шектеулерді шетке шығару немесе саясатты растау үшін тиісті заң нормаларын өзгертіп жіберуге дайын болу еді.[27] Бұл достас елдер қатарындағы «қара сайттарға» сенім артуды білдірді, бұл ЦРУ-ға өздерінің жасырын жауап алу орталықтарын басқаруға мүмкіндік береді, ұлттық шектеулер тегін және ешқандай сұрақтар туындамайды. Бұл «ерекше репрессияға» әкеліп соқтырды, күдіктілерді тікелей американдықтардың қамқорлығымен «күшейтілген жауап алу» сияқты қабылданғаннан азаптауға ұшырайтын үкіметтерге беру. Дональд Рамсфелдтің Пентагонның Біріккен арнайы операциялар командованиесіне (JSOC) арнайы кіру бағдарламасын кеңейтуге деген айқын уәждері ішінара ЦРУ-ға тәуелділіктен аулақ болу керек еді, өйткені қараңғы жақтағы бастамалар оның сөзімен айтқанда «өлімге дейін заңдастырылды».[28] PBS TV деректі фильмі болған кезде Frontline 2008 жылы Джордж Буштың неоконсервативті президенттігімен байланысты терроризмге қарсы соғыс бейнесін ұсынды, ол Джейн Майер сияқты Чейни / Рамсфельд дизайнерлері қолданған тактиканы сынаған кезде «Қараңғы жақ» атағын таңдады. 9 қыркүйекке үкіметтің жауабы.[29] Таңқаларлық емес, Чейни тіпті танымал мәдениеттегі зұлымдықтың бейнесі ретінде көрінуге ыңғайлы болды Жұлдызды соғыстар Дарт Вейдердің кейіпкері.[30]
Қазіргі уақытта белгілі болғандай, 9 қыркүйек Чейни мен Рамсфелдтің президенттікке әскери күштерді шоғырландыру және қырғи қабақ соғыстан кейінгі стратегиялық мүмкіндіктер мен басымдықтар негізінде американдық қуатты жаһандық жобалау туралы алдын-ала шешім қабылдауға ықпал етті. егемендік немесе халықаралық құқықтың шектеулері. Олардың мақсаты 11-ге соғыс әкелетін әскери істердегі революцияға басшылық ету болдыst ғасыр, бұл әдеттегі қару-жарақ пен тактиканы минимизациялауды білдірді, бұл агрессивті сыртқы саясатқа шығындар мен ішкі саяси қарсылықтар туғызды және планетаның кез-келген жерінде кез-келген жауды жеңу үшін хирургиялық қабілетке ие болатын технологиялық және тактикалық жаңалықтарға сүйенеді. Алдымен 9 қыркүйек сөзжұмбақ болды, өйткені неокондық үлкен стратегия 11 жылы Шығанақ соғысы үлгісінде жауласушы шетелдік үкіметтерге қарсы тез және арзан жеңістерге жету үшін ойлап табылды, бірақ саяси түрді таңдап алу үшін саяси өршіл болуға дайын болды. АҚШ-тың жаһандық үстемдігін күшейтетін нәтижелер. Алайда, алдын ала күтілмеген және көптеген жүректерде үрей туғызған нәрсе, негізгі дұшпандық саяси актерлер күштері көптеген жерлерде бытыраңқы болған және мақсатты түрде территориялық базасы жоқ мемлекеттік емес актерлар болып шығады. кек алу (және бұлайша, қорқытуға жатпайды). Қауіпсіздік қаупінің осындай түріне бейімделу қараңғы тактиканы алға және орталыққа әкелді, өйткені адам зияты таптырмас болды, басты қылмыскерлер кез-келген жерде, соның ішінде Америка Құрама Штаттарында да жасырынуы мүмкін. Олардың қатысуы көбінесе бейбіт тұрғындармен араласатын болғандықтан, зорлық-зомбылық немесе мақсатты өлтіру арқылы дәлдікке жету керек.
Дәл осы жерде Усама Бин Ладенді өлтіру сияқты арнайы операциялар эмблемалық сипатқа ие, және дронсыз соғыс жиі тактика мен таңдау құралына айналды. Міне, дәл осы жерде антитеррорист қараңғылық жамылғысына оранғанымен, өзі лаңкестіктің ресми түрде санкцияланған түріне айналады. Қоғамдық ғимараттарды жарып жіберетін саяси экстремистің ұшқышсыз ұшуды іске қосатын немесе кісі өлтіруге баратын үкіметтік жедел уәкілден айырмашылығы жоқ, дегенмен экстремист дәлдікке бағытталғандығын талап етпейді және кез-келген адам өлтіргені үшін ешқандай жауапкершілікті қабылдамайды.
Обаманың президенттігі «жарықтың балалары» дискурсына сүйенгеніне қарамастан көрсеткен сабақтастық дәрежесіне реакция ретінде, либералды сыншылар назар аударуға бейім болды мінез-құлық қараңғы жақ тактикасына тәуелді болуымен сипатталатын мемлекеттің. Джереми Скахилл мен Марк Мазетти сияқты авторлар Чейни / Рамсфелд дүниетанымының маңызды белгілерінің Обаманың президенттігі кезінде қаншалықты қолдау тапқанын, тіпті кеңейгендігін талқылады: көлеңкелі соғыс; жаһандық ұрыс алаңы; кез келген жерде кез келген адамды қамтуы мүмкін күдіктілерді қадағалау; ел ішінде немесе онсыз ықтимал кез келген адам (соның ішінде Америка азаматтары) сияқты жақын қауіп туралы түсінік; президенттің рұқсаты бойынша ұшқышсыз ұшақтарға жылдам сенім арту; Обама Усама Бин Ладеннің өлтірілуін Аль-Каида мен оның филиалдарына қарсы соғыстағы жетістігінің биік шегі ретінде көрсетіп, «ұрыс алаңы» ретінде мақсатты түрде өлтіруді мақсат етті.
Терроризмге қарсы соғысты жүргізу барысында кейбір нақтылау бар: мемлекеттік емес қарсыластарға баса назар аударылады, ал егер мүмкін болса, дұшпандық мемлекет субъектілеріне қарсы режимді өзгертуге жол берілмейді; азаптау тактика ретінде қараңғылыққа тереңірек енеді, яғни ол бас тартылады, бірақ жойылмайды. (мысалы, Гуантанамодағы мәжбүрлеп тамақтандыру дауы.) Басқаша айтқанда, қараңғылықтың балалары әлі күнге дейін «нақты» қақтығысты басқарады, бұл Обаманың Челси Мэннинг және Эдвард Сноуден сияқты сыбайластарға берген қатал жауаптарымен күрт расталды. Жеңіл балалар туралы либералды дискурс американдық қоғамды тыныштандырады, бірақ Обаманың 9 қыркүйекке қарсы жалғасудағы соғысқа деген тәсілінің жалғасатын тактикасы арқылы халықаралық құқық пен әлемдік тәртіпке бағытталған негізгі қиындықтардан жалтарады (яғни, бүгінгі күнге дейін, «терроризмді» «соғыс» ретінде емес, қылмыс ретінде қарау өрескел қателік болады деген Чейнидің пікірімен бөлісе отырып).
ДРОНДАР ЖӘНЕ ӘЛЕМДІК ТӘРТІПТІҢ БОЛАШАҒЫ
Ұшқышсыз соғыс туралы орталық пікірталастар мәнер мен құпия мәселелеріне баса назар аударады және мән мәселелерін төмендетеді. Жеңіл балалар да (Обама президенттігінің және либералды жақтастардың өкілі) және қараңғылықтың балалары (Чейни / Рамсфелд кабалы) ұшақтарды әскери қолданудың ұмытылмас жақтаушылары, мұндай қару-жарақ пен тактиканың проблемаларын халықаралық құқық пен әлем тұрғысынан ескермейді. тапсырыс. Бұл келіспеушілікті баса көрсету үшін ядролық қаруға кіріспе сілтемелер маңызды. Дрондар үшін иеленбеуді қамтамасыз ету үшін сөзсіз тыйым салу мен қарусыздануға негізделген дрондардың бірінші реттік шектеулерінің идеясы пікірталас шеңберінен тыс болып көрінеді. Трансұлттық күн тәртібімен мемлекеттік емес саяси актерлердің өсуін ескере отырып, дрондардың әскери пайдалылығы және. олардың қару-жарақ сату әлеуеті соншалық, осы сатыда оларға тыйым салуды көздейтін кез-келген жоба мүмкін болмас еді.
Дәл осындай жағдай таратылуды бақылауға байланысты екінші деңгейдегі шектеулерге қатысты, оны таратпау тәсілімен салыстыруға болады. Қазірдің өзінде пилотсыз ұшақтар өте кең иеленген, технологиялар тым таныс, нарық өте қарқынды және бірқатар мемлекеттер үшін практикалық қолданыстар кез-келген елеулі егемен мемлекет немесе экстремистік саяси күн тәртібі бар мемлекеттік емес актер байланысты артықшылықтардан бас тартады деп болжауға болмайды. Ұшқышсыз ұшақтарды иемдену, бірақ шабуылдаушы дрондарды орналастыру әр түрлі үкіметтердің қауіпсіздік қатерлерін қабылдауына байланысты қысқа уақытқа созылуы мүмкін. Сондықтан, осы уақытта күтуге болатын ең жақсысы - бұл соғыс заңы дәстүрлі түрде соғыс қимылдарын жүргізуге әсер еткен тәсілге ұқсас үшінші ретті шектеулер деп аталуы мүмкін қолдануға қатысты келісілген нұсқаулар. қару-жарақ пен тактикалық жаңашылдықтар соғыс режимдеріне өзгерістер енгізетіндіктен, «әскери қажеттілік» туралы өзгеретін түсініктерге осал.
Әлемдік тәртіп мәселелері пилотсыз ұшақтарды пайдалану туралы болған пікірталаста да жалтарған, бұл туралы 23 мамырдағы Обаманың сөзінде ешқашан айтылмадыrdжәне тек 9/11-ден кейінгі соғыс жағдайына байланысты Чейни / Рамсфельд көзқарасында жанама түрде танылды. Қысқаша айтқанда, 9 қыркүйек шабуылына «қылмыс» емес, «соғыс іс-әрекеті» ретінде қарау шабуылдардың өзіне қарағанда ұзақ мерзімді маңызға ие. Бұл әлемді жаһандық шайқас алаңы ретінде қарастыруға және өткен соғыстардағыдай нақты нүктесі жоқ соғысқа ойланбастан алып келеді. Іс жүзінде ол мәңгілік соғыс логикасына бағынады және соған байланысты барлық адамдар, оның ішінде азаматтар мен тұрғындар әлеуетті жау болып табылады деген идеяны қабылдайды. Бұл мәңгілік соғыстардың логикасына Байденнің американдық әскерлерді Ауғанстаннан 11 қыркүйек қыркүйек мерейтойына дейін 20 жылдық шығынсыз және нәтижесіз әскери әрекетінен кейін шығарып алу туралы міндеттемесі дау тудырды. Саяси оң және жоғарғы әскери қолбасшылар мұндай қадамға қарсы кеңес берді, ал Байден жерде аяқ киімнен басқа жолмен жүру үшін өзін қалдырды.
Қауіпсіздік қатерлерін анықтау құпия түрде жүргізілетін құпия ақпарат жинау арқылы өрбігендіктен, ұлтты және оның халқын қорғауға берілген басымдық саяси жетекшілер мен есеп берілмейтін бюрократияларға өлтіруге, соттан тыс өлім жазасына, соттан тыс өлім жазасын қолдануға лицензия береді. айыптау, айыптау және сот процестерінің процестері. Уақыт өте келе, бұл биліктің авторитарлық байланысы қалыпқа келтіріле отырып, «бейбітшілік» пен «демократия» мүмкіндігін де жоққа шығарады және «терең мемлекетті» заманауи басқарудың стандартты жұмыс процедурасы ретінде институттандырады. Егер капиталдың және қаржының ықпал етудің плутократиялық үлгілерінде шоғырлануымен байланысты болса, фашизмнің жаңа нұсқаларының пайда болуы әлемдік қауіпсіздік жүйесінің формасына қарамастан дерлік сөзсіз болады.[31] Басқаша айтқанда, ұшқышсыз ұшақтар әлемдік тәртіптегі адам құқығы, ғаламдық әділеттілік және жаһандық ауқымдағы адамдардың мүдделерін қорғауды бұзатын басқа тенденцияларды күшейтеді. Бұл тенденцияларға азаматтардың үйдегі жеке өмірін, шетелдегі адамдардың кең ауқымын, тіпті шетелдік үкіметтердің дипломатиялық айла-шарғыларын дәстүрлі шпиондыққа қарағанда кеңірек және интрузивті негізде тексеретін құпия дүниежүзілік бақылау жүйелеріне үлкен инвестициялар кіреді. Қару-жарақты сатып алуды және шетелге сатуды көбейтудегі жеке сектордың мүдделері жоғары қорғаныс бюджеттерін, қауіпсіздіктің жоғарылатылған қатерлерін негіздейтін және жаһандық милитаризмді тұрақтандыруға және тұрақты бейбітшілікке жол бермейтін мемлекет / қоғам байланыстарын жасайды.
ҰШАҚТАРДЫ САҚТАУ ЖӘНЕ ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ҚҰҚЫҚ: ҚАЙТАРЫЛЫМДЫ БІТІРУ
Ұшақсыз соғыстың белгілі бір ерекше әсерлері бар, олар халықаралық құқықтың күш қолдануды шектеу және соғысты жүргізуді реттеуге күш салады. Мұны кейбір «жарықтың балалары» ресми саясаттың ұшқышсыз басқарылатын ұшақтарды қолдану аясына қатысты сыншылар талқылады. Шын мәнінде, дрондарға қарсы дау шықпайды, тек олардың авторизация режимі мен пайдалануға қатысты келісім ережелері ғана.
Соғысқа жүгіну
Қазіргі заманғы халықаралық құқықтың басты күші егемен мемлекеттер арасында туындайтын халықаралық қақтығыстарды шешу үшін соғысқа жүгінуге жол бермеу болды. Көп жағдайда бұл іс ірі мемлекеттер арасындағы қатынастарда сәтті болды халықаралық айырмашылығы бар соғыстар ішкі соғыстар. Соғыс деструктивтілігі, аумақтық экспансияның төмендеуі және жаһанданған экономиканың көтерілуі бұл соғыс идеясының ең соңғы құрал ретінде мемлекетке бағдарланған әлемдік тәртіптің соңғы кезеңінің маңызды жетістігі болуын қамтамасыз етеді. Мұндай жетістікке қазір мемлекеттік емес трансұлттық зорлық-зомбылықтың өсуіне және шекараға қарамай жұмыс істейтін ұшқышсыз ұшақтар мен арнайы күштер әсер етуіне байланысты қауіп төніп тұр. Мұның мәні халықаралық соғыс барған сайын дисфункцияға ұшырап, соғыс менталитеті жаһандық мемлекет үкіметтік емес саяси субъектілерге қарсы жүргізіп отырған жаңа соғыстарға ауысады дегенді білдіреді. Бұл соғыстар, негізінен, қалың құпия перденің артында жүргізіліп, ұшақтардың шабуылына арқа сүйейтін адамдарда аз шығындар қаупі бар, соғыстар тылдағы проблеманы анағұрлым аз етеді: көпшілік бұған сенімді болмауы керек, Конгресстің мақұлдауына құпия сессияларда қол жеткізуге болады, және АҚШ әскери құрбандары болуы мүмкін немесе ресурстардың әр түрлі болуы мүмкін. Бұл асимметриялық сипаттағы біржақты соғыстар арзан және қарапайым болып келеді, дегенмен экстремистік саяси актерлердің қатыгез зорлық-зомбылығына ұшыраған азаматтық тұрғындар үшін емес. Бұл бағалау ұшақсыз қару-жарақтың, соның ішінде мемлекеттік емес жауынгерлік актерлердің тез таралуына және дрондар технологиясының жедел дамуына байланысты тез тозады.
Соңғы жағдайларда Әзербайжан 2020 жылы Таулы Қарабақ анклавында соғыс басталған кезде армян танктеріне қарсы шабуылдаушы дрондарды тиімді қолданды. Хоуситтер Сауд Арабиясының Йеменге араласуына 14 жылдың 2019 қыркүйегінде Khurais Oil кен орны мен кең көлемдегі Aqaiq мұнай өңдеу қондырғыларына жойқын ұшақ шабуылдарымен жауап берді. Таяу Шығыстағы барлық ірі актерлер қазір өздерінің ұшақтарын өздерінің қару-жарақ арсеналдарының ажырамас бөлігі ретінде иеленетін сияқты. Әрине, әр түрлі дрондардың қатысуымен болатын қару жарысы қазірдің өзінде басталып кетті, мүмкін, егер ол ондай болмаса, қызып кетуі мүмкін.
Мемлекеттік терроризм
Соғыс тактикасында мемлекеттік терроризмге, яғни бейбіт тұрғындарға бағытталған әскери күшке айқын сенім арту үрдісі әрқашан болған. Екінші дүниежүзілік соғыстың соңғы кезеңдерінде неміс пен жапон қалаларын ретсіз бомбалау ең төтенше жағдайлардың бірі болды, бірақ германдықтардың кеңес қалаларын қоршауы, ағылшын қалаларына зымырандар атылуы және азық-түлік пен гуманитарлық жүктер тасымалдайтын кемелерге қарсы суасты соғысының күшеюі азаматтық халыққа жеткізілім басқа да көрнекті мысалдар болды. Алайда 9 қыркүйектен кейін жасалған «лас соғыстар» түрі мемлекеттік терроризмді «Аль-Каида» желісін жоюға бағытталған іс-қимылдың қараңғы жағы және шын мәнінде әлемдік немесе аймақтық терроризм деп аталатын желілерді жоюдың мәні ретінде қабылдады. жету. Американың Йемен мен Сомалидегі операциялары көрсеткендей, 'жаһандық қол жетімділік' ұғымы олардың амбицияларының ауқымы ұлттық шекарамен шектелген болса да, ешқандай қауіп төндірмесе де, жақын немесе басқа себептермен болса да, жиһадшылдыққа ие қарулы қозғалыстармен немесе топтармен ауыстырылды. Американдық ұлттық қауіпсіздік, егер дәстүрлі аумақтық тұрғыдан ойластырылса.
Зорлық-зомбылықтың салыстырмалы түрлерімен айналысамын деп мәлімдеген кезде мемлекетке қарсы «террористерді» қылмыстық қорғанысты тоқтататын қылмыстың ең нашар түрі ретінде қарау арасындағы шиеленіс халықаралық құқықты өзінің нормативтік өкілеттігінен айыру болып табылады. Чейни / Рамсфелд қастандықпен жасырын соғысты қабылдағанға дейін, Америка Құрама Штаттары Израильдің саясатының көлеңкелерінен заңдылықтың айқын авалына айналған қарулы қарсылықпен күресу үшін Израильдің террор қабылдағанын ұстанбады (бірнеше жылдар бойы қолайсыздықтардан кейін) ). Жауды әлсіретуге бағытталған террористік тәсілді тактикалық тұрғыдан қабылдаудан басқа, бүкіл қоғамның үрейленуі бар, ол дрондардың шабуылына сахна болып табылады. Яғни, шабуылға ұшыраған қоғамдастықтың ішіндегі қатты алаңдаушылық пен қатты бұзушылықты тудыратын тек мақсатты адам немесе топ қана емес, осындай дрондық соққылардың болу тәжірибесі.[32]
Мақсатты өлтіру
Халықаралық адам құқығы заңы да, халықаралық соғыс құқығы да соттан тыс жазалауға тыйым салады.[33] Егер мұндай қауіп-қатер құпия процедуралармен анықталатын, фактодан кейінгі тергеу процедураларына және потенциалды жауапкершілікке тартылмайтындай елеулі және жақын арада қабылданса, заңдылық болып табылады деген талап қойылады. Дрондармен және арнайы операциялармен байланысты практиканы заңдастыру үшін осындай процеске сүйену халықаралық құқыққа екі түрлі зиян келтіреді: (1) қасақана кісі өлтіруді заңның қолы жетпейтін жағдайға бағыттайды және үкіметтің қаралмайтын шешіміне тәуелді болады. шенеуніктер, соның ішінде қауіп-қатерді субъективті бағалау (мұндай негіздеме негізінен «бізге сеніңіз»); және (2) бұл жауынгерлік операциялармен айналыспаған бейбіт тұрғындарды нысанаға алуға тыйым салуды айтарлықтай жояды және сонымен бірге қылмыс жасағаны үшін айыпталушылар кінәсіздік презумпциясы мен қорғану құқығына құқылы деген дәлелді процедураларды жояды.
Нәтижесінде әскери және әскери емес мақсаттар арасындағы әдеттегі халықаралық құқықтың айырмашылығы әлсіреді және азаматтық кінәсіздікті қорғаудағы адам құқығы әрекеттері мүлдем ескерілмейді. Сондай-ақ, соттан тыс мақсаттағы кісі өлтіру үнемді түрде жасалады және «ақылға қонымдылық» талаптарының негізін қалаушы қауіп-қатерге байланысты жасалады деген дау-дамайларды дрондардың қолданылуының құпиялылығына байланысты қарау мүмкін емес, және олардың нақты үлгілерін сыни түрде тәуелсіз бағалау журналистердің және басқалардың қолдануы үкіметтің жауапты мінез-құлық талаптарын қолдамайды. Яғни, соғыс заңы мен адам құқығы туралы заң қауіпсіздікке қатысты жаңа қатерлерге қатысты бүгілуі керек деген аргумент қабылданса да, мұндай шектеулердің іс жүзінде болғандығы немесе сақталатындығы туралы ешқандай белгі жоқ. Жақындық критерийі, тіпті адал ниетпен түсіндірілсе де, белгілі субъективті болып табылады.
Өзін-өзі қорғауды кеңейту
Ұшқышсыз соғысқа қатысты ең маңызды аргумент - трансұлттық күн тәртібін ұстанатын және кез-келген жерде және кез-келген жерде орналасқан саяси экстремистердің қауіп-қатерінің сипатын ескере отырып, алдын-алу тактикасы өзін-өзі қорғау құқығының құрамдас бөлігі ретінде бекітілуі керек. Тежеу сәтсіздікке ұшыраған жағдайда кек қайтаруға негізделген реактивті тактика
тиімсіз, ал мемлекеттік емес субъектілердің деструктивті мүмкіндіктері бейбітшілік пен ең мықты мемлекеттердің қауіпсіздігіне үлкен қауіп төндіретіндіктен, алдын-ала ереуілдер қажет және ақылға қонымды. Мұндай субъективтілік қауіп-қатерді қабылдауда және ұшқышсыз соғысқа қатысты қолданылған кезде, халықаралық күш қолдануды ақылға қонымды және 51-бапта көрсетілген объективті өлшемдерге қатысты қаралуы мүмкін объективті анықталған қорғаныс талаптарына шектеу жөніндегі барлық күш-жігерге нұқсан келтіреді. БҰҰ Жарғысының ережелері. Хартияның басты амбициясы халықаралық құқық бойынша өзін-өзі қорғау аясын мүмкіндігінше шектеу болды. Бұл күш-жігерден бас тарту, егеменді мемлекеттердің соғысқа жүгіну үшін Жарғы алдындағы іс жүзінде дискрециялық тәсілге мойындалмаған түрде оралуын білдіреді.[34]
Екі жақты логика
Соғыс заңының маңызды белгісі - бұл прецедент идеясы және басым мемлекет заңды деп мәлімдеген нәрсені әлсіз мемлекетке бас тартуға болмайтындығы туралы өзара принциптің қабылдануы.[35] Америка Құрама Штаттары ядролық қаруды атмосфералық сынауға жүгіну арқылы осындай даулы және зиянды прецедент құрды, кейінірек басқа елдер, соның ішінде Франция, Кеңес Одағы және Қытай өздерінің қаруларын сынап көргенде шағымдарын білдірмеді, сол арқылы өзара логикаға құрметпен қарады. Бұл сол уақытқа дейін басқа елдер атмосфералық сынақтарды өткізіп жатса да, Америка Құрама Штаттары қоршаған ортаға аз зиян келтіретін жерасты учаскелерімен өз сынақтарын шектейтін болды.
Дронды пайдалану ережелеріне сәйкес, егер Америка Құрама Штаттарының дрондармен қабылдауы заңды деп санайтын нәрсені басқа штаттар немесе саяси қозғалыстар қабылдаса, әлем бей-берекет болар еді. Бұл болашаққа әлемдік тәртіпті орнықтырушы негіз ретінде болжауға болатын, тек күш қолдану туралы АҚШ-тың геосаяси талабы, сондықтан бұл вестфальдық мемлекеттердің заңды теңдігі туралы түсініктерін жоққа шығаруды білдіреді. сондай-ақ мемлекеттердің олар қатыспайтын жанжалдарға қатысты бейтараптық сақтау құқығы. Ұшқышсыз дебат осы уақытқа дейін американдық эксклюзивтілікті табиғи нәрсе ретінде қабылдайтын құқықтық мәдениетке енгізілген. Дрондық қарудың таралуы кезінде мұндай жеңілдетілген опция алынып тасталады. Егемен мемлекеттерге негізделген тәртіп туралы вестфалиялық ұғымдар дрондарды толықтай қарусыздандыруды немесе оларды ұрыс аймағынан тыс жерлерде қолдануды қылмыстық жауапкершілікке тартуды талап етеді.
Әлемдік шайқас алаңы
Қаншалықты қырғи қабақ соғыс әлемді жаһандық шайқас алаңына айналдырды, Орталық барлау басқармасы коммунистік ықпалдың («шекарасыз немесе формасыз жауынгерлер») таралуына қарсы күрестің бір бөлігі ретінде шет елдердегі жасырын операцияларды басқарды. 9 қыркүйектен кейін бұл қақтығыс жаһандану айқын түрде жаңарып, әсіресе 11-қа жуық елде орналасқан деп жарияланған әл-Каиданың желісі тудырған қауіпсіздік қатерлеріне бағытталды. Қауіп-қатерлер аумақтық емес базалардан туындағандықтан, құпия барлау, күрделі бақылау және азаматтық қоғамның ортасында «ұйықтайтын жасушаларда» өмір сүретін қауіпті адамдарды анықтау басты назарда болды. Шетелдік үкіметтер, атап айтқанда Пәкістан мен Йемен, өз аумақтарында ұшқышсыз басқарылатын шабуылдарға өздерінің құпия келісімін беруге мәжбүр болды, бұл қаралып жатқан үкіметтердің ашуланған теріске шығарулары мен наразылықтарына себеп болды. Мұндай «келісім» үлгілері көптеген егеменді мемлекеттердің автономиясын жойып, мемлекет пен халық арасындағы қатынастарға үлкен сенімсіздік тудырды. Сондай-ақ, бұл «өкілдік заңдылық» деп атауға болатын сұрақтар туындайды. Бұл келісілмеген келісімнің формасы егемен мемлекеттердің саяси тәуелсіздігінің осындай эрозиялары үшін жеткілікті негіздеме бере ме, жоқ па деген сұрақ туындайды.
Америкалықтардың талабы бойынша, егер шетелдік үкімет қауіпті жою үшін өздігінен әрекет жасағысы келмесе немесе қабылдай алмаса, қауіп төндіретін нысандарға қарсы ұшқышсыз ұшақтарды қолданудың заңды мүмкіндігі бар, бұған негіз болатын заңды жорамал үкіметтің оның аумағын трансұлттық зорлық-зомбылық үшін алаң ретінде пайдалануға жол бермеу міндеті. Алайда, қақтығыстың жаһандануы да, қоқан-лоққылар мен жауаптар да мемлекеттік орталықтандырылған құқық құрылымымен және тиімді әлемдік басқарумен үйлеспейтіндігі айқын болып отыр. Егер осы тәртіпте заңды тәртіп сақталуы керек болса, оны да жаһандандыру қажет, бірақ осындай тиімді билікке ие шын мәнінде жаһандық процедуралар мен институттарды құру және күшейту үшін саяси ерік жеткіліксіз.
Нәтижесінде, баламалардың бірі - қазіргі кезде басымдыққа ие геосаяси режим немесе жекеменшік мемлекеттердің теңдігі туралы өзара түсіністік логикасы мен заңды идеясынан бас тартқан глобалды империялық режим болып табылады. Бүгінгі күнге дейін Вестфалиядағы әлемдік тәртіптің осы баламаларының ешқайсысы орнатылған жоқ немесе жарияланған жағдайда қабылданбайды. Көптеген мемлекеттер үшінші тарап мемлекеттерінің аумағы дұшпандар үшін қауіпсіз баспана ретінде пайдаланылып жатыр деп дәлелдеуі мүмкін. Куба Америка Құрама Штаттарына қатысты осындай аргументті алға тарта алады және Флоридадағы содыр Кубаның жер аудару операцияларын шабуылдан сақтайтын заңдардың тежелуінен гөрі мемлекеттердің теңсіздігі.
Біржақты соғыс
Дронсыз соғыс әр түрлі соғыс тактикасын алға тартады, олар қарулы қақтығыстың технологиялық жағынан неғұрлым қуатты және күрделі жағы үшін адам өміріне қауіп төндірмейді және Израиль мен Америка Құрама Штаттары қолданған тактика мен қару-жарақтың арқасында жақында танымал болды. Біржақты соғыстың үлгісі соғыстың ауыртпалығын мүмкіндігінше қарсыласқа ауыстыратын нәтижеге жетті. Мұндай ауысу белгілі бір деңгейде өз жағын өлім мен жойылудан мүмкіндігінше қорғауға тырысатын, екінші жағынан көп зиян келтіретін соғыс сипатын көрсетеді. Соңғы екі әскери театр - әскери араласу мен терроризмге қарсы іс-қимылдарда айрықша нәрсе - зардап шеккендердің біржақтылығы. Бірқатар әскери операциялар осы көріністің көрінісі болып табылады: Парсы шығанағы соғысы (1991); НАТО Косово соғысы (1999); Ирак шапқыншылығы (2003); НАТО-ның Ливия соғысы (2011); және Израильдің Ливан мен Газаға қарсы әскери операциялары (2006; 2008-09; 2012; 2014). Ауғанстанда шабуылдаушы дрондардың көбеюі - бұл ұшақ экипажын ұрыс алаңынан мүлдем алып тастау, қашықтағы жедел штабтардан (мысалы, Невадада) берілген командалық соққыларды орындау, біржақты соғыстың шекті шарасы. Азаптаудың соғыстың немесе құқық қорғау органдарының қолайсыз тактикасы ретінде бас тартуы азаптаушы мен жәбірленуші арасындағы қарым-қатынастың біржақты болуын азаптаудың тиімсіз және заңсыз екендігі туралы либералды дәлелдерден бөлек моральдық және заңдық тұрғыдан қарсылық ретінде көрсетеді.[36] Ұшқышсыз соғысқа реакциялардың ұқсас жиынтығы бар, оның ішінде ұшқышсыз шабуылға ұшыраған халықтың ашуы мен наразылығы саяси экстремизмнің кеңейтілген түрін кеңейтуге, сондай-ақ шетелдік үкіметтерді алшақтатуға итермелейді деген либералды дау.
Әрине, дрондық қарудың таралуымен асимметрияның артықшылығы тез буланып келеді.
Футуристік дрон соғысы
Саясаткерлер шұғыл қауіп-қатерлерге жауап берумен айналысса, қару-жарақ жасаушылар мен Пентагонның алдын-ала жоспарлаушылары ұшқышсыз соғыс жүргізудің технологиялық шегін зерттеп жатыр. Бұл шекаралар ғылыми-фантастикалық роботтардың өте күрделі қару-жарақпен және жаппай өлтіретін машиналармен соғысу туралы жазбаларымен синоним болып табылады. Дрондар флотының мүмкіндігі аз, олар адамгершілік күші аз соғысу операцияларын жүргізе алады, бір-бірімен жауға өлім соққыларын үйлестіру үшін байланыс орнатады, олар да қорғаныс дрондарымен қарулануы мүмкін. Қазіргі соғыс үлгілерінде ұшқышсыз ұшақтарға сүйену өнімділікті жақсарту және жаңа әскери миссияларды дамыту үшін не істеуге болатындығына көңіл бөлудің сөзсіз әсерін тигізеді. Шығарылған технологиялық серпінді басқаруға бола ма, шектеуге бола ма, күмәнді болып көрінеді және тағы да ядролық әскери технологиямен салыстыру ғибратты. Ұшқышсыз ұшу аппараттары қолданыстағы қару ретінде қарастырылатындығын, оның ішінде заңды және моральдық себептерге байланысты екенін ескерген жөн, ал әзірге ядролық қару өмір сүру жағдайында ғана қолданылмайтын болып саналады. Жуырдағы алаңдаушылық тудыратын жағдай жерасты ядролық қондырғыларына немесе теңіз құрылымдарына қарсы қолдануға арналған ядролық оқтұмсықтарды жобалаумен және дамытумен ядролық қаруды қолдану туралы бейресми тыйымды бұзу туралы әңгімелер көбейеді.
ҚОРЫТЫНДЫ ЕСКЕРТПЕ
Америка Құрама Штаттары тәжірибе жасаған дрондарсыз соғыстың халықаралық құқық пен әлемдік тәртіпке әсерін бағалаудың төрт қорытындысы шығады. Біріншіден, мемлекеттердің қауіпсіздігі әскери өзін-өзі басқару жүйесіне негізделген болса, ұшақтарды соғыстан алып тастау ақылға қонымды емес. Қару-жарақ жүйесі ретінде, мемлекеттік емес актерлердің қазіргі кездегі қатерлерін және 9 қыркүйек оқиғаларын еске алсақ, дрондар маңызды қару ретінде қарастырылады. Кез-келген жағдайда технологиялық серпін мен коммерциялық ынталандыру дрондардың өндірісі мен таралуын тоқтату үшін өте үлкен.[37] Нәтижесінде, биологиялық және химиялық қаруларға қатысты қабылданған және ядролық қаруға қатысты ұсынылған дрондарға сөзсіз тыйым салу сияқты бірінші ретті халықаралық құқықтың шектеулері ақылға қонымды емес.
Екіншіден, пилотсыз соғыстың заңдылығы туралы пікірталастар американдық контексте жүргізілді, онда прецеденттерді орнату тәуекелі мен болашақтағы технологиялық дамудың қаупі аз назар аударылады. Бұл пікірсайыс, негізінен, халықаралық құқықты алып тастайтындар мен оны Американың сыртқы саясатының ұлттық қауіпсіздік басымдықтарын өзгертуге қызмет ететіндер арасында жүргізіліп, одан әрі жеңілдетілді. Басқаша айтқанда, заңдық шектеулер бір жаққа шығарылады немесе дронды «заңды» қару ретінде қолдануға рұқсат етіледі деп түсіндіріледі.
Үшіншіден, пилотсыз ұшақтар туралы пікірталастар жаһандық ұрыс алаңын құру және шетелдік үкіметтердің келісімін мәжбүрлеудің әлемдік тәртіп өлшемдерін ескермейтін сияқты. Болашақта халықаралық-құқықтық тәртіпті сақтау үшін антагонистік мақсаттарға жету үшін әр түрлі актерлерге негізделген прецеденттерге сенім артуы мүмкін. Дрон технологиясы қазірдің өзінде 100-ге жуық елде және көптеген мемлекеттік емес актерлерде таралды.
Төртіншіден, мемлекеттік емес террористермен күресу үшін мемлекеттік терроризмнің құшағы соғысты террордың түріне айналдырады және күштің барлық шектерін өз еркімен, тіпті ақылға қонымсыз етіп көрсетуге ұмтылады.
Дәл осы фонға қарсы қарсы интуитивтік аргумент пилотсыз соғыс ядролық соғыстан гөрі халықаралық құқық пен дүниежүзілік тәртіптің жойқын болып табылатындығына және оны жойып жіберетініне байыпты түрде алға тартылады. Мұндай дау-дамай ядролық қаруға сенім арту адамзаттың келешегі үшін дрондарды қолдану логикасын қабылдағаннан гөрі жақсы болар еді дегенді білдірмейді. Тек осы уақытқа дейін, қалай болғанда да, халықаралық құқық пен әлемдік тәртіп бейбітшілікті сақтаған ядролық қаруға қатысты шектеулердің келісілген режимдерін анықтай алды, бірақ дрондар үшін мұны жасай алмады және лас соғыстардың әскери логикасына АҚШ-та және басқа жерлерде ұлттық қауіпсіздік саясатының қалыптасуын бақылауға рұқсат етілген болса, мұны жасау екіталай болады. Дрон технологиясының таратпау режимін ойластыру өте кеш және әрдайым бекер болған шығар.
[*] Марджори Конда жарияланған тараудың жаңартылған нұсқасы, ред., Ұшақтар және мақсатты өлтіру (Нортхэмптон, MA, 2015).
[1] Бірақ ядролық соғысты болдырмау ақылға қонымды ұстаудан гөрі сәттілікке байланысты болғанын дәлелдейтін нақты зерттеуді қараңыз. Мартин Дж. Шервин, Армагеддонмен ойын: Хиросимадан Кубалық ракетаға дейін ядролық рулетка
Дағдарыс, 1945-1962 жж (Knopf, 2020).
[2] Мемлекеттік орталық дүниежүзілік тәртіптің жұмысы туралы көру Хедли Булл, Анархиялық қоғам: Әлемдік саясаттағы тәртіпті зерттеу (Columbia Univ. Press, 2)nd ред., 1995); Роберт О. Кеохан, Гегемониядан кейін: әлемдік саяси экономикадағы ынтымақтастық пен келіспеушілік (Принстон Унив. Пресс, 1984); әлемдік тәртіптің тік осі мемлекеттердің теңсіздігін, ал үстемдік етуші мемлекеттер атқаратын ерекше рөлді көрсетеді; көлденең ось халықаралық құқық нормаларының негізі болып табылатын мемлекеттер арасындағы теңдіктің заңды логикасын білдіреді. Бірінші кезектегі шектеулер ядролық қаруға тыйым салуға және ядролық қаруды жойған кезең-кезеңмен тексерілген қарусыздану процесіне әкелуі мүмкін. Бірінші ретті шектеулерге қол жеткізу үшін дипломатияның сәтсіздіктерін сынау үшін, көру Ричард Фальк және Дэвид Кригер, Нөлге жол: ядролық қауіптер туралы диалогтар (Парадигма, 2012); Ричард Фолк пен Роберт Джей Лифтон, «Айқынсыз қару»: ядролыққа қарсы психологиялық және саяси іс (Негізгі кітаптар, 1982); Джонатан Шелл, Жер тағдыры (Кнопф, 1982); Э.П. Томпсон, қырғи қабақ соғыстан: жаңа қару жарысы және ядролық жойылу (Пантеон, 1982). Стефан Андерссон, ред., Қараңыз Ядролық қару туралы: Денуклеаризация, демилитаризация және қарусыздану: Ричард Фолктың таңдаулы жазбасы (Кембридж университетінің баспасы, 2019).
[3] Үшінші дүниежүзілік соғыстың алдын-алу үшін Джон Миршеймердің айтуынша, қырғи қабақ соғыс кезінде рөл атқарған тежеу доктринасының стандартты негіздемесі үшін. Осындай шектен тыс саяси реализмді қолдайтын дүниетаным үшін көру Миршеймер, Ұлы державалық саясат трагедиясы (Нортон, 2001); ақ қараңыз Мершеймер, Артқа болашаққа, Халықаралық қауіпсіздік 15 (№ 1): 5-56 (1990). Ядролық қарудың белгілі бір оқшауланған кіші және орта мемлекеттер үшін эквалайзер ретінде жұмыс істей алатындығы және әлемдік тәртіптің тік өлшемін өтейтіні рас. Сондай-ақ, көптеген авторлар зерттеген қауіп-қатер дипломатиясында ядролық қарудың рөлі бар. көру Александр Джордж және Виллима Симонс, басылымдар, мәжбүрлі дипломатияның шегі, (Westview Press, 2nd ред., 1994). Басқа авторлар американдықтардың ядролық қарудағы артықшылығын практикалық тұрғыдан пайдалану жолдарын іздеу үшін рационалдылықты үрей туғызатын шектерге итермеледі. көру Генри Киссинджер, Ядролық қару-жарақ және сыртқы саясат (Дублей, 1958); Герман Кан, Термоядролық соғыс туралы (Принстон Унив. Пресс, 1960).
[4] Қару-жарақты бақылау режимі өзінің басқарушылық негізіне қарамастан, алғашқы соққы нұсқаларына тыйым салуды әрқашан қабылдамады және осылайша екінші деңгейдегі шектеулердің моральына және практикалық ықпалына күмән келтіреді.
[5] Ядролық қаруды таратпау туралы келісімде (NPT) (729 UNTS 10485) қамтылған таратпау режимі тек доминант мемлекеттерге ғана ядролық қаруды сақтауға мүмкіндік беретін тік орналасудың негізгі инстанциясы болып табылады және екінші ретті шектеулер қабылдаған негізгі формасы болып табылады. Халықаралық сот өзінің 1996 жылғы маңызды консультативті пікірінде ядролық қаруды қолдану заңды болуы мүмкін, бірақ мемлекеттің өмір сүруі сенімге қауіп төндірген жағдайда ғана деген пікірді білдірді. Судьялар өздерінің ядролық қаруы бар мемлекеттер ядролық қарусыздану туралы келісімнің XNUMX-бабында қарусыздану туралы келіссөздер жүргізуге нақты заңды міндеттеме алды деген сеніммен біртұтас қимыл сияқты көрінді, бұл мінез-құлыққа ешқандай әсер етпейтін заңды көлденең элемент ұсынды. . Ядролық қаруға ие мемлекеттер, бәрінен бұрын, Америка Құрама Штаттары халықаралық құқықтың осы беделді мәлімдемесін олардың ұлттық қауіпсіздік саясатындағы ядролық қарудың рөліне деген көзқарасына мүлдем қатысы жоқ деп санады.
[6] Президент Обама өзінің президенттігінің басында-ақ ядролық қарусыз әлемді қолдай отырып, ядролық қаруды жоюды көптен іздегендерге үміт берді, бірақ өзінің көрегендік мәлімдемесін өте жоғары деңгейге жетіп, оны өте ұзаққа созылуы мүмкін болмады. көру Президент Барак Обама, Президент Барак Обаманың Прагадағы сөздері (5 сәуір, 2009); либералды реалистік көзқарас ядролық қарусыздану - бұл қалаулы мақсат, бірақ шешілмеген халықаралық қақтығыстар жағдайында болмауы керек деп талап етеді. Ядролық қарусызданудың моральдық, заңдық және саяси дәлелдерін жоққа шығаратын утопиялық алғышарттың сапасына ие уақыттың қашан болатыны ешқашан айқындалмайды. Осындай либералды көзқарастың типтік мәлімдемесі үшін көру Майкл О'Ханлон, Ядролық қарусыздану жөніндегі скептиктің ісі (Брукингс, 2010).
[7] Басқалардың арасында, көру Роберт Джей Лифтон, Суперқуат синдромы: Американың әлеммен апокалиптикалық қарсыласуы (Nation Books, 2002); ядролық қарудың жай-күйін құлықсыз мақұлдағаны үшін, көру Джозеф Най, Ядролық этика (Еркін баспасөз, 1986).
[8] Дүниежүзілік саясатта нормативтілікке қатысты екі төтенше бағдар бар - халықаралық құқыққа деген скептикалық көзқарастың кантиандық дәстүрі, бірақ халықаралық моральды растау, Макиавеллидің есептік және жеке мүдделік мінез-құлық дәстүріне қарсы, мемлекет жүргізу кезінде моральдық, сондай-ақ заңды беделді қабылдамайды. саясат. Макиавеллиан тәсілінің заманауи шебері Генри Киссинджер болды, бұл тәсілді Киссинджер, Дипломатия мақтанышпен мойындады (Simon & Schuster, 1994).
[9] Халықаралық өмірдің барлық аспектілеріне қатысуларының артуына қарамастан, мемлекеттік емес актерлер БҰҰ-ға және халықаралық институттардың көпшілігіне егеменді мемлекеттермен шектелетін Вестфалия саяси актерлары шеңберінен тыс қалады.
[10] Халықаралық гуманитарлық құқық пен соғыс заңы әдетте адамдардың әл-ауқатына күмәнді үлес болып табылады, өйткені олар соғысты қолайлы әлеуметтік институтқа айналдырады деген көзқарастар үшін; көру Ричард Вассерстром, басылым, Соғыс және мораль (Уодсворт, 1970); ақ қараңыз Рэймонд Арон, Бейбітшілік және соғыс: Халықаралық қатынастар теориясы (Вайденфельд және Николсон, 1966); Ричард Фолк, Зорлық-зомбылық әлеміндегі заңды тәртіп (Принстон Унив. Пресс, 1968).
[11] Chiaroscuro әдетте кескіндемеде жарық пен қараңғылықты емдеу ретінде анықталады; бұл жерде қолданылатын мағынада ол американдық жаһандық рөл туралы түсініктердегі жарық пен қараңғылықтың қарама-қайшылығын білдіреді.
[12] Мемлекеттердің саяси басшылығы еркін сайлаулармен, заңдылық пен тәртіппен, өсу қарқынымен өлшенетін дамумен және атқарушы саяси дағдылармен, соның ішінде қоғаммен байланыс орнатумен, екіншіден, заң мен моральға адалдықпен заңдастырылған. Мұндай байқау сыртқы саясатқа қатысты болғанда да дәлірек болады, ал егер соғыс жағдайы басым болса.
[13] Классикалық экспозиция үшін, көру Рейнхольд Нибюр, Жарық балалары және Қараңғылық балалары (Скриперлер, 1960).
[14] көру Киссинджер мен Кан, 2-ескерту, ол, басқалармен қатар, қырғи қабақ соғыс жағдайында ядролық қаруды Кеңес Одағының Еуропаны қорғаудағы әдеттегі артықшылығының орнын толтыру үшін қажет деп санайды және аймақтық аймақтағы адам және физикалық шығындар ядролық соғыс төлеуге қолайлы баға болды. Бұл реалистік ойшылдардың стратегиялық мақсаттар үшін баруға дайын болған шектерін көрсетеді.
[15] Президент Барак Обама, Президенттің Ұлттық қорғаныс университетіндегі сөздері (23 ж. 2013 мамыр) (стенограммасы http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -қорғаныс-университет).
[16] Х. Брюс Франклин, Апат курсы: Жақсы соғыстан мәңгілік соғысқа дейін (Ратгерс университетінің баспасы, 2018).
[17] Лиза Хаджар, АҚШ-тың мақсатты өлтіру саясатының анатомиясы, MERIP 264 (2012).
[18] Обама, Supra 14 ескерту.
[19] Мысалы, Пәкістандағы сияқты рулық қоғамның бұзылуы туралы, дрондарды пайдалану немесе Пәкістан сияқты елдерде ұлттық соққыларды ұлттық егемендікті ашық түрде бұзу болып көрінетін «соққы» арқылы бұзу туралы мәселе қарастырылмаған. Ұшақсыз соғыстың рулық қоғамдарға әсерін маңызды бейнелеу үшін, көру Акбар Ахмед, Тисл және Дрон: Американың терроризмге қарсы соғысы қалайша тайпалық исламға қарсы әлемдік соғысқа айналды (Брукингс Инст. Пресс2013); дрондарға сүйену шығындарын жалпы бағалау үшін, көру Скахилл, лас соғыстар: әлем ұрыс алаңы (Nation Books, 2013); ұқсас сызықтар бойымен, көру Марк Маззетти, Пышақтың жолы: ЦРУ, жасырын армия және жердің шетіндегі соғыс (Penguin, 2013).
[20] Бреннанға дейін Мемлекеттік хатшының құқықтық кеңесшісі Гарольд Кох болды, ол американдық халықаралық құқық қоғамында 25 жылдың 2010 наурызында жолданған дрондарға сүйенудің заңды негіздемесін жасады.
[21] Джон Бреннан, Обама әкімшілігінің саясаты мен практикасы (16 қыркүйек 2012 ж.).
[22] Обама, Supra 14 ескерту.
[23] көру Джереми Скахилл әл-Авлакиге айып тағылмағандығы туралы, 17-ескерту.
[24] Обама, Supra 14 ескерту.
[25] Supra 19 ескерту.
[26] Баспасөз өкілдерімен танысыңыз: Дик Чейни (NBC теледидары 16 жылғы 2001 қыркүйектен бастап) қол жетімді http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Буш президент болған кездегі азаптауға қатысты мәтіндер мен түсініктемелер үшін көру Дэвид Коул, басылым, Азаптау туралы меморандумдар: ойға келмейтінді ұтымды ету (New Press, 2009).
[28] көру Скахилл, 17-ескерту, лок. 1551.
[29] Джейн Майер, Қараңғы жақ (Дублей, 2008); ақ қараңыз Лалех Халили «Көлеңкедегі уақыт: қарсы көтерілістердегі қамау» (Стэнфорд Унив. Пресс, 2013).
[30] Осыған байланысты Ричард Перленің липутиандық әлемдегі интеллектуалды биіктігі «қараңғылықтың ханзадасы» атанғанын, бұны бұқаралық ақпарат құралдарында комедияның бір бөлігі, бір бөлігі опробриум, бір бөлігі оның құрметіне бөленгенін атап өткен жөн. ықпал ету.
[31] Осы сызықтар бойынша талдау үшін көру Шелдон Волин, Демократия енгізілген: басқарылатын демократия және тоталитаризмнің спектри (Принстон Унив. Пресс, 2008).
[32] Толық құжаттама үшін, көру Ахмед, 17-ескерту.
[33] 1970 жылдардағы Шіркеу мен Пайк Конгресстегі тыңдаулардан кейін бірқатар американдық президенттер шетелдік саяси лидерді өлтіруге тыйым салатын бірқатар бұйрықтар шығарды. Ресми күшіне ену үшін 11905 (1976), 12036 (1978) және 12333 (1981) бұйрықтарын қараңыз. Ұшақтарға жасалған қастандықтар осы бұйрықтар мағынасында қастандық ретінде емес, соғыстың аспектілері ретінде қарастырылады, бірақ саясат үйлесімді немесе сәйкес келмейтініне сенімді түрде назар аударылмады.
[34] Дәлірек айтқанда, соғысқа деген дискрециялық көзқарасқа сүйену - 1928 жылы Келлогг-Брианд пакті (Париж пактісі деп те аталады) қабылданғанға дейін әлемдік саясаттағы соғыс мәртебесіне қайта оралу, ол ең алдымен өзінің « соғыстан бас тарту ұлттық саясат құралы ретінде ».
[35] көру Дэвид Коул, Өлтіруге арналған құпия лицензия, NYR блогы (19 қыркүйек, 2011 жыл, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Толығырақ, көру Ричард Фолк, Азаптау, соғыс және либералды заңдылықтың шегі, in Америка Құрама Штаттары және азаптау: жауап алу, тұтқындау және асыра пайдалану 119 (Марджори Кон, Ред., Нью-Йорк Пресс, 2011).
[37] Пайдалы талқылау және құжаттама үшін, көру Медея Бенджамин, Ұшақсыз соғыс: Қашықтан басқару құралымен өлтіру (Verso, ред. Шығарылым, 2013).
