Дэвид Свонсон
Ғылыми зерттеу нәтижесінде АҚШ қоғамы АҚШ үкіметі соғыс ұсынған кезде, ол барлық басқа мүмкіндіктерді пайдаланып үлгерді деп санайды. Іріктелген топтан белгілі бір соғысты қолдайсыз ба деп сұрағанда, екінші топтан барлық баламалар жақсы емес деп айтқаннан кейін сол соғысты қолдайсыз ба деп сұрағанда, ал үшінші топтан сол соғысты қолдайсыз ба деп сұрағанда жақсы баламалар, алғашқы екі топ бірдей қолдау деңгейіне ие болды, ал үшінші топта соғысты қолдау айтарлықтай төмендеді. Бұл зерттеушілерді егер баламалар туралы айтылмаса, адамдар олар бар деп ойламайды, керісінше, адамдар бұған дейін сыналып көрді деп тұжырымдайды.
Әрине, АҚШ үкіметі, басқалармен қатар, соғысты көбінесе соңғы, екінші, үшінші емес, екінші құрал ретінде пайдаланады. Конгресс Иранмен дипломатияны сабырлы түрде саботаждап жатыр, ал Джеймс Стерлинг Александрияда ЦРУ-дың Иранмен соғыс үшін болжамды негіздерді анықтау схемасын әшкерелегені үшін сотталып жатыр. Сол кездегі вице-президент Дик Чейни бір кездері америкалық әскерилерге ирандықтар ретінде киінген америкалық әскерлерге оқ ату нұсқасы туралы ойлады. Сол кездегі президент Джордж Буш пен сол кездегі премьер-министр Тони Блэр Иракта соғысты болдырмауға тырысамыз деп мәлімдеген Ақ үйдің баспасөз мәслихатынан бірнеше сәт бұрын Буш Блэрге БҰҰ-ның бояуларымен бояулар жасап, оларды аздап ұшуды ұсынды. оларды ату үшін. Хусейн 1 миллиард доллар алып кетуге дайын болды. Талибан бен Ладенді үшінші елде соттауға дайын болды. Гадаффи шынымен де өлтіруге қауіп төндірмеді, бірақ Ливия оны өлтірді. Сирияның химиялық қару шабуылдары, Ресейдің Украинаға басып кіруі және тағы басқалары, соғыс басталмаған кезде сөніп қалатын оқиғалар - бұл соғыстан аулақ болу, соғысты соңғы құрал ретінде тоқтату емес. Бұл Эйзенхауэр болатынын ескерткен және бұрыннан болған нәрсені, үлкен қаржылық мүдделер көбірек соғыстардың қажеттілігі туындаған кезде бастайды.
Бірақ американдық қоғамға айтып беріңіз. The Қақтығыстарды шешу журналы Аарон М. Хоффман, Кристофер Р. Агню, Лаура Э. ВандерДрифт және Роберт Кулзиктің «Нормалар, дипломатиялық баламалар және соғысты қолдаудың әлеуметтік психологиясы» атты мақаласы жарық көрді. Авторлар соғыстарды қоғамдық қолдаудың немесе оған қарсы тұрудың әртүрлі факторларын, соның ішінде «сәттілік» мәселесінің маңызды орнын талқылады - қазіргі кезде дене санақтан гөрі маңызды деп санайды (АҚШ-тың денесі саналады дегенмен, үлкен шетелдік орган ешқашан санамайды) Мен естіген кез-келген зерттеуде ескеру). «Табыс» - бұл таңқаларлық фактор, өйткені оның қатаң анықтамасының жоқтығы және кез-келген анықтама бойынша Америка Құрама Штаттарының заттарды жоюдан, басып алуға, бақылауға және ұзақ мерзімді қанағаттандыруға деген ұмтылысқа ауысқаннан кейін, жетістіктері болмайды , кешіріңіз, демократияны насихаттау.
Авторлардың өздерінің зерттеулері көрсеткендей, «сәттілікке» сенген кезде де, сенімі бұзылған адамдар да дипломатиялық нұсқаларға басымдық береді (егер олар, әрине, олар Америка Құрама Штаттарының Конгресінің мүшелері болмаса). Журнал мақаласында өзінің идеясын қолдау үшін жаңа зерттеулерден тыс бірнеше мысалдар келтірілген: «Мысалы, 2002-2003 жылдары американдықтардың 60 пайызы АҚШ-тың Ирактағы әскери жеңісі болуы мүмкін деп ойлады (CNN / Time сауалнамасы, 13-14 қараша , 2002). Соған қарамастан, халықтың 63 пайызы дағдарысты әскери емес, дипломатиялық жолмен шешуді жөн көретіндіктерін айтты (CBS News сауалнамасы, 4-6 қаңтар, 2003 ж.).
Бірақ егер ешкім зорлық-зомбылық көрсетпейтін нұсқаларды айтпаса, адамдар оларға қызығушылық танытпайды немесе оларды жоққа шығармайды немесе оларға қарсы болмайды. Жоқ, адамдар көп жағдайда барлық дипломатиялық шешімдер қазірдің өзінде шешіліп алынды деп санайды. Қандай керемет факт! Әрине, соғысты жақтаушылар әдеттегідей соғысты соңғы әдіс ретінде жүргіземіз және бейбітшілік жолында соғысты құлықсыз жүргіземіз деп мәлімдейтін болсақ, бұл таңқаларлық емес. Егер сіз Мемлекеттік департаменттің Пентагон шебері үшін ақысыз төленбеген интернге айналған нақты әлемде өмір сүріп жатсаңыз, оны ұстау өте қате сенім. Иран сияқты кейбір елдермен дипломатияға АҚШ қоғамдастығы оны мұқият іздейді деп ойлаған кезеңдерде тыйым салынды. Зорлық-зомбылықсыз БАРЛЫҚ шешімдерді қолдану әлемде нені білдіреді? Әрқашан біреу басқаны ойлауы мүмкін емес пе еді? Немесе дәл сол әрекетті қайталап көріңіз бе? Егер Бенгази үшін ойдан шығарылған қауіп сияқты төтенше жағдай мерзімін белгілей алмаса, соғысқа асығыс асығыс нәрсе ақылға қонымды ешнәрсемен негізделмейді.
Зерттеушілердің дипломатияның қазірдің өзінде сыналғанына сенетін рөлі, ________ (үкімет немесе мақсатты ұлттың немесе аймақтың тұрғындарын толтыру) сияқты иррационалдық бейтараптық монстрлармен дипломатияның мүмкін еместігін дәлелдей алады. Біреуді баламалы деп санайтын айырмашылық, оған монстрлерді сөзге қабілетті адамдарға айналдыруды енгізеді.
Мысалы, ядролық қару жасағаны үшін айыпталған адамдар мұны жасамайды деген аянмен бірдей өзгеріс орын алуы мүмкін. Авторлар: «2003-2012 жылдар аралығында АҚШ әскери күштерінің Иранға қарсы күш қолдануының орташа қолдауы қол жетімді баламалы әрекеттердің сапасы туралы ақпаратқа сезімтал болып көрінеді. Джордж Буштың президенттігі кезінде (2001-2009 жж.) Күш қолдануды ешқашан американдықтардың көпшілігі қолдамағанымен, Иранға қарсы әскери іс-қимылдарды қолдаудың айтарлықтай төмендеуі 2007 жылы орын алғаны байқалады. Буш әкімшілігі Иранмен соғысуға ниетті және жартылай дипломатиялық әрекетке барады деп саналды. Сеймур М. Херштің мақаласы New Yorker (2006) әкімшілігінің Ирандағы күдікті ядролық учаскелердің әуе бомбасын жасау науқанын әзірлегені туралы хабарлауы бұл мағынаны растады. Дегенмен, ХНУМХ-нің ұлттық қару-жарақ бағалауының (NIE) шығарылымы, ол халықаралық қысымға байланысты Иран ядролық қару бағдарламасын тоқтатты деген қорытындыға келді, соғыстың дәлелін төмендетеді. Вице-президент Дик Чейнидің айтуынша, Wall Street Journal, NIE авторлары «кілемшені біздің астымыздан қалай шығаруды білді» ».
Бірақ үйренген сабақ үкімет ешқашан соғысты қалайды және оны алу үшін өтірік айтады деген сияқты емес. «Буш әкімшілігі кезінде Иранға қарсы әскери операцияларды қоғамдық қолдау төмендегенімен, президент Барак Обаманың бірінші мерзімінде (2009–2012) көбіне көбейді. Обама бұрынғы президенттен гөрі дипломатияның Иранды ядролық қаруға деген ұмтылысынан бас тартуға қабілеттілігі туралы оптимизммен келді. [Байқасаңыз, тіпті осы ғалымдар мақалада жоғарыда аталған ҰЭМ-ді қосқанына қарамастан, осындай іздеу жүріп жатыр деп болжайды.] Мысалы, Обама Иранмен өзінің ядролық бағдарламасы бойынша «алдын-ала шартсыз» тікелей келіссөздер жүргізуге есік ашты. Джордж Буш қабылдамады. Соған қарамастан, Обаманың бірінші президенттік кезеңіндегі дипломатияның тиімсіздігі әскери іс-қимыл Иранның бағытын өзгертуге мәжбүр ете алатын соңғы өміршең нұсқа болуы мүмкін екенін біртіндеп қабылдаумен байланысты көрінеді. ЦРУ-дың бұрынғы директоры Майкл Хайденді парафразалап, Иранға қарсы әскери іс-қимыл барған сайын тартымды болып табылады, өйткені 'АҚШ дипломатиялық тұрғыдан не істесе де, Тегеран өзінің күдікті ядролық бағдарламасын алға жылжытуда' (Гаарец, 25 шілде 2010 ж.). »
Шетел үкіметі орынсыз күдіктеніп немесе сол іспен айналысып жүргендей болып көрінген нәрсені қалай алға жылжыта береді? Бұл ешқашан айқын емес. Мәселе мынада: егер сіз Бушлик сияқты дипломатия үшін ешқандай пайдаңыз жоқ деп жарияласаңыз, адамдар сіздің соғыс бастамаңызға қарсы болады. Егер сіз, керісінше, Обамалике, дипломатия іздеп жүрмін деп сендірсеңіз, сонымен бірге Обамалике де мақсатты ұлттың не істейтіні туралы өтірік насихаттауда табандылық танытсаңыз, онда адамдар жаппай кісі өлтіруді қолдауға болатынын сезеді. ар-ождан.
Соғыс қарсыластары үшін сабақ мына сияқты көрінеді: альтернативаларды көрсетіңіз. ISIS туралы не істеу керектігі туралы 86 жақсы идеяларына атаңыз. Не істеу керек екендігіне назар аударыңыз. Ал кейбір адамдар, әдетте, соғысты қабылдаса да, олардың мақұлдауын тоқтатады.
* Патрик Хиллерге осы мақаланы білдіруге рахмет.
