Біз жай ғана өтіп кеткен сияқтыбыз дәлелмен айналысады бұл соғыс бізге жақсы, өйткені ол бейбітшілік әкеледі. Сонымен қатар, қызықты түсініктермен үйлескен өте өзгеше бұрылыс бар. Міне, а блог пост Джошуа Холланд Билл Мойерстің сайтында.
«Соғыс ежелден қақтығыстардан - шетелдегі активтерді қорғау ма, халықаралық сауда үшін неғұрлым қолайлы жағдайлар жасау немесе қақтығыстар үшін материалдарды сату арқылы - және қанмен төлену үшін ең көп пайда тапқан элитаның талпынысы ретінде қарастырылды. кедейлердің, өз еліне қызмет ететін, бірақ нәтижеге тікелей қатыспайтын зеңбірек жемі.
«. . . MIT саясаттанушысы Джонатан Каверли, авторы Демократиялық милитаризмді дауыс беру, байлық пен соғыс, және АҚШ-тың әскери-теңіз күштерінің ардагері, кішігірім қақтығыстарда аз зардап шеккен барлық волонтерлік әскерлері бар жоғары технологиялық әскерлер, әскери әдеттегі көзқарасын оның басына айналдыратын қатал ынталылықтарды жасау үшін экономикалық теңсіздікті арттырады. . . .
«Джошуа Холланд: Сіздің зерттеуіңіз белгілі бір қарама-қарсы тұжырымға әкеледі. Сіз маған тезисіңізді қысқаша айтып бере аласыз ба?
«Джонатан Каверли: Менің пікірімше, АҚШ секілді индустриалданған демократияда біз күрделі күрделі соғыс түрін дамыттық. Біз шетелде миллиондаған жауынгерлік әскер жібермейміз - немесе үйге келген құрбандардың жаппай саны. Көптеген ұшақтармен, спутниктермен, коммуникациялармен соғысуға кірісе бастағаннан кейін, соғысқа баратын өте жоғары дайындықтан өткен бірнеше арнайы күштер әлеуметтік мобилизациядан гөрі тексеру жазба жаттығулары болады. Содан соң, сіз соғыс жазуды жаттығуға айналдырсаңыз, соғыстың өзгеруіне және қарсы шығуына ынталандыру.
«Сіз мұны қайта бөлу жаттығуы деп қарастыра аласыз, мұнда табысы аз адамдар, әдетте, соғыс шығындарының аз бөлігін төлейді. Бұл әсіресе федералдық деңгейде маңызды. Америка Құрама Штаттарында федералды үкімет негізінен 20 пайыздан қаржыландырылады. Федералдық үкіметтің көп бөлігін, 60 пайызын, мүмкін 65 пайызын ауқатты адамдар қаржыландырады деп айтар едім.
«Көптеген адамдар үшін соғыс қазір қанға да, қазынаға да өте аз кетеді. Және бұл қайта бөлу әсеріне ие.
«Сондықтан менің әдіснамам өте қарапайым. Егер сіз қақтығысқа қосқан үлесіңіз аз болады деп ойласаңыз және оның пайдасын көретін болсаңыз, онда сіздің қорғаныс шығындарына деген сұраныстың артуы және сіздің сыртқы саяси көзқарастарыңыздағы кірпияздықтың артуы сіздің табыстарыңызға негізделуі керек. Менің Израильдің қоғамдық пікірін зерттеуім бай адам неғұрлым аз болса, соғұрлым олар әскерді қолдануда агрессивті болатынын анықтады ».
Каверли АҚШ-тағы соғыстар кедей елдерде тұратын адамдарды біржақты қырғынға ұшыратады және Америка Құрама Штаттарындағы адамдардың кейбір бөлігі бұл фактіні біледі және соғыстарға қарсы екенін мойындайды. Сонымен қатар, ол АҚШ әскерлері әлі күнге дейін АҚШ соғыстарында қаза болып, кедейлерден пропорционалды түрде тартылмағанын біледі. Ол сондай-ақ (және, мүмкін, ол мұның бәрін өз кітабында мен оқымаған), АҚШ экономикасының жоғарғы жағында орналасқан өте элиталық топ үшін соғыс өте пайдалы болып қалатынын біледі. Дәл қазір қару-жарақ қоры рекордтық биіктікте. Кеше NPR-дағы қаржылық кеңесші қару-жараққа инвестиция салуды ұсынды. Соғыс шығындары, іс жүзінде, мемлекеттік ақшаны алады және оны өте ауқатты адамдарға пропорционалды емес түрде пайда әкелетіндей етіп жұмсайды. Мемлекеттік доллар біртіндеп көтерілсе де, бұрынғыға қарағанда әлдеқайда аз өседі. Соғысқа дайындыққа жұмсалатын шығындар іс жүзінде Каверлидің теңсіздікті қоздыратын бөлігі болып табылады, бұл соғыстарға табысы төмен қолдауды ұсынады. Каверли өзінің «соғыс қайтадан бөлінеді» деген сөзімен нені білдіретінін сұхбатта одан әрі айқынырақ түсіндіруге болады:
«Голландия: Зерттеу барысында әлеуметтік ғалымдардың басым көпшілігі әскери шығындарды қайта таратқыш әсер ретінде көрмейтінін көрсетеді. Мен мұны түсінбедім. Кейбір «әскери кейнсианизм» деп аталатын нәрсе - ұзақ уақытқа созылған тұжырымдама. Біз қорғаныс мақсаттарына ғана емес, сондай-ақ аймақтық экономикалық дамудың құралы ретінде Оңтүстік мемлекеттерге әскери инвестициялардың бір тоннасын орналастырдық. Неліктен оны бұқаралық қайта бөлу бағдарламасы деп санамайды?
«Каверли: Мен, сол құрылыспен келісемін. Кез-келген конгресс-кампанияны бақылап отырсаңыз немесе өзіңіздің сайлаушыларыңызбен кез-келген өкілдің қарым-қатынасын қарасаңыз, сіз қорғаныс шығындарының әділ үлесін алу туралы сөйлесетінін көресіз.
«Бірақ үлкен мәселе мынада: егер сіз қорғаныс шығыстарын қайта бөлу процесі деп ойламасаңыз да, бұл мемлекет беретін қоғамдық өнім түрінің классикалық мысалы. Мемлекеттің қорғанысынан барлығы пайда көреді - бұл бай адамдар ғана емес. Сондықтан ұлттық қорғаныс сіздің қайта бөлу саясатын көретін орындарының бірі болуы мүмкін, өйткені егер сіз оған көп ақша төлемейтін болсаңыз, онда сіз одан көп нәрсе сұрайсыз ».
Мәселен, идеяның кем дегенде бөлігі Америка Құрама Штаттарының бай географиялық бөлімдерінен кедейлерге дейін жетеді деп ойлайды. Бұл үшін кейбір шындық бар. Бірақ Экономика тұтастай алғанда әскери шығыстар аз жұмыс орындарын және нашар төленетін жұмыс орындарын шығарады және жалпы экономикалық тиімділігі білімге, инфрақұрылымға немесе басқа мемлекеттік шығындардың басқа түрлеріне қарағанда, тіпті жұмыс істейтін адамдар үшін салықтық жеңілдіктерге қарағанда аз болады. сондай-ақ анықтамалық жағынан төмен қарай қайта бөлу болып табылады. Енді әскери шығындар экономиканы құрғатуы және экономиканы көтеру ретінде қабылдануы мүмкін, ал қабылдау милитаризмді қолдауды анықтайды. Сол сияқты, әдеттегі «әдеттегі» әскери шығындар 10 еселенген нақты соғыс шығындарымен жүруі мүмкін, ал АҚШ саясатының барлық жағында жалпы ақша дегеніміз соғыстар көп ақша жұмсайды деген түсінік болуы мүмкін. Бірақ біз қабылдаудың әсерін талқылау кезінде де шындықты мойындауымыз керек.
Сонымен, милитаризм барлығына пайдалы деген түсінік бар, бұл соғыс шындыққа қайшы келеді қауіп төндіреді оны жүзеге асыратын халықтар, соғыстар арқылы «қорғаныс» іс жүзінде қарсы нәтиже береді. Мұны да мойындау керек. Мүмкін, егер мен күмәндансам да - бұл кітапта жазылған.
Сауалнамалар қарқынды насихаттау сәттерін қоспағанда, жалпы алғанда соғыстарға қолдаудың азаюын көрсетеді. Егер сол сәттерде табысы төмен американдықтардың көп мөлшерде соғысқа қолдау көрсететінін көрсетуге болатын болса, бұл шынымен де тексерілуі керек - бірақ соғысты қолдаушылар өздерінің қолдауларына негіз бар деп ойламай-ақ. Шынында да, Каверли олардың адасуының бірнеше қосымша себептерін ұсынады:
«Голландия: кедейлердің әскери іс-қимылдарды неғұрлым қолдағанына неге қарсыластың түсініктемесі туралы сұраймын. Баяндамада сіз әлдеқайда бай азаматтардың «империяның мифтері» деп атаған нәрсеге сатып алуға бейім болуы мүмкін деген идеяны айтасыз.
«Каверли: Соғысқа бару үшін, біз басқа тарапты демонизациялауымыз керек. Бір топ адам үшін адамзаттың қаншалықты күрделі екендігіне қарамастан, басқа бір топты өлтіруді қорғауға болмайды. Сондықтан әдетте инфляция мен қатерлердің құрылу қаупі көп, және бұл соғыс аумағында ғана жүреді.
«Сондықтан менің бизнесімде кейбір адамдар мәселе элитаның бас қосуы және өзімшіл себептермен соғысқа барғысы келеді деп ойлайды. Орталық Америкада банан екпелерін сақтау немесе қару-жарақ сату ма, жоқ па, сізде не бар.
«Олар империяның мифтерін жасайды - бұл қоқан-лоққылар, қағаздан шыққан жолбарыстар, сіз қалай атасаңыз да - елдің қалған бөлігін олардың мүдделеріне сәйкес келмеуі мүмкін жанжалмен күресуге жұмылдыруға тырысады.
«Егер олар дұрыс болған болса, онда сіз адамдардың сыртқы саяси көзқарастары - олардың қаншалықты қауіптілігі туралы идеялары кірістермен корреляцияланатынын көрер едіңіз. Бірақ сіз білім беруді бақылайтын болсаңыз, мен бұл көзқарастар сіздің байлығыңызға немесе табысыңызға қарай әр түрлі болатынын таппадым ».
Бұл мен үшін біраз көрінеді. Raytheon басшылары мен олардың сайланған лауазымды тұлғалары соғыстың екі жағын да қарастырудың маңыздылығын көріп, қандай да бір табыс пен білім деңгейінің орташа адамы көретініне күмән жоқ. Бірақ АҚШ-та байлар мен кедейлер туралы кеңінен сөйлескенде, бұл басшылар мен саясаткерлер статистикалық маңызды топ емес. Көптеген соғыс қаскүншілері, сонымен бірге, кем дегенде, сауалдамашылармен сөйлескенде өздерінің мифтеріне сенетін шығар. Бұл табысы төмен американдықтар дұрыс емес деп есептеледі, бұл американдықтардың жоғары табысы да дұрыс емес. Кеверли былай дейді:
«Мен үшін қызық нәрсе - сіздің қорғанысқа ақша жұмсауды қалайтындығыңыздың ең жақсы болжаушыларының бірі - сіздің білім алуға ақша жұмсауыңыз, денсаулық сақтауға, жолдарға ақша жұмсамауыңыз. Мені шынымен қатты таң қалдырды, бұл қоғамдық пікіртерімге қатысушылардың көпшілігінің ойында «мылтық пен май» саудасы көп емес ».
Бұл өте дұрыс сияқты. Соңғы жылдары көптеген америкалықтар Германия Германияның АҚШ деңгейінің 4% -ын әскери қызметіне жұмсауымен және ақысыз колледж ұсынуымен, АҚШ-тың бүкіл әлем бойынша соғысқа дайындыққа жұмсалатын шығындарымен және ауқатты адамдарға жетекшілік етуімен байланыстыра алмады. әлем үйсіздікте, азық-түлік қауіпсіздігінде, жұмыссыздықта, түрмеде және т.б. Бұл ішінара, менің ойымша, өйткені екі үлкен саяси партия үлкен әскери шығындарды қолдайды, ал біреуі әртүрлі кішігірім шығыстар жобаларын қолдайды; сондықтан жалпы шығыстарды жақтайтындар мен қарсылар арасында пікірталас өрбіді, ешкім ешқашан «Неге жұмсайсыз?» деп сұрамайды.
Мифтер туралы айтатын болсақ, милитаризмге екі жақты қолдауды сақтайтын тағы бір нәрсе:
«Голландия: Мұндағы бампер стикері дегеніміз - сіздің моделіңізде теңсіздіктің өсуіне қарай орташа азаматтар әскери авантюризмді жақтайтын болады деп болжайды, демек, демократиялық елдерде бұл агрессивті сыртқы саясатқа әкелуі мүмкін. Бұл қалайша «демократиялық бейбітшілік теориясы» деп аталады - демократия қақтығыстарға төзімділігі төмен және авторитарлы жүйелерге қарағанда соғысқа бару ықтималдығы төмен деген ойды қалай?
«Каверли: Бұл демократиялық бейбітшілікті қозғайтын деп ойлайсың. Егер сіз бұл шығындарды болдырмау механизмі деп ойласаңыз, онда бұл демократиялық бейбітшілік үшін жақсы нәрсе емес. Мен өзімнің бизнесімде сөйлейтін адамдардың көпшілігін айтып отырмын, біз демократияны көптеген соғыстарға ұнамайтынына сенімдіміз. Олар бір-бірімен күресуге бейім емес. Және, мүмкін, ол үшін неғұрлым нақтырақ түсініктемелер бар. Қоғам жұртшылыққа қарсы соғысқа қолдау көрсетуге дайын емес.
«Қарапайым тілмен айтсақ, демократия өзінің сыртқы саяси мәселелерін шешу үшін дипломатия мен зорлық-зомбылықты таңдаған кезде, егер олардың біреуінің құны төмендесе, оның портфолиосына сол нәрсе көбірек енеді».
Бұл шынымен де сүйкімді миф, бірақ шындықпен байланыста болған кезде, ең болмағанда, АҚШ сияқты ұлттарға «демократия» ретінде қарайтын болса, ол құлдырайды. 1953 жылдан бастап Иранға дейінгі Гондурас, Венесуэла, Украина және т.с.с. АҚШ-та демократияны құлатудың және инженерлік әскери төңкерістердің ұзақ тарихы бар. Демократия деп аталатын елдер басқа демократияларға шабуыл жасамайды деген ой жиі кеңейтіледі, тіпті одан да шындық, бұл басқа демократиямен ақылға қонымды түрде күресуге болады деп елестету арқылы, ал біз шабуыл жасайтын елдер тек зорлық-зомбылық деп аталатын тілді түсінеді. Америка Құрама Штаттарының үкіметі бұл үшін өте жақын диктаторлар мен патшаларға жақын одақтастар ретінде ие. Шын мәнінде, бұл ресурстарға бай, бірақ экономикалық жағынан кедей елдер, олар демократиялық па, жоқ па және үйдегі адамдар оны қолдай ма, жоқ па, оларға шабуыл жасауға бейім. Егер кез-келген ауқатты американдықтар сыртқы саясаттың осы түріне қарсы болса, мен оларды қаржыландыруға шақырамын адвокаттық қызмет ол оны тиімді және аз кісі өлтірген құралдар жиынтығымен ауыстырады.
