Мэдисонның музыкасы: бірінші түзетуді оқу туралы, Берт Нойборнның жаңа кітабы, ең алдымен, бүгінде көп мақсатты көздейтін екіталай туынды. Кім құл иесі Джеймс Мэдисонның еркіндікке деген көзқарасын ұзақ уақыт бойы ескірген Конституцияда қамтылған жаңартуды немесе қайта жазуды қажет ететіндігін атап өткісі келеді? Нью-Йорк Университетінде адам құқығы заңын оқыту туралы дрилерді өлтіру мен президенттік басқыншылық соғысты қорғаушы Гарольд Кохты жалдауға қолдау көрсеткен петицияға қол қойған ACLU бұрынғы заңды директорынан кім естігісі келеді? студенттердің моральдық ұстанымына қарсы тұратын бір топ бұзылған профессорлар?
Бірақ Нейборннің басты тезисі - Джеймс Мэдисонға табыну емес, және ол өзінің соғыстың бүкіл қоғамымен бірдей соқырлықты бастан кешуде, өйткені ол жазғандай, әлем «американдық қуаттың зәкіріне тәуелді» деп санайды (егер әлем қалайды немесе қаламайды). Кісі өлтіруді заңдастыру Нойборнның Конституцияға көзқарасы үшін проблема тудырмаса да, параны заңдастыру болып табылады. Міне, қайда Мэдисонның музыкасы пайдалы болады. АҚШ Жоғарғы сотының плутократияны қолдайтынын әрдайым ол прецедент, қарапайым мағынада, негізгі лайықтылық пен демократияны нығайтуға бағытталған түрлі түзетулерді оқитын Құқық Билігі туралы келісімді және правдоподобную оқылымға қарсы басқарады.
Сондай-ақ, бұл Жоғарғы Соттың еш жерде бермеген Конституциясына қарсы, кез-келген нәрсеге қатысты шешім қабылдауға құқылы. Өкінішке орай, Жоғарғы Сотты Конституциядан тыс оқудың мүмкіндігі жоқ болса да, оны керісінше емес, Конгресс заңдарына бағынышты деп түсінуге болады. Бүгінгі Конгресс бізді бүгінгі Жоғарғы Сотқа қарағанда демократияға жақындатады деген сөз емес, бірақ біздің мәдениетіміз реформаға дайын болған кезде, жолдар өте көп болады және реформаға немесе жоюға жататын мекемелердің әрқайсысы болады.
Бірінші түзетуде: «Конгресс дінді белгілеуге қатысты немесе оның еркін жүзеге асырылуына тыйым салатын ешқандай заң шығармайды; немесе сөз немесе баспасөз бостандығын жою; немесе адамдардың бейбіт түрде жиналу және үкіметке шағымдарды қалпына келтіру туралы өтініш жасау құқығы ».
Neuborne, оның несие, бұл ACLU ретінде оқуға шешім қабылдамайды, атап айтқанда, парақорлық пен жеке сайлау шығыстарын қорғау.
Сенат қатаң редакциялаған Мадисонның түпнұсқалық жобасы - жоюға лайықты мекемелердің бірі және оған Мэдисонның өзі де кінәлі болды - діни және зайырлы ар-ожданды қорғаудан басталды. Қорытынды жоба үкіметке дінді таңуға тыйым салудан басталады, содан кейін оған ешкімнің дініне тыйым салуға тыйым салынады. Мәселе он сегізінші ғасырда ой еркіндігін орнату болып табылады. Ойдан адам сөйлеуге ауысады, ал кәдімгі сөйлеуден баспаға ауысады. Бұлардың әрқайсысына еркіндік кепілдендірілген. Сөйлеу мен баспасөзден тыс демократиядағы идеяның траекториясы жаппай әрекетке көшеді: жиналу құқығы; одан тыс үкіметке өтініш жасау құқығы қалады.
Нойборн атап өткендей, бірінші түзету жұмыс істеп тұрған демократияны бейнелейді; бұл жай ғана байланысты емес құқықтардың тізімін бермейді. Сондай-ақ сөз бостандығы тізімде көрсетілген жалғыз нақты құқық емес, ал басқа құқықтар оның ерекше даналары болып табылады. Керісінше, ойлау және баспасөз бостандығы, жиналыстар мен өтініштер бостандығы - бұл өз мақсаттарымен бірегей құқықтар. Бірақ олардың ешқайсысы өз алдына емес. Барлық құқықтар жиынтығының мақсаты - үкімет пен қоғамды қалыптастыру, онда халықтық ой (бір уақытта бай ақ ерлер кейін кеңейген) мемлекеттік саясатқа кем дегенде біршама әсер етті. Қазіргі уақытта, әрине, олай емес, Нейборн бұған кінәнің көп бөлігін Жоғарғы Соттың ғасырлар бойғы таңдауына, бірінші түзетуді қалай оқуға болатындығына, басқаша мағынада және басқаша қояды.
Нойборн айтып өткендей, үкіметке өтініш жасау құқығы ескерілмеген. Көпшілік партияның жетекшісі мақұлдамайынша, «деп аталатын» палатада ештеңе дауысқа салынады. Халықтың кішкене бөлігін ұсынатын XNUMX сенатор Сенаттағы кез-келген заң жобасын тоқтата алады. Өтініш құқығын демократиялық тұрғыдан түсіну қоғамға қоғамдық қызығушылық тудыратын мәселелер бойынша Конгрессте дауыс беруге мәжбүр етуі мүмкін. Шындығында, бұл түсінік жаңа болмайды деп ойлаймын. Палата ережелерінің бір бөлігі болып табылатын Джефферсонның басшылығы жергілікті және штаттық үкіметтер мен топтар Конгреске жиі ұсынатын петициялар мен ескерткіштерге рұқсат береді. Ал, ең болмағанда, импичмент бойынша іс жүргізу жағдайында, ол импичменттік іс қозғау құралдарының бірі ретінде өтініш пен мемориалды (өтінішке ілеспе фактілердің жазбаша мәлімдемесі) тізімдейді. Мен білемін, өйткені біздің мыңдаған адамдар Президент Джордж Бушқа импичмент жариялауды бастау туралы петицияларға миллиондаған қолтаңбалар жинады, олардың қалаусыздығы Вашингтондағы нөлдік әрекетке немесе пікірталасқа қарамастан қоғамдық пікір сұрауда көпшілікке жетті. Жұртшылық тіпті дауыс беруге мәжбүр бола алмады. Біздің шағымдарымыздың орны толмады.
Жинау құқығы еркін сөйлейтін торлармен шектелді, еркін баспасөз құқығы корпоративті-монополияға ұшырады, ал еркін сөйлеу құқығы дұрыс жерлерде жойылып, қате жерлерде кеңейтілді.
Мен сөйлеудің барлық шектеулеріне қарсы пікір айтатындарға сенімді емеспін. Сөйлеу, тиісінше, қоқан-лоққы, бопсалау, бопсалау, зиян келтіретін жалған мәлімдемелер, ұятсыздық, «ұрыс сөздер», заңсыз әрекетке шақыратын коммерциялық сөйлеу немесе өте жалған және жаңылыстыратын коммерциялық сөйлеу туралы болған кезде еркін деп саналмайды. Америка Құрама Штаттары қатысатын Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіге сәйкес, «соғысқа арналған кез-келген үгіт-насихатқа» тыйым салынуы керек, егер бұл стандарт орындалса, американдық теледидарларды көрудің үлкен бөлігін жояды.
Сонымен, біз сөйлеуге қай жерде рұқсат беруге болатынын және қай жерде болмайтынын таңдауымыз керек және Нойборнның құжаттары бойынша бұл қазіргі кезде логикаға деген құрметпен жасалады. Плутократиялық кандидатты сайлау үшін ақша жұмсау «таза сөйлеу» болып саналады, бұл ең жоғары қорғауға лайық, бірақ бұл кандидаттың сайлауалды науқанына ақша қосуы «жанама сөйлеу» болып табылады, сондықтан қорғауға сәл аз, сондықтан шектеулерге ие. Сонымен қатар, шақыру картасын өртеу тек «коммуникативті іс-әрекет» болып табылады және сайлаушы наразылық ретінде атымен жазғанда, ешқандай қорғауға ие болмайды және оған тыйым салынуы мүмкін. Жоғарғы Соттар судьяларға бір сот ісін жүргізуші судьяның басты қайырымдылығы болып табылатын істерді қарауға мүмкіндік бермейді, бірақ сайланған лауазымды адамдарға өз орындарын сатып алатын адамдарды басқаруға мүмкіндік береді. Корпорациялар бірінші түзету құқығын бесінші түзетудің үнсіз қалу құқығына ие болу үшін адамның қадір-қасиеті болмағанына қарамастан алады; біз корпорацияларды адам сияқты көрсетеміз бе, жоқ па? Сот Индиана штатындағы сайлаушылардың жеке куәліктерін талап ету олардың пропорционалды емес дәрежеде зиян тигізетінін түсінгеніне және Индиана штатында кез-келген жерде сайлаушыларды алдау жағдайлары табылмағанына қарамастан қолдады. Егер басқа біреуді басып озу және кандидатты сайлауға тиімді сатып алу құқығы қорғалған сөйлеудің ең жоғарғы түрі болса, неге дауыс беру құқығы ең төмен? Неліктен кедей аудандарда дауыс беруге ұзақ кезектерге жол беріледі? Кандидатты немесе партияны сайлауға кепілдік беру үшін аудандарды неге басқаруға болады? Неліктен қылмыстық айыптау үкімі дауыс беру құқығынан айыруы мүмкін? Неліктен сайлаушыларды сайлаушыларға емес, екі партиялы дуполияға тиімді етіп жасауға болады?
Нойборн былай деп жазды: «ХІХ ғасырдағы берік үшінші тарап мәдениеті бюллетеньдерге қол жетімділік пен өзара келісу мүмкіндігіне сүйенді. Жоғарғы Сот екеуін де жойып, мәртебе-квоға қауіп төндіруі мүмкін жаңа идеяларды тұншықтыратын Republicrat картелін қалдырды ».
Нойборн әдеттегі және өте жақсы шешімдердің көбін ұсынады: біздің әуе толқындарымызда ақысыз ақпарат құралын құру, әр адамға сайлауға ақшаны тиімді беру үшін салық несиелерін ұсыну, Нью-Йорк сияқты кішігірім қайырымдылықтарды сәйкестендіру, Орегон сияқты автоматты тіркеуді құру сайлау күні мерекесін құра отырып жасады. Нойборн бас тартуға мүмкіндік беріп, дауыс беруді ұсынады - мен «жоғарыда айтылғандардың ешқайсысы» үшін дауыс беру нұсқасын қосқым келеді. Бірақ нақты шешім - бұл біздің үкіметтің бір немесе бірнеше тармағын оның мақсатын демократияны қолдау ретінде қарастыруға мәжбүр ететін танымал қозғалыс, оның атын басқа елдерге бомбалау емес.
Бұл бізді үкімет жасайтын бірінші кезектегі іске әкеледі, тіпті заң профессорлары арасында оны жек көретіндер - соғыс. Нейборн өзінің адал ниеті бойынша қарсылық білдіру құқығын, сондай-ақ топтардың немесе адамдардың сөз сөйлеу еркіндігін «террорист» деп аталған топтарға зорлық-зомбылықсыз әрекет ету тәсілдерін үйретуді қолдайды. Сонымен бірге ол адам құқығын қорғау заңы деп аталатын оқытушы ретінде Конгрессте өзінің соғыс күші жоқ екенін айтып, Ливияға тұрақты және апатты жағдай туғызған қатыгез және ашық түрде заңсыз шабуыл жасау үшін заңды негіздерін қолданған адамды жалдауды қолдайды. дәрменсіз адамдар қайықпен қашып, ерлерді, әйелдерді және балаларды дроннан зымыранмен көптеп өлтіру практикасына санкция беру үшін.
Профессор Нойборннан оны (және қасындағы адамды) тозақ отымен зымыранмен өлтіру үкіметтің құқығы болуы мүмкін екендігі туралы түсініктеме алғым келеді, ал бұл оның адамында негізсіз іздеу мен тәркілеуден қорғану болып табылады. , оның үлкен қазылар алқасының презентациясы немесе айыптау қорытындысы бойынша, оның тезірек және ашық сот талқылауына, тағылған айып туралы хабардар болуға және сот үкімімен қарсыласуға құқығы болмаса, оның өлтіру немесе өзге де аты шулы қылмыс үшін жауап беруге құқығы жоқ. куәгерлер, оның куәгерлерді шақыру құқығы, алқабилердің сот талқылауына құқығы және қатыгез немесе ерекше жазаға тартылмау құқығы.
