რატომ არის თვითმფრინავები უფრო საშიში ვიდრე ბირთვული იარაღი

რიჩარდ ფოლკი, World BEYOND Warაპრილი 29, 2021

საფრთხეები საერთაშორისო სამართლისა და მსოფლიო წესრიგისთვის

იარაღით აღჭურვილი თვითმფრინავები, ალბათ, ყველაზე პრობლემური იარაღია, რომელიც ატომური ბომბიდან ომის წარმოების არსენალს დაემატა. და მსოფლიო ორდის პერსპექტივიდანr, შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ კიდევ უფრო საშიშია მისი შედეგები და შედეგები. ეს შეიძლება ჩანდეს უცნაური, საგანგაშო და გაბერილი შეშფოთების შესახებ. პირველ რიგში, ატომურმა ბომბმა აჩვენა, რომ მას შეუძლია გაანადგუროს მთელი ქალაქები, გაავრცელოს ლეტალური რადიოაქტივობა იქ, სადაც მას ქარი მიაქვს, საფრთხეს უქმნის ცივილიზაციის მომავალს და აპოკალიფსურად კი საფრთხეს უქმნის სახეობის გადარჩენას. მან მკვეთრად შეცვალა სტრატეგიული ომის ხასიათი და გააგრძელებს ადამიანის მომავალს დევნა დროის ბოლომდე.

მიუხედავად იმისა, რომ ირაციონალური და საომარი მენტალიტეტი ასახავს პოლიტიკურ ლიდერთა ეშმაკურ სურვილს, კეთილსინდისიერად იმუშაონ ბირთვული იარაღის აღმოფხვრაზე, ეს არის იარაღი, რომელიც არ იქნა გამოყენებული 76 წლის განმავლობაში, მას შემდეგ რაც პირველად გამოუშვეს უბედური მოსახლეობა ჰიროსიმა და ნაგასაკი.[1] გარდა ამისა, გამოუყენებლობის მიღწევა იყო ლიდერების და ომის დამგეგმავების მუდმივი იურიდიული, მორალური და გონივრული პრიორიტეტი მას შემდეგ, რაც პირველი ბომბი აუტანელ საშინელებას და ტანჯვას აყენებდა ავადსახსენებელ იაპონელებს, რომლებიც იმ დღეს იმყოფებოდნენ იმ განწირულ ქალაქებში. .

 

ის მეორე რიგი შეზღუდვები ათწლეულების განმავლობაში დაწესდა ბირთვული ომის თავიდან ასაცილებლად, ან მისი წარმოშობის რისკის მინიმუმამდე შესამცირებლად, თუმცა იგი აშკარად შორს იყო და გრძელვადიან პერსპექტივაში არ იქნებოდა მდგრადი, მაგრამ მაინც შეესაბამებოდა მსოფლიო წესრიგის სისტემას, რომელიც განვითარდა ტერიტორიული სახელმწიფოების ძირითადი საერთო ინტერესები.[2] იმის ნაცვლად, რომ მასობრივი განადგურების საბოლოო შეიარაღება შეიარაღებული იქნას ბრძოლის ველი უპირატესობისა და სამხედრო გამარჯვებისთვის, ბირთვული იარაღი ძირითადად შეიზღუდა და აიძულა დიპლომატია, რომელიც მართალია არალეგალური, მორალურად პრობლემური და სამხედრო თვალსაზრისით საეჭვოა, მაგრამ ეს ითვალისწინებს ძირითადი საერთაშორისო კონფლიქტის ჩარჩოებს. შემოიფარგლება ტერიტორიული სუვერენული სახელმწიფოების საომარი ურთიერთქმედებით.[3]

 

ამ შეზღუდვების გაძლიერება არის დამატებითი შესწორებები, რომლებიც მიღწეულია იარაღის კონტროლის შესახებ შეთანხმებებისა და იარაღის გაუვრცელებლობის გზით. იარაღის კონტროლი ძირითადი ბირთვული იარაღის სახელმწიფოების, შეერთებული შტატებისა და რუსეთის საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე, ცდილობენ გაზარდონ სტაბილურობა ბირთვული იარაღის რაოდენობის შეზღუდვით, გარკვეული დესტაბილიზაციისა და ძვირადღირებული ინოვაციების მიღწევით და ძვირადღირებული იარაღის სისტემების თავიდან აცილებით, რაც არ წარმოადგენს რაიმე მნიშვნელოვან შემაკავებელ საშუალებას. ან სტრატეგიული უპირატესობა.[4] იარაღის კონტროლისგან განსხვავებით, იარაღის გაუვრცელებლობა განაპირობებს და აძლიერებს მსოფლიო წესრიგის ვერტიკალურ განზომილებას, ლეგიტიმაციას უწევს ორმაგ იურიდიულ სტრუქტურას, რომელიც ზემოთაა განთავსებული სახელმწიფოთა თანასწორობის იურიდიულ და ჰორიზონტალურ ცნებაზე.

 

გაუვრცელებლობის რეჟიმმა საშუალება მისცა მცირე, ნელა გაფართოებულ სახელმწიფოთა ჯგუფს ფლობდეს და აწარმოოს ბირთვული იარაღი და ბირთვული საფრთხეებიც კი მოახდინოს, ხოლო დანარჩენ 186 ქვეყანას აუკრძალა მათი შეძენა, ან ბირთვული იარაღის წარმოების ზღურბლური შესაძლებლობის მიღებაც კი.[5] გაუვრცელებლობის ეს ეთიოზი კიდევ უფრო იმოქმედებს გეოპოლიტიკასთან კავშირებით, რაც იწვევს ორმაგ სტანდარტებს, შერჩევით აღსრულებას და წევრობის თვითნებურ პროცედურებს, რაც აშკარაა პროფილაქტიკური ომის ლოგიკით, რომელსაც ეყრდნობიან ერაყსა და ახლა ირანს, და დუმილის კომფორტულ ზონას ანიჭებენ ისრაელის ცნობილი, მაგრამ ოფიციალურად არაღიარებული ბირთვული იარაღის არსენალში.

 

ეს გამოცდილება ბირთვული შეიარაღების შესახებ რამდენიმე რამის შესახებ მოგვითხრობს საერთაშორისო სამართლისა და მსოფლიო წესრიგის შესახებ, რაც მნიშვნელოვან ფონს ქმნის სამხედრო თვითმფრინავების სწრაფი ევოლუციისა და 100-ზე მეტ ქვეყანაში და რამდენიმე არასახელმწიფო ქვეყანაში გავრცელებული გამოწვევებისა და საშიში ცდუნებების განხილვისთვის. მსახიობები. უპირველეს ყოვლისა, დომინანტი მთავრობების - ვერტიკალური ვესტფალიის ქვეყნების - სურვილი და / ან უუნარობა აღმოფხვრას ეს საბოლოო მასობრივი განადგურების იარაღები და მიაღწიოს სამყაროს ბირთვული იარაღის გარეშე, აპოკალიფსური შედეგების მიუხედავად. საჭირო პოლიტიკური ნება არასდროს ჩამოყალიბებულა და დროთა განმავლობაში უკან დაიხია.[6] მრავალი ახსნა იქნა მოცემული ამ შეუძლებლობისთვის, რომ კაცობრიობა გაათავისუფლოს აქილევსის განკურნება მსოფლიო წესრიგისგან, დაწყებული მოტყუების შიშით, ტექნოლოგიის დეზინფექციის შეუძლებლობით, უმაღლესი უსაფრთხოების პრეტენზიით, როდესაც შეკავება და სტრატეგიული დომინირება განიარაღებასთან შედარებით. ჰეჯირება ბოროტი და თვითმკვლელი მტრის გაჩენის წინააღმდეგ, საბოლოო ძალაუფლების დამათრობელი გრძნობა, გლობალური დომინირების პროექტის შენარჩუნების ნდობა და პრესტიჟი, რომელიც ეკუთვნის ყველაზე ექსკლუზიურ კლუბს, დომინირებადი სუვერენული სახელმწიფოების გაერთიანებით.[7]

 

მეორეც, შეკავებისა და გაუვრცელებლობის იდეები შეიძლება შეთავსდეს იმ სათნოებებსა და აზროვნებასთან, რომლებიც დომინირებს პოლიტიკური რეალიზმის ტრადიციაში, რაც კვლავ აღწერს სამთავრობო ელიტების აზროვნებას და მოქმედებას სახელმწიფო ცენტრისტული მსოფლიო წესრიგის ისტორიაში.[8] საერთაშორისო სამართალი არ არის ეფექტური ძლიერი სახელმწიფოების სტრატეგიული ამბიციებისა და ქცევის რეგულირებაში, მაგრამ ის ხშირად იძულებით შეიძლება დაეკისროს დანარჩენ სახელმწიფოებს გეოპოლიტიკური მიზნების მისაღწევად, რომლებიც მოიცავს სისტემურ სტაბილურობას.

 

მესამე, საერთაშორისო ომის კანონი მუდმივად იტევს ახალ იარაღს და ტაქტიკას, რომლებიც მნიშვნელოვან სამხედრო უპირატესობებს ანიჭებს სუვერენულ სახელმწიფოს, რაციონალიზებული იქნა "უსაფრთხოების" და "სამხედრო აუცილებლობის" გამოყენებით, რათა გადაადგილდეს ნებისმიერი იურიდიული და მორალური დაბრკოლების წინაშე.[9] მეოთხე, უნდობლობის გავრცელების გამო, უსაფრთხოების დაკალიბრება ხდება ყველაზე ცუდი ან უარეს შემთხვევაში მოქმედი სცენარების მოსაგვარებლად, რაც თავისთავად წარმოადგენს დაუცველობა და საერთაშორისო კრიზისები. განზოგადებების ეს ოთხი ნაკრები, მართალია არ შეიცავს ნიუანსს და მაგალითს, იძლევა იმის გაგებას, თუ რატომ ჰქონდა ასეთი იმედგაცრუების შედეგი საუკუნეების განმავლობაში მცდელობამ ომის, შეიარაღებისა და საომარი მოქმედებების რეგულირების მიზნით, მეტად დამაჯერებელი პრუდენციალური და ნორმატიული არგუმენტები ომის სისტემის გაცილებით მკაცრი შეზღუდვების მომხრეა.[10]

 

 

საკამათო მოთხრობები: CHIAROSCURO გეოპოლიტიკა[11]

 

თვითმფრინავებს, როგორც უსაფრთხოების თანამედროვე საფრთხეებზე რეაგირების ახალ შეიარაღებულ სისტემებს, გააჩნიათ მთელი რიგი თვისებები, რომელთა რეგულირება განსაკუთრებით რთულია, თანამედროვე პოლიტიკური კონფლიქტის ფორმის გათვალისწინებით. ეს განსაკუთრებით მოიცავს არასახელმწიფო აქტორების მხრიდან საფრთხეებს, არასახელმწიფო და სახელმწიფო ტერორისტული ტაქტიკის შემუშავებას, რაც საფრთხეს უქმნის თუნდაც ყველაზე მსხვილი სახელმწიფოების ტერიტორიულ უსაფრთხოებას და მრავალი მთავრობის უუნარობას ან სურვილს, არ დაუშვან მათი ტერიტორიის გამოყენება. ტრანსნაციონალური თავდასხმების განხორციელებას ყველაზე ძლიერ ქვეყანაზეც კი. სახელმწიფოს პოზიციიდან გამომდინარე, რომ განიხილავს სამხედრო ალტერნატივებს დღევანდელ გლობალურ პირობებში, თვითმფრინავები განსაკუთრებით მიმზიდველი ჩანს და პრაქტიკული წახალისება ფლობის, განვითარების და გამოყენებისათვის გაცილებით მეტია, ვიდრე ბირთვული იარაღის მიმართ.

 

თვითმფრინავები ამჟამინდელი ფორმებით შედარებით იაფია, ვიდრე დაკომპლექტებულ გამანადგურებელ თვითმფრინავთან შედარებით, ისინი თითქმის მთლიანად ანადგურებენ თავდასხმის მსხვერპლთა რისკს, განსაკუთრებით არასახელმწიფო მსახიობების, საზღვაო სამიზნეების ან შორეული ქვეყნების წინააღმდეგ ომთან დაკავშირებით, მათ აქვთ შესაძლებლობა დაიწყოს ზუსტი დარტყმები ყველაზე შორეულ სამალავებშიც კი, ძნელია სახმელეთო ძალებისათვის წვდომა, მათ შეუძლიათ ზუსტად დაუმიზნონ საიმედო ინფორმაციის საფუძველზე, რომელიც შეგროვდა სათვალთვალო თვითმფრინავების გამოყენებით, სულ უფრო მწვავე მგრძნობიარე და დამალული შესაძლებლობებით, მათი გამოყენება შეიძლება პოლიტიკურად კონტროლდება, რათა უზრუნველყოს თავშეკავება და სათანადო პროცესის ახალი ვერსია, რომელიც ადგენს მიზანშეწონილობას მიზანშეწონილობას დახურულ კარს მიღმა ჩატარებული შეფასების პროცედურებში, ხოლო თვითმფრინავების მიერ გამოწვეული პირდაპირი მსხვერპლი და განადგურება მინიმალურია, ვიდრე კონტრტერორისტული და სხვა სახის სხვა მეთოდებთან. ასიმეტრიული ომი. სინამდვილეში, რატომ არ უნდა ჩაითვალოს თვითმფრინავების გამოყენება მორალურად მგრძნობიარე, გონივრული და ლეგიტიმური ომი, რომელიც გარდაქმნის ამერიკის კონტრტერორისტულ პოლიტიკას საპასუხისმგებლო მენეჯმენტის მოდელად, ვიდრე გააკრიტიკებს და წუწუნებს საერთაშორისო ჰუმანიტარული კანონის დამხობის გამო?[12]

არსებობს ორი ურთიერთსაწინააღმდეგო ნარატივი, თითოეული მათგანის მრავალი ვარიაციით, რომელიც აანალიზებს უპილოტო ომის არსებითი ნორმატიული (კანონი, ზნეობა) ხარისხს და მისი დომინანტური როლი დანიშნულ პირთა მიზანმიმართული მკვლელობის ტაქტიკის განხორციელებაში. დიალოგის ერთ მხარეს არიან "სინათლის შვილები", რომლებიც აცხადებენ, რომ ყველაფერს აკეთებენ იმისათვის, რომ შეამცირონ ომის ხარჯები და მასშტაბები, ხოლო იცავს ამერიკულ საზოგადოებას ექსტრემისტების ძალადობისგან, რომელთა მისიაა ძალადობის გამოყენება, რაც შეიძლება ბევრი რაც შეიძლება მშვიდობიანი მოსახლეობა. მეორე მხრივ, არიან "სიბნელის შვილები", რომლებიც კრიტიკულად არიან წარმოდგენილნი, როგორც კრიმინალური ქცევა ყველაზე სადამსჯელო სახის მკვლელობისთვის კონკრეტული პირების, მათ შორის ამერიკის მოქალაქეების მოსაკლავად, ყოველგვარი პრეტენზიის გარეშე, ანგარიშვალდებულების გამო განსჯის შეცდომებისა და თავდასხმების გადაჭარბების გამო. სინამდვილეში, ორივე მონათხრობი აჩვენებს ომს, როგორც სერიული მკვლელობის დისკრეციულ ფორმას სახელმწიფო ეგიდით, ოფიციალურად სანქცირებულია შემაჯამებელი სიკვდილით დასჯა ბრალდების გარეშე ან პრინციპული დასაბუთებისა და პასუხისმგებლობის გარეშე, მაშინაც კი, როდესაც სამიზნე არის ამერიკის მოქალაქე.[13]

თვითმფრინავების გამოყენების შედარება ბირთვულ იარაღთან ამ გარემოებაშიც გამოვლენილია. არასდროს ყოფილა მცდელობა, დამტკიცებულიყო ცივილიზაციის როლი, რომელიც შეიძლება განხორციელდეს ბირთვული იარაღის მუქარითა და გამოყენებით, პროვოკაციული დავის მიღმა, რომლის დემონსტრირებაც არასოდეს ხდება, რომ მათი არსებობა ხელს უშლიდა ცივი ომის მესამე მსოფლიო ომს. ასეთი სარჩელი, სარწმუნოა, ემყარებოდა ამორალურ რწმენას, რომ მათი ნამდვილი გამოყენება კატასტროფული იქნებოდა ორივე მხარისთვის, მათ შორის მომხმარებლებისთვისაც, ხოლო გამოყენების საფრთხე გამართლებული იყო მოწინააღმდეგის მიერ რისკის აღებისა და პროვოკაციისთვის.[14] ამის საწინააღმდეგოდ, თვითმფრინავებთან ერთად, შეიარაღების ლეგიტიმაციის დადებითი შემთხვევა უკავშირდება მხოლოდ რეალურ გამოყენებას, ვიდრე საჰაერო დაბომბვის ან სახმელეთო შეტევის ჩვეულებრივი ომის ტაქტიკის ალტერნატივებს.

”სინათლის ბავშვები”

23 წლის 2013 მაისს თავდაცვის ეროვნულ უნივერსიტეტში პრეზიდენტის ბარაკ ობამას სიტყვით გამოსვლისას თვითმფრინავების ომის მსუბუქი ვერსიის ბავშვებს კანონიკური სტატუსი მიენიჭა.[15] ობამამ გაუძღვა თავის შენიშვნებს ორი საუკუნის განმავლობაში მთავრობისთვის მითითებულ მითითებებთან დაკავშირებით, როდესაც ომის ხასიათი რამდენჯერმე მკვეთრად შეიცვალა, მაგრამ იგი არასდროს არღვევს რესპუბლიკის დამფუძნებელი პრინციპების ერთგულებას კონსტიტუციაში, რომელიც " ჩვენი კომპასი ყველა სახის ცვლილების საშუალებით. . . . კონსტიტუციურმა პრინციპებმა გაუძლო ყველა ომს და ყველა ომი დასრულდა. ”

ამ ფონზე, ობამა აგრძელებს ბუშის პრეზიდენტობიდან მემკვიდრეობით მიღებულ სამწუხარო დისკურსს, რომ 9/11 ომის ვიდრე მასივს წარმოადგენდა დანაშაულის. მისი სიტყვებით, ”ეს იყო განსხვავებული ომი. არცერთი ჯარი არ მოვიდა ჩვენს სანაპიროებზე და ჩვენი სამხედროები არ იყვნენ მთავარი სამიზნე. ამის ნაცვლად, ტერორისტების ჯგუფი მოვიდა, რათა შეეძლოთ რაც შეიძლება მეტი მშვიდობიანი მოქალაქის მოკვლა ”. არ არსებობს მცდელობა, დავუპირისპიროთ საკითხს, თუ რატომ შეიძლება უკეთესად განიხილებოდეს ეს პროვოკაცია, როგორც დანაშაული, რომელიც იმუშავებდა ავღანეთისა და ერაყის წინააღმდეგ 9/11-ის დამანგრეველი ”სამუდამო ომების” წინააღმდეგ. ამის ნაცვლად, ობამა გვთავაზობს არაკეთილსინდისიერ და საკმაოდ არაკეთილსინდისიერ განცხადებას, რომ გამოწვევა იყო "ჩვენი პოლიტიკის კანონის უზენაესობასთან შესაბამისობა".[16]

ობამას აზრით, ალ-ქაიდას მიერ საფრთხე, რომელიც ათი წლის წინ შეიქმნა, მნიშვნელოვნად შემცირდა, თუმცა არ გამქრალა, რის გამოც იგი გახდა ”მძიმე კითხვების დასმის მომენტი - დღევანდელი საფრთხეების ხასიათისა და როგორ უნდა გავუმკლავდეთ მათ”. რა თქმა უნდა, ცხადყოფს, რომ ამ ტიპის საომარ მოქმედებათა დამაგვირგვინებელი შედეგი არ იყო ბრძოლის ველზე გამარჯვება ან ტერიტორიული ოკუპაცია, არამედ 2011 წელს ალ-ქაიდას ხატოვანი ლიდერის, ოსამა ბინ ლადენის სიკვდილით დასჯა არასაბრძოლო გარემოში, რომელიც არსებითად სამალავი, რომელსაც მცირე ოპერატიული მნიშვნელობა აქვს ფართო ტერორისტულ კამპანიაში. ობამამ გამოხატა მიღწევის ეს გრძნობა მკვლელობების სიიდან გამოჩენილი სახელების თვალსაზრისით: ”დღეს ოსამა ბინ ლადენი გარდაიცვალა, ისევე, როგორც მისი მთავარი ლეიტენანტების უმეტესობა.” ეს შედეგი არ არის სამხედრო შეტაკებების, როგორც წარსულ ომებში, არამედ უკანონო მიზანმიმართული მკვლელობის პროგრამებისა და სპეციალური ძალების ოპერაციების შედეგი, რომლებიც არღვევს სხვა სახელმწიფოების სუვერენულ უფლებებს ოფიციალური თანხმობის გარეშე.

ამ ვითარებაში ობამას გამოსვლაში გადადის უპილოტო თვითმფრინავების დამოკიდებულებით გამოწვეული დაპირისპირება, რომლის გამოყენება მკვეთრად გაიზარდა მას შემდეგ, რაც ობამა თეთრ სახლში მოვიდა 2009 წელს. ობამა ბუნდოვანი და აბსტრაქტული ენით ამტკიცებს, რომ ”გადაწყვეტილებები, რომლებიც ჩვენ ვართ ახლა გაკეთება განსაზღვრავს ერისა და სამყაროს ტიპს, რომელსაც ჩვენ შვილებს დავუტოვებთ. . . . ასე რომ, ამერიკა გზაჯვარედინზეა. ჩვენ უნდა განვსაზღვროთ ამ ბრძოლის ხასიათი და მასშტაბი, თორემ იგი ჩვენ განსაზღვრავს. ” გლობალური ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის ფოკუსირების მიზნით, ობამა გვთავაზობს მისასალმებელ შემცირების ენას: ”. . . ჩვენ უნდა განვსაზღვროთ ჩვენი მცდელობა არა როგორც უსაზღვრო "გლობალური ომი ტერორის წინააღმდეგ", არამედ როგორც მთელი რიგი დაჟინებული, მიზანმიმართული ძალისხმევა ძალადობრივი ექსტრემისტების კონკრეტული ქსელების დემონტაჟისთვის, რომლებიც ემუქრებიან ამერიკას. " მიუხედავად ამისა, არანაირი ახსნა არ არის შემოთავაზებული, თუ რატომ უნდა განიხილებოდეს პოლიტიკური კონტროლისთვის ბრძოლები შორეულ ადგილებში, როგორიცაა იემენი, სომალი, მალი, ფილიპინებიც კი, ეროვნული უსაფრთხოების თვალსაზრისით საბრძოლო ზონად, თუ ამერიკის გრანდიოზული სტრატეგიის გლობალური მასშტაბი არ არის გათვალისწინებული. პლანეტის ყველა ქვეყანა. რა თქმა უნდა, ამერიკული სამხედრო ძალაუფლების დანერგვა, როგორც ჩანს, უცხო ქვეყნების სერიის შიდა პოლიტიკური ცხოვრების კონტროლისთვის ბრძოლაში საერთაშორისო სამართალში არ ვქმნით საფუძველს ომისკენ, ან თუნდაც საერთაშორისო ძალის მუქარისა და გამოყენებისათვის.

სულაც არ ნიშნავს, რომ ობამა რიტორიკულად მგრძნობიარეა ამ პრობლემების მიმართ[17], მაგრამ მისი ურყევი სურვილია შეისწავლოს კონკრეტული რეალობა იმის შესახებ, თუ რა კეთდება ამერიკის სახელით, რაც ამან შემაშფოთებელ და შეცდომაში შეიყვანა უპილოტო ომის მისი ვარდისფერი სურათი. ობამა ირწმუნება, რომ ”[წინა] შეიარაღებული კონფლიქტების დროს ეს ჭეშმარიტი იყო, ეს ახალი ტექნოლოგია ღრმა კითხვებს ბადებს - ვინ არის სამიზნე და რატომ, სამოქალაქო მსხვერპლის შესახებ და ახალი მტრების შექმნის რისკი; ამგვარი გაფიცვების კანონიერების შესახებ აშშ-ის და საერთაშორისო სამართლის თანახმად; ანგარიშვალდებულებისა და ზნეობის შესახებ. ”[18] დიახ, ეს არის რამდენიმე საკითხი, მაგრამ პასუხები გაცილებით უკეთესია, ვიდრე წამოჭრილი იურიდიული და მორალური შეშფოთება. ძირითადი არგუმენტი, რომელიც წამოაყენეს არის ის, რომ თვითმფრინავების ომი იყო ეფექტური მდე იურიდიულიდა რომ ეს უფრო ნაკლებ მსხვერპლს იწვევს ვიდრე სხვა სამხედრო ალტერნატივები. ამ დაპირისპირებებს სერიოზული ეჭვები ეპარებათ, რომლებიც არასდროს განიხილება კონკრეტული თვალსაზრისით, რაც მიზანშეწონილი იქნებოდა, თუ ობამა ნამდვილად გულისხმობდა იმას, რაც მან თქვა მძიმე კითხვების წინაშე.[19]

მისი კანონიერების დაცვა დამახასიათებელია საერთო მიდგომისთვის. კონგრესმა აღმასრულებელ ხელისუფლებას მისცა ფართო, პრაქტიკულად შეუზღუდავი უფლებამოსილება, გამოიყენოს ყველა საჭირო ძალა 9/11 წლის თავდასხმების შემდეგ გაჩაღებული საფრთხეების მოსაგვარებლად, რითაც დააკმაყოფილა შინაგანი კონსტიტუციური მოთხოვნები ხელისუფლების დანაწილების შესახებ. საერთაშორისო მასშტაბით, ობამა ასახავს არგუმენტებს შეერთებული შტატების თავდაცვის უფლების შესახებ, სანამ ამტკიცებს: ”ასე რომ, ეს არის სამართლიანი ომი - პროპორციულად ჩატარებული ომი, უკიდურეს შემთხვევაში და თავდაცვის მიზნით”. აქ მას შეეძლო სკეპტიკური კითხვების დასმა მსოფლიო სავაჭრო ცენტრსა და პენტაგონზე თავდასხმების შესახებ, როგორც "ომის აქტებად" მიჩნეული, ვიდრე ისეთი სიმძიმის დანაშაულად, როგორც "კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაული". ომის გამოყენებას ალტერნატივები ჰქონდა, რასაც თან ახლავს ტრანსნაციონალური ტერორისტული ქსელის წინააღმდეგ თავდაცვის პრეტენზია, რომლის თანახმადაც ალ-ქაიდა შეიძლება მინიმუმ შესწავლილიყო, თუნდაც არ ყოფილიყო მიღებული, 2001 წელს. უსაფრთხოების ასეთი კლასიფიკაცია 2013 წლისთვის ძალისხმევამ შეიძლება აღძრას ფუნდამენტური კითხვა ან, უფრო მოკრძალებულად, განალაგა კონტრტერორისტული წამოწყება ომიდან გლობალურ ბრძოლაში ტრანსნაციონალური დანაშაულის წინააღმდეგ, რომელიც განხორციელდა ერთობლივი მთავრობათაშორისი სულისკვეთებით, საერთაშორისო სამართლის შესაბამისად. გაეროს წესდების ჩათვლით.

ობამამ ვერ გამოიყენა ასეთი შესაძლებლობა. ამის ნაცვლად, მან წარმოადგინა უტყუარად აბსტრაქტული პასუხები უპილოტო ომის შესახებ საზოგადოების მთავარ კრიტიკაზე, როგორც კონცეფცია და პრაქტიკა. მიუხედავად საწინააღმდეგო მტკიცებულებების მზარდი რაოდენობისა, ობამა აცხადებს, რომ თვითმფრინავების გამოყენება შეზღუდულია ”ჩარჩოებით, რომელიც არეგულირებს ჩვენი ძალის გამოყენებას ტერორისტების წინააღმდეგ - დაჟინებით მოითხოვს მკაფიო მითითებებს, ზედამხედველობას და ანგარიშვალდებულებას, რაც ახლა არის კოდირებული პრეზიდენტის პოლიტიკის სახელმძღვანელო პრინციპებში”. იგი იმავე ხაზს გაჰყვა, როგორც ჯონ ბრენანმა ჰარვარდის იურიდიულ სკოლაში დაახლოებით ერთი წლის წინათ სიტყვით გამოსვლისას. ბრენანი მაშინ ობამას მთავარი ანტიტერორისტული მრჩეველი იყო. მან ხაზი გაუსვა აშშ-ს მთავრობის მიერ ერთგულებას კანონის უზენაესობისა და დემოკრატიული ღირებულებების დაცვაზე, რამაც ამერიკულ საზოგადოებას გამორჩეული ფორმა მისცა: ”მე ღრმად შევაფასე როლი, რომელსაც ჩვენი ღირებულებები, განსაკუთრებით კანონის უზენაესობა ასრულებს ჩვენი ქვეყნის უსაფრთხოება. ”[20] ბრენანი ამტკიცებს, რომ ყველაფერი უნდა გაკეთდეს იმისთვის, რომ ამერიკელი ხალხი დაიცვას ამ საფრთხეებისგან და მის შიგნით დაამშვიდა მისი იურიდიული სკოლის აუდიტორია ისე, რომ იგი მოიცავს "კანონის უზენაესობის დაცვას" ყველა საწარმოში, და აშკარად აღნიშნავს " ფარული ქმედებები. ” აშკარაა, რომ საერთაშორისო სამართლით აკრძალული ძალის გამოყენებისაგან თავის შეკავება არ არის, არამედ მხოლოდ ის, რომ ფარული საწარმოები, რომლებიც ობამას "ტერორიზმთან ომის" ნაწილი გახდნენ, არ გადააჭარბონ "კონგრესის მიერ ჩვენთვის მიწოდებულ უფლებამოსილებას". ” საკმაოდ ეშმაკური გონებამახვილობით, ბრენანი კანონის უზენაესობას მხოლოდ აიგივებს შიდა იურიდიული უფლებამოსილება, როგორც ჩანს, ძალის გამოყენების რაციონალიზებას ახდენს სხვადასხვა უცხო ქვეყანაში. როდესაც საქმე საერთაშორისო სამართლის მნიშვნელობას ეხება, ბრენანი ეყრდნობა თვითმომსახურებასა და ცალმხრივ იურიდიულ გონივრულ კონსტრუქციებს იმის მტკიცებით, რომ ადამიანი შეიძლება იყოს სამიზნე, თუ საფრთხე განიხილება, თუნდაც შორს იყოს ე.წ. „ცხელი ბრძოლის ველიდან“, ანუ , მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში პოტენციურად ლეგიტიმური საომარი ზონის ნაწილია.[21] ასეთი პრეტენზია ღრმად მატყუარაა, რადგან თვითმფრინავების გამოყენება ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა იემენი და სომალი, არა მხოლოდ შორს არის ცხელი ბრძოლის ველიდან; მათი კონფლიქტები არსებითად გათიშულია და ე.წ. '' ხელმოწერის დარტყმები '' სათანადო მიზნად ისახავს იმ პირებზე, რომლებიც საეჭვოდ მოქმედებენ მათ კონკრეტულ უცხო გარემოში.

ობამას პრეზიდენტობის პრეტენზია არის ის, რომ თვითმფრინავების სამიზნეა მხოლოდ ის, ვინც საფრთხეს წარმოადგენს, რომ დიდი სიფრთხილეა საჭირო, რომ თავიდან იქნას აცილებული სამოქალაქო ზიანი და ასეთი პროცედურა უფრო ნაკლებ მსხვერპლსა და ნგრევას გამოიწვევს, ვიდრე ეს იქნებოდა წინა საფრთხეებისადმი წინასწარი მიდგომის შედეგად დედამიწაზე დაკომპლექტებული თვითმფრინავებისა და ჩექმების ნედლი ტექნოლოგიები. ობამამ მიმართა უხერხულ კითხვას, არის თუ არა ამ მანდატის სამიზნე ამერიკის მოქალაქეები, რომლებიც მოქმედებენ პოლიტიკურად უცხო ქვეყანაში მყოფი. ობამამ გამოიყენა ისლამური მქადაგებლის ანვარ ავლაკის საქმე, რომ აეხსნა მისი მკვლელობის გადაწყვეტილების საფუძველი, მიუთითა მის სავარაუდო კავშირებზე შეერთებულ შტატებში რამდენიმე წარუმატებელ ტერაქტთან: „. . . როდესაც აშშ-ს მოქალაქე გაემგზავრება საზღვარგარეთ ამერიკის წინააღმდეგ ომის დასაწყებად. . . მოქალაქეობა ფარს აღარ უნდა ემსახურებოდეს, ვიდრე სნაიპერი, რომელიც უდანაშაულო ხალხს ესროლა, დაცული უნდა იყოს სპეცდანიშნულების გუნდისგან. ”[22] მიუხედავად ამისა, ასეთი განმარტება არ პასუხობს კრიტიკოსებს იმის თაობაზე, თუ რატომ მოხდა მკვლელობის დაწყებამდე ბრალის წაყენება ავლაკის წინააღმდეგ რაიმე სახის სასამართლო ორგანოს წინაშე, რაც სასამართლოს მიერ დამცველს საშუალებას მისცემს, უზრუნველყოს, რომ ჯგუფში მიზანმიმართული გადაწყვეტილებების 'სათანადო პროცესი' არა მხოლოდ რეზინის შტამპი CIA- ს და პენტაგონის რეკომენდაციებისთვის და, რა თქმა უნდა, რატომ არ შეიძლება არსებობდეს მტკიცებულებებისა და დასაბუთების სრული ფაქტობრივი გამოქვეყნება.[23]

უფრო შემაშფოთებელი, რადგან ეს ცუდ რწმენას მიანიშნებს, იყო ობამას მიერ იემენის სხვა ნაწილში ახალგაზრდული ჯგუფის კიდევ უფრო პრობლემური თვითმფრინავების დამიზნება, ვიდრე იქ თვითმფრინავმა ანვარ ავლაკი დააგდო. სამიზნე ჯგუფში შედიოდნენ ავლაკის 16 წლის ვაჟი, აბდულჰარჰამან ავლაკი, ბიძაშვილი და კიდევ ხუთი ბავშვი, როდესაც ისინი 14 წლის 2011 ოქტომბერს ღია ცის ქვეშ მწვადს ამზადებდნენ, თვითმფრინავის მიერ აბდულაჰრამანის მამა მოკვლიდან სამი კვირის შემდეგ. აბდულჰრჰამანის, გამოჩენილი იემენის ბაბუა, რომელიც ყოფილი მინისტრთა კაბინეტი და უნივერსიტეტის პრეზიდენტი იყო, ყვება მისი იმედგაცრუების მცდელობებზე, რომლებიც გამოწვეულია ამერიკის სასამართლოებში ამგვარი ჰიტების სიებზე დამოკიდებულებაზე და ექსტრემალურ შემთხვევებშიც კი ანგარიშვალდებულების არარსებობაზე. სწორედ ამ სახის ინციდენტი ხაზს უსვამს იმას, თუ რატომ არის თვითმფრინავების ეფექტურობის მთელი პრეტენზია ასეთი მუქი ურწმუნოების ღრუბელი. როგორც ჩანს, უმცროსი ავლაკი გახდა მსხვერპლი, რასაც სამხედრო ჟარგონში აწერია, როგორც "ხელმოწერის დარტყმა", ანუ ჰიტების სია, რომელიც დანიშნულია ცალკეული პირებისგან, მაგრამ მოიცავს ჯგუფს, რომელსაც CIA ან პენტაგონის ანალიტიკოსები საკმარისად საეჭვოდ მიიჩნევენ, რათა გაამართლონ თავიანთი ლეტალური აღმოფხვრა აღსანიშნავია, რომ ობამას არასდროს უთქვამს ხელმოწერილი დარტყმების დროს თავის მოხსენებაში და ამრიგად, მთავრობას არ შეუძლია აღკვეთოს ასეთი სამიზნეები ეს ძირს უთხრის მის მთლიან მტკიცებას, რომ მიზანმიმართულად პასუხისმგებლობა ხორციელდება მისი პირადი მითითებით და კეთდება უკიდურესად გონივრული მეთოდით, რაც მიზნად ისახავს ე.წ. ”მაღალი ღირებულების” მქონე პირებს, რომლებიც პირდაპირ საფრთხეს უქმნიან აშშ-ს უსაფრთხოებას და ნებისმიერი თავდასხმის მოწყობას, რათა აღმოფხვრას რამდენად შესაძლებელია არაპირდაპირი ზიანი მშვიდობიანი მოსახლეობისათვის. ამ ტიპის რაციონალიზაცია მატყუარაა, თუნდაც საკუთარი პირობებით მიიღონ, რადგან თვითმფრინავების დარტყმები და მათი ბუნების მუქარა ღრმა შიშებს ავრცელებს მთელ თემებში, და ამრიგად, თუნდაც მხოლოდ ერთი მიზნობრივი ადამიანი მოკლეს ან დაჭრეს, გაფიცვის გავლენა მნიშვნელოვნად იგრძნობა უფრო ფართო სივრცეში და დიდი ხნის განმავლობაში. სახელმწიფო ტერორის მიზანი აუცილებლად უფრო ფართოა, ვიდრე დამტკიცებული სამიზნეების მიზანმიმართული სამიზნე, თუ დამიზნებული პირი არ ცხოვრობს სოფლის იზოლაციაში.

ობამას გამოსვლაში კიდევ ორი ​​საკითხია, რომლებიც ყურადღებას მოითხოვს. მისი მთავარი ლოგიკაა ამერიკელი ხალხის დაცვა ყოველგვარი საფრთხეებისგან, მათ შორის, შინაურული ტიპის ფორტ ჰუდის სროლისა და ბოსტონის მარათონის დაბომბვების შედეგად, მაგრამ იგი ამტკიცებს, რომ ამერიკის არცერთ პრეზიდენტს არასოდეს არ უნდა ჰქონდეს "შეიარაღებული თვითმფრინავების განთავსება აშშ-ს მიწა ”.[24] უპირველეს ყოვლისა, რა მოხდება, თუ არსებობს დაცვის ან აღსრულების იმპერატივი? მეორეც, არსებობს აშკარად მოწონება, მინიმუმ ჩუმად, უიარაღო თვითმფრინავებისთვის, რაც გულისხმობს საეჭვო პირების საშინაო საქმიანობის მეთვალყურეობას.

საეჭვოა ობამას მიერ იმის აღიარების გზა, რომ ამერიკელი დიპლომატები ემუქრებიან უსაფრთხოების საფრთხეებს, რომლებიც სხვა ქვეყნების წინაშე მდგარ საფრთხეებს აჭარბებს და განმარტავს, რომ ”ეს არის მისი ფასი მსოფლიოს ყველაზე ძლიერი ქვეყანა, განსაკუთრებით არაბული სამყაროს ცვლილებების ომის დროს. ” კვლავ ბუნდოვანი აბსტრაქცია კონკრეტულს არ მოსდევს: რატომ არის გამოყოფილი ამერიკელი დიპლომატები? არის თუ არა მათი ლეგიტიმური საჩივრები შეერთებული შტატების წინააღმდეგ, რაც მათი მოხსნის შემთხვევაში კიდევ უფრო გააძლიერებს ამერიკის უსაფრთხოებას, ვიდრე საელჩოების ციხესიმაგრეების გაკეთება და თვითმფრინავების თავდასხმების განხორციელება პლანეტის ნებისმიერ წერტილში, მხოლოდ იმ პირობით, თუ არა ანგარიშვალდებული პრეზიდენტი ხელს მოაწერს ხელს? რამდენად მნიშვნელოვანია ამერიკის საიმპერატორო პრეტენზიები და სამხედრო ბაზების გლობალური ქსელი და საზღვაო ძალების ყოფნა საერთაშორისო საფრთხეების ან საერთაშორისო ძალის გამოყენების სამართლებრივი შეფასებისთვის? რაც შეეხება გლობალურ სათვალთვალო პროგრამას, რომელიც ედვარდ სნოუდენმა გამოაქვეყნა მთავრობის დოკუმენტებში?

აბსტრაქციები კარგია, ზოგჯერ გარკვევითიც კი, საკუთარი დისკურსის თვითმფრინავზე, თუ არ შევადარებთ პოლიტიკის კონკრეტულ ამოქმედებას, რომელიც სიბნელეშია გახვეული, ანუ მოკლებულია სინათლეს. წამახალისებელი ტონებით, ომის დროინდელი მიდგომის გაგრძელების საფუძვლიანი მითითების შემდეგ, ობამა სიტყვის ბოლოს შენიშნავს, რომ ეს ომი „როგორც ყველა ომი, უნდა დასრულდეს“. ამას ისტორიას ურჩევს, ამას ითხოვს ჩვენი დემოკრატია. ” იგი ამთავრებს სავალდებულო პატრიოტული აყვავებით: ”ეს არის ის, ვინც ამერიკელი ხალხია - გადაწყვეტილი აქვს და არ უნდა არეულობდეს მასთან”. ბრენანმა თითქმის იდენტური სიტყვები აირჩია ჰარვარდის იურიდიული სკოლის სიტყვით გამოსვლის დასასრულს: ”როგორც ხალხი, როგორც ერი, ჩვენ არ შეგვიძლია და არც უნდა ჩავდოთ ცდუნება, დავანებოთ ჩვენი კანონები და ღირებულებები, როდესაც საფრთხე ემუქრება ჩვენს უსაფრთხოებას ჩვენ”. ხელახლა ამაზე უკეთესი. ჩვენ ამერიკელები ვართ ”.[25] სამწუხაროა ის, რომ აბსტრაქციები მატყუარაა. ის, რაც უსაფრთხოების სახელით გავაკეთეთ, ზუსტად ის არის, რასაც ობამა და ბრენანი ამბობენ, რომ არასოდეს უნდა გავაკეთოთ კანონისა და ქვეყნის ღირებულებების მიმართ და ასეთი განწყობები ბაიდენმა და ბლინკენმა კიდევ ერთხელ გაიმეორეს. ამერიკელი მაღალჩინოსნების ეს რომანტიკა საერთაშორისო სამართლის მიმართ მთლიანად დაშორებულია საგარეო პოლიტიკის განხორციელებას, როდესაც საქმე ეხება "უსაფრთხოებას" ან დიდ სტრატეგიას. ჩვენ ვეუბნებით საკუთარ თავს და ვასწავლით სხვებს, რომ შემოგვიერთდნენ წესების დაცული სამყაროს დასაკვირვებლად, მაგრამ ჩვენი ქცევა გვთავაზობს დისკრეციისა და საიდუმლოების საფუძველზე შექმნილ ნიმუშებს.

”სიბნელის ბავშვები”

მივმართავთ კონტრ-ნარატივს, რომელშიც თვითმფრინავების ომის რეალობა სულ სხვა რეჟიმში არის წარმოდგენილი. ეს სულაც არ გულისხმობს თვითმფრინავების ომის უარყოფას, მაგრამ ის ამტკიცებს, რომ ასეთი ტაქტიკა და მათი ამჟამინდელი განხორციელება არ არის სამართლიანად ან პატიოსნად მოხსენიებული და, როგორც ასეთი, არ შეიძლება ადვილად შეურიგდეს კონსტიტუციურ ან საერთაშორისო სამართალს ან გაბატონებულ ზნეობრივ სტანდარტებს. ვაშინგტონის ძირითადი დისკურსის კრიტიკოსებს შეუძლიათ ბრალი განიზრახონ იმის გამო, რომ არ არსებობს საშუალება თვითმფრინავებზე დამოკიდებულების შემცირება ისე, რომ მგრძნობიარე იყოს კანონისა და ზნეობის შეზღუდვების მიმართ, ვიდრე მხოლოდ შეურაცხმყოფელი და საშიში დისფუნქციური გზების განხილვა. რომელშიც აშშ-ს მთავრობა იყენებს და იყენებს თვითმფრინავებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ მსუბუქი დისკურსის პრო-დრონების ბავშვების ძირითადი შეცდომა არის აბსტრაქტულ დონეზე ფოკუსირება, რომელიც უგულებელყოფს ეგზისტენციალურ გამოწვევებს, რომლებიც გამოწვეულია რეალური და პოტენციური გამოყენების ნიმუშებით, სიბნელის ბავშვების დამატებითი შეცდომაა შეიზღუდოს მათი კომენტარი კონკრეტული დონით, რომელიც უგულებელყოფს უსაფრთხოების ლეგიტიმურ ზეწოლას, რაც იწვევს თვითმფრინავების და მათი კოლეგების დამოკიდებულებას "სპეცოპერაციების" დარგში, რომელთა ხაზი შეიძლება მეორე მსოფლიო ომში, თუ არა უფრო ადრე. საჰაერო ხომალდების შესახებ სათანადო დისკურსში ჩაითვლება სინთეზი, რომელიც გარკვეულწილად გაითვალისწინებს უსაფრთხოების დასაბუთებებს საზღვრის გარეშე ომის ნორმატიული დაძაბულობის აღიარებისას, ვიდრე საფრთხის განსაზღვრა, როგორც უსაზღვრო დანაშაული, ასევე შეშფოთებულია რობოტზე დამოკიდებულების დამტკიცების შედეგებით. კონფლიქტის მიდგომები, როდესაც ადამიანის კავშირი საომარ მოქმედებებთან არის გაწყვეტილი ან დისტანციური.

არაადამიანურად სპეციფიკური მსახიობების მხრიდან საფრთხეებისადმი ადაპტაცია უდავოდ ამას გულისხმობდა დიკ ჩეინი, როდესაც მან გარკვეულწილად საშინლად გამოთქვა აზრი იმის შესახებ, რომ შეერთებულმა შტატებმა უსაფრთხოება დაიბრუნა 9 სექტემბრის შემდეგ 11/16 მსოფლიოში, საჭიროა მოქმედებები „ბნელ მხარეზე“. 'სიბნელის შვილების' დისკურსის საწყისი გამავრცელებლები სინამდვილეში გაღიზიანებულნი იყვნენ ამ გამოსახულების და თანმხლები პოლიტიკის გათვალისწინებით. მართლაც, ჩეინმა გამოხატა პოზიტიური დასაბუთებული უკანონობა 2001 წლის XNUMX სექტემბრის ინტერვიუში შეხვდით პრესას: ”ჩვენც გვინდა ვიმუშაოთ, თუნდაც ერთგვარი ბნელი მხარე. ჩვენ დრო უნდა გავატაროთ დაზვერვის სამყაროს ჩრდილში. . . ეს არის სამყარო, სადაც ამ ხალხმა იმოქმედა და ამიტომ ჩვენთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იქნება ჩვენი საშუალებით ნებისმიერი საშუალების გამოყენება, ჩვენი მიზნის მისაღწევად. ”[26] რეალურ დროში ამას ნიშნავდა წამების, უცხო ქვეყნების შავ საიტებზე დამოკიდებულება და სიების მკვლელობა, სამართლებრივი შეზღუდვების გვერდით დგომა ან შესაბამისი იურიდიული ნორმების ფორმირებისთვის მზადყოფნა პოლიტიკის დამტკიცების მიზნით.[27] ეს ნიშნავდა მეგობრულ ქვეყნებში "შავ საიტებზე" დამოკიდებულებას, რაც საშუალებას მისცემს CIA- ს საკუთარი საიდუმლო დაკითხვის ცენტრების მუშაობისგან თავისუფალი ეროვნული მარეგულირებელი შეზღუდვების გარეშე და დასმული კითხვები აღარ იქნება. ამან გამოიწვია 'საგანგებო გაჯანსაღება', ეჭვმიტანილების გადაყვანა მთავრობებისთვის, რომლებიც წამებას დაიწყებდნენ, რაც აშკარად მისაღები იყო, როგორც "გაძლიერებული დაკითხვა" უშუალო ამერიკული ეგიდით. დონალდ რამსფელდის აშკარა მოტივაცია პენტაგონის სპეციალური წვდომის პროგრამის ფართო გაფართოებისთვის ერთობლივი სპეციალური ოპერაციების სარდლობისთვის (JSOC) ნაწილობრივ იყო CIA– ზე შემდგომი დამოკიდებულების თავიდან ასაცილებლად, რადგან მისი სიტყვებით, ბნელი მხარის ინიციატივები იყო ”სიკვდილით დასმული”.[28] როდესაც PBS სატელევიზიო დოკუმენტური ფილმი Frontline 2008 წელს ჯორჯ ბუშის ნეოკონსერვატიულ პრეზიდენტობასთან დაკავშირებული ტერორიზმის ომის გამოსახვა წარმოადგინა, მან აირჩია სათაური "ბნელი მხარე", ისევე როგორც ჯეინ მაიერი ჩენი / რამსფელდის დიზაინერების მიერ გამოყენებული ტაქტიკის სასტიკად კრიტიკაში. მთავრობის პასუხი 9 სექტემბერს.[29]  გასაკვირი არ არის, რომ ჩეინს აშკარად თუნდაც კომფორტულად მოეწონა პოპულარულ კულტურაში ბოროტების განსახიერება, ვარსკვლავური ომები დარტ ვეიდერის პერსონაჟი.[30]

როგორც უკვე ცნობილია, 9/11-მა ხელი შეუწყო ჩეინისა და რამსფელდის გადაწყვეტილებას პრეზიდენტის პოსტზე ომის უფლებების კონცენტრირებისა და გლობალურად ამერიკული ძალაუფლების პროექტირებისთვის ცივი ომის შემდგომი სტრატეგიული შესაძლებლობისა და პრიორიტეტების საფუძველზე, ტერიტორიული შეზღუდვების გათვალისწინებით. სუვერენიტეტი ან საერთაშორისო სამართლის შეზღუდვები. მათი მიზანი იყო სამხედრო საქმეებში რევოლუციის თავმჯდომარეობა, რომელიც 21-ე ომს შემოიტანდა^st საუკუნე, რაც გულისხმობდა ჩვეულებრივი იარაღისა და ტაქტიკის შემცირებას, რაც მსხვერპლთა და შიდა პოლიტიკურ წინააღმდეგობას უქმნიდა აგრესიულ საგარეო პოლიტიკას და ეყრდნობოდა ტექნოლოგიურ და ტაქტიკურ სიახლეებს, რომელსაც ექნებოდა ქირურგიული შესაძლებლობები პლანეტის ნებისმიერ წერტილში მტრის დამარცხებისთვის. 9/11 თავდაპირველად თავსატეხი იყო, რადგან შეიქმნა ნეოკონური გრანდიოზული სტრატეგია, სწრაფი და იაფი გამარჯვების მისაღწევად მტრული უცხოური მთავრობების წინააღმდეგ, 1991 წელს, ყურის ყურის ომის მოდელით, მაგრამ გაიზარდა პოლიტიკურად ამბიციური პოლიტიკური ტიპის დაწესების სურვილით. შედეგები, რომლებიც გააძლიერებს აშშ-ს გლობალურ დომინირებას. რაც არ იყო მოსალოდნელი, და შიშს უქმნიდა გულში ის იყო, რომ მთავარი მტრული პოლიტიკური მოქმედი პირები აღმოჩნდნენ არასახელმწიფო მოქმედი პირები, რომელთა ძალები ბევრგან იყო გაფანტული და არ გააჩნდათ ისეთი ტერიტორიული ბაზა, რომლის მიზანიც შეიძლება იყო შურისძიება (და, როგორც ასეთი, არ ექვემდებარება შეკავებას). უსაფრთხოების ამ სახის საფრთხესთან შეგუება წარმოადგენს ბნელი მხარეების ტაქტიკას წინ და ცენტრში, რადგან ადამიანის დაზვერვა შეუცვლელი იყო, მთავარ დამნაშავეებს შეეძლოთ დამალვა ყველგან, მათ შორის შეერთებულ შტატებში. იმის გამო, რომ მათი ყოფნა ხშირად ერეოდა მშვიდობიან მოსახლეობას, ან უნდა განხორციელებულიყო განურჩეველი ძალადობა, ან მიზანმიმართული მკვლელობის შედეგად უნდა ყოფილიყო ზუსტი.

სწორედ აქ ემბლემატურია სპეციალური ოპერაციები, როგორიცაა ოსამა ბინ ლადენის მკვლელობა და თვითმფრინავების ომი ხშირად გახდა ტაქტიკა და არჩევითი საშუალება. აქ არის ის, რომ კონტრტერორისტი, მიუხედავად იმისა, რომ სიბნელის მოსასხამითაა მოცული, თავად ხდება ოფიციალურად სანქცირებული ტერორისტის სახეობა. პოლიტიკური ექსტრემისტი, რომელიც აფეთქებს საზოგადოებრივ შენობებს, არსებითად არ განსხვავდება სამთავრობო ოპერატორისგან, რომელიც იწყებს თვითმფრინავს ან მიდის მკვლელობის მისიით, თუმცა ექსტრემისტი პრეტენზიას არ აყენებს სიზუსტის დამიზნებაზე და უარს ამბობს პასუხისმგებლობა განზრახ მკვლელობაზე.

ობამას პრეზიდენტობის მიერ გამოვლენილი უწყვეტობის ხარისხზე რეაგირების მიუხედავად, ”სინათლის შვილების” დისკურსზე დამოკიდებულების მიუხედავად, ლიბერალური კრიტიკოსები ცდილობდნენ ქცევა სახელმწიფოს, როგორც ახასიათებს მისი დამოკიდებულება ბნელი მხარის ტაქტიკაზე. ავტორები, როგორიცაა ჯერემი სკაჰილი და მარკ მაზეტი, განიხილავენ იმ ხარისხს, თუ რამდენად შენარჩუნებულია ჩეინის / რამსფელდის მსოფლმხედველობის არსებითი მახასიათებლები, თუნდაც გაფართოვდა ობამას პრეზიდენტობის პერიოდში: ომი ჩრდილში; გლობალური ბრძოლის ველი; ეჭვმიტანილთა მეთვალყურეობა, რომლებიც განსაზღვრულია, რომ ყველამ უნდა მოიცავდეს ყველგან; მოსალოდნელი საფრთხის კონცეფცია, როგორც პოტენციურად ყველას (მათ შორის ამერიკის მოქალაქეებს) ქვეყნის შიგნით ან მის გარეშე; დაჩქარებული დამოკიდებულება თვითმფრინავების დარტყმებზე, როგორც ამას პრეზიდენტი აცხადებს; და მიზნად ისახავდა მკვლელობას, როგორც the ობამას მიერ აღიარებულ ”ბრძოლის ველს”, რომელიც მიუთითებდა ოსამა ბინ ლადენის სიკვდილით დასჯაზე, როგორც ალ – ქაიდას და მისი შვილობილი ორგანიზაციების წინააღმდეგ ომში მისი წარმატების მიღწევის მნიშვნელოვან წერტილად.

ტერორიზმის წინააღმდეგ ომის წარმოებაში გარკვეული დახვეწები არსებობს: აქცენტი გაკეთებულია არასახელმწიფო მოწინააღმდეგეებზე და თუ შესაძლებელია, თავიდან აიცილებთ რეჟიმის შეცვლის ინტერვენციებს მტრული სახელმწიფო მოქმედი პირების წინააღმდეგ; წამება, როგორც ტაქტიკა, სიღრმეში უფრო ღრმად მიიწევს, რაც ნიშნავს, რომ იგი უარყოფილია, მაგრამ არ არის აღმოფხვრილი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სიბნელის ბავშვები კვლავ აკონტროლებენ ”რეალურ” კონფლიქტს, რაც მკაცრად დაადასტურა ობამას მკაცრმა პასუხებმა ისეთი მამხილებლებზე, როგორიცაა ჩელსი მენინგი და ედვარდ სნოუდენი. სინათლის ბავშვების ლიბერალური დისკურსი ამშვიდებს ამერიკულ საზოგადოებას, მაგრამ თავს არიდებს ფუნდამენტურ გამოწვევებს საერთაშორისო სამართლისა და მსოფლიო წესრიგისკენ მიმართული ობამას მიდგომის ტაქტიკით, რომელიც გრძელდება 9/11 () ჩეინის შეხედულების თანახმად, რომ უზარმაზარი შეცდომა იქნებოდა "ტერორიზმის" დამნაშავედ მიჩნევა როგორც დანაშაული და არა როგორც "ომი".)

თვითმფრინავები და მსოფლიო შეკვეთის მომავალი

ცენტრალური დებატები თვითმფრინავების ომის შესახებ ფოკუსირებულია სტილისა და საიდუმლოების საკითხებზე და აქცევს არსებით საკითხებს. როგორც სინათლის ბავშვები (ობამას პრეზიდენტობის წარმომადგენლები და ლიბერალური მომხრეები), ასევე სიბნელის შვილები (ჩეინი / რამსფელდის კაბალი) თვითმფრინავების სამხედრო გამოყენების არაპოლოგეტური ადვოკატი არიან, რადგან ისინი უგულებელყოფენ ასეთი შეიარაღებისა და ტაქტიკის პრობლემებს საერთაშორისო სამართლისა და მსოფლიოს პერსპექტივებიდან. შეკვეთა. ამ დავის ხაზგასასმელად, მნიშვნელოვანია ბირთვული იარაღის შესავალი ცნობები. თვითმფრინავებისთვის, უპირობო აკრძალვასა და განიარაღებაზე დაფუძნებული თვითმფრინავების პირველი რიგის შეზღუდვების იდეა, როგორც ჩანს, არ ფლობს დებატებს. ტრანსნაციონალური დღის წესრიგის მქონე არასახელმწიფო პოლიტიკური აქტორების აღმავლობის გათვალისწინებით, თვითმფრინავების სამხედრო სარგებლობა და. მათი იარაღის გაყიდვის პოტენციალი იმდენად დიდია, რომ ნებისმიერი პროექტი, რომელიც ამ ეტაპზე აკრძალვას ითხოვს, წარმოუდგენელი იქნება.

იგივე ვითარება ეხება მეორე რიგის შეზღუდვებს, რომლებიც დაკავშირებულია მათი გავრცელებაზე კონტროლთან, რომელიც შედარებულია გაუვრცელებლობის მიდგომასთან. უკვე უპილოტო თვითმფრინავები ძალიან ფართოდ არის ფარული, ტექნოლოგია ძალიან ნაცნობი, ბაზარი ძალიან ძლიერი და პრაქტიკული გამოყენება მთელი რიგი სახელმწიფოებისთვის ძალიან დიდია იმისთვის, რომ ვიფიქროთ, რომ რომელიმე მნიშვნელოვან სუვერენულ სახელმწიფოსა თუ არასახელმწიფო მოქმედს ექსტრემისტული პოლიტიკური დღის წესრიგი უარს იტყვის ასოცირებულ უპირატესობებზე თვითმფრინავების ფლობით, თუმცა შეტევითი დრონების განთავსება შეიძლება მოკლე დროში ჩამორჩეს, რაც დამოკიდებულია სხვადასხვა მთავრობების მიერ უსაფრთხოების საფრთხეების აღქმაზე. ამიტომ, საუკეთესოდ, რისი იმედიც ამ დროისთვის არის, დარწმუნებულია, რომ გამოყენებული იქნება სახელმძღვანელო პრინციპები, რასაც შეიძლება ეწოდოს მესამე რიგის შეზღუდვები, ისევე როგორც ომის კანონი ტრადიციულად ახდენს გავლენას საომარი მოქმედებების ჩატარებაზე ისე. ეს დაუცველია "სამხედრო აუცილებლობის" შეცვლის თვალსაზრისით, რადგან იარაღი და ტაქტიკური სიახლეები ცვლილებებს იწვევს ომის პირობებში.

მსოფლიო წესრიგის საკითხებმა თავი აარიდა დრონების გამოყენების შესახებ მიმდინარე დისკუსიას, რომელიც არასოდეს ყოფილა ნახსენები ობამას 23 მაისის გამოსვლაში.^rdდა მხოლოდ ირიბად იქნა აღიარებული ჩეინის / რამსფელდის მოსაზრებით 9/11 წლის შემდგომი ომის რელიეფის შესახებ. მოკლედ, 9 სექტემბრის თავდასხმების განხილვას, როგორც "ომის აქტებს" და არა "დანაშაულებებს", უფრო მდგრადი მნიშვნელობა აქვს, ვიდრე თავად თავდასხმებს. ეს თითქმის დაუფიქრებლად მიჰყავს მსოფლიოს, როგორც გლობალური ბრძოლის ველს და ომს, რომელსაც საბოლოო წერტილი არ აქვს, როგორც ეს მოხდა წარსულ ომებში. ფაქტობრივად, იგი ემორჩილება მუდმივი ომის ლოგიკას და მასთან დაკავშირებულ იდეას, რომ ყველას, მათ შორის მოქალაქეებსა და მაცხოვრებლებს, პოტენციური მტერი აქვთ. სამუდამო ომების ამ ლოგიკას სადავოა ბაიდენის ჰეჯირებული ვალდებულება ავღანეთიდან ამერიკული ჯარის გაყვანის შესახებ, 11 წლის ძვირადღირებული და უშედეგო სამხედრო ჩართულობის შემდეგ 20/9 წლისთავთან დაკავშირებით. პოლიტიკურმა მემარჯვენეებმა და მაღალმა სამხედრო მეთაურებმა ურჩიეს ასეთი ნაბიჯი, და ბაიდენმა თავის თავს დატოვა ადგილი, რომ შეცვალოს გზა სხვა ჩექმების გარდა.

მას შემდეგ, რაც უსაფრთხოების საფრთხეების იდენტიფიცირება ხდება სადაზვერვო ინფორმაციის შეგროვებით, რაც ხდება ფარულად, ერის და მისი მოსახლეობის დასაცავად პრიმატი პოლიტიკურ ლიდერებსა და უანგარიშო ბიუროკრატიებს აძლევს მკვლელობის ლიცენზიას, დააწესონ ექსტრადიციული სიკვდილით დასჯა, ჩარევის გარეშე. საბრალდებო დასკვნის, დევნისა და სასამართლო პროცესის ეტაპების დამუშავება. რაც დრო გადის, სამთავრობო ძალაუფლების ეს ავტორიტარული კავშირი ნორმალიზების შედეგად ძირს უთხრის როგორც "მშვიდობის", ისე "დემოკრატიის" შესაძლებლობას და აუცილებლად ახდენს "ღრმა სახელმწიფოს" ინსტიტუციონალიზაციას, როგორც თანამედროვე მმართველობის სტანდარტულ ოპერაციულ პროცედურას. თუ ეს უკავშირდება კაპიტალისა და ფინანსების კონსოლიდაციას პლუტოკრატიული გავლენის ნიმუშებში, ფაშიზმის ახალი ვარიანტების გაჩენა თითქმის გარდაუვალი ხდება, როგორიც არ უნდა იყოს გლობალური უსაფრთხოების სისტემის ფორმა.[31] სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თვითმფრინავები აძლიერებენ მსოფლიო წესრიგის სხვა ტენდენციებს, რომლებიც დამანგრეველია ადამიანის უფლებების, გლობალური სამართლიანობისა და გლობალური მასშტაბით ადამიანის ინტერესების დასაცავად. ეს ტენდენციები მოიცავს მსხვილ ინვესტიციებს გლობალურ სათვალთვალო სისტემებში, რომელიც შეისწავლის მოქალაქეთა პირადი ცხოვრების დაცვას შინ, საზღვარგარეთ მყოფი პირების ფართო სპექტრს და უცხოეთის მთავრობების დიპლომატიურ მანევრებზეც კი უფრო ფართო და ინტრუზიულ საფუძველზე, ვიდრე ტრადიციული ჯაშუშობა. კერძო სექტორის ინტერესები საზღვარგარეთ შეიარაღების შესყიდვისა და გაყიდვების გაღრმავებისას ქმნის სახელმწიფო / საზოგადოების კავშირებს, რომლებიც ამართლებს თავდაცვის მაღალ ბიუჯეტებს, უსაფრთხოების გადაჭარბებულ საფრთხეებს და ამყარებს გლობალურ მილიტარიზმს, რაც ხელს უშლის ყველა განვითარებას განსახლებისა და მდგრადი მშვიდობისკენ.

თვითმფრინავის ომი და საერთაშორისო სამართალი: დაბრუნების შემცირება

არსებობს თვითმფრინავების ომის გარკვეული კონკრეტული შედეგები, რომლებიც მოქმედებს საერთაშორისო სამართლის ძალის გამოყენების შეზღუდვისა და ომის წარმოების რეგულირების მცდელობებზე. ეს განიხილეს ზოგიერთმა "სინათლის შვილმა", რომელიც ოფიციალურ პოლიტიკას აკრიტიკებს, თვითმფრინავების დასაშვები გამოყენების ფარგლების შესახებ. ფაქტობრივად, თვითმფრინავებს ეჭვქვეშ არ აყენებენ თავისთავად, მაგრამ მხოლოდ მათი ავტორიზაციის რეჟიმი და ჩართულობის წესები ეხება გამოყენებას.

ომი

თანამედროვე საერთაშორისო სამართლის უმთავრესი მცდელობა იყო ომისკენ მიმართულების დაუკმაყოფილება სუვერენულ სახელმწიფოებს შორის წარმოქმნილი საერთაშორისო კონფლიქტების გადასაჭრელად. მრავალი თვალსაზრისით, ეს წამოწყება წარმატებული იყო მსხვილ სახელმწიფოებს შორის ურთიერთობებში საერთაშორისო ომებისგან განსხვავებით შიდა ომები. ომის დესტრუქციულობა, ტერიტორიული გაფართოების მნიშვნელობის შემცირება და გლობალიზებული ეკონომიკის აღმავლობა უზრუნველყოფს, რომ ომის ეს იდეა, როგორც უკიდურესი საშუალება, სახელმწიფოზე ორიენტირებული მსოფლიო წესრიგის უახლესი ფაზის მნიშვნელოვანი მიღწევაა. ამგვარი მიღწევა ახლა საფრთხეშია არასამთავრობო ტრანსნაციონალური ძალადობის ზრდისა და თვითმფრინავებისა და სპეციალური ძალების რეაგირების გამო, რომლებიც საზღვრების გაუთვალისწინებლად მოქმედებენ. რას ნიშნავს ეს არის ის, რომ საერთაშორისო ომი უფრო და უფრო უფუნქციო ხდება და ომის მენტალიტეტი გადადის გლობალური სახელმწიფოს მიერ არასახელმწიფო პოლიტიკური აქტორების წინააღმდეგ წარმოებულ ახალ ომებზე. და ეს ომები, რომლებიც მეტწილად ტარდება საიდუმლოების ღრმა ფარდის მიღმა, ხოლო თვითმფრინავების თავდასხმების შედეგად დაზარალებულთა მცირე რისკებით, საშინაო ფრონტზე ომს უფრო ნაკლებად პრობლემურს ხდის: საზოგადოება არ უნდა დარწმუნდეს, კონგრესის დამტკიცება შესაძლებელია ფარული სესიების დროს და, სავარაუდოდ, არ არის აშშ-ს სამხედრო დანაკარგები ან რესურსების დიდი გადანაწილება. ასიმეტრიული ხასიათის ეს ცალმხრივი ომები იაფი და მარტივი ხდება, თუმცა არა სამოქალაქო მოსახლეობისთვის, რომლებიც ექსტრემისტული პოლიტიკური მსახიობების ბარბაროსულ ძალადობას განიცდიან. ეს შეფასება სწრაფად იძირება თვითმფრინავების შეიარაღების სწრაფი გამრავლების გამო, მათ შორის არასახელმწიფო საბრძოლო მოქმედებებისთვის და თვითმფრინავების ტექნოლოგიის დაჩქარებული განვითარების გამო.

ბოლო შემთხვევებში, აზერბაიჯანმა სომხური ტანკების წინააღმდეგ ეფექტურად გამოიყენა შეტევითი თვითმფრინავები მთიანი ყარაბაღის ანკლავში 2020 წლის ომის დროს. ჰუტებმა უპასუხეს საუდის არაბეთის ჩარევას იემენში 14 წლის 2019 სექტემბერს თვითმფრინავების დამანგრეველი თავდასხმებით ხურაისის ნავთობის საბადოზე და აკაიკის ნავთობის გადამამუშავებელ ფართო ობიექტებზე. როგორც ჩანს, ახლო აღმოსავლეთის ყველა მთავარი მსახიობი ახლა ფლობს თვითმფრინავებს, როგორც მათი იარაღის არსენალების განუყოფელ ნაწილს. ეჭვგარეშეა, რომ შეიარაღების შეჯიბრი, რომელშიც მონაწილეობას იღებენ სხვადასხვა ტიპის თვითმფრინავები, უკვე მიმდინარეობს და, სავარაუდოდ, სიცხე გახდება, თუ ასე არ არის.

სახელმწიფო ტერორი

ყოველთვის შეინიშნებოდა ომის ტაქტიკის გარკვეული ტენდენცია, რომელიც გულისხმობდა აშკარა დამოკიდებულებას სახელმწიფო ტერორზე, ანუ სამხედრო ძალაზე, რომელიც მიმართული იყო მშვიდობიან მოსახლეობაზე. მეორე მსოფლიო ომის ბოლო ეტაპებზე გერმანიისა და იაპონიის ქალაქების განურჩეველი დაბომბვა იყო ერთ-ერთი ყველაზე ექსტრემალური შემთხვევა, მაგრამ გერმანიის საბჭოთა ქალაქების ბლოკადა, რაკეტებით გასროლა ინგლისის ქალაქებში და წყალქვეშა ომის წარმოება საკვებისა და ჰუმანიტარული გემების წინააღმდეგ სამოქალაქო მოსახლეობის მომარაგება სხვა თვალსაჩინო მაგალითები იყო. 9/11 წლის შემდეგ განხორციელებული ”ბინძური ომების” ტიპმა მოიცვა სახელმწიფო ტერორი, როგორც ალ-ქაიდას ქსელის განადგურების მცდელობის ბნელი მხარე, და მართლაც გლობალური ან რეგიონალური ე.წ. ტერორისტული ქსელების განადგურება. მიღწევა. როგორც იემენსა და სომალში ამერიკული ოპერაციები ვარაუდობენ, ”გლობალური მიღწევის” ცნება შეიცვალა შეიარაღებული მოძრაობებით ან ჯიჰადისტური იდენტურობის მქონე ჯგუფებით, თუნდაც მათი ამბიციების ფარგლები შემოიფარგლოს ეროვნული საზღვრებით, რაც საფრთხეს არ წარმოადგენს, გარდაუვალი ან სხვაგვარად, ამერიკის ეროვნული უსაფრთხოება, თუ იგი ტრადიციული ტერიტორიული თვალსაზრისით არის გათვლილი.

ანტისახელმწიფოებრივი "ტერორისტების", როგორც კრიმინალის ყველაზე ცუდი ფორმის მოპყრობას შორის არსებული დაძაბულობა საერთაშორისო სამართლის ნორმატიული უფლებამოსილების ჩამორთმევას წარმოადგენს საერთაშორისო სამართლის სამართალდარღვევის ჩამორთმევით. სანამ ჩეინი / რამსფელდი შეიარაღებულმა საიდუმლო ომმა მიიღო, შეერთებულმა შტატებმა არ მიჰყვა ისრაელის მიერ ტერორის მიღებას შეიარაღებულ წინააღმდეგობასთან საბრძოლველად, რომელიც ისრაელის პოლიტიკის ჩრდილებიდან გადაიქცა კანონიერებასთან დაკავშირებით 2000 წელს (მრავალწლიანი უარყოფის შემდეგ) ) გარდა იმისა, რომ მტრის შესუსტებაში ტერორისტული მიდგომა ტაქტიკურად იქნა მიღებული, არსებობს მთლიანად საზოგადოების ტერორი, რომელიც თვითმფრინავების თავდასხმების სცენაა. ეს არის ის, რომ არა მხოლოდ მიზნობრივი ადამიანი ან ჯგუფი, არამედ ასეთი თვითმფრინავების დარტყმის გამოცდილება ქმნის მწვავე შფოთვას და მწვავე დარღვევას იმ თემებში, რომლებსაც თავს დაესხნენ.[32]

 მიზანმიმართული მკვლელობა

ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო სამართალი და ომის საერთაშორისო სამართალი კრძალავს ექსტრა სასამართლო სიკვდილით დასჯას.[33] დაჟინებით მოითხოვება, რომ ასეთი მიზანმიმართვა ლეგალურია, თუ საფრთხე აღიქმება როგორც არსებითი და გარდაუვალი, რაც განისაზღვრება საიდუმლო პროცედურებით, არ ექვემდებარება გამოძიებისა და პოტენციური ანგარიშვალდებულების პოსტ – ფაქტო პროცედურებს. ამ პროცესზე დამოკიდებულება თვითმფრინავების ომთან და სპეცოპერაციებთან დაკავშირებული პრაქტიკის ლეგალიზებისათვის ორი სახის ზიანს აყენებს საერთაშორისო სამართალს: (1) იგი მიზნად ისახავს მკვლელობას კანონის მიღმა და დამოკიდებულია მთავრობის გადახედვის უნარზე. ოფიციალური პირები, საფრთხეების სუბიექტური შეფასების ჩათვლით (ასეთი დასაბუთება, ძირითადად, "მერწმუნეთ"); და (2) ეს არსებითად ანადგურებს აკრძალვას სამოქალაქო პირების სამიზნეზე, რომლებიც არ არიან ჩართულნი საბრძოლო მოქმედებებში, და ამავე დროს გამორიცხავს სათანადო პროცესის არგუმენტებს, რომ დანაშაულში ბრალდებულებს აქვთ უდანაშაულობის პრეზუმფცია და თავდაცვის უფლება.

შედეგად, შესუსტებულია როგორც ჩვეული საერთაშორისო სამართლის განსხვავება სამხედრო და არასამთავრობო მიზნებს შორის, ასევე უგულებელყოფილია ადამიანის უფლებების მცდელობა სამოქალაქო უდანაშაულობის დასაცავად. ასევე, სადავო მოსაზრება, რომ ექსტრა სასამართლო მიზანმიმართული მკვლელობა კეთდება ზომიერად და მოსალოდნელი საფრთხის წინაშე, რადგან "გონივრულობის" პრეტენზია ემყარება, თვითმფრინავების ამ გამოყენებასთან დაკავშირებული საიდუმლოების და რეალური ფაქტორების კრიტიკული დამოუკიდებელი შეფასების გამო, არ განიხილება. ჟურნალისტებისა და სხვების გამოყენება მხარს არ უჭერს მთავრობის პრეტენზიებს პასუხისმგებლობის ქცევის შესახებ. ანუ მაშინაც კი, თუ მიიღება არგუმენტი იმის თაობაზე, რომ ომისა და ადამიანის უფლებათა კანონი უნდა შეიცავდეს უსაფრთხოების ახალ მოსალოდნელ საფრთხეებთან მიმართებაში, არ არსებობს მითითება, რომ ასეთი შეზღუდვები პრაქტიკულად შეინიშნებოდა ან იქნება დაცული. დაუმორჩილებლობის კრიტერიუმი, თუნდაც კეთილსინდისიერად იყოს ინტერპრეტირებული, ცნობილი სუბიექტურია.

გაფართოება თავდაცვისა

ყველაზე ფუნდამენტური არგუმენტი თვითმფრინავების ომთან დაკავშირებით არის ის, რომ თუ გავითვალისწინებთ იმ პოლიტიკურ ექსტრემისტებს, რომლებიც ტრანსნაციონალური დღის წესრიგში დგანან და რომლებიც ყველგან და ყველგან მდებარეობს, პრევენციული ტაქტიკა უნდა იყოს ნებადართული, როგორც თავდაცვის თანდაყოლილი უფლების კომპონენტები. რეაქტიული ტაქტიკა, რომელიც დაფუძნებულია შურისძიებაზე, იმ შემთხვევაში, თუ შეკავება ვერ მოხერხდება

არაეფექტური და რადგან არასახელმწიფო აქტორების დესტრუქციული შესაძლებლობები სერიოზულ საფრთხეს უქმნის მშვიდობისა და უსაფრთხოების უძლიერეს სახელმწიფოებსაც კი, წინასწარი გაფიცვები აუცილებელია და გონივრული. ასეთი სუბიექტურობა ფარავს საფრთხის აღქმას, და რაც გამოიყენება თვითმფრინავების ომთან დაკავშირებით, ძირს უთხრის ძალის საერთაშორისო გამოყენების შეზღუდვას ობიექტურად განსაზღვრული თავდაცვითი პრეტენზიებით, რომელთა გადახედვა შესაძლებელია გონივრულობისა და იმ ობიექტურ კრიტერიუმებთან მიმართებაში, რომლებიც მოცემულია 51-ე მუხლში. გაეროს წესდების. ქარტიის მთავარი ამბიცია იყო მაქსიმალურად შეზღუდოს საერთაშორისო სამართლის შესაბამისად თავდაცვის სფერო. ამ ძალისხმევის მიტოვება წარმოადგენს სუვერენული სახელმწიფოების მიერ ომის გამოყენებას არსებითად შეხედულებისამებრ ქარტიისტულ მიდგომას დაუშვებლად დაბრუნებას.[34]

საპასუხო ურთიერთობის ლოგიკა

ომის კანონის არსებითი მახასიათებელია პრეცედენტის იდეა და საპასუხო პრინციპის მიღება, რომ დომინანტი სახელმწიფოს მიერ იურიდიულად მოთხოვნა შეუძლებელია სუსტი სახელმწიფოსთვის.[35] შეერთებულმა შტატებმა დაამყარა ასეთი სადავო და მავნე პრეცედენტი ბირთვული იარაღის ატმოსფერულ ტესტირებაზე დაყრდნობით, ვერ გაახმაურა საჩივრები, როდესაც შემდეგმა სხვა ქვეყნებმა, მათ შორის საფრანგეთმა, საბჭოთა კავშირმა და ჩინეთმა, საკუთარი იარაღები გამოსცადეს და ამით პატივი სცეს საპასუხო ურთიერთობის ლოგიკას. ეს გააკეთა, თუმცა იმ დროისთვის სხვა ქვეყნები ატარებდნენ ატმოსფერულ ტესტებს, შეერთებულმა შტატებმა შეზღუდა საკუთარი ტესტირება მიწისქვეშა უბნებით, ნაკლებად საზიანო გარემოზე ზემოქმედებით.

თვითმფრინავების გამოყენების ნიმუშებით, მსოფლიოში ქაოტური იქნება, თუ ის, რასაც შეერთებული შტატები ამტკიცებს, კანონიერია მისი თვითმფრინავების გადაზიდვის შესახებ, სხვა სახელმწიფოებმა ან პოლიტიკურმა მოძრაობებმა მიიღეს. ეს არის მხოლოდ გეოპოლიტიკური პრეტენზია შეერთებული შტატების მხრიდან ძალის გამოყენებასთან დაკავშირებით, რომელიც შეიძლება პროექტირდეს მომავალში, როგორც მსოფლიო წესრიგის მდგრად საფუძველს, და როგორც ასეთი, იგი გულისხმობს ვესტფალიის სახელმწიფოთა იურიდიული თანასწორობის უარყოფას, აგრეთვე სახელმწიფოების უფლება იყოს ნეიტრალური დარჩეს იმ კონფლიქტებთან მიმართებაში, რომლის მხარეც ისინი არ არიან. დრონების შესახებ დებატები ჯერჯერობით აშკარად ჩადებულია იურიდიულ კულტურაში, რაც ამერიკულ განსაკუთრებულობას თავისთავად მიიჩნევს. თვითმფრინავების შეიარაღების გავრცელებით, ამგვარი შეღავათიანი ვარიანტი იკრძალება. სუვერენულ სახელმწიფოებზე დაფუძნებული წესრიგის ვესტფალიური წარმოდგენები მოითხოვს თვითმფრინავების სრულ განიარაღებას ან საბრძოლო ზონების გარეთ მათი გამოყენების კრიმინალიზაციას.

გლობალური ბრძოლის ველი

მნიშვნელოვანი თვალსაზრისით, ცივმა ომმა მსოფლიო გადაიქცა გლობალური ბრძოლის ველად, ხოლო CIA მართავდა ფარული ოპერაციებს უცხო ქვეყნებში კომუნისტური გავლენის გავრცელების წინააღმდეგ ბრძოლის ფარგლებში (”მეომრები საზღვრის გარეშე” ან ფორმა). 9 სექტემბრის შემდეგ კონფლიქტის გლობალიზაცია უფრო მკაფიო ფორმით განახლდა და განსაკუთრებით მიმართული იყო ალ – ქაიდას ქსელის მიერ შექმნილი უსაფრთხოების საფრთხეების შესახებ, რომელიც გამოცხადდა, რომ იგი დაფუძნებულია 11 – მდე ქვეყანაში. მას შემდეგ, რაც სამოქალაქო საზოგადოების საქმიანობის არა ტერიტორიული ბაზებიდან გამომდინარე საფრთხეები წარმოიშვა, სამოქალაქო საზოგადოების ფონზე საიდუმლო დაზვერვა, დახვეწილი მეთვალყურეობა და საშიში პირების იდენტიფიკაცია, რომლებიც მძინარე უჯრედებში ცხოვრობდნენ, ჩვეულებრივ ცხოვრობდნენ. სავარაუდოდ, უცხოეთის მთავრობები, განსაკუთრებით პაკისტანი და იემენი, აიძულეს მიეცათ თავიანთი კონფიდენციალური თანხმობა თვითმფრინავების დარტყმებზე საკუთარ ტერიტორიაზე, რაც განრისხებული უარყოფისა და პროტესტის საგანი იყო განსახილველი მთავრობების მხრიდან. "თანხმობის" ამგვარმა ფორმებმა შეარყია მრავალი სუვერენული სახელმწიფოს ავტონომია და გამოიწვია მწვავე უნდობლობა სახელმწიფოსა და ხალხს შორის ურთიერთობებში. ის ასევე ბადებს კითხვებს იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება ეწოდოს "წარმომადგენლობით ლეგიტიმურობას". საეჭვოა, უარყოფითი თანხმობის ეს ჩახშობილი ფორმა უზრუნველყოფს თუ არა სათანადო დასაბუთებას სუვერენული სახელმწიფოების პოლიტიკური დამოუკიდებლობის ამგვარი ეროზიისთვის.

ამერიკული პრეტენზია იყო, რომ მას აქვს იურიდიული შესაძლებლობა გამოიყენოს თვითმფრინავები იმ სამიზნეების წინააღმდეგ, რომლებიც საფრთხეს წარმოადგენს, თუ საგარეო მთავრობა არ სურს ან არ შეუძლია თავად მიიღოს ზომები საფრთხის აღმოსაფხვრელად, ძირითადი სამართლებრივი წინაპირობაა, რომ მთავრობას აქვს ვალდებულება არ დაუშვას მისი ტერიტორიის გამოყენება ტრანსნაციონალური ძალადობის საწყის ნაწილად. ცხადი ხდება, რომ კონფლიქტის გლობალიზაცია და საფრთხეები და რეაგირება შეუთავსებელია სახელმწიფოს ცენტრალურ სტრუქტურასა და ეფექტურ გლობალურ მმართველობასთან. თუ ამ პირობებში იურიდიული წესრიგი შენარჩუნდება, იგი გლობალიზებული უნდა იყოს, მაგრამ არასაკმარისი პოლიტიკური ნებაა ნამდვილად ეფექტური გლობალური პროცედურების და ინსტიტუტების შექმნისა და გაძლიერებისათვის.

შედეგად, ერთადერთი ალტერნატივაა ინოვაციური გეოპოლიტიკური რეჟიმი, როგორიც ამჟამად არის გაბატონებული, ან აშკარა გლობალური იმპერიული რეჟიმი, რომელიც აშკარად უარყოფს საპასუხო ურთიერთობის ლოგიკას და სუვერენული სახელმწიფოების თანასწორობის იურიდიულ იდეას. დღემდე ვესტფალიის მსოფლიო წესრიგის არცერთი ეს ალტერნატივა არ არის დამკვიდრებული ან მიღებულია, თუკი გამოცხადდება. ბევრ ქვეყანას შეეძლო ეჭვი შეეძლო, რომ მესამე მხარის ტერიტორიები მტრების უსაფრთხო თავშესაფრად გამოიყენებოდა. კუბას შეეძლო ამგვარი არგუმენტის წამოყენება შეერთებულ შტატებთან მიმართებაში, და სწორედ შტატების უთანასწორობა უფრო მეტია, ვიდრე კანონის შეზღუდვა, რაც კუბის ემიგრანტთა ოპერაციებს ფლორიდაში თავდასხმისგან თავისუფალს ხდის.

ცალმხრივი ომი

უპილოტო ომი ატარებს ომის სხვადასხვა ტაქტიკას, რომელიც პრაქტიკულად არ არის ადამიანის რისკის ქვეშ შეიარაღებული კონფლიქტის უფრო ტექნოლოგიურად დახვეწილი და დახვეწილი მხარისთვის და ისრაელისა და შეერთებული შტატების მიერ გამოყენებული ტაქტიკისა და შეიარაღების გამო ბოლო დროს გამოირჩევა. შედეგად შეიქმნა ცალმხრივი ომის ნიმუში, რომელიც ომის ტვირთს მაქსიმალურად გადაჰყავს მოწინააღმდეგეზე. გარკვეულწილად, ასეთი ცვლა ასახავს ომის ხასიათს, რომელიც მიზნად ისახავს საკუთარი მხარის დაცვას სიკვდილისა და განადგურებისგან, ხოლო მეორე მხარეს იმდენი ზიანის მიყენება. რაც ბოლო დროს გამორჩეულია სამხედრო ინტერვენციისა და კონტრტერორიზმის, ბრძოლის ორ მთავარ თეატრში, არის მსხვერპლის ფიგურების ცალმხრივი დამოკიდებულება. მთელი რიგი სამხედრო მოქმედებები ამ მაგალითის საილუსტრაციოდ გამოდგება: ყურის ომი (1991); ნატოს კოსოვოს ომი (1999); ერაყის შემოჭრა (2003); ნატოს ლიბიის ომი (2011); და ისრაელის სამხედრო ოპერაციები ლიბანისა და ღაზას წინააღმდეგ (2006; 2008-09; 2012; 2014). ავღანეთში თავდასხმითი თვითმფრინავების მზარდი გამოყენება ცალმხრივი ომის კულმინაციური მაგალითია, თვითმფრინავის ოპერატიული ეკიპაჟის ბრძოლის ველიდან საერთოდ ამოღება, დისტანციური ოპერატიული შტაბიდან (მაგ. ნევადაში) გაცემული ბრძანებების დარტყმები. წამების უარყოფა, როგორც ომის ან სამართალდამცავი ორგანოების მისაღები ტაქტიკა, გარკვეულწილად ასახავს წამების და მსხვერპლის ურთიერთობის ცალმხრივობას, როგორც მორალურად და იურიდიულად გასაჩივრებას, გარდა ლიბერალური არგუმენტებისა, რომლებიც აცხადებენ, რომ წამება არაეფექტური და უკანონოა.[36] არსებობს რეაგირების ანალოგური კომპლექტი უპილოტო ომზე, მათ შორის ლიბერალური მოსაზრება, რომ თვითმფრინავების თავდასხმის ქვეშ მყოფი მოსახლეობის გაბრაზება და უკმაყოფილება ხელს უწყობს იმ ტიპის პოლიტიკური ექსტრემიზმის გაფართოებას, რომლის დროსაც თვითმფრინავები იყენებენ და აგრეთვე უცხო ქვეყნების მთავრობების გაუცხოებას.

რა თქმა უნდა, თვითმფრინავების შეიარაღების გავრცელებასთან ერთად, ასიმეტრიის უპირატესობები სწრაფად ორთქლდება.

ფუტურისტული Drone Warfare

მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკოსები გატაცებულნი არიან დაუყოვნებლივ საფრთხეებზე რეაგირებით, შეიარაღების მწარმოებლები და პენტაგონის წინასწარ შემგეგმავები იკვლევენ თვითმფრინავების ომის ტექნოლოგიურ საზღვრებს. ეს საზღვრები სინონიმურია სამეცნიერო ფანტასტიკის ცნობების შესახებ, რობოტული ომის შესახებ, რომელიც მოიცავს დახვეწილ იარაღს და მასიური მკვლელობის აპარატებს. არსებობს უპილოტო ფლოტების შესაძლებლობები, რომლებსაც შეუძლიათ შეასრულონ საომარი მოქმედებები მინიმალური ადამიანური აგენტებით, ერთმანეთთან კომუნიკაცია მტერზე მომაკვდინებელი დარტყმების კოორდინაციისთვის, რომლებიც ასევე შეიძლება შეიარაღდნენ თავდაცვითი თვითმფრინავებით. თვითმფრინავებზე დამოკიდებულებას საომარი მოქმედებების თანამედროვე ფორმაში აქვს გარდაუვალი ეფექტი, რომ ყურადღება მივაქციოთ იმას, თუ რა შეიძლება გაკეთდეს შესრულების გასაუმჯობესებლად და ახალი სამხედრო მისიების შესაქმნელად. საეჭვოა თუ არა გათავისუფლებული ტექნოლოგიური იმპულსის კონტროლი ან შეზღუდვა, და ისევ ბირთვულ სამხედრო ტექნიკასთან შედარება სასწავლოა. მიუხედავად ამისა, მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ, რომ თვითმფრინავები ფართოდ ითვლება გამოსაყენებელ იარაღად, მათ შორის იურიდიული და მორალური მიზეზების გამო, ხოლო ჯერჯერობით ბირთვულ იარაღს განიხილავენ, როგორც გამოუსადეგარს, გარდა საბოლოო გადარჩენის სიტუაციებში. ბოლო პერიოდში შემაშფოთებელი ვითარება სულ უფრო ზრდის საუბარს ბირთვული იარაღის გამოყენების შესახებ არაფორმალური ტაბუის დარღვევაზე, ბირთვული საბრძოლო მასალების შექმნისა და შემუშავების მიზნით, რომლებიც განკუთვნილია მიწისქვეშა ბირთვული ობიექტების ან საზღვაო ფორმირებების წინააღმდეგ.

დასკვნითი შენიშვნა

დასკვნის ოთხი სტრიქონი გამოიყოფა უპილოტო ომის გავლენის საერთო შეფასებიდან, რომელიც აშშ-მ გამოიყენა საერთაშორისო სამართალზე და მსოფლიო წესრიგზე. ჯერ ერთი, სარწმუნო არ არის თვითმფრინავების ომიდან გაუქმება, რადგან სახელმწიფოების უსაფრთხოება ემყარება სამხედრო თვითდახმარების სისტემას. როგორც შეიარაღების სისტემა, არასახელმწიფო აქტორების მხრიდან ამჟამინდელი საფრთხეებისა და 9 სექტემბრის მოგონებების გათვალისწინებით, თვითმფრინავები განიხილება, როგორც აუცილებელი იარაღი. ნებისმიერ შემთხვევაში, ტექნოლოგიური იმპულსი და კომერციული წახალისება ძალიან დიდია თვითმფრინავების წარმოებისა და გავრცელების შესაჩერებლად.[37] შედეგად, პირველი რიგის საერთაშორისო სამართლის შეზღუდვები, როგორც თვითმფრინავების უპირობო აკრძალვა, რომლებიც მიღებულია ბიოლოგიურ და ქიმიურ იარაღთან დაკავშირებით და შემოთავაზებულია ბირთვულ იარაღთან დაკავშირებით, არ არის სარწმუნო.

მეორეც, დრამა დრონების ომის კანონიერებაზე მიმდინარეობდა ამერიკულ კონტექსტში, სადაც პრეცედენტების შექმნის რისკები და სამომავლო ტექნოლოგიური საფრთხეები მინიმალურ ყურადღებას აქცევს. ეს დებატები კიდევ უფრო ტრივიალური გახდა, რადგან ძირითადად ჩატარდა მათ შორის, ვინც უარი თქვა საერთაშორისო სამართალზე და მათ შორის, ვინც მას ემსახურება ემსახურება ეროვნული უსაფრთხოების პრიორიტეტების შეცვლას აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ლეგალური ნარჩენები ან გადაყარეთ ან ისე განმარტავენ, რომ დრონი გამოიყენოს როგორც ”ლეგალური” იარაღი.

მესამე, თვითმფრინავების შესახებ დებატები გაუგებარია მსოფლიო წესრიგის ზომებს, გლობალური საბრძოლო ველის შექმნისა და უცხოური მთავრობების თანხმობის იძულებით. შექმნილ პრეცედენტებს, სავარაუდოდ, მომავალში სხვადასხვა მსახიობები დაეყრდნობენ საერთაშორისო სამართლებრივი წესრიგის შენარჩუნების ანტაგონისტური მიზნების განხორციელებას. თვითმფრინავის ტექნოლოგიამ უკვე გაამრავლა 100-მდე ქვეყანაში და უამრავ არასახელმწიფო აქტორში.

მეოთხე, სახელმწიფო ტერორის მიღება არასახელმწიფო აქტორების წინააღმდეგ საბრძოლველად ომს ტერორის სახეობად აქცევს და ცდილობს ძალაუფლების ყველა შეზღუდვა თვითნებურად გამოიყურებოდეს, თუ არა აბსურდული.

ამ ფონზე სერიოზულად წამოყენებულია კონტრ-ინტუიციური არგუმენტი იმის თაობაზე, რომ თვითმფრინავების ომი საერთაშორისო დონისა და მსოფლიო წესრიგის დესტრუქციულია და, სავარაუდოდ, გახდება უფრო მეტი, ვიდრე ბირთვული ომი. ამგვარი დავა არ ნიშნავს იმას, რომ ბირთვულ იარაღზე დამოკიდებულება გარკვეულწილად უკეთესი იქნება ადამიანის მომავლისთვის, ვიდრე თვითმფრინავის გამოყენების ლოგიკის მიღება. მხოლოდ იმის თქმა უნდა, რომ ჯერჯერობით, ნებისმიერ შემთხვევაში, საერთაშორისო სამართალმა და მსოფლიო წესრიგმა შეძლეს გაერკვნენ შესაბამისი შეზღუდვის შესაბამისი რეჟიმები ბირთვული იარაღისთვის, რომლებმაც შეინარჩუნეს მშვიდობა, მაგრამ ეს ვერ შეძლეს თვითმფრინავებისთვის და ამის გაკეთება ნაკლებად სავარაუდოა, სანამ ბინძური ომების სამხედრო ლოგიკა საშუალებას მისცემს გააკონტროლოს ეროვნული უსაფრთხოების პოლიტიკის ჩამოყალიბება შეერთებულ შტატებში და სხვაგან. ძალიან უგვიანეს და ალბათ ყოველთვის ამაო იყო, თვითმფრინავების ტექნოლოგიის გაუვრცელებლობის რეჟიმის გათვალისწინება.

 

[*] თავის განახლებული ვერსია, რომელიც გამოქვეყნდა Marjorie Cohn- ში, რედ., თვითმფრინავები და მიზანმიმართული მკვლელობები (ნორთჰემპტონი, მაისი, 2015).

[1] მაგრამ იხილეთ საბოლოო შესწავლა, რომელიც დამაჯერებლად აჩვენებს, რომ ბირთვული ომის თავიდან აცილება უფრო იღბლიანი იყო, ვიდრე რაციონალური თავშეკავება. მარტინ ჯ. შერვინი, სათამაშო არმაგედონთან: ბირთვული რულეტი ჰიროსიმიდან კუბის რაკეტამდე

კრიზისი, 1945-1962 წწ (Knopf, 2020).

[2] სახელმწიფოზე ორიენტირებული მსოფლიო წესრიგის მუშაობის შესახებ, ვხედავ ჰედლი ბული, ანარქიული საზოგადოება: წესრიგის შესწავლა მსოფლიო პოლიტიკაში (Columbia Univ. Press, 2)^nd რედ., 1995); რობერტ ო. კეოჰანე, ჰეგემონიის შემდეგ: თანამშრომლობა და უთანხმოება მსოფლიო პოლიტიკურ ეკონომიკაში (Princeton Univ. Press, 1984); მსოფლიო წესრიგის ვერტიკალური ღერძი ასახავს სახელმწიფოთა უთანასწორობას და დომინანტი სახელმწიფოების განსაკუთრებულ როლს; ჰორიზონტალური ღერძი განასახიერებს სახელმწიფოთა შორის თანასწორობის იურიდიულ ლოგიკას, რაც საერთაშორისო სამართლის უზენაესობის საფუძველია. პირველი რიგის შეზღუდვები გულისხმობს ბირთვული იარაღის აკრძალვას და ეტაპობრივ და დამოწმებულ განიარაღებას, რომელიც ბირთვული იარაღის ლიკვიდაციას ახდენს. დიპლომატიის წარუმატებლობის კრიტიკისთვის პირველი რიგის შეზღუდვების მისაღწევად, ვხედავ რიჩარდ ფოლკი და დევიდ კრიგერი, გზა ნულისკენ: დიალოგები ბირთვულ საფრთხეებზე (პარადიგმა, 2012); რიჩარდ ფოლკი და რობერტ ჯეი ლიფტონი, დაუცველი იარაღი: ფსიქოლოგიური და პოლიტიკური საქმე ბირთვულიზმის წინააღმდეგ (Basic Books, 1982); ჯონათან შელი, დედამიწის ბედი (Knopf, 1982); EP Thompson, ცივი ომის მიღმა: შეიარაღების ახალი შეჯიბრი და ბირთვული განადგურება (პანთეონი, 1982). აგრეთვე Stefan Andersson, ed., ბირთვული იარაღის შესახებ: დენუკლერიზაცია, დემილიტარიზაცია და განიარაღება: რიჩარდ ფოლკის რჩეული მწერლობა (კემბრიჯის უნივერსიტეტის პრესა, 2019).  

[3] შემაკავებელი დოქტრინის სტანდარტული დასაბუთებისთვის, რომელმაც გარკვეული როლი ითამაშა ცივი ომის დროს, თუნდაც ჯონ Mearsheimer– ის თანახმად, რომელიც ხელს უშლის მესამე მსოფლიო ომს. მსოფლმხედველობისთვის, რომელიც მხარს უჭერს ასეთ ექსტრემალურ პოლიტიკურ რეალიზმს, ვხედავ Mearsheimer, დიდი ძალაუფლების პოლიტიკის ტრაგედია (ნორტონი, 2001); იხილეთ ასევე მერშჰაიმერი, უკან მომავალში, საერთაშორისო უსაფრთხოება 15 (No1): 5-56 (1990). მართალია, ცალკეული მცირე და საშუალო სახელმწიფოებისთვის ბირთვული იარაღი შეიძლება მოქმედებდეს როგორც გამათანაბრებელი და ანაზღაურებს მსოფლიო წესრიგის ვერტიკალურ განზომილებას. ბირთვული იარაღი ასევე ასრულებს როლს საფრთხის დიპლომატიაში, რომელიც ბევრმა ავტორმა შეისწავლა. აგრეთვე ალექსანდრე ჯორჯი და უილიმა სიმონსი, რედ., იძულებითი დიპლომატიის საზღვრები, (Westview Press, 2^nd რედ., 1994). სხვა ავტორებმა რაციონალურობა საშინელ უკიდურესობამდე მიიყვანეს, რათა იპოვონ ბირთვული იარაღის ამერიკული უპირატესობის პრაქტიკული უპირატესობის გზები. აგრეთვე ჰენრი კისინჯერი, ბირთვული იარაღი და საგარეო პოლიტიკა (Doubleday, 1958); ჰერმან კანი, თერმობირთვული ომის შესახებ (Princeton Univ. Press, 1960).

[4] შეიარაღების კონტროლის რეჟიმი, მიუხედავად მენეჯმენტის საფუძვლიანობისა, ყოველთვის უარყოფდა პირველი დარტყმის ვარიანტების აკრძალვას და ამით ეჭვქვეშ აყენებს ასეთი წესრიგის ასეთი შეზღუდვების ზნეობასა და პრაქტიკულ წვლილს.

[5] ბირთვული იარაღის გაუვრცელებლობის ხელშეკრულებაში (NPT) (729 UNTS 10485) განლაგებული იარაღის გაუვრცელებლობის რეჟიმი წარმოადგენს ვერტიკალური შეთანხმების მთავარ შემთხვევას, რომელიც მხოლოდ დომინანტ სახელმწიფოებს აძლევს საშუალებას შეინარჩუნონ ბირთვული იარაღი და წარმოადგენს მეორე რიგის შეზღუდვების მთავარ ფორმას. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ საერთაშორისო სასამართლომ 1996 წლის მნიშვნელოვან საკონსულტაციო მოსაზრებაში გამოაქვეყნა მოსაზრება, რომ ბირთვული იარაღის გამოყენება შეიძლება იყოს კანონიერი, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუკი სახელმწიფოს გადარჩენა სანდო იქნება. რა აზრი არ აქვს ჟესტს, მოსამართლეები აცხადებენ, რომ ბირთვული იარაღის ქვეყნებს ჰქონდათ მკაფიო იურიდიული ვალდებულება NPT VI მუხლის თანახმად, ჩაერთონ კეთილსინდისიერი განიარაღების საკითხზე მოლაპარაკებებში, რაც გულისხმობს ლეგალისტურ ჰორიზონტალურ ელემენტს, რომელსაც არავითარი ქცევა არ ექნება. . ბირთვული იარაღის სახელმწიფოებმა, უპირველეს ყოვლისა, შეერთებულმა შტატებმა განიხილეს საერთაშორისო სამართლის მნიშვნელობის ეს ავტორიტეტული განცხადება, როგორც არსებითად შეუსაბამო მათი დამოკიდებულებისთვის ეროვნული უსაფრთხოების პოლიტიკაში ბირთვული იარაღის როლის მიმართ.

[6] პრეზიდენტ ობამას პრეზიდენტობის დასაწყისში იმედი გაუჩნდა მათ, ვინც დიდი ხნის განმავლობაში ცდილობდნენ ბირთვული იარაღის ლიკვიდაციას, როდესაც ის საუბრობდა ბირთვული იარაღის გარეშე სამყაროს სასარგებლოდ, მაგრამ მან თავისი ხედვითი განცხადება შეასრულა დახვეწილი კვალიფიკაციით, რაც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შორს გაგრძელდეს აგრეთვე პრეზიდენტი ბარაკ ობამა, პრეზიდენტ ბარაკ ობამას შენიშვნები პრაღაში (5 წლის 2009 აპრილი); ლიბერალური რეალისტური მოსაზრება ამტკიცებს, რომ ბირთვული განიარაღება სასურველი მიზანია, მაგრამ ეს არ უნდა მოხდეს გადაუჭრელი საერთაშორისო კონფლიქტების ფონზე. არასოდეს განუმარტავთ როდის დადგება დრო, რომელსაც აქვს უტოპიური წინაპირობის ხარისხი, რომელიც გამორიცხავს ბირთვული განიარაღების მორალურად, იურიდიულად და პოლიტიკურად დამაჯერებელ არგუმენტებს. ასეთი ზომიერი ლიბერალური ხედვის ტიპიური განცხადებისთვის, ვხედავ მაიკლ ო'ჰენლონი, Skeptic- ის საქმე ბირთვული განიარაღების შესახებ (Brookings, 2010).

[7] Სხვებს შორის, ვხედავ რობერტ ჯეი ლიფტონი, სუპერძალის სინდრომი: ამერიკის აპოკალიფსური დაპირისპირება სამყაროსთან (Nation Books, 2002); ბირთვული იარაღის სტატუს კვოს უხალისოდ დამტკიცებისთვის, ვხედავ ჯოზეფ ნიე, ბირთვული ეთიკა (თავისუფალი პრესა, 1986).

[8] მსოფლიო პოლიტიკაში ნორმატიულობისკენ არსებობს ორი უკიდურესი მიმართულება - კანტის ტრადიცია საერთაშორისო სამართლის მიმართ სკეპტიციზმის შესახებ, მაგრამ საერთაშორისო მორალის დადასტურება, მაკულაველი ტრადიციული კალკულაციური და თვითდასაქმებული ქცევისგან, რომელიც უარყოფს მორალურ და იურიდიულ უფლებამოსილებას სახელმწიფოს ქცევაში. პოლიტიკა. მაკიაველური მიდგომის თანამედროვე ოსტატი იყო ჰენრი კისინჯერი, მიდგომა, რომელიც ამაყად აღიარა კისინჯერში, დიპლომატიაში (Simon & Schuster, 1994).

[9] საერთაშორისო ცხოვრების ყველა ასპექტში მათი მზარდი მონაწილეობის მიუხედავად, არასახელმწიფო მოქმედი პირები ვესტფალიელი პოლიტიკური მსახიობების წრის გარეთ რჩებიან, რომლებიც შეზღუდულნი არიან გაეროს და საერთაშორისო ინსტიტუტების უმეტესობას სუვერენული სახელმწიფოებისთვის.

[10] მოსაზრებების თანახმად, საერთაშორისო ჰუმანიტარული სამართალი და ომის კანონი საეჭვოა წვლილი შეიტანონ ადამიანის კეთილდღეობაში, რადგან ისინი ომის მისაღები სოციალური ინსტიტუტი გახდებიან, ვხედავ რიჩარდ ვასერსტრომი, რედაქტორი, ომი და მორალი (Wadsworth, 1970); იხილეთ ასევე რაიმონდ არონი, მშვიდობა და ომი: საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია (Weidenfeld & Nicolson, 1966); რიჩარდ ფოლკი, იურიდიული წესრიგი ძალადობრივ სამყაროში (Princeton Univ. Press, 1968).

[11] ჩვეულებრივ, ქიაროსკურო განისაზღვრება, როგორც სინათლისა და სიბნელის მკურნალობა ფერწერაში; აქ გამოყენებული გაგებით, იგი გულისხმობს სინათლისა და სიბნელის კონტრასტებს ამერიკის გლობალური როლის აღქმაში.

[12] სახელმწიფოთა პოლიტიკური ხელმძღვანელობა ლეგიტიმურია თავისუფალი არჩევნებით, კანონითა და წესრიგით, განვითარებით, რომლებიც იზომება ტემპებით და აღმასრულებელი პოლიტიკური უნარებით, საზოგადოებასთან კომუნიკაციის ჩათვლით და მხოლოდ მეორე რიგში კანონისა და ზნეობის ერთგულებით. ასეთი დაკვირვება კიდევ უფრო ზუსტია საგარეო პოლიტიკაში გამოყენებისას და მით უფრო, თუ ომის მდგომარეობა გაბატონდება.

[13] კლასიკური ექსპოზიციისთვის ვხედავ რეინჰოლდ ნიბური, სინათლის ბავშვები და სიბნელის ბავშვები (Scribners, 1960).

[14]  აგრეთვე კისინჯერი და კანი, შენიშვნა 2, რომლებიც, სხვათა შორის, ცივი ომის კონტექსტებში ამტკიცებდნენ, რომ ბირთვული იარაღი იყო საჭირო, როგორც საბჭოთა კავშირის სავარაუდო უპირატესობის კომპენსაცია ევროპის დაცვაში, და რომ რეგიონის ადამიანური და ფიზიკური ხარჯები ბირთვული ომი მისაღები ფასი იყო. ეს ასახავს იმ უკიდურესობებს, რომელთაკენაც მზად იყვნენ რეალისტი მოაზროვნეები სტრატეგიული მიზნების გათვალისწინებით.

[15] პრეზიდენტი ბარაკ ობამა, პრეზიდენტის შენიშვნები თავდაცვის ეროვნულ უნივერსიტეტში (23 მაისი, 2013) (ტრანსკრიპტის ნახვა შეგიძლიათ http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -საცავი-უნივერსიტეტი).

[16] ჰ. ბრიუს ფრანკლინი, ავარიის კურსი: კარგი ომიდან სამუდამო ომამდე (რატგერსის უნივერსიტეტის პრესა, 2018).

[17] ლიზა ჰაჯარი, აშშ-ს მიზნობრივი მკვლელობის პოლიტიკის ანატომია, MERIP 264 (2012).

[18] ობამა, supra შენიშვნა 14.

[19] მაგალითად, არ არის გათვალისწინებული ტომობრივი საზოგადოების დანგრევა, როგორც პაკისტანში, თვითმფრინავების გამოყენებით ან "აფეთქება" იმ ქვეყნებში, როგორიცაა პაკისტანი, რაც საზოგადოების აზრით ეროვნული სუვერენიტეტის უხეში დარღვევაა. ტომობრივ საზოგადოებებზე თვითმფრინავების ომის გავლენის მნიშვნელოვანი გამოსახვისთვის, ვხედავ Akbar Ahmed, The Thistle and Drone: How America ომი ტერორის წინააღმდეგ გახდა გლობალური ომი ტომის ისლამის წინააღმდეგ (Brookings Inst. Press2013); უპილოტო თვითმფრინავებზე დაყრდნობით ხარჯების ზოგადი შეფასებისთვის, ვხედავ Scahill, ბინძური ომები: მსოფლიო, როგორც ბრძოლის ველი (Nation Books, 2013); მსგავსი ხაზების გასწვრივ, ვხედავ მარკ მაზეტი, დანის გზა: CIA, საიდუმლო არმია და ომი დედამიწის კიდეებზე (პინგვინი, 2013).

[20] 25 წლის 2010 მარტს ამერიკის საერთაშორისო სამართლის ამერიკულ საზოგადოებაში სიტყვით გამოსვლისას, ჰაროლდ კოჰმა, სახელმწიფო მდივნის იურიდიულმა მრჩეველმა, ჰაროლდ კოჰმა ჩამოაყალიბა.

[21] ჯონ ბრენანი, ობამას ადმინისტრაციის პოლიტიკა და პრაქტიკა (16 წლის 2012 სექტემბერი).

[22] ობამა, supra შენიშვნა 14.

[23] აგრეთვე ჯერემი სკაჰილი ალ-ავლაკის წინააღმდეგ ბრალის წაყენების შესახებ, შენიშვნა 17.

[24] ობამა, supra შენიშვნა 14.

[25] Supra შენიშვნა 19.

[26] შეხვედრა პრესასთან: დიკ ჩეინი (NBC სატელევიზიო მაუწყებლობა 16 წლის 2001 სექტემბერს), ხელმისაწვდომია http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.

[27] ბუშის პრეზიდენტობის დროს წამების ტექსტებისა და კომენტარებისათვის ვხედავ დევიდ კოული, რედ., წამების მემორანდუმი: დაუფიქრებელი რაციონალიზაცია (ახალი პრესა, 2009).

[28] აგრეთვე Scahill, შენიშვნა 17, loc. 1551 წ.

[29] ჯეინ მეიერი, ბნელი მხარე (Doubleday, 2008); იხილეთ ასევე ლალე ხალილი დრო ჩრდილში: დაბინძურება კონტრსაწინააღმდეგო შემთხვევებში (სტენფორდის უნივერსიტეტი. პრესა, 2013).

[30] ამასთან დაკავშირებით აღსანიშნავია, რომ რიჩარდ პერლეს, ნეოკონების ლილიტუტის სამყაროში ინტელექტუალურ გამოჩენილს "სიბნელის მთავარს" უწოდებდნენ, რომელსაც მედიაში განიხილავენ როგორც კომედიას, ნაწილს ოპრობრიუმს და ნაწილს საპატიო მისი თვალსაზრისით. გავლენა

[31] ანალიზისთვის ამ ხაზის გასწვრივ, ვხედავ შელდონ ვოლინი, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).

[32] დეტალური დოკუმენტაციისთვის ვხედავ აჰმედი, შენიშვნა 17.

[33] გასული საუკუნის 1970-იანი წლების ეკლესიისა და პიკის კონგრესის მოსმენების შედეგად, ამერიკის შეერთებული შტატების პრეზიდენტებმა გამოსცეს განკარგულებების სერია, რომლებიც კრძალავს უცხოელი პოლიტიკური ლიდერის მკვლელობას. იხილეთ ოფიციალური ბრძანებები 11905 (1976), 12036 (1978) და 12333 (1981) თვითმფრინავების მკვლელობები განიხილება როგორც ომის ასპექტები, ვიდრე როგორც მკვლელობები ამ აღმასრულებელი ბრძანებების გაგებით, მაგრამ რამდენად შეესაბამება პოლიტიკა არ არის დამაჯერებლად განხილული.

[34] უფრო ზუსტად, ომის დისკრეციულ მიდგომაზე დამოკიდებულება არის ომის სტატუსის დაბრუნება მსოფლიო პოლიტიკაში კელოგ-ბრიანდის პაქტის (ასევე ცნობილი პარიზის პაქტის) მიღებამდე 1928 წელს, რომელიც პირველ რიგში ცნობილია თავისი " უარი ომზე, როგორც ეროვნული პოლიტიკის ინსტრუმენტზე ”.

[35] აგრეთვე დევიდ კოული, მკვლელობის საიდუმლო ლიცენზია, NYR ბლოგი (19 სექტემბერი, 2011 წ., 5:30 სთ), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.

[36]  შემუშავების მიზნით, ვხედავ რიჩარდ ფოლკი, წამება, ომი და ლიბერალური კანონიერების საზღვრები, in შეერთებული შტატები და წამება: დაკითხვა, პატიმრობა და ბოროტად გამოყენება 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).

[37] სასარგებლო დისკუსიისა და დოკუმენტაციისთვის ვხედავ მედეა ბენიამინი, Drone Warfare: მკვლელობა დისტანციური მართვის საშუალებით (Verso, rev. Ed., 2013).