შონ მაკელვის, ბრაიან შაფნერის და ჯესი როდოსის მიერ, The Nation.
რაც უფრო იზრდება დონორების მაღალი დონორების გავლენა, ასევე იზრდება ჩვენი მებრძოლი.
Sმას შემდეგ, რაც დონალდ ტრამპი პრეზიდენტად ავიდა, ვაშინგტონს უჭირდა გაუმკლავდეს მისი ადმინისტრაციის მიდგომას ომისა და მშვიდობის საკითხებთან დაკავშირებით. ბოლო კვირების განმავლობაში, ინტენსიური აქცენტი გაკეთდა აღქმული გავლენა პრეზიდენტის მთავარი თანაშემწის სტივ ბენონის, რომელიც განიხილება როგორც უკიდურესად ქორი on ეროვნული უსაფრთხოების საკითხებიგანსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება ბრძოლას ისლამური ტერორიზმი და დაპირისპირება ჩინეთის მზარდი გავლენა. გაბატონებული სიბრძნე, როგორც ჩანს, არის ის, რომ ბენონის გამორჩეულობა ადმინისტრაციაში - ხაზგასმულია მისი დანიშვნა ეროვნული უშიშროების საბჭოს - ასახავს ამერიკის ეროვნული უსაფრთხოების პოლიტიკაში უფრო მეომრულ შემობრუნებას.
და მიუხედავად მისი სავარაუდო სკეპტიციზმისა თავდაცვის ხარჯები და ხარჯების შემცირებისადმი ზიზღი, ტრამპის ახალი ბიუჯეტი აძლიერებს თავდაცვის ხარჯებს 54 მილიარდი დოლარით, ხოლო დანარჩენ ხარჯებს ამცირებს.
ამის უდაო მიზეზები არსებობს შეშფოთება - თუ არა აშკარა შიში - ბენონის დანიშვნის შესახებ, განსაკუთრებით სამხედრო ინვესტიციების ზრდასთან ერთად. მაგრამ ეს საზრუნავი ბუნდოვანია მსოფლიო ასპარეზზე შეერთებული შტატების მუდმივი აგრესიულობის უფრო სისტემატურ – თუ ასევე უფრო დახვეწილ – მიზეზებს. (ბოლოს და ბოლოს, ამერიკული სამხედრო ინტერვენციონიზმი დიდი ხნის წინ უძღოდა ტრამპის ადმინისტრაციას და გაგრძელდა ბარაკ ობამას პრეზიდენტობის დროს). ჩვენი კვლევა ვარაუდობს, რომ საზღვარგარეთ ამერიკული სამხედრო ძალის ხშირი გამოყენების მხარდაჭერის ძირითადი, თუ არადამაკმაყოფილებელი, მხარდაჭერის საფუძველია მდიდარი ადამიანების - და განსაკუთრებით დიდი პოლიტიკური დონორების ენთუზიაზმი.
რამდენიმე საკვანძო საკითხთან დაკავშირებით, მდიდარი ადამიანები - და, კერძოდ, "ელიტარული დონორები" (ისინი, ვინც წვლილი შეაქვს $5,000 ან მეტს, ან ყველა დონორების პირველი პროცენტი) - ბევრად უფრო ენთუზიაზმით არიან განწყობილნი ამერიკული ძალის პროგნოზით, ვიდრე ამერიკელი ზრდასრული ადამიანები. ამერიკის პოლიტიკაში ყველაზე მდიდარი და გავლენიანი კერძო მსახიობების ენთუზიაზმი მხარდაჭერის მდგრად რეზერვუარს იძლევა საზღვარგარეთ ამერიკის ძალაუფლების განმტკიცებისთვის. ამერიკულ პოლიტიკაში პოლიტიკური დონორების ღრმა და, სავარაუდოდ, მზარდი გავლენის გათვალისწინებით, ჩვენი დასკვნები ვარაუდობენ, რომ ძლიერი პოლიტიკური მხარდაჭერა ამერიკული საგარეო ინტერვენციონიზმისთვის დარჩება მას შემდეგ, რაც ბენონი და ტრამპი აღმასრულებელი შტოს დატოვებენ.
ეს დასკვნები მოდის ჩვენი მიმდინარე კვლევითი პროექტიდან დიდი დონორების პრეფერენციებისა და წვლილის შესახებ. როგორც ამ სამუშაოს ნაწილი, ჩვენ გამოვიკვლიეთ, როგორ ადარებენ უპირატესობას ამერიკის სამხედრო ხარჯებს და ძალის გამოყენებას ელიტარულ დონორებს, მდიდარ პირებს (მათ, რომელთა ოჯახის შემოსავალი 150,000 დოლარზე მეტია), ყველა დონორსა და ყველა ზრდასრულ ამერიკელს შორის.
ჩვენი ანალიზი ეყრდნობოდა კუმულატიურ მონაცემთა ფაილს 2008, 2010, 2012 და 2014 წლებში. კოოპერატიული კონგრესის არჩევნების კვლევები გამოკითხვები. მრავალი გამოკითხვის გაერთიანებით, ჩვენ შევძელით ამ ელიტარული დონორების უჩვეულოდ დიდი ნიმუშის მოპოვება, ისევე როგორც რამდენიმე სხვა ჯგუფის უკიდურესად დიდი ნიმუშები: ყველა პოლიტიკური დონორი, პირები, რომელთა ოჯახის შემოსავალი 150,000 დოლარზე მეტია და ყველა ზრდასრული ამერიკელი. (ყველა გამოკითხვაში, იყო 196,000 რესპონდენტი.) იმისათვის, რომ ელიტური დონორის ნიმუში ეროვნულად წარმომადგენლობითი ყოფილიყო, ჩვენ შევაწონეთ ნიმუში Catalist-ის, პოლიტიკური მონაცემთა ფირმის ინფორმაციის გამოყენებით, რომელიც შეიცავს ინფორმაციას 260 მილიონზე მეტი ზრდასრული ადამიანის შესახებ და ფედერალური საარჩევნო კომისია.
ჩვენ ასევე ვცდილობდით იმის უზრუნველსაყოფად, რომ სწორად გამოგვევლინა დიდი დონორები. მიუხედავად იმისა, რომ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ბევრი ადამიანი იტყუება კამპანიებში დიდი თანხების შეტანის შესახებ - ელიტარული დონორი არ არის ზუსტად ის სტატუსი, რომლისკენაც უმეტესობა მიისწრაფვის - ჩვენ შევეცადეთ ამ შესაძლებლობის გათვალისწინება ჩვენი ანალიზიდან ამოგვეღო ნებისმიერი თვითიდენტიფიცირებული ელიტური დონორი, რომელიც ასევე არ იყო დამოწმებული რეგისტრირებული ამომრჩევლები. მთლიანობაში, ჩვენმა მიდგომამ მოგვცა საშუალება, დიდი სიზუსტით შეგვემოწმებინა ელიტარული დონორებისა და სხვა ჯგუფების პრეფერენციები.
როგორც პირველი დაკვირვება, „ელიტარული დონორები“ და მდიდარი ამერიკელები უფრო მეტად უჭერენ მხარს ამერიკის სამხედრო ხარჯებს, ვიდრე ჩვეულებრივი ამერიკელები. როდესაც სთხოვეს, ეთქვათ, ურჩევნიათ თუ არა ფედერალური ბიუჯეტის დაბალანსება, ძირითადად, თავდაცვის ხარჯების შემცირების, შიდა ხარჯების შემცირების ან გადასახადების გაზრდის გზით, ზრდასრული ამერიკელების 42 პროცენტმა აღნიშნა, რომ უპირატესობას ანიჭებდა თავდაცვის შემცირებას. მაგრამ ელიტარული დონორების მხოლოდ 25 პროცენტი და მდიდარი ამერიკელების 36 პროცენტი ამჯობინებდა ამ გზას.
ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ თავდაცვის ხარჯების შემცირება იყო საუკეთესო ჩვეულებრივი ამერიკელების შორის ბიუჯეტის დაბალანსების პოპულარული ვარიანტი, მაგრამ სულ მცირე პოპულარული ვარიანტი ელიტარულ დონორებს შორის. და ეს არ არის უბრალოდ პარტიულობის საკითხი - ჩვენს ნიმუშში "ელიტარული დონორები" და სიმდიდრე ამერიკელები საკმაოდ თანაბრად იყოფა პარტიულ ხაზებზე. გარდა ამისა, პარტიებში ელიტური დონორები უფრო ინტერვენციონისტები არიან (ანუ, დემოკრატიული ელიტის დონორები უფრო ინტერვენციონისტები არიან ვიდრე არადონორები და რესპუბლიკური ელიტის დონორები უფრო ინტერვენციონისტები არიან ვიდრე რესპუბლიკელი არადონორები).
ერაყსა და ავღანეთში შეერთებული შტატების ინტერვენციების მიმართ, როგორც ჩანს, ელიტარული დონორები და მდიდარი ამერიკელები უფრო მეტად განწყობილნი არიან. ყველა ზრდასრულთა შორის, 60 პროცენტი ერაყში შეერთებული შტატების ჩართულობას შეცდომად თვლის. მაგრამ ელიტარული დონორების მხოლოდ 52 პროცენტი ამას აკეთებს. აზრთა სხვაობა მოზრდილებსა და ელიტარულ დონორებს შორის შეერთებული შტატების ავღანეთში ინტერვენციის შესახებ კიდევ უფრო ფართოა. მაშინ, როცა ფართო საზოგადოების 43 პროცენტი ავღანეთის ინტერვენციას შეცდომად მიიჩნევს, ელიტარული დონორების მხოლოდ 27 პროცენტი ფიქრობს.
ეს დასკვნები მიუთითებს შესაძლებლობაზე, რომ ელიტარული დონორები და მდიდარი ამერიკელები შესაძლოა უფრო კეთილგანწყობილი იყვნენ ამერიკული სამხედრო ძალის გამოყენების მიმართ, ვიდრე ჩვეულებრივი ამერიკელები. და, ფაქტობრივად, როდესაც საქმე ეხება ჰიპოთეტურ სამხედრო ინტერვენციებთან დაკავშირებულ დამოკიდებულებას, ჩვენ ვხვდებით შემოსავალზე და შემოწირულობაზე დაფუძნებულ მსგავს ეფექტებს. მაგალითად, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენს ანალიზში ყველა ჯგუფი მტკიცედ უჭერს მხარს ამერიკული სამხედრო ძალის გამოყენებას თავდასხმის ქვეშ მყოფი მოკავშირეების დასაცავად, ელიტარული დონორები და მდიდარი ამერიკელები კიდევ უფრო ენთუზიაზმით არიან განწყობილნი, ვიდრე ყველა ზრდასრული ამერიკელი. ელიტარული დონორების 80 პროცენტი და მდიდარი ამერიკელების 71 პროცენტი გამოხატავს მხარდაჭერას ძალის გამოყენებას ამ პირობებში, ზრდასრულთა XNUMX პროცენტთან შედარებით.
„ელიტარული დონორები“ და მდიდრები შესამჩნევად უფრო მეტად უჭერენ მხარს სამხედრო ინტერვენციას გენოციდის თავიდან ასაცილებლად (50 პროცენტი და 51 პროცენტი, შესაბამისად), ვიდრე ფართო საზოგადოება (40 პროცენტი). და ელიტარული დონორები და მდიდარი ამერიკელები ასევე უფრო მეტად გამოხატავენ მხარდაჭერას სამხედრო ინტერვენციებისთვის ტერორისტების სასწავლო ბანაკის განადგურების მიზნით. ამერიკელი მოზარდების 80 პროცენტმა მხარი დაუჭირა ამ ჰიპოთეზს; მაგრამ „ელიტის დონორთა“ 76 პროცენტი და მდიდარი ამერიკელების XNUMX პროცენტი ამას აკეთებდნენ.
გასაოცარია, ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ ელიტარული დონორები და მდიდარი ამერიკელები უფრო მეტად გამოხატავენ მხარდაჭერას სამხედრო ინტერვენციებისთვის, რათა უზრუნველყონ ამერიკული ნავთობის მიწოდება. მაშინ, როდესაც ამერიკელი ზრდასრული მოსახლეობის მხოლოდ 25 პროცენტმა გამოხატა მხარდაჭერა ასეთი ინტერვენციებისთვის, ელიტარული დონორების 35 პროცენტმა და რესპუბლიკელი ელიტის დონორების თითქმის ნახევარმა (48 პროცენტი).
ამ დამოკიდებულების განსხვავებები მნიშვნელოვანია. პოლიტიკაში წარმომადგენლობის შესახებ ბოლოდროინდელი კვლევები მტკიცედ მეტყველებს იმაზე, რომ მსხვილი დონორები და მდიდარი ამერიკელები ახორციელებენ არაპროპორციულ გავლენას პოლიტიკოსებზე და რომ ეს მიკერძოება ყველაზე მეტად შესამჩნევია ეროვნული უსაფრთხოებისა და საგარეო პოლიტიკის საკითხებზე. ამის ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ ამერიკელები ნაკლებად თავდაჯერებულად გრძნობენ მსჯელობას საგარეო ინტერვენციების შესახებ დებატებში და ხშირად ერიდებიან ელიტას ასეთ საკითხებზე, განსაკუთრებით კონფლიქტების დროს.
ბენჯამინ პეიჯი და ჯეისონ ბარაბასი შეადარე საგარეო პოლიტიკის ელიტების საგარეო პოლიტიკური პრეფერენციები ჩიკაგოს საგარეო ურთიერთობების საბჭოს კვლევების გამოყენებით აღმოაჩინა „ბევრი განსხვავება 30, 40 და თუნდაც 50 პროცენტული პუნქტით, ფართო საზოგადოებასთან შედარებით“. ბენჯამინ პეიჯი და მარშალ ბუტონი მოვძებნოთ, მათ წიგნში საგარეო პოლიტიკის გათიშვა, რომ „ბევრი მეცნიერის, ექსპერტისა და პოლიტიკური ელიტის მტკიცებისგან განსხვავებით“, „გარე პოლიტიკის შესახებ კოლექტიური საზოგადოებრივი აზრი არ არის არათანმიმდევრული, კაპრიზული, მერყევი ან არაგონივრული“.
უფრო მეტიც, ისინი ამტკიცებენ, რომ ფართო საზოგადოება „ზოგადად ურჩევნია გამოიყენოს კოოპერატიული და მრავალმხრივი საშუალებები საგარეო პოლიტიკის მიზნების განსახორციელებლად“. კული და დესლერი ასევე იპოვნე რომ ელიტები არასწორად კითხულობენ საზოგადოებრივ აზრს და რომ ამერიკელები არ არიან იზოლაციონისტები, არამედ მრავალმხრივი ინტერვენციის მომხრენი არიან.
პოლიტოლოგებმა მეტ გროსმანმა და უილიამ აიზეკმა ასევე დაადგინეს, რომ მდიდრები უფრო მეტად ემხრობიან „საერთაშორისო ინტერვენციას, საერთაშორისო ინსტიტუტებს, საგარეო დახმარებას და სავაჭრო შეთანხმებებს“. მათ დაადგინეს, რომ მდიდრებს არაპროპორციული გავლენა აქვთ საგარეო პოლიტიკაზე: „გარეპოლიტიკური წინადადებების მდიდრული მხარდაჭერა საშუალო მხარდაჭერის გარეშე იწვევს ძალიან მაღალ მიღებას (69 პროცენტი) საგარეო პოლიტიკის წინადადებებთან შედარებით მხოლოდ მოქალაქეთა საშუალო მხარდაჭერით (38 პროცენტი).
ეს ეხება არა მხოლოდ ძალის უფრო აგრესიულ გამოყენებას საერთაშორისო დონეზე, არამედ სავაჭრო პოლიტიკასაც, რადგან დონორები უფრო მეტად უჭერენ მხარს თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებებს. 2014 წლის CCES-ში, დონორთა 68 პროცენტი, რომელთა წვლილი შეიტანეს $1,000 ან მეტი, მხარს უჭერს აშშ-კორეის თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებას, სრული ნიმუშის 57 პროცენტთან შედარებით.
პოლიტიკაში ფულის შესახებ დებატების უმეტესობა საშინაო პოლიტიკაზეა ორიენტირებული: ბერნი სანდერსის კამპანია ორიენტირებული იყო იმაზე, რომ მილიონერებმა და მილიარდერებმა დაბლოკეს პროგრესული დღის წესრიგი. თუმცა, ჩვენი კვლევა ვარაუდობს, რომ ელიტარულ დონორებს განსხვავებული შეხედულებები აქვთ გლობალური ეკონომიკისა და ძალის გამოყენების შესახებ საზღვარგარეთ, ვიდრე ფართო საზოგადოებას. დონორები ხშირად აძლევენ ფულს ამ ხედვის განსახორციელებლად, მაგალითად, მილიონობით შელდონ ადელსონმა და ჰაიმ საბანმა ისრაელის მიმართ პოლიტიკის ჩამოყალიბებისთვის. პოლიტიკოსები, რომლებიც ხშირად არღვევენ დაწესებულებას ვაჭრობისა და სამხედრო ძალების საზღვარგარეთ სწრაფად აღმოჩნდებიან თავდაცვაში. დონორები, სავარაუდოდ, ეწინააღმდეგებიან ტრამპის ნებისმიერ მცდელობას, დააკავოს ამერიკა საერთაშორისო საზოგადოებისგან, მაგრამ ისინი ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეაჩერონ მუხრუჭები, თუ ის ქვეყანას ომისკენ წაიყვანს.
