ომის ძალების რეფორმირება კანონპროექტზე ბევრად უკეთესია, ვიდრე ეშინია

დევიდ სვანსონი, შევეცადოთ დემოკრატიაივლისი 21, 2021

სენატორებმა მერფიმ, ლისმა და სანდერსმა შემოიღეს კანონმდებლობა კონგრესის და პრეზიდენტის ომის უფლებამოსილების მოსაგვარებლად. (იხ კანონპროექტის ტექსტი, პრესრელიზი, ერთი პეიჯერი, პრესკონფერენციის ვიდეო, op-edდა პოლიტიკური მუხლი).

ბოლო თვეების განმავლობაში, ჩვენ დავინახეთ ზოგიერთი, მაგრამ არა სხვა AUMF– ების (სამხედრო ძალის გამოყენების უფლებამოსილების) გაუქმების მცდელობა, პლუს ახალი AUMF– ის შექმნის შესახებ საუბარი (რატომ ?!). წლების განმავლობაში ჩვენ ვუყურებდით სენატორ ქეინის მსგავს ადამიანებს, რომლებიც საუბრობდნენ კონგრესის ომის უფლებების დაბრუნებაზე, როდესაც ისინი უბიძგებდნენ კანონმდებლობა to ეიცირება მათ ასე რომ, მეგონა, საშიშროების მიზეზი მქონდა.

მე გავიგე ამ ახალი კანონმდებლობის შესახებ მანამ, სანამ ხალხს არ გაუჩნდებოდა, რომ იგი არ აპირებს ძალაუფლების გამოყენებას მსოფლიოს ხალხებისთვის უკანონო და სასიკვდილო სანქციების დაწესების შესახებ. ვფიქრობდი, რომ ეს სერიოზული საზრუნავი იყო. და აღმოჩნდა, რომ ეს კარგად იყო გამართლებული, რადგან კანონპროექტში არ არის ნათქვამი ერთი სიტყვა სანქციების შესახებ. მაგრამ მე ვუფრთხილდებოდი ყურადღების გაკეთებას იმ კანონპროექტის გაუმჯობესების ხელშესაწყობად, რომელსაც არავინ მაჩვენებდა ან მეუბნებოდა, კიდევ რა იყო მასში. დიდი მნიშვნელობა არ აქვს კატასტროფულად ცუდი კანონპროექტის სრულყოფას, გესმით?

ახლა, გასაგებად რომ ვთქვათ, ეს კანონპროექტი არ არის მშვიდობის, საღი აზრისა და განიარაღების მიღწევა. იგი არ ცნობს, რომ ომები უკანონოა გაეროს წესდების, კელოგ-ბრიანის პაქტისა და სხვა მრავალი ხელშეკრულების თანახმად და სისხლის სამართლის საქმე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს მიერ. ეს შესანიშნავად განიხილავს საკითხს იმის შესახებ, თუ რომელ მთავრობას უნდა დაეკისროს ყველაზე მძიმე დანაშაული, ისე, რომ არასდროს გამოიყენებოდეს, მაგალითად, კონგრესის გაუპატიურების უფლებამოსილების ან კონგრესის ბავშვთა ძალადობის უფლებების შესახებ.

არც, რა თქმა უნდა, ახალი კანონმდებლობა ეხება არსებული კანონმდებლობის გამოუყენებლობას.  ომის ძალების 1973 წლის რეზოლუცია უბრალოდ არ გამოიყენებოდა ნებისმიერი ომის დასრულებისთვის, სანამ ტრამპი არ იმყოფებოდა თეთრ სახლში, ამ დროს კონგრესის ორივე პალატამ გამოიყენა ეს, რომ დასრულებულიყო აშშ-ს მონაწილეობა იემენის ომში, იმის ცოდნა, რომ მათ შეეძლოთ დაეყრდნონ ტრამპის ვეტოს. როგორც კი ტრამპი წავიდა, კონგრესმა - ბოლო კაცებმა და ქალებმა - ვითომ მას არასდროს არაფერი გაუკეთებია და უარი თქვა ბაიდენზე, რადგან მას ბოლო მოუღო ხოცვა ან ვეტო დაადო კანონპროექტს. კანონები ისეთივე სასარგებლოა, როგორც მათი გამოყენება.

ნათქვამია, რომ ამ კანონპროექტს მეჩვენება, რომ მასში ბევრად მეტი კარგია, ვიდრე ცუდი. მიუხედავად იმისა, რომ იგი აუქმებს 1973 წლის ომის ძალთა რეზოლუციას, იგი ანაცვლებს მას შესწორებული (და არა განადგურებული) ვერსიით, რომელიც გარკვეულწილად უკეთესია, ვიდრე ორიგინალი. იგი ასევე აუქმებს AUMF- ებს, მათ შორის 2001 წლის AUMF- ებს, რომელთა აღნიშვნა თავიდან აიცილეს ბოლო თვეების დაკავებულმა გამანადგურებლებმა. იგი ასევე აძლიერებს იმ საშუალებებს, რომლითაც კონგრესს შეეძლო, თუ აირჩია, არა მხოლოდ ომის დასრულება, არამედ იარაღის გაყიდვის ბლოკირება ან გამოცხადებული საგანგებო მდგომარეობის დასრულება.

ახალი კანონმდებლობა უფრო გრძელი, უფრო დეტალური და უფრო მკაფიო განმარტებებით გამოირჩევა, ვიდრე არსებული სამხედრო ძალების რეზოლუცია. ამან შეიძლება უდიდესი ცვლილება შეიტანოს, როდესაც საქმე ეხება ”საომარ მოქმედებებს”. გავიხსენე, რომ ობამას იურისტმა ჰაროლდ კოჰმა კონგრესს აცნობა, ვიდრე ლიბიის დაბომბვა არ ჩაითვლებოდა საომარ მოქმედებად. რა არის არა მტრული ბომბი? ომის ძალების რეზოლუცია (და ეს ახალი კანონპროექტის მრავალ ნაწილს მოიცავს) ჩამოყალიბებულია ჯარების განთავსების თვალსაზრისით. სინამდვილეში, აშშ-ს მთავრობისა და აშშ-ს კორპორატიული მედიის ზოგადი გაგება იყო ის, რომ თქვენ შეიძლება ყოველ საათში დაბომბოთ ქვეყანა, ომის გარეშე, მაგრამ როგორც კი აშშ-ს ჯარს საფრთხე შეექმნება (რამე თვითმკვლელობის ან ბრძანების გაუპატიურების გარდა) ეს იქნებოდა ომი. ამრიგად, თქვენ შეგიძლიათ ”დაასრულოთ” ომი ავღანეთთან, ხოლო ამავე პარაგრაფში რაკეტებით დამიზნების გეგმების ჩათვლით. მაგრამ ახალმა კანონპროექტმა, მიუხედავად იმისა, რომ შესაძლოა მას არ მიეღო ჯილდოები კარგი გრამატიკისთვის, საკმაოდ მკაფიოდ განსაზღვრავს "საომარ მოქმედებებს", რომლებიც მოიცავს რაკეტებისა და თვითმფრინავების შორეულ ომს:

”ტერმინი” საომარი მოქმედებები ”ნიშნავს ნებისმიერ სიტუაციას, რომელიც მოიცავს ლეტალური ან პოტენციურად მომაკვდინებელი ძალის გამოყენებას შეერთებული შტატების ან მის წინააღმდეგ (ან მე -4 პუნქტის მიზნებისათვის, უცხოური რეგულარული ან არარეგულარული ძალების მიერ ან მათ წინააღმდეგ), განურჩევლად დომენისა, განთავსებულია თუ არა ასეთი ძალა დისტანციურადან მისი წყვეტილობა. ”

მეორეს მხრივ, ვამჩნევ, რომ ახალი კანონპროექტი ითვალისწინებს პრეზიდენტის მიერ კონგრესისგან უფლებამოსილების მოთხოვნის აუცილებლობას, როდესაც მან ომი დაიწყო, მაგრამ არ ახსენებს რა მოხდება, თუკი პრეზიდენტი არ გააკეთებს ამ თხოვნას. კონგრესმენი გაბარდის მიერ წარსულში შემოღებულმა კანონმდებლობამ საპრეზიდენტო ომების ავტომატური იმპიჩმენტ დანაშაულების ჩადენის მიზნით, შესაძლოა აქ კარგი შესწორება შეიტანოს.

მე ასევე შევამჩნიე, რომ ახალი კანონპროექტი მოითხოვს ერთობლივ რეზოლუციას ორივე სახლში, ისე რომ ჩემთვის სამოყვარულო თვალისთვის ნათელია, რომ ერთი სახლის ერთ წევრს შეუძლია ომის დასრულების პროცესის წამოწყება ისე, რომ სხვა სახლში კოლეგა არ ჰყავდეს იგივე. თუ წარმომადგენელთა პალატის წევრი იძულებული იქნებოდა დაელოდა სენატორს მოქმედებამდე, წლების განმავლობაში პალატის ხმების უმეტესობა, რომლებმაც გამოიყენეს ომის ძალთა რეზოლუცია, ვერასოდეს მოხდებოდა.

როგორც ითქვა, კანონპროექტის სპონსორების მიერ ჩამოთვლილი ეს მაღალი წერტილები ყველაფერ კარგს წარმოადგენს:

კანონპროექტი ამართლებს უნებართვო ომის დასრულების ვადას 60-დან 20 დღემდე. [მაგრამ რაც შეეხება თვითმფრინავების ერთჯერად მკვლელობებს, რომლებსაც 20 დღე არ სჭირდება?]

ის ავტომატურად წყვეტს არასანქცირებული ომების დაფინანსებას.

It oახდენს მომავლის მოთხოვნებს AUMFs, მათ შორის მკაფიოდ განსაზღვრული
მისია და ოპერატიული მიზნები სამიზნე ჯგუფების ან ქვეყნების ვინაობა და ორი-წელი ჩასვლა. შემდგომი ავტორიზაცია საჭიროა მიზნების, ქვეყნების ან მიზნობრივი ჩამონათვალის გაფართოებისთვის ჯგუფები. ვინაიდან აშშ-ს ომების უმეტესობას არასოდეს ჰქონია მკაფიოდ განსაზღვრული მისია, ეს ნაწილი შეიძლება აღმოჩნდეს უფრო ძლიერი ვიდრე მისი ავტორები ფიქრობენ.

მაგრამ, რა თქმა უნდა, ყველაფერი დამოკიდებული იქნება იმაზე, თუ როგორ აირჩია კონგრესმა ახალი კანონის გამოყენება, თუკი იგი ოდესმე შეიქმნა კანონში - დიდი იქნება.

განახლების თარიღი:

ჭკვიანი კოლეგა ახალ სისუსტეზე მიუთითებს. ახალ კანონპროექტში განისაზღვრება სიტყვა "დანერგვა", რათა გამოირიცხოს სხვადასხვა ომები, ნაცვლად იმისა რომ დაეყრდნო სიტყვას "საომარი მოქმედებები". ამას ახდენს განსაზღვრავს ”დანერგვას”, რათა გამოირიცხოს ”შეერთებული შტატების ძალების წევრების დანიშვნა ან დაწვრილებითი მითითება უცხოური რეგულარული ან არარეგულარული სამხედრო ძალებისათვის მეთაურობის, რჩევების, დახმარების, თანხლების, კოორდინაციის, ან ლოგისტიკური ან მატერიალური მხარდაჭერის ან სწავლების უზრუნველსაყოფად” ”შეერთებული შტატების ძალების ასეთი ქმედებები შეერთებულ შტატებს კონფლიქტის მხარედ აქცევს ან უფრო მეტად აპირებს ამას.” ის არასოდეს განსაზღვრავს "პარტიას".

UPDATE 2:

საგანგებო სიტუაციების დეკლარაციების შესახებ კანონპროექტის ნაწილი მოიცავს სანქციების უფლებამოსილებას. კანონპროექტის ადრინდელ პროექტში გათვალისწინებული იყო სანქციების აშკარა გამონაკლისი, რაც სანქციებზე უფლებამოსილებას ტოვებდა პრეზიდენტებს. ეს გამონაკლისი ამოღებულ იქნა კანონპროექტიდან, ადვოკატების ზეწოლის შედეგად. ამრიგად, ახლა უკვე დაწერილი კანონპროექტი კონგრესს სანქციებზე მეტ კონტროლს მისცემს, თუკი იგი გამოიყენებს მის გამოყენებას - თუნდაც რაც შეეხება ეროვნულ ”საგანგებო სიტუაციებს”, რომელთაგან ახლა 39 მიმდინარეობს.