დავით Swanson, World BEYOND Warოქტომბერი 9, 2013
მე ახლახან წავიკითხე სამი ყველაზე მოსაწყენი, მაგრამ პოტენციურად ყველაზე მნიშვნელოვანი დოკუმენტი. ერთი არის ომის ძალების 1973 წლის რეზოლუცია რომელიც შეგიძლიათ დაბეჭდოთ 6 გვერდზე და არის ის, რასაც მოიხსენიებენ როგორც არსებულ კანონს, მიუხედავად იმისა, რომ ის ირღვევა ისე რუტინულად, როგორც ჰაერი სუნთქავს. კიდევ ერთი არის ომის უფლებამოსილების რეფორმის კანონპროექტი, რომელიც იყო სენატში შეიყვანეს და როგორც ჩანს, არსად წავა (ეს არის 47 გვერდი), და მესამე არის ომის უფლებამოსილების რეფორმის კანონპროექტი პალატაში (73 გვერდი), რომელიც, როგორც ჩანს, პრაქტიკულად არსად წავა.
ჩვენ უნდა გამოვყოთ რამდენიმე ძირითადი შეშფოთება, იმის მიღმა, რომ კონგრესის „ხელმძღვანელობამ“ ასეთი კანონპროექტების მიღების ნებას არ მისცემს, სანამ ამ საკითხებს სერიოზულად მივიღებთ.
პირველ რიგში, ჩვენ უნდა იგნორირება / უაზროდ დაარღვიოს ჰააგის კონვენცია 1907საქართველოს Kellogg-Briand პაქტი 1928 (საკმაოდ მოკლე და მკაფიო, რომ ხელისგულზე დაწეროთ ან დაიმახსოვროთ), გაეროს 1945 წლის წესდებასაქართველოს 1949 წლის ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულებადა რაც შეეხება მსოფლიოს დიდ ნაწილს სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს რომის დებულება. ანუ, ჩვენ უნდა ვიფიქროთ, რომ გადაწყვეტილების მიღება, თუ ვინ უნდა ჩაიდინოს ომი, უფრო კანონიერი და მისაღები პროექტია, ვიდრე იმის გადაწყვეტილება, თუ ვინ უნდა ჩაიდინოს რაიმე სხვა დანაშაული.
მეორე, ჩვენ პრიორიტეტი უნდა მივცეთ არსებული კანონის გაუმჯობესებას, ვიდრე ვინმეს რეალურად გამოყენება. ომის უფლებამოსილების რეზოლუცია ხელმისაწვდომია გამოსაყენებლად 1973 წლიდან. ის გამოიყენება იმ გაგებით, რომ პალატის ცალკეულ წევრებს შეეძლოთ, მის ფარგლებში, აიძულონ დებატები და (ჩავარდნილი) კენჭისყრა ომების დასრულების შესახებ. ამან შეიძლება სხვადასხვა შემთხვევებში ხელი შეუწყო ომების საბოლოო დასრულებას იმ სუბიექტის მიერ, რომელსაც კონგრესის წევრების უმეტესობას სურს ჰქონდეს ყველა ომის უფლებამოსილება, კერძოდ, თეთრი სახლი. ყველაზე ახლოს კონგრესი ომის დასრულებამდე ომის უფლებამოსილების რეზოლუციით იყო, როდესაც მან არაერთხელ დაუჭირა მხარი ორივე პალატაში აშშ-ს მონაწილეობის შეწყვეტას იემენის ომში - რისთვისაც მას შეეძლო ვეტოს იმედი ჰქონდეს მაშინდელი პრეზიდენტის დონალდ ტრამპისგან. მას შემდეგ, რაც ჯო ბაიდენი პრეზიდენტი გახდა, კონგრესმა ეს ძალისხმევა შეწყვიტა. კონგრესი, რომელიც არ გამოიყენებს არსებულ კანონს, მოსალოდნელია გამოიყენოს ახალი კანონი მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ახალი კანონი აიძულებდა მას. კონგრესმა, რომელმაც ბოლო ათწლეულებში წამების ხელახალი კრიმინალიზაცია მოახდინა იმაზე მეტჯერ, ვიდრე მე შემიძლია დავთვალო, მრავალ საკითხზე ნათლად აჩვენა მისი ძლიერი უპირატესობა ახალი კანონების შექმნაზე, თუნდაც ზედმეტი კანონების, ვიდრე რეალურად არსებულის გამოყენებაზე.
რა საერთო აქვთ სენატსა და სახლის კანონპროექტებს
ამ შეშფოთების გარდა, სენატსა და პალატის კანონპროექტებს ომის უფლებამოსილების რეზოლუციის შესაცვლელად აქვს გარკვეული დადებითი და უარყოფითი მხარეები. სენატის კანონპროექტი გააუქმებს არსებული კანონის მთლიანობას და შეცვლის მას სხვა და უფრო გრძელი კანონით. პალატის კანონპროექტი დაარედაქტირებს და გადააწყობს ომის უფლებამოსილებების არსებულ რეზოლუციას, ნაცვლად იმისა, რომ შეცვალოს იგი, მაგრამ ჩაანაცვლებს მის უმრავლესობას და ბევრს დაამატებს მას. როგორც ჩანს, ორ კანონპროექტს აქვს შემდეგი საერთო:
ᲥᲕᲔᲓᲐ ᲛᲮᲐᲠᲔ
ისინი გამორიცხავს ერთი პალატის წევრის ან წევრთა ჯგუფის უნარს, აიძულონ დებატები და ხმის მიცემა. არცერთი დებატები და კენჭისყრა, რომლებიც წარსულში აიძულა პალატის წევრებმა, ამ კანონის მიხედვით შეუძლებელი იქნებოდა სენატორის მიერ იგივე რეზოლუციის წარდგენის გარეშე.
UPSIDES
ორივე კანონპროექტი განსაზღვრავს ხრიკ სიტყვას „საომარი მოქმედებები“ მიმდინარე კანონში, რათა შეიცავდეს „დისტანციურად განლაგებულ ძალას“, რათა თეთრი სახლის ადვოკატებმა შეწყვიტონ მტკიცება, რომ ქვეყნების დაბომბვა არ იყო ომი ან საომარი მოქმედებები, სანამ აშშ-ის ჯარები არ იმყოფებოდნენ. მიწა იქ. ეს კანონი ახლა რომ ყოფილიყო, ავღანეთის ომი აღარ "დასრულდებოდა".
ორივე კანონპროექტი შეამცირებს არაავტორიზებული ომების დასრულების დროს 60-დან 20 დღემდე.
ისინი ავტომატურად (რაც იმას ნიშნავს, რომ ეს იმუშავებს თუნდაც ისეთი უაზრო კონგრესით, როგორიც ჩვენ გვქონდა 200 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში) შეწყვეტდნენ არაავტორიზებული ომების დაფინანსებას. იმის გამო, რომ ეს მოხდება კონგრესის გარეშე, ეს შეიძლება - თეორიულად - იყოს ყველაზე მნიშვნელოვანი ცვლილება ამ კანონპროექტებში. მაგრამ თუ კონგრესი არ განახორციელებს იმპიჩმენტს ან თუნდაც (მისი სასურველი მიდგომა) უჩივლებს პრეზიდენტს სასამართლოში, შეიძლება არ ჰქონდეს მნიშვნელობა არაავტორიზებული ომების დაფინანსების გამოცხადებას, რომლებიც არასანქცირებულია.
კანონპროექტები ქმნიან მოთხოვნებს ომების მომავალი ავტორიზაციისთვის, როგორიცაა მკაფიოდ განსაზღვრული მისია, ჯგუფების ან ქვეყნების ვინაობა, რომლებიც თავს დაესხნენ და ა.შ.
ისინი ასევე გააძლიერებენ იშვიათად გამოყენებულ უფლებამოსილებებს, რათა გააკონტროლონ იარაღის მიყიდვა სასტიკი უცხო მთავრობებისთვის და დაასრულონ და შეზღუდონ პრეზიდენტის მიერ საგანგებო სიტუაციების გამოცხადება.
სენატის კანონპროექტი
დამატებითი უარყოფითი მხარე
წარმომადგენელთა პალატის კანონპროექტისგან განსხვავებით, სენატის კანონპროექტი პრეზიდენტებს მისცემს არაკონსტიტუციურ უფლებამოსილებას, ჩაიდინონ დანაშაული აშშ-ს არმიის სხვა ერებთან პარტნიორობით გამოყენებისას, თუ ეს არ გახდის შეერთებული შტატების მხარე (ტერმინი, რომელიც მასში არ არის განსაზღვრული). ომი. ამას დასჭირდება ერთი ომი, რომელზეც კონგრესმა თითქმის ერთგვარი მოქმედება მოახდინა ომის უფლებამოსილების რეზოლუციით (იემენი) და გააუქმებს მასზე მოქმედების შესაძლებლობას.
დამატებითი თავდაყირა
პალატის კანონპროექტისგან განსხვავებით, სენატის კანონპროექტი გააუქმებს ყველა არსებულ AUMF-ს.
სახლის გადასახადი
დამატებითი უარყოფითი მხარე
სენატის კანონპროექტისგან განსხვავებით, პალატის კანონპროექტი კიდევ უფრო გააფუჭებს იმ აზრს, რომ იმპიჩმენტი არის შესაბამისი საშუალება მაღალი თანამდებობის მფლობელთა სერიოზული დანაშაულისთვის, კანონში ჩაწერით კონგრესის უფლების სასამართლოში უჩივლოს სასამართლოში კონგრესის მიერ კონკრეტული ომის აკრძალვის დამრღვევს. .
დამატებითი უკუჩვენებები
სენატის კანონპროექტისგან განსხვავებით, პალატის კანონპროექტი აკრძალავს ომებს „შეიარაღებული კონფლიქტის კანონის, საერთაშორისო ჰუმანიტარული სამართლის ან შეერთებული შტატების სახელშეკრულებო ვალდებულებების“ დარღვევის „სერიოზული რისკით“, რაც, როგორც ჩანს, სტანდარტია. შეაჩერეს აშშ-ს ყველა ომი გასული საუკუნის განმავლობაში, თუ რეალურად მიიღეს სერიოზულად.
მიუხედავად იმისა, რომ ორივე კანონპროექტი შეიცავს სექციებს იარაღის გარიგების შესახებ, პალატის კანონპროექტი უფრო სერიოზულია, ვიდრე სენატი. პალატის კანონპროექტი კრძალავს იარაღისა და წვრთნების („თავდაცვის სტატიები და თავდაცვის სერვისები“) გადაცემას ქვეყნებისთვის, რომლებიც „ჩადენენ გენოციდს ან არღვევენ საერთაშორისო ჰუმანიტარულ სამართალს“. ეს პუნქტი იმდენ სიკეთეს მოუტანს მსოფლიოს და გარკვეულ ადამიანებს იმდენ ფულს დაუჯდება, რომ პრაქტიკულად გარანტიას იძლევა, რომ კანონპროექტი არასოდეს მიიღება კენჭისყრაზე.
მიუხედავად იმისა, რომ ორივე კანონპროექტი შეიცავს სექციებს საგანგებო გამოცხადების შესახებ, პალატის კანონპროექტი კრძალავს მუდმივ საგანგებო სიტუაციებს და წყვეტს არსებულ „საგანგებო სიტუაციებს“.
დასკვნა
მე საერთოდ არ მომწონს ამ გადასახადების უარყოფითი მხარეები. მე ვფიქრობ, რომ ისინი შემზარავი, სამარცხვინო და აბსოლუტურად დაუცველი არიან. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ისინი სჭარბობენ უპირატესობებით, თუნდაც სენატის კანონპროექტში, თუმცა პალატაში უკეთესი. თუმცა, ცხადია, ყველაზე კარგი იქნებოდა კონგრესმა გამოიყენოს რომელიმე ეს ნივთი, ან ერთი ახალი კანონპროექტი ან კანონი, როგორც ეს დღეს არსებობს.
