კირკ ჯონსონის მიერ, 19 წლის 2019 მარტი
უფრო მეტი ომში გაწევრიანებულ ქვეყნებს უფრო მეტი თავისუფლება აქვთ მათ საზღვრებში?
ხშირად ამბობენ, რომ მეცნიერული მონაცემების წარდგენისას კორელაცია არ უდრის მიზეზობრიობას. იმ იდეის დაკავშირების მცდელობა, რომ ქვეყნები, რომლებიც უფრო ხშირად აწარმოებენ ომებს და ამით მათ საზღვრებში მყოფებს უფრო მეტ თავისუფლებებს ანიჭებენ, საჭიროებს ნამდვილ გონებრივ ტანვარჯიშს, თუ არა თავისუფლებების ორველისეულ გაგებას. მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ არც ერთი ქვეყანა არ ყოფილა ჩართული უფრო ოფიციალურად გამოცხადებულ და გამოუცხადებელ ომებში, დროებით ოკუპაციასა და ფარული რეჟიმის ცვლილებებში, ვიდრე ამერიკის შეერთებული შტატები. და მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება ითქვას, რომ აშშ-ს კონსტიტუციითა და შემდგომი სამართლებრივი ინტერპრეტაციებით გათვალისწინებული თავისუფლებები და დაცვა, შესაძლოა მის მოქალაქეებს უზრუნველვყოთ რამდენიმე საუკეთესო დაცვა და თავისუფლება (თეთრკანიანი მოქალაქეებისთვის და მინიმუმ ფინანსური შესაძლებლობების მქონე ადამიანებისთვის) მსოფლიოში, ომის პერიოდები. ზოგადად დაარღვიეს და ძირს უთხრეს ეს თავისუფლებები და არ გააძლიერეს ან გააფართოვეს ისინი.
პირველი მსოფლიო ომის დროს პროტესტისა და მშვიდობის ხმებს ხშირად აპატიმრებდნენ და ავიწროებდნენ ქუჩებში. სამშვიდობო მოძრაობები შეერთებულ შტატებში გაიგივებული იყო, როგორც საფრთხე ქვეყნისთვის და შეარქვეს როგორც კომუნისტური ან სოციალისტური, როგორც გამართლება მათი ორგანიზებული ძალაუფლების სტრუქტურების აღმოსაფხვრელად. იმის გამო, რომ მოსახლეობის მესამედამდე ქვეყანაში ბოლოდროინდელი ემიგრანტი იყო, ადვილი იყო „სხვის“ შექმნა ანგარიშსწორებისთვის და ქვეყნიდან გაძევებისთვისაც კი, როდესაც 1798 წლიდან მოქმედი Sedition Acts იყო იურიდიული დასაბუთება (McElroy 2002).
მეორე მსოფლიო ომზე გადახტომა, აშკარა და ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითია 120,000 2004 იაპონელ-ამერიკელის ინტერნირება და მათი სიმდიდრის კონფისკაცია, დანაშაული სახელმწიფოს მიერ საკუთარი მოქალაქეების მიმართ, რომელიც დაშვებულია პრეზიდენტის აღმასრულებელი ბრძანებით (Sweeting, XNUMX). ამ შემთხვევაში ომი ცხადყოფს, რომ ინსტიტუციონალიზებული რასიზმი გამოყენებული იქნება საჭიროებისამებრ და დაშვებული, როდესაც თან ახლავს მორჩილი და ჩუმად მოწონებული საზოგადოება.
შეიძლება დავასკვნათ, რომ აშშ არ იყო ჭეშმარიტად მოქმედი დემოკრატია, სანამ აპარტეიდის სისტემა არ დასრულებულა და ყველა მოქალაქის კანონიერი უფლებები არ იქნა აღიარებული 1960-იან წლებში. თუმცა, ინტეგრირებული საჯარო სივრცეები და კანონიერად გარანტირებული ხმის მიცემის უფლება არ ითარგმნა უფრო მეტ თავისუფლებად შეკრების ან მილიტარიზმისა და საგარეო ომების წინააღმდეგ გამოსვლისთვის.
პირიქით, სააგენტოები, როგორიცაა FBI და პროგრამები, როგორიცაა COINTELPRO, მუშაობდნენ ჯაშუშობისა და დასამხობად სამოქალაქო უფლებების დამცველ ჯგუფებზე, სამშვიდობო ჯგუფებზე და ომის საწინააღმდეგო ხმებზე, მათ შორის ომის საწინააღმდეგო ვეტერანებზე (Democracy Now, 4 აგვისტო, 1997). ამან პიკს მიაღწია ვიეტნამში ამერიკის ომის დროს და მეზობელ ქვეყნებში, როგორიცაა ლაოს PDR და კამბოჯა, სანამ პროგრამის შესახებ ინფორმაცია არ გახმაურდა. ინსტიტუციური უფლებამოსილების კარგი მაგალითი, რომლებიც ცდილობენ ძირი გამოუთხარონ და გააჩუმონ ხმები, ჩანს, თუ როგორ შეიძლება ისეთი ძლიერი ფიგურა, როგორიც არის დოქტორი მარტინ ლუთერ კინგი უმცროსი, განდევნილიყო მასმედიის მიერ და რაც უფრო გასაკვირია მისი მრავალი კოლეგის მიერ მას შემდეგ, რაც მან გამოაცხადა ოპოზიცია აშშ-ს მიმართ. ომი ვიეტნამზე (სმაილი, 2010).
2003 წლის ერაყში შეჭრისა და ოკუპაციის შემდეგ რამდენიმე ათეული წლის შემდეგ მაგალითი კიდევ უფრო ასახავს იმას, რომ თავისუფლების ეროზია და მათ, ვისაც ომის გამოწვევის პლატფორმა უნდა ჰქონდეთ, ეჯახებიან არა მხოლოდ სამთავრობო დევნას, არამედ შევიწროებას და ცენზურას კორპორატიული სტრუქტურების მხრიდან. როდესაც Dixie Chicks-ის სოლისტმა განაცხადა, რომ რცხვენოდა, რომ ის იმავე შტატიდან იყო, როგორც შეერთებული შტატების პრეზიდენტი, ამან გამოიწვია რეაქცია, რის გამოც ჯგუფის ჩანაწერები ფიზიკურად განადგურდა მემარჯვენე ჯგუფების მიერ ორგანიზებულ საჯარო აქციებში და მათი მუსიკა. ცენზურა კორპორატიული რადიოსადგურების მიერ (Schwartz and Fabrikant, 2003). კორპორატიული ცენზურის მცდელობა გაგრძელდა დოკუმენტურ ფილმშიც კი დიქსი ჩიქსის მდგომარეობის შესახებ, როდესაც NBC-მა, იმ დროს General Electric-ს (GE) მფლობელობაში არსებული უმრავლესობა, უარი თქვა ფილმის თრეილერის რეკლამების ჩვენებაზე (Rae, 2006). GE იყო და არის მთავარი თავდაცვის კონტრაქტორი.
9 წლის 11 სექტემბრის შემდეგ, ავღანეთსა და ერაყში შემოსევები და ოკუპაცია, სხვა სამხედრო აქტივობებთან ერთად მთელ მსოფლიოში, აშშ-ს მოქალაქეების სამოქალაქო თავისუფლებები მუდმივად ირღვება და ეჭვქვეშ აყენებს. აშშ-ს პატრიოტთა აქტი მნიშვნელოვნად ზღუდავს ორგანიზაციის თავისუფლებას და ასევე უარყოფს ბევრ ამერიკელ მოქალაქეს სისტემური შევიწროებისა და დისკრიმინაციისგან „თავისუფლებას“. მუსლიმური რწმენის ამერიკელები იყვნენ ამ პერიოდის განმავლობაში მათ სამოქალაქო თავისუფლებებზე თავდასხმების განსაკუთრებული სამიზნე (Devereaux, 2001). გარდა ამისა, საპროტესტო აქციები ხშირად შემოიფარგლება ე.წ. თავისუფალი სიტყვის ზონებით; და შემდეგ არის უაღრესად გასაიდუმლოებული და ინვაზიური ელექტრონული მეთვალყურეობა ყველა ჩვენი ონლაინ ტრანზაქციის შესახებ, რომელიც ედვარდ სნოუდენმა და სხვა მამაცი მამხილებლები გამოავლინეს (Democracy Now, 2016 ივნისი, 10).
მე დავდებდი, რომ ეს არის ყველაზე დიდი საფრთხე ჩვენი სამოქალაქო თავისუფლებებისა და თავისუფლებებისთვის და იმ ქვეყანაში ცხოვრებისთვის, რომელიც მართლაც სამართლიანი და თანასწორია ამ კანონის მიხედვით. თუმცა, არც ჩემი ოჯახი და არც მე არ გვყავს მოთავსებული ინტერნირების ბანაკში ან არ ვცხოვრობთ საშიშ გამოძიებებში ჩემი კუთვნილების ან ჩემი პოლიტიკური იდენტობის გამო, ამიტომ ასეთი განცხადების გაკეთება ადვილი პრივილეგიაა. რასაც ჩვენი ონლაინ ნაკვალევის ჯაშუშობა აკეთებს, არის შესაძლებლობების გახსნა ყველა მოქალაქის მიმართ ასეთი მოპყრობისთვის.
ომების წარმოება ზოგადად ეწინააღმდეგება ქვეყნის შიგნით მეტი თავისუფლებისა და თავისუფლების მიწოდებას, მაგრამ ეს შეიძლება იყოს გადაჭარბება, შემდეგ კი აღშფოთება და რეაქცია, რაც საშუალებას აძლევს თავისუფლებებსა და თავისუფლებებს განისაზღვროს ახალ კანონებში და ახალ გაგებაში. ომის სისტემების შესუსტებამ შეიძლება გააღოს კარი მეტი თანასწორობის, თავისუფლებისა და სამართლიანობისთვის; მაგრამ თავად ომები არავითარი ფორმით არ ქმნის ახალ თავისუფლებებს ამ სიტყვის ნებისმიერი ნორმალური გაგებით. ომი და ინსტიტუტები, რომლებიც მხარს უჭერენ და სარგებლობენ ომებიდან, ბუნებით ცდილობენ შეზღუდონ გამოწვევები თავიანთი ძალაუფლების პოზიციებისთვის. თუ ქვეყნის მოქალაქეები არ შეზღუდავენ იმ ინსტიტუტებს, რომლებსაც სურთ ომის წარმოება, მაშინ შეიზღუდება მათი საკუთარი თავისუფლებები და თავისუფლებები. ეს, ჩემი აზრით, გლობალური ფენომენია.
ლიტერატურა
Devereaux, R. (2016). მოსამართლე, რომელმაც დაამტკიცა NYPD-ის მუსლიმებზე მეთვალყურეობის გაფართოება, ახლა მეტი ზედამხედველობა სურს. ჩაჭრა. https://theintercept.com/2016/
nypd-surveillance-of-muslims-
დემოკრატია ახლა. (4 წლის 1997 აგვისტო). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). პირველი მსოფლიო ომი და განსხვავებული აზრის ჩახშობა. დამოუკიდებელი ინსტიტუტი.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC უარყოფს Dixie Chicks: რა შუაშია ეს?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). მედია; ომი რადიო გიგანტს თავდაცვაზე აყენებს. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). დოქტორ კინგის "ვიეტნამის მიღმა" გამოსვლის ისტორია. NPR Talk of the Nation მაუწყებლობა. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). გაკვეთილი იაპონური ამერიკული ინტერნირების შესახებ. ჩვენი კლასების გადახედვა, ტ. 2. Rethink Schools პუბლიკაცია.
კირკ ჯონსონი სტუდენტია World BEYOND Warმიმდინარე ონლაინ კურსი War Abolition 101, რომლისთვისაც დაიწერა ეს ესე.
