დაელოდეთ, რა მოხდება, თუ ომი არ არის ჰუმანიტარული?

დავით Swanson, World BEYOND War, მაისი 26, 2020

დენ კოვალიკის ახალი წიგნი, აღარ ომი: როგორ არღვევს დასავლეთი საერთაშორისო სამართალს ”ჰუმანიტარული” ინტერვენციის გამოყენებით ეკონომიკური და სტრატეგიული ინტერესების მისაღწევად - რასაც ჩემს წიგნთა ჩამონათვალში ვამატებ, რომლებიც უნდა წაიკითხოთ, თუ რატომ უნდა გაუქმდეს ომი (იხ. ქვემოთ) - უძლიერეს შემთხვევას ქმნის, რომ ჰუმანიტარული ომი აღარ არსებობს, ვიდრე ბავშვთა მიმართ ქველმოქმედება ან კეთილგანწყობილი წამება. დარწმუნებული არ ვარ, რომ ომების რეალური მოტივაციები შემოიფარგლება მხოლოდ ეკონომიკური და სტრატეგიული ინტერესებით - რაც, როგორც ჩანს, ავიწყდება გიჟური, ძალაუფლების შეშფოთება და სადისტიტო მოტივაციები - მაგრამ დარწმუნებული ვარ, რომ არც ერთ ჰუმანიტარულ ომს არავითარი სარგებლობა მოუტანია კაცობრიობას.

კოვალკის წიგნში არ არის მიჩნეული ისეთი მიდგომა, რამდენადაც რეკომენდებულია ჭეშმარიტების მორწყვა, ასე რომ მკითხველს მხოლოდ ნაზად შეჰყურებს სწორი მიმართულებით, საიდანაც იწყება. 90% დარწმუნებული არასწორია იმისთვის, რომ 10% აქ სასიამოვნო იყოს. ეს არის წიგნი ან იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც აქვთ ზოგადი წარმოდგენა, თუ რა არის ომი, ან იმ ადამიანებისთვის, ვინც არ ტრავმირებულია, უცნობ პერსპექტივაში გადახტომა და ამაზე ფიქრი.

კოვალკმა კვალი დატოვა ისტორიაში "ჰუმანიტარული" ომის პროპაგანდის დაბრუნებამდე მეფე ლეოპოლდის მასობრივი მკვლელობამდე და კონგოს ხალხის დამონებაზე, რომელიც მსოფლიოში გაიყიდა კეთილდღეობის მსახურებად - სისულელეა პრეტენზია, რომელმაც დიდი მხარდაჭერა მიიღო შეერთებულ შტატებში. სინამდვილეში, კოვალკი უარყოფს ადამ ჰოჩჩილდის მტკიცებას, რომ აქტივიზმი, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ლეოპოლდს, საბოლოოდ მივიდა ადამიანის უფლებათა დღევანდელ ჯგუფებამდე. კოვალკის განცხადებით, ორგანიზაციებში, როგორიცაა Human Rights Watch და Amnesty International, ბოლო ათწლეულების განმავლობაში იყვნენ იმპერიალისტური ომების ძლიერი მომხრეები და არა მათი მოწინააღმდეგეები.

კოვალკი ასევე დიდ ადგილს უთმობს იმის დადასტურებას, თუ რამდენად არის აბსოლუტურად უზომოდ და ზედმეტად უკანონო ომი და რამდენად შეუძლებელია ომის ლეგალიზაცია, მისი ჰუმანიტარული წოდებით. კოვალკი განიხილავს გაეროს წესდებას - რას ამბობს იგი და რას აცხადებენ მთავრობები, ასევე ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია, 1968 წლის თეირანის გამოცხადება, 1993 წლის ვენის დეკლარაცია, სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტი, გენოციდის კონვენცია და მრავალი სხვა კანონი, რომლებიც კრძალავს ომს და, ამ საკითხთან დაკავშირებით, - სანქციებს იმ ტიპის სანქციებზე, რომელსაც აშშ ხშირად იყენებს იმ ერების წინააღმდეგ, რომელსაც მიზნად ისახავს ომი. კოვალკი ასევე გამოაქვეყნებს უამრავ მნიშვნელოვან პრეცედენტს 1986 წლის იუსტიციის საერთაშორისო სასამართლოს გადაწყვეტილებით ნიკარაგუა შეერთებული შტატების წინააღმდეგ. წიგნები, რომლებიც კოვალიკს სთავაზობს კონკრეტულ ომებს, მაგალითად რუანდა, წიგნის ფასია.

წიგნი ასკვნის რეკომენდაციით, რომ ადამიანი, რომელიც ზრუნავს ადამიანის უფლებებზე, მაქსიმალურ წვლილს შეიტანს ამ საქმეში აშშ-ს შემდეგი ომის თავიდან ასაცილებლად. მეტს ვერ ვეთანხმები.

ახლა, ნება მომეცით რამდენიმე ქულით ჩახვიდე

ბრაიან ვილსონის წინასიტყვაობა წიგნში გაასაჩივრა კელოგ-ბრიგანტის პაქტმა, როგორც "საშინლად შეცდომა, რადგან პოლიტიკური ლიდერები გამუდმებით ამართლებდნენ გამონაკლისებს, რომლებიც გათვალისწინებული იყო ხელშეკრულების თავდაცვითი დებულებებით." ეს სამწუხარო პრეტენზია მრავალი მიზეზის გამო, პირველ რიგში და პირველ რიგში, იმიტომ, რომ კელოგ-ბრიგანტის პაქტის თავდაცვითი დებულებები არ არსებობს და არც არასდროს ჰქონია. ხელშეკრულება პრაქტიკულად არ ითვალისწინებს რაიმე დებულებებს, რადგან ნივთის შინაარსი შედგება ორი (პუნქტი em) წინადადებებისაგან. ეს გაუგებრობა სამწუხაროა, რადგან ხალხი, ვინც შეიმუშავა და აგიტაცია და ლობირება მოახდინა პაქტის შექმნა შეუწყნარებლად და წარმატებით დაიკავა წინააღმდეგობა აგრესიულ და თავდაცვით ომს შორის, განზრახულიყო ყველა ომის აკრძალვა და უსასრულოდ აღნიშნავენ, რომ თავდაცვისა და პრეტენზიების დაშვება წყალდიდობებს გაუღწევდა გაუთავებელ ომებამდე. აშშ-ს კონგრესმა არ დაამატა ხელშეკრულებაში რაიმე ფორმალური ცვლილებები ან დათქმები და მიიღო ის ზუსტად ისე, როგორც დღეს შეგიძლიათ წაიკითხოთ. მისი ორი წინადადება არ შეიცავს შეურაცხმყოფელ, მაგრამ მითიურ „თავდაცვის დებულებებს“. შეიძლება რამდენიმე დღის შემდეგ ამ ფაქტის გამოყენებას შევძლოთ.

ახლა, იმ დროისთვის, სენატის საგარეო ურთიერთობათა კომიტეტმა და მას შემდეგ ადამიანთა უმრავლესობამ, უბრალოდ ივარაუდეს, რომ ვერცერთი ხელშეკრულება ვერ შეძლებს აღმოფხვრას თავდაცვის უფლება მასობრივი მკვლელობის გზით. Kellogg-Briand პაქტს შორის განსხვავდება ისეთი ხელშეკრულება, რომლის თანახმადაც ბევრ რამეს ვერ აღიქვამენ (ყველა ომის აკრძალვას) და გაეროს წესდებას შორის ისეთი ხელშეკრულება, რომელიც საერთო ვარაუდებს აშკარა ხდის. გაეროს ქარტია ნამდვილად შეიცავს თავდაცვითი დებულებებს. კოვალკი აღწერს თუ როგორ შეერთებულმა შტატებმა გაეროს წესდების 51-ე მუხლი იარაღად გადაქცევად, ზუსტად ისე, როგორც პროგნოზირებენ აქტივისტები, რომლებმაც შექმნეს Kellogg-Briand პაქტი. მაგრამ კოვალკის ისტორიიდან გაწერილი სისუფთავე, თუ საიდან მოვიდა კანონები, არის მთავარი როლი, რომელსაც კელოგ-ბრიანდის პაქტი ასრულებს ნიურნბერგის და ტოკიოს სასამართლო პროცესების შექმნის პროცესში და ის მთავარი გზა, რომლითაც ამ სასამართლო პროცესებმა შეცვალეს ომის აკრძალვა აგრესიული ომის აკრძალვაში. , დანაშაული გამოიგონა მისი დევნისთვის, თუმცა ალბათ არც ეს არის ex post facto ბოროტად გამოყენება, რადგან ეს ახალი დანაშაული იყო დანაშაულის ქვეკატეგორია წიგნებზე.

კოვალიკი ყურადღებას ამახვილებს გაეროს წესდებაზე და მიუთითებს მის წინააღმდეგ ბრძოლის დებულებებზე და აღნიშნავს, რომ იგნორირება და დარღვევა დღემდე არსებობს. შეიძლება იგივე ითქვას პარიზის პაქტზე და დაამატოთ, რომ მასში არსებულ სისუსტეებს არ გააჩნია გაეროს წესდების სისუსტეები, მათ შორისაა თავდაცვისა და გაეროს ავტორიზაციისთვის არსებული ხარვეზები, მათ შორის ვეტოს უფლებამოსილება, რომელიც მიენიჭა ყველაზე დიდ იარაღს და გამათბობლები.

რაც შეეხება გაეროს უსაფრთხოების საბჭოს მიერ უფლებამოსილ ომებს, კოვალიკი ხელსაყრელად წერს იმ კრიტერიუმების ჩამონათვალს, რომელიც უნდა შესრულდეს ომის დასრულებამდე. ჯერ ერთი, სერიოზული საფრთხე უნდა არსებობდეს. მაგრამ ეს ჩემთვის წინათგრძნობას ჰგავს, რაც აგრესიის ღია კარის მიღმა ცოტაა. მეორე, ომის მიზანი სათანადო უნდა იყოს. მაგრამ ეს გაუგებარია. მესამე, ომი უნდა იყოს საბოლოო გამოსავალი. მაგრამ, როგორც კოვალიკი განიხილავს ამ წიგნში სხვადასხვა მაგალითებს, ეს ასე არ არის; სინამდვილეში ეს არ არის შესაძლებელი ან თანმიმდევრული იდეა - მასობრივი მკვლელობის გარდა, არსებობს რაღაც სხვა რამ, რაც შეიძლება სცადოთ. მეოთხე, ომი უნდა იყოს პროპორციული. მაგრამ ეს წარმოუდგენელია. მეხუთე, უნდა არსებობდეს წარმატების გონივრული შანსი. მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ ომები ბევრად უფრო ნაკლებ შედეგს მიაღწევს დადებით შედეგს, ვიდრე არაძალადობრივი ქმედებები. ეს კრიტერიუმები, ეს უძველესი ჟილეტები ”მხოლოდ ომის” თეორიაძალიან დასავლური და ძალიან იმპერიალისტურია.

კოვალკი ციტირებს ჟან ბრიქმონს, რომ ირწმუნება, რომ მსოფლიოში "ყველა" კოლონიალიზმი ჩამოინგრა XX საუკუნის განმავლობაში "ომებისა და რევოლუციების გზით". ეს არც ისე აშკარად ყალბი იყო - რომ არ ყოფილიყვნენ ჩვენთვის ცნობილი, რომ კანონები და არაძალადობრივი ქმედებები ასრულებდნენ მთავარ როლებს (რომელთა ნაწილები მოთხრობილია ამ წიგნში) ეს პრეტენზია მთავარ კითხვას წარმოშობდა. (რატომ უნდა გავაგრძელოთ "აღარ ომი", თუ მხოლოდ ომმა შეიძლება დასრულდეს კოლონიალიზმი?) ეს არის მიზეზი, რის გამოც ომის გაუქმება ხელს უწყობს მის შესახებ რაიმე დამატებას. გადაჯგუფება.

ომის გაუქმების შემთხვევა შესუსტებულია სიტყვის ”თითქმის” ამ წიგნში ხშირი გამოყენების შედეგად. მაგალითად: ”აშშ-ს თითქმის ყველა ომი იბრძვის არჩევანის ომი, რაც იმას ნიშნავს, რომ აშშ იბრძვის იმის გამო, რომ სურს, არა იმიტომ, რომ ეს უნდა გააკეთოს იმისათვის, რომ დაიცვას სამშობლო”. ეს ბოლო ტერმინი ჩემთვის მაინც ფაშისტური ხასიათისაა, მაგრამ ეს წინადადების პირველი სიტყვა ყველაზე შემაშფოთებელია. "თითქმის"? რატომ "თითქმის"? კოვალკი წერს, რომ ბოლო 75 წლის განმავლობაში ერთადერთი დრო, რომელშიც აშშ-ს შეეძლო თავგამოდებული ომის წამოყენების მოთხოვნა იყო, 11 წლის 2001 სექტემბრის შემდეგ მოხდა. მაგრამ კოვალკი დაუყოვნებლივ განმარტავს, თუ ეს სინამდვილეში ასე არ არის, რაც იმას ნიშნავს, რომ არავითარ შემთხვევაში საერთოდ შეეძლო შეერთებული შტატების მთავრობამ ზუსტად შეეტანა ასეთი პრეტენზია მისი ერთ-ერთი ომის შესახებ. რატომ დაამატოთ "თითქმის"?

მე ასევე იმის შიში მაქვს, რომ წიგნის გახსნა შერჩევითი შეხედულებით დონალდ ტრამპის რიტორიკას და არა მის ქმედებებს, იმისთვის, რომ იგი მას ომის საფრთხეს უქმნიდეს საფრთხეს, შეიძლება გამორთოს რამდენიმე ადამიანი, ვინც უნდა წაიკითხოს ეს წიგნი, და ეს ტულსი გაბბარდის, როგორც ომის საწინააღმდეგო კანდიდატის პრეტენზიების დასრულება, უკვე ძველი იქნება, თუ ისინი ოდესმე გააკეთა აზრი.

ომის უთანხმოება:

მეტი ომი დენ კოვალიკის მიერ, 2020 წ.
სოციალური დაცვა იურგენ იოჰანსენი და ბრაიან მარტინი, 2019.
მკვლელობა ინკორპორაცია: წიგნი ორი: ამერიკის საყვარელი დროსი მუმია აბუ ჯამალი და სტივენ ვიტორია, 2018.
მშვიდობისმყოფელები მშვიდობისათვის: ჰიროსიმა და ნაგასაკი გადარჩენილები საუბრობენ მელინდა კლარკი, 2018.
ომების პრევენცია და მშვიდობის ხელშეწყობა: ჯანმრთელობის პროფესიონალების სახელმძღვანელო რედაქტირებულია უილიამ უინისტისა და შელის თეთრმა, 2017.
მშვიდობის ბიზნეს გეგმა: მსოფლიო ომის გარეშე მიერ Scilla Elworthy, 2017.
ომი არასდროს ყოფილა დევიდ სვანსონი, 2016.
გლობალური უსაფრთხოების სისტემა: ომის ალტერნატივა by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 წლები.
Mighty Case წინააღმდეგ ომი: რა ამერიკის გაუშვა აშშ ისტორია კლასი და რა ჩვენ (ყველა) შეუძლია ახლა by Kathy Beckwith, 2015.
ომი: კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაული რობერტო ვიოო, 2014.
კათოლიკური რეალიზმი და ომის გაუქმება დავით კაროლ კოჩრანის მიერ, 2014.
ომი და სიცრუე: კრიტიკული ექსპერტიზა ლაური კალჰუნის მიერ, 2013.
Shift: ომის დასაწყისი, ომის დასასრული ჯუდიტის ხელით, 2013.
ომი აღარ: საქმე გაუქმება დევიდ სვანსონი, 2013.
ომის დასასრული ჯონ ჰორგანმა, 2012.
მშვიდობისადმი გადასვლა რასელ ფაუერ-ბრაჩის მიერ, 2012.
ომიდან მშვიდობიდან: გზამკვლევი მომდევნო წლების განმავლობაში კენტ Shifferd, 2011.
ომი ტყუილია დევიდ სვანსონი, 2010, 2016.
ომის მიღმა: ადამიანის პოტენციალი მშვიდობისათვის დუგლას ფრაის მიერ, 2009.
ომში ცხოვრობს Winslow Myers, 2009.
სისხლის საკმარისი სისხლი: 101 გადაჭრა ძალადობის, ტერორისა და ომის მიმართ by Mary-Wynne Ashford ერთად გაი Dauncey, 2006 წ.
პლანეტა დედამიწა: ომის უახლესი იარაღი ავტორი Rosalie Bertell, 2001.