დავით Swanson, World BEYOND Warიანვარი 26, 2022
კრისტოფერ კოკერის რატომ ომი ჯდება მარგარეტ მაკმილანის ჟანრში ომი: როგორ შეგვიქმნა კონფლიქტმაიან მორისის ომი: რისთვის არის კარგი?და ნილ დეგრას ტაისონის აქსესუარი ომისთვის. ისინი ომისთვის ძალიან განსხვავებულ არგუმენტებს ასახელებენ, მაგრამ საერთო აქვთ საერთო სისულელე, ასე რომ, მათი სიტყვების „არგუმენტად“ ღირსებად მიჩნევა უკიდურესი კეთილშობილების აქტია. კოკერის წიგნი, ისევე როგორც მაკმილანის, მაგრამ ნაკლებად, უამრავ გვერდს უთმობს ტანგენტებსა და შეუსაბამოობას.
მაქვს დებატები გამოვა, სადაც მე ვიტყვი, რომ ომი ვერასოდეს იქნება გამართლებული. ასეთი დებატები ჩვეულებრივ და ლოგიკურად იწყება იმ იდეის მიღმა, რომ ომი უბრალოდ გარდაუვალია. მე ველოდები, რომ ჩემი ოპონენტი ამტკიცებს, რომ ადამიანები განწირულნი არიან ომისთვის, ისევე როგორც შიმშილის, წყურვილის, ძილის და ა.შ.
რა თქმა უნდა, "ომი გარდაუვალია" და "ომი გამართლებულია" ხშირად ერთმანეთში აირია. თუ ომი გარდაუვალი იქნებოდა, შეგიძლიათ გამოიყენოთ ეს ომებისთვის მზადების გასამართლებლად, რათა მოიგოთ ისინი, ვიდრე წააგოთ. თუ ომი გამართლებული იქნებოდა რაიმე გრძელვადიანი გზით, თქვენ შეგიძლიათ გამოიყენოთ ეს მისი გარდაუვალობის დასაბუთებისთვის. კოკერის წიგნი თავის ადრეულ გვერდებზე ამტკიცებს, რომ ომი გარდაუვალია, რომ ომის დასრულება არის „დიდი ილუზია“, რომ „[ჩვენ არასოდეს გავექცევით ომს“ და ამას ურევს პრეტენზიებს, რომ ომი რაციონალური და მომგებიანია. წიგნის ბოლოს, მრავალი აღიარების შემდეგ, თუ რამდენად საშინელია ომი, ის წერს: „ჩვენ ოდესმე ვნახავთ ომის დასასრულს? ალბათ, ერთ დღეს. . . .” იმსახურებს თუ არა ასეთი წიგნი უარყოფას, თუ ტყუილი დროის გამო ჩივილი უფრო შესაფერისი იქნებოდა?
კოკერი, წიგნის განმავლობაში, იმეორებს ამ ზოგად თემას. ერთ მომენტში ის აყალიბებს სტივენ პინკერის პრეისტორიულ ომზე დიდი ხნის წინ გაქარწყლულ პრეტენზიებს, შემდეგ ახსენებს ზოგიერთ უხერხულ ფაქტს, რომელიც არ შეესაბამება პინკერის პრეტენზიებს და ასკვნის: „საბოლოოდ, არაექსპერტი უნდა წავიდეს თავისი გონებით. და მე ვირჩევ. . . . ”მაგრამ ამ დროს რატომ უნდა აინტერესებდეს ვინმეს რას აირჩევს?
რეალურად არ არის საჭირო ვინმეს „თავისი გონებით წავიდეს“, როგორც შევეცდები ავხსნა. მე უბრალოდ მინდა განვმარტო ჯერ, რადგან ეს წიგნები ასე არ არის, რომ არსებობს განსხვავება მტკიცებას, რომ ომი გარდაუვალია და მტკიცებას, რომ ომი ჩვენთვის კარგია. ერთი შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი მეორის გარეშე. ორივე შეიძლება იყოს მართალი. ან, როგორც ეს რეალურად ხდება, ორივე შეიძლება იყოს ყალბი.
მოსაზრება, რომ ომი გარდაუვალია, ბევრ პრობლემას ეწინააღმდეგება. ერთი ის არის, რომ ადამიანები აკეთებენ არჩევანს და კულტურული ქცევები იქმნება ამ არჩევანით. ეს ერთი პრობლემა საკმარისია მთელი ომის შესაჩერებლად გარდაუვალია, მაგრამ არის სხვა. მეორე ის არის, რომ არ არსებობს რაიმე რეალური ინდივიდუალური ომი, სადაც ჩვენ არ შეგვიძლია გავიხსენოთ გაკეთებული არჩევანი და როგორ შეიძლებოდა განსხვავებული არჩევანის გაკეთება. კიდევ ერთი პრობლემა ის არის, რომ მთელი საზოგადოებები ხშირად ირჩევენ ომის გარეშე ყოფნას დიდი დროის განმავლობაში. მესამე არის ის, რომ ადამიანების უმეტესობა, თუნდაც იმ მთავრობების პირობებში, რომლებიც აწარმოებენ ომებს, ცხოვრობენ თავიანთი ცხოვრებით ომთან არაფრის შეხების გარეშე, და რომ ისინი, ვისაც აქვს რაიმე საერთო, ჩვეულებრივ განიცდიან. საზოგადოებაში, რომელსაც ოდესმე სმენია ომის შესახებ, შეგიძლიათ აიძულოთ ზოგიერთ ადამიანს მონაწილეობა მიიღოს მონაწილეობა, თუმცა, როგორც წესი, არა იმდენი, ვინც ყველაფერს გააკეთებს მის თავიდან ასაცილებლად, მით უმეტეს, ხალხი, რომელიც მიიღებს მონაწილეობას მხოლოდ იძულების შემთხვევაში. დედამიწის არცერთ ქვეყანას არ აქვს საავადმყოფო ომისგან დაზარალებულთათვის, ან აიძულებს ადამიანებს ჭამონ, დაიძინონ, დალიონ, შეიყვარონ, იმეგობრონ, შექმნან ხელოვნება, იმღერონ ან კამათი ციხის ან სიკვდილის ტკივილზე. წიგნების უმეტესობა, რომლებიც ამტკიცებენ რაღაცის გარდაუვალობას, არ მთავრდება შემდეგი სიტყვებით: „ჩვენ ოდესმე დავინახავთ მის დასასრულს? ალბათ, ერთ დღეს. . . .”
ასევე არის პრობლემა იმისა, თუ რამდენად რადიკალურად განსხვავებულია ის, რასაც დღეს, 200 წლის წინ, 2,000 წლის წინ ომს უწოდებენ, მასიური სამხედროების მქონე ქვეყნებში და შუბების გამოყენებით საზოგადოებებში. შეიძლება ითქვას, რომ თვითმფრინავის მფრინავი და შუბის მსროლელი არ არიან დაკავებულნი ერთსა და იმავე საქმიანობით და როდესაც კოკერი წერს: „ომი შეუძლებელი იქნებოდა, თუ ჩვენ არ გვქონდა მზად მსხვერპლის გაღება ერთმანეთისთვის“, ის შეიძლება არ გულისხმობდეს. დრონების მფრინავებს, პრეზიდენტებს, ომის მდივნებს, იარაღის მომგებიანებს, არჩეულ თანამდებობის პირებს, მედიის აღმასრულებლებს, ახალი ამბების მკითხველებს ან ექსპერტებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, ომს დამოუკიდებლად შესაძლებელს ხდიან რაიმე განსაკუთრებული მსხვერპლის გარეშე.
მოსაზრება, რომ ომი მომგებიანია, ეწინააღმდეგება საკუთარ პრობლემებს, მათ შორის, რომ ომი არის სიკვდილისა და დაზიანებების, ტრავმების, ტანჯვისა და უსახლკარობის მთავარი მიზეზი, სიმდიდრისა და ქონების წამყვანი დამღუპველი, ლტოლვილთა კრიზისის მთავარი მამოძრავებელი, მთავარი მიზეზი. გარემოს განადგურება და ჰაერის, წყლისა და მიწის მოწამვლა, რესურსების მთავარი გადამყვანი ადამიანის და გარემოს საჭიროებებისგან, ბირთვული აპოკალიფსის რისკის მიზეზი, მთავრობის საიდუმლოების გამართლება, სამოქალაქო თავისუფლებების ეროზიის მთავარი საფუძველი, სიძულვილისა და რასისტული ძალადობის მუდმივი წვლილი, კანონის უზენაესობის ან გლობალური თანამშრომლობის დამყარების უპირველესი დაბრკოლება არასასურველი გლობალური კრიზისების შესახებ, რომლებსაც მსოფლიოს ქვეყნები კომპეტენტურად ვერ უმკლავდებიან, როგორიცაა კლიმატის კოლაფსი და დაავადების პანდემიები, და სინამდვილეში ასეთი აღიარა კატასტროფა, რომ ნებისმიერი კონკრეტული ომის მომხრეებს ნამდვილად შეუძლიათ იმის იმედი, რომ ეს მათი „უკანასკნელი საშუალებაა“.
განსხვავება, რომელსაც მე ვაკეთებ ცრუ პრეტენზიას შორის, რომ ომი გარდაუვალია და ცრუ პრეტენზიას შორის, რომ ომი სასარგებლოა, არ არსებობს კოკერის ჩახლართულ წიგნში, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ის არეული, დეზორგანიზებულია და მიდრეკილია შეუსაბამო ტანგენტებისკენ, არამედ იმიტომაც, რომ ის ცდილობს. წარმოადგინეთ ფსევდოდარვინისტური არგუმენტი, რომ ომი არის ევოლუციური სარგებელი და რომ ეს სარგებელი რატომღაც ომს გარდაუვალს ხდის (გარდა იმისა, რომ ეს ასე არ არის, რადგან „ალბათ ერთ დღეს...“).
კოკერი იმდენად არ აწყობს არგუმენტს, რამდენადაც ვარაუდებში ცრუობს, რამდენადაც აჯანყდება. ის გულისხმობს „პირველ რიგში რატომ იზიდავენ ახალგაზრდებს ომი“, მიუხედავად იმისა, რომ ახალგაზრდების უმეტესობა აშკარად ასე არ არის და საზოგადოებებში, რომლებსაც ომი აკლდათ, არც ერთი ახალგაზრდა არ მიიპყრო. ”ომი ასობით ათასი წლით თარიღდება,” - ამტკიცებს ის, მაგრამ აღმოჩნდება, რომ ეს ძირითადად მის გულზეა დაფუძნებული, ზოგიერთი ვარაუდის შესახებ. Homo erectus, და წიგნის მთლიანი ნულოვანი სქოლიო. „იმანუელ კანტმა აღიარა, რომ ჩვენ ბუნებით მოძალადეები ვართ“, - გვეუბნება კოკერი, ყოველგვარი მინიშნებას გარეშე, რომ ჩვენ შეიძლება გავზარდოთ მეთვრამეტე საუკუნის ცნებები „ბუნებით“.
სინამდვილეში, კოკერი გადახტება იქიდან დოქტორ პანგლოსის სულის არხზე, რათა გვაცნობოს, რომ ომი იწვევს ურთიერთშეჯვარებას, რაც იწვევს IQ დონის მატებას, ასე რომ, „არსებობს სრულიად რაციონალური მიზეზი იმისა, თუ რატომ ჩავერევით იმას, რაც ხშირად გვეჩვენება. იყოს ასეთი აშკარად ირაციონალური ქცევა“. ომი შეიძლება იყოს ტრაგიკული, მაგრამ არა ისეთი ტრაგიკული, როგორც ვოლტერის წარუმატებლობა ამისთვის! არასოდეს გაითვალისწინოთ, რომ ეს არის სრული სიგიჟე. მოდით განვიხილოთ რაციონალური ქცევის ეს იდეა, რომელიც არასოდეს არის ნათქვამი ან, რამდენადაც ვიცით, არც კი ფიქრობს. ომები, როგორც წესი, რეკლამირებულია, როგორც ჯვაროსნული ლაშქრობები უცხო იარაღის მომხმარებლების წინააღმდეგ, გახდა ცუდი და რაღაცნაირად უფრო დიქტატორული, და არა როგორც საშუალება ბოროტ უცხოელებთან გამრავლებისთვის. და არა, კოკერი არ ლაპარაკობს ძველ ომებზე. "ადამიანები გარდაუვალია ძალადობრივი", - აცხადებს ის. ის ახლა ნიშნავს. Და სამუდამოდ. (მაგრამ ალბათ არა ერთ დღეს.)
კოკერი ამტკიცებს, რომ ომი გარდაუვალია მეტწილად სხვა ცხოველების დაზვერვის უამრავ უცნაურ წარმატებებსა და ადამიანთა ნაკლოვანებებზე მითითებით, თუმცა იმის ახსნის გარეშე, თუ როგორ ამტკიცებს ეს. ”ჩვენც ხომ არ ვხდებით გავლენას სუპერ სტიმულებზე, როგორიცაა სწრაფი კვების პროდუქტები (მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ნაკლებად მკვებავია, ვიდრე სხვები) და ფოტოებით შეძენილი მოდელები (რომლებიც მიმზიდველები არიან ხშირად ნაკლებად გონიერები, ვიდრე სხვა ადამიანები).” ყველაზე დიდი საიდუმლო აქ, ვფიქრობ, არის თუ არა ისინი ნაკლებად გონიერები, ვიდრე ის, ვისაც სჯერა, რომ ფოტოშოპიან სურათს აქვს ინტელექტის დონე. როგორც ჩანს, საქმე იმაშია, რომ ერთგვარად სახეობაზე ორიენტირებული ქედმაღლობაა ვაღიაროთ ჩვენი პასუხისმგებლობის (და უნარის) არჩევის ჩვენი ქცევა. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს შეიძლება იყოს უბრალოდ უპასუხისმგებლო უცოდინრობა.
Coker-ის რამდენიმე სხვა საკვანძო შეხედულება, რომელსაც მე არ ვაკეთებ:
„[H]ადამიანები მზად არიან მოკლან ერთმანეთი, გარკვეული რისკის ქვეშ საკუთარი თავისთვის“. (გვერდი 16) (გარდა მათი უმეტესობისა, ვინც არ არის)
"[W]ar იყო ჩვენი "მომავლის ფიტნესის" გაუმჯობესების ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური გზა." (გვერდი 19) (გარდა იმისა, რომ ეს არის უაზრო, ბუნდოვნად ფაშისტური, სისულელე, მაშინაც კი, თუ ბირთვული იარაღი ბოლომდე არ განსაზღვრავს ჩვენს ფიტნეს)
”ომი გრძელდება ჩვენი სოციალური და ფსიქოლოგიური მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად.” (გვერდი 19) (გარდა იმისა, რომ არ არსებობს კორელაცია ერების მილიტარიზმსა და ერების ბედნიერების რეიტინგებს შორის, სრულიად საპირისპირო)
”ომი არის ის, რაც გვაქცევს ადამიანებად.” (გვერდი 20) (გარდა იმისა, რომ უმეტესობა ჩვენგანი, ვისაც არაფერი აქვს საერთო ომთან, არ არის ჰიპოპოტამი)
"ჩვენი საყოველთაო გატაცება ომით" (გვერდი 22) (უფრო უნივერსალური ვიდრე ჩვენი გატაცება COVID-ით?)
„მშვიდობა შეიძლება დაიშალოს. ომი შეიძლება ატყდეს. . . .” (გვერდი 26) (მაშ, რატომ ახსენეთ ხალხი საერთოდ? მეტეოროლოგებისთვის ეს სამუშაოა)
"გამოგვიყვანს თუ არა ხელოვნური ინტელექტი ომს ხელიდან?" (გვერდი 27) (თუ თქვენ აპირებთ ომს გარდაუვალი გახადოთ არაადამიანების მეშვეობით, რატომ ამტკიცებთ, რომ ადამიანური კაცობრიობა ადამიანების შინაგან ადამიანურობაში არის ის, რაც ომს გარდაუვალს ხდის?)
„უფლება, მოკლას მხოლოდ თანამემამულე, მაშინაც კი, თუ ის ახორციელებს რაკეტას ათასობით მილის მოშორებით, შეიძლება იყოს ყველაზე ძირითადი ადამიანის უფლება, რომელსაც ჩვენ თვითონ ვამტკიცებთ“. (გვერდები 38-39) (არც კი შემიძლია)
კოკერი, მისი დამსახურებით, ცდილობს პასუხი გასცეს სქესთა ომი-ადამიანური პარადოქსს. ომი ადრე გამოცხადდა გარდაუვალად, ბუნებრივად და მამაკაცურად. ახლა ამას ბევრი ქალი აკეთებს. თუ ქალებს შეეძლოთ მისი აყვანა, რატომ არ შეუძლიათ კაცებმაც და ქალებმაც მისი დადება? მაგრამ კოკერი მხოლოდ რამდენიმე მაგალითზე მიუთითებს ზოგიერთი ქალის ომში დიდი ხნის წინ ჩართულობის შესახებ. პასუხი საერთოდ არ არის.
კოკერი ასევე ამტკიცებს, რომ ”ომი იყო ცენტრალური ცხოვრების ყველა რეჟიმისთვის, რომელიც ჩვენ აქამდე შევქმენით. ის საერთოა ყველა კულტურისა და ეპოქისთვის; ის სცდება დროსაც და ადგილსაც“. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არ არის სიმართლე. მსოფლიოში არ ყოფილა არც ერთი პროგრესი უკეთესი ტიპის საზოგადოებებში, როგორც კოკერი წარმოიდგენს, მაგრამ როგორც ეს კარგად იყო ახსნილი ყველაფრის გარიჟრაჟი, არ აქვს მნიშვნელობა რას აკეთებთ ამ წიგნში ყველა სხვა პრეტენზიაზე. და ბევრ ანთროპოლოგს აქვს დოკუმენტირებული ომის არარსებობა დედამიწის ბევრ ნაწილში ხანგრძლივი დროის განმავლობაში.
რისი გაკეთებაც კოკერის მსგავს წიგნს შეუძლია, გვაშორებს იმ უბრალო ფაქტს, რომ მე მომწონს წარმოვიდგინო ჟან-პოლ სარტრი, რომელიც ამოდის მიწიდან, მისი თავი ტრიალებს 360 გრადუსით და გვიყვირებს: მაშინაც კი, თუ ყველას ყოველთვის ჰქონდა ომი, ჩვენ შეგვიძლია არ გაგვეკეთებინა.
