ჯულიან ასანჟის მიმდინარე და გაუმართლებელი დევნა

ენდი უორტინგტონი, 10 წლის 2020 სექტემბერი

დან პოპულარული წინააღმდეგობა

უაღრესად მნიშვნელოვანი ბრძოლა მიმდინარეობს პრესის თავისუფლებისთვის ლონდონის ძველ ბეილში, სადაც ორშაბათს დაიწყო სამკვირიანი მოსმენა ჯულიან ასანჟის, WikiLeaks– ის დამფუძნებლის შემოთავაზებული ექსტრადიციის შესახებ აშშ – ში. 2010 და 2011 წლებში WikiLeaks– მა გამოაქვეყნა აშშ – ს სამხედრო მოსამსახურის - ბრედლის, ახლა უკვე ჩელსი მენინგის - გაჟონილი დოკუმენტები სამხედრო დანაშაულის მტკიცებულებები ჩადენილ იქნა აშშ-ს მიერ და, ჩემი კონკრეტული ექსპერტიზის სფეროში, გუანტანამოში.

გუანტანამოს მხილებებს შეიცავს საიდუმლო სამხედრო საქმეები, რომლებიც ეხებოდა თითქმის ყველა 779 კაცს, რომლებიც 2002 წლის იანვარში აშშ – ს სამხედროებმა დააკავეს ციხეში, რაც პირველად აშკარად ცხადყოფს, თუ რამდენად ღრმად არასანდოა სავარაუდო მტკიცებულება პატიმრების წინააღმდეგ ეს იყო გაკეთებული პატიმრების მიერ, რომლებმაც მრავალი ცრუ განცხადება გააკეთეს თავიანთი პატიმრების წინააღმდეგ. ვიკილიქსთან ვმუშაობდი მედია პარტნიორად გუანტანამოს ფაილების გამოსაცემად და ფაილების მნიშვნელობის შესახებ ჩემი რეზიუმე შეგიძლიათ იხილოთ სტატიაში, რომელიც დავწერე, როდესაც ისინი პირველად გამოქვეყნდა, WikiLeaks ავლენს საიდუმლო გუანტანამოს ფაილებს, აჩვენებს დაკავების პოლიტიკას, როგორც სიცრუის კონსტრუქციას.

უნდა დავამატო, რომ მე ვარ დაცვის მხარის ერთ-ერთი მოწმე და უახლოეს რამდენიმე კვირაში სასამართლოში ვიქნები განსახილველად გუანტანამოს ფაილების მნიშვნელობაზე. იხილეთ ეს პოსტი Kevin Gosztola- ს მიერ Shadowproof ჩამოთვლილია მონაწილეები, მათ შორის არიან პროფესორი ნოამ ჩომსკი, ჯამელ ჯაფერი, კოლუმბიის უნივერსიტეტის რაინდის პირველი შესწორების ინსტიტუტის აღმასრულებელი დირექტორი, ჟურნალისტები ჯონ გოცი, ჯაკობ აუგსტეინი, ემილი დისჩე-ბეკერი და Sami Ben Garbia, იურისტები ერიკი ლუისი და ბარი პოლაკი და ექიმი სონდრა კროსბი, ექიმი ექიმი, რომელმაც ასანჟი შეისწავლა ეკვადორის საელჩოში ყოფნის დროს, სადაც მან თითქმის შვიდი წელი იცოცხლა 2012 წელს თავშესაფრის მოთხოვნით.

დაცვის საქმე (იხ აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით) და პროკურატურის საქმე (იხ აქ დაწკაპუნებით) ხელმისაწვდომი გახდა ხიდები მედიის თავისუფლებისთვის, რომელიც ”ემსახურება საზოგადოების და ძირითადი დაინტერესებული მხარეების ინფორმირებას მედიის თავისუფლების საფრთხეების შესახებ თანამედროვე ციფრული რეპორტის მთელ სფეროში” და ორგანიზაცია ასევე აწვდის მოწმეს განცხადებებს, როდესაც მოწმეები გამოჩნდებიან - დღემდე, სამაუწყებლო ჟურნალისტიკის ამერიკელი პროფესორი მარკ ფელდშტეინი (იხ აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით), ადვოკატი კლივ სტაფორდ სმიტი, Reprieve- ის დამფუძნებელი (იხ აქ დაწკაპუნებით), პოლ როჯერსი, ბრედფორდის უნივერსიტეტის მშვიდობის შემსწავლელი პროფესორი (იხ აქ დაწკაპუნებით) და ტრევორ ტიმი პრესის თავისუფლების ფონდისგან (იხ აქ დაწკაპუნებით).

მიუხედავად ამ ყველაფრისა - და ექსპერტების ჩვენების კვირების შემდეგ - აშკარა სიმართლეა ის, რომ ეს მოსმენები საერთოდ არ უნდა ჩატარებულიყო. მენინგის მიერ გაჟონილი დოკუმენტების საჯაროდ გასაჯაროებისას, WikiLeaks მოქმედებდა როგორც გამომცემელი და, მართალია, მთავრობებს არ მოსწონთ მათი საიდუმლოებისა და დანაშაულების შესახებ მტკიცებულებების გამოქვეყნება, ერთ – ერთი განმსაზღვრელი განსხვავება სავარაუდოდ თავისუფალ საზოგადოებასა და დიქტატურას შორის არის ის, რომ თავისუფალ საზოგადოებაში, ვინც გამოაქვეყნებს გაჟონულ დოკუმენტებს, რომლებიც კრიტიკულად განიხილავენ თავიანთ მთავრობებს, არ ისჯებიან იურიდიული საშუალებებით ამის გამო. აშშ – ში აშშ – ს კონსტიტუციაში პირველი შესწორება, რომელიც სიტყვის თავისუფლებას იძლევა, მიზნად ისახავს თავიდან აიცილოს ის, რაც ჯულიან ასანჟის შემთხვევაში ხდება.

გარდა ამისა, მანინგის მიერ გაჟონილი დოკუმენტების გამოქვეყნებისას, ასანჟი და WikiLeaks მარტო არ მუშაობდნენ; ამის ნაცვლად, ისინი მჭიდროდ თანამშრომლობდნენ მრავალ პრესტიჟულ გაზეთთან, ასე რომ, თუკი საქმე შეიქმნებოდა, რომ ასანჟი და WikiLeaks დანაშაულებრივ საქმიანობას ეწეოდნენ, ასევე ისინი იყვნენ გამომცემლები და რედაქტორები. New York Timesსაქართველოს The Washington Postსაქართველოს Guardian და მსოფლიოს ყველა სხვა გაზეთი, რომლებიც ასანჟთან მუშაობდნენ ამ დოკუმენტების გამოქვეყნებაზე, როგორც ავუხსენი, როდესაც ასანჟი პირველად დააპატიმრეს და ბრალი წაუყენეს შარშან, სტატიებში, დაიცავი ჯულიან ასანჟი და WikiLeaks: პრესის თავისუფლება დამოკიდებულია ამაზე მდე ექსტრადიციის შეჩერება: თუ ჯულიან ასანჟი ჯაშუშობის დამნაშავეა, ასეა ასევე New York Times, Guardian და სხვა უამრავი მედიასაშუალებადა, ამ წლის თებერვალში, სტატიაში სათაურით, მოწოდება ძირითადი მედიისთვის, დაიცვან პრესის თავისუფლება და წინააღმდეგი იყვნენ ჯულიან ასანჟის შემოთავაზებული ექსტრადიცია აშშ – ში.

აშშ-ს სავარაუდო საფუძველი ასანჟის დევნისთვის არის 1917 წლის ჯაშუშობის აქტი, რომელიც ფართო კრიტიკით გამოირჩეოდა. ანგარიში 2015 წელს PEN– ის ამერიკული ცენტრის მიერ ნაპოვნი, Wikipedia განმარტა, რომ ”თითქმის ყველა არასამთავრობო ორგანიზაციის წარმომადგენელმა, რომელიც მათ გამოიკითხა, მათ შორის აქტივისტები, იურისტები, ჟურნალისტები და მამხილებლები” ფიქრობდნენ, რომ ჯაშუშობის აქტი არასათანადოდ იქნა გამოყენებული გაჟონვის შემთხვევებში, რომელსაც საზოგადოებრივი ინტერესის კომპონენტი აქვს. ”” - განმარტა PEN– მა, ” ექსპერტებმა ეს აღწერეს, როგორც ”ძალიან ბლაგვი ინსტრუმენტი”, ”აგრესიული, ფართო და დამთრგუნველი”, ”დაშინების იარაღი”, ”თავისუფალი სიტყვის გამყინვარება” და ”ცუდი მანქანა წამსველებსა და მამხილებელთა დევნისთვის”. ”

პრეზიდენტმა ობამამ განიხილა ჯულიან ასანჟის ექსტრადიციის მოთხოვნა, მაგრამ სწორად დაასკვნა, რომ ამის გაკეთება წარმოადგენს უპრეცედენტო და მიუღებელ შეტევას პრესის თავისუფლებაზე. როგორც ჩარლი სევიჯმა განმარტა ა New York Times როდესაც ასანჟს ბრალი წაუყენეს, ობამას ადმინისტრაციამ ”აწონ-დაწონა ბატონი ასანჟის ბრალდება, მაგრამ უარყო ეს ნაბიჯი იმის შიშით, რომ ეს დააკნინებს საგამოძიებო ჟურნალისტიკას და შეიძლება მისი წაყენება არაკონსტიტუციურად”.

ამასთან, დონალდ ტრამპს და მის ადმინისტრაციას ასეთი საშიშროება არ ჰქონდათ და როდესაც მათ გადაწყვიტეს ასანჟისთვის ექსტრადიციის მოთხოვნის გაგრძელება, ბრიტანეთის მთავრობამ ნება მისცა WikiLeaks– ის დამფუძნებელს უგულებელყო ის, რაც უნდა ყოფილიყო მედიის თავისუფლების დაცვა. გამოაქვეყნონ მასალა, რომელიც საერთო ინტერესს წარმოადგენს, მაგრამ შესაძლოა მთავრობას არ სურს გამოქვეყნება, როგორც საზოგადოების აუცილებელი ფუნქციონირების ნაწილი, რომელიც აღიარებს აბსოლუტური ძალაუფლების კონტროლისა და დაბალანსების აუცილებლობას, რომელშიც მედიას შეუძლია და უდიდესი როლი უნდა შეასრულოს .

მიუხედავად აშანჯის საქმეზე აშკარა შეტევისა, რომელიც ასანჟის საქმეს წარმოადგენს, აშშ-ს მთავრობა და, სავარაუდოდ, მისი მხარდამჭერები ბრიტანეთის მთავრობაში - ვითომდა საქმე რეალურად არის დანაშაულებრივი ქმედებები ასანჟის მხრიდან ინფორმაციის მიწოდებაში მოგვიანებით გამოქვეყნდა და ხალხის უსაფრთხოების უგულებელყოფა იმ ფაილებში, რომელთა სახელებიც გამოვლინდა.

ამ ბრალდებებიდან პირველი, რომელიც დალუქეს ასანჟის დაკავების დღეს (გასული წლის 11 აპრილი), ამტკიცებს, რომ იგი ცდილობდა დაეხმარა მენინგს მთავრობის კომპიუტერში გატეხვაში, რათა თავიდან იქნას აცილებული გამოვლენა. რეალურად შედიოდნენ მენინგის სასამართლო პროცესში.

ამასთან, ჯაშუშობის 17 ბრალდება მოიცავდა ახალ ტერიტორიას, ”როგორც” ჩარლი სვეიჯმა აღწერა ”,” ფოკუსირებული იყო რამდენიმე ფაილზე, რომლებიც შეიცავდა იმ ადამიანების სახელებს, რომლებიც აშშ-ს აწვდიდნენ ინფორმაციას საშიშ ადგილებში, როგორიცაა ავღანეთისა და ერაყის საომარი ზონები. და ავტორიტარული სახელმწიფოები, როგორიცაა ჩინეთი, ირანი და სირია. ”

როგორც Savage- მა დასძინა, ”ბატონ ასანჟის წინააღმდეგ საბრალდებო დასკვნაში წარმოდგენილი მტკიცებულებები ასახავდა სამხედრო პროკურორების მიერ 2013 წელს გამართულ სამხედრო სასამართლო პროცესზე ქალბატონ მენინგის ინფორმაციას. მის საქმეზე პროკურორები ასევე აცხადებენ, რომ მისმა ქმედებებმა საფრთხე შეუქმნა იმ ადამიანებს, რომელთა სახელებიც ამხილეს დოკუმენტებში, როდესაც ასანჟმა გამოაქვეყნა ისინი, თუმცა მათ არ წარუდგინეს მტკიცებულება იმის შესახებ, რომ ამის გამო ვინმე მოკლეს. ”

ეს ბოლო წერტილი, უეჭველად, გადამწყვეტი უნდა იყოს, მაგრამ Savage- მა აღნიშნა, რომ იუსტიციის დეპარტამენტის ოფიციალურმა წარმომადგენელმა ”უარი თქვა იმის თქმაზე, არსებობს თუ არა ასეთი მტკიცებულებები ახლა, მაგრამ ხაზი გაუსვა, რომ პროკურორებმა უნდა დაამტკიცონ სასამართლოში მხოლოდ ის, რასაც ბრალდებაში აცხადებენ: საფრთხეში ჩააგდოს ხალხი. ”

ექსტრადიციისა და წარმატებით პასუხისგებაში მისაცემად, ასანჟს 175 წლით თავისუფლების აღკვეთა ემუქრება, რაც ძალიან აღმაშფოთებლად მიმაჩნია იმის გამო, რომ ”ხალხს საფრთხე შეექმნა”, მაგრამ ამ საქმეზე ყველაფერი გადაჭარბებულია, განსაკუთრებით ისე, როგორც აშშ-ს მთავრობას აქვს უფლება შეცვალეთ წესები, როცა სურს.

ივნისში, მაგალითად, შეერთებულმა შტატებმა უარყო არსებული საბრალდებო დასკვნა და წარადგინა ახალი, დამატებით პრეტენზიებით, რომ ასანჟმა სხვა ჰაკერების დაკომპლექტება სცადა - თითქოს მსგავსი სუპერკანონტის წარდგენა ნორმალური ქცევა იყო, როდესაც ის სხვა არაფერია.

ექსტრადიციის მოსმენის შესახებ, რომელიც ორშაბათს დაიწყო, ასანჟის ერთ-ერთმა ადვოკატმა, მარკ სამერსმა QC- მ, შეცვალა საბრალდებო დასკვნა "არანორმალური, უსამართლო და შეიძლება შექმნას ნამდვილი უსამართლობა". როგორც Guardian განმარტა, სამერსმა თქვა, რომ დამატებითი მასალა ”გაუგებარი აღმოჩნდა” და ”წარმოადგინა დამატებითი ბრალდებები დანაშაულის შესახებ, რომლებიც, მათივე განმარტებით, შეიძლება ექსტრადიციის ცალკეული საფუძველი იყოს, მაგალითად ბანკებიდან მონაცემების მოპარვა, პოლიციის მანქანების თვალთვალის შესახებ ინფორმაციის მიღება. და სავარაუდოდ 'მამხილებლის [ედვარდ სნოუდენი] ჰონგ კონგში დახმარებას ”.

როგორც სამერსმა განმარტა, ”ეს არსებითად ახალი მოთხოვნაა ექსტრადიციის შესახებ”, რომელიც მან თქვა, ”მოკლე დროში წარადგინეს იმ დროს, როდესაც ასანჟს” შეეძლო ”შეეკრძა მის ადვოკატებთან საუბარი”. მან ასევე თქვა, რომ ასანჟს და მის ადვოკატებს სჯეროდათ, რომ დამატებითი მასალა დაინერგა და სასოწარკვეთილი ქმედება იყო, რადგან ”შეერთებულმა შტატებმა დაინახა თავდაცვის საქმის სიძლიერე და ეგონა, რომ ისინი წააგებდნენ”. მან მოსამართლეს ვანესა ბარაიცერს სთხოვა "აქციზის გაკეთება" ან დაგვიანებული დამატებითი ბრალდებების გაუქმება "და ასევე მოითხოვა ექსტრადიციის საქმის განხილვის გადადება, მაგრამ მოსამართლე ბარაიცერმა უარი თქვა.

ჯერ კიდევ გასარკვევია, თუკი საქმეში ვითარებას მიაღწევს, ასანჟის დამცველებმა შეძლეს თუ არა მოსამართლის დარწმუნება, რომ უარყოს აშშ-ს ექსტრადიციის მოთხოვნა. ეს ნაკლებად სავარაუდოა, მაგრამ ექსტრადიციის ხელშეკრულების მთავარი ასპექტი ის არის, რომ ეს არ უნდა იყოს პოლიტიკური დანაშაულებისათვის, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის ის, რასაც აშშ მთავრობა აცხადებს, განსაკუთრებით ჯაშუშობის აქტის გამოყენებით. როგორც ასანჟის კიდევ ერთმა ადვოკატმა, ედვარდ ფიცჯერალდმა QC- მ განმარტა, თავდაცვის არგუმენტში, რომელიც მან დაწერა, ასანჟის დევნა "უკანონო პოლიტიკური მოტივებით მიმდინარეობს და არა კეთილსინდისიერად".

როგორც მან განმარტა, ”[აშშ] მოთხოვნა ითხოვს ექსტრადიციას, რაც კლასიკური” პოლიტიკური დანაშაულია ”. ექსტრადიცია პოლიტიკური დანაშაულისთვის პირდაპირ აკრძალულია ინგლის-აშშ-ს ექსტრადიციის ხელშეკრულების მე -4 მუხლის 1-ლი პუნქტით. ამრიგად, ეს წარმოადგენს სასამართლოს პროცესის ბოროტად გამოყენებას, რომ ამ სასამართლოსგან მოითხოვონ ექსტრადიცია ინგლის-აშშ-ს ხელშეკრულების საფუძველზე, რომელიც არღვევს ხელშეკრულების პირდაპირ დებულებებს. ”

ენდი უორტინგტონი არის თავისუფალი გამომძიებელი ჟურნალისტი, აქტივისტი, ავტორი, ფოტოგრაფი, კინორეჟისორი და მომღერალი-კომპოზიტორი (ლონდონში შექმნილი ჯგუფის მთავარი მომღერალი და მთავარი კომპოზიტორი ოთხი მამა, რომლის მუსიკაც არის Bandcamp– ის საშუალებით).