ჰუმანიტარული ინტერვენციის დასასრული? დებატები ოქსფორდის კავშირში ისტორიკოსი დევიდ გიბსი და მაიკლ ჩერტოფი

დან ისტორია ახალი ამბები ქსელი

ჰუმანიტარული ინტერვენციის საკითხმა დაამტკიცა ერთ-ერთი პოლიტიკური მარცხენა ცივი ომის შემდგომ პერიოდში. რუანდაში, ბოსნია-ჰერცეგოვინაში, კოსოვოში, დარფურში, ლიბიასა და სირიაში მსუბუქი მასობრივი ძალადობის დროს, ბევრმა მემარცხენემ თავი დაანება ტრადიციულ წინააღმდეგობას მილიტარიზმის წინააღმდეგ და ამ კრიზისების შესამსუბუქებლად შეერთებული შტატებისა და მისი მოკავშირეების ძლიერი სამხედრო ჩარევა მოითხოვა. საპასუხოდ კრიტიკოსები ამტკიცებდნენ, რომ ინტერვენციონიზმი საბოლოოდ გააუარესებს იმ კრიზისებს, რომელთა გადაჭრაც უნდა მოხდეს. ამ საკითხებზე ცოტა ხნის წინ განიხილეს ოქსფორდის უნივერსიტეტის ოქსფორდის კავშირის საზოგადოებაში, 4 წლის 2019 მარტს. მონაწილეები იყვნენ მაიკლ ჩერტოფი - ქვეყნის უსაფრთხოების ყოფილი მდივანი ჯორჯ ბუშის პრეზიდენტობის დროს და აშშ პატრიოტის აქტის თანაავტორი - რომელმაც წარადგინა კვალიფიციური ჰუმანიტარული ინტერვენციის დაცვა; და თვითონ მე, ვინც ამ პრაქტიკას ეწინააღმდეგებოდა.

გასულ წლებში, როდესაც ამ საკითხზე ვმსჯელობდი, თითქმის რელიგიური გულმოდგინების გრძნობა დამეუფლა, რაც ინტერვენციონიზმის ადვოკატირებას ახასიათებდა. "ჩვენ რაღაც უნდა გავაკეთოთ!" სტანდარტული რეფრენი იყო. ვინც შემოგვთავაზა კრიტიკა - მათ შორის მეც - ამორალური ერეტიკოსებად მიიჩნიეს. ამასთან, ინტერვენციონიზმის განმეორებითმა წარუმატებლობებმა, რომლებსაც ქვემოთ აღვნიშნავ, თავისი გავლენა მოახდინა და შეანელა ტონი. ოქსფორდის დებატების დროს, მე აღვნიშნე ემოციონალიზმის საოცარი არარსებობა. მე მოვლენისგან შორს დავიჭირე, რადგან ვიგრძენი, რომ ზოგი ჯერ კიდევ იცავს ჰუმანიტარულ ჩარევას, მათ არგუმენტებს არ გააჩნია ჯვაროსნული ტონი, რომელიც ადრე საყურადღებო იყო. მე ვფიქრობ, რომ ინტერვენციონიზმის საზოგადოების მხარდაჭერა იწყებს ფესვებს.

რა მოჰყვა ჩემმა და ბატონ ჩერტოფმა, ასევე მოდერატორისა და აუდიტორიის მიერ დასმულ კითხვებზე პასუხების სრულყოფილად გაკეთებული სიტყვები. გამომწვევი მიზეზების გამო, მე არ გამოვცადე აუდიტორიის კითხვების უმრავლესობა, ისევე როგორც რეაგირება. დაინტერესებულ მკითხველს შეუძლია იპოვოს სრული დებატები ოქსფორდის კავშირში Youtube საიტი.

დენიელ ვილკინსონი, ოქსფორდის კავშირის პრეზიდენტი

ასე რომ, ბატონებო, შუამდგომლობაა: "ეს სახლი მიიჩნევს, რომ ჰუმანიტარული ინტერვენცია ეწინააღმდეგება თვალსაზრისით". პროფესორმა გიბსებმა, თქვენი ათწუთიანი გახსნის არგუმენტი შეიძლება დაიწყოს, როდესაც მზად ხართ.

პროფესორი დევიდ გიბსი

Გმადლობთ. მე ვფიქრობ, რომ როდესაც ჰუმანიტარული ჩარევა უნდა გადავხედოთ, უნდა დავაკვირდეთ რა მოხდა სინამდვილეში და განსაკუთრებით ბოლო სამი ძირითადი ინტერვენცია 2000 წლიდან: ერაყის 2003 წლის ჩარევა, ავღანეთის 2001 წლის ჩარევა და ლიბია. 2011 წლის ინტერვენცია. და რაც სამივე მათგანს აქვს საერთო, არის ის, რომ სამივემ ნაწილობრივ მაინც გაამართლა ჰუმანიტარული ნიშნით. ვგულისხმობ, რომ პირველი ორი ნაწილობრივ, მესამე თითქმის მხოლოდ ჰუმანიტარული ნიშნით იყო გამართლებული. სამივემ გამოიწვია ჰუმანიტარული კატასტროფები. ეს ნამდვილად გასაგებია, მე ვფიქრობ ყველასთვის, ვინც გაზეთს კითხულობდა, სულაც არ ჩაიარა ამ ინტერვენციებმა. ჰუმანიტარული ინტერვენციის უფრო ფართო საკითხის შეფასებისას, პირველ რიგში, უნდა გავითვალისწინოთ ის ძირითადი ფაქტები, რომლებიც არ არის სასიამოვნო. დავამატებ, რომ ჩემთვის ძალიან გასაკვირია მრავალი თვალსაზრისით, რომ მთლიანი კონცეფციის ჰუმანიტარული ინტერვენცია მხოლოდ სრულად არ იყო დისკრედიტირებული ამ გამოცდილებებით, მაგრამ არც ასეა.

ჩვენ ჯერ კიდევ გვაქვს მოწოდება სხვა ჩარევებისთვის, მათ შორის სირიაში, განსაკუთრებით. ასევე, ჩრდილოეთ კორეაში ხშირია რეჟიმის შეცვლის, არსებითად ინტერვენციისკენ მოუწოდებენ. მე ნამდვილად არ ვიცი, რა მოხდება მომავალში ჩრდილოეთ კორეასთან დაკავშირებით. თუ შეერთებულმა შტატებმა იმოქმედა ჩრდილოეთ კორეაში რეჟიმის შეცვლით, მე ორი პროგნოზის საფრთხის წინაშე დავიყენებ: ერთი, თითქმის გარკვეულწილად გამართლებული იქნება ჰუმანიტარული ჩარევა, რომელიც მიზნად ისახავს ჩრდილოეთ კორეის ხალხის გათავისუფლებას ძალზე არაკეთილსაიმედო დიქტატორისგან; და მეორე, ეს ალბათ ყველაზე დიდ ჰუმანიტარულ კატასტროფას გამოიწვევს 1945 წლის შემდეგ. ერთ-ერთი კითხვაა: რატომ არ ვსწავლობთ შეცდომებზე?

ამ სამ წინა ინტერვენციაში წარუმატებლობის მასშტაბები, მრავალი თვალსაზრისით, საკმაოდ შთამბეჭდავია. რაც შეეხება ერაყს, ეს ალბათ საუკეთესო დოკუმენტირებული მარცხია, მე ვიტყოდი. ჩვენ გვაქვს 2006 წ Lancet სწავლა. ეპიდემიოლოგიურად ერაყში ჭარბი სიკვდილიანობის შესწავლა, რაც იმ დროისთვის 560,000 1 ჭარბი სიკვდილიანობა იყო შეფასებული. (2006) ეს გამოქვეყნდა XNUMX წელს. სავარაუდოდ, ეს უკვე ბევრად უფრო მაღალია. იყო სხვა შეფასებებიც, ძირითადად ამ შეფასების თანაბარი. ეს არის პრობლემატური. რა თქმა უნდა, სადამ ჰუსეინის დროს ყველაფერი საშინელი იყო, ეს უდავოა, ისევე როგორც თალიბანის დროს, ისევე როგორც მუამარ კადაფის დროს, როგორც ამჟამად ჩრდილოეთ კორეაში კიმ ჩენ ინის დროს. ასე რომ, ჩვენ შევედით და სათითაოდ ჩამოვხსენით ეს სამი ფიგურა (ან მე უნდა მეთქვა თალიბებთან, ეს უფრო დიდი რეჟიმი იყო, მოლა ომარი უფრო დიდ რეჟიმს ხელმძღვანელობდა) და ყველაფერი სწრაფად გაუარესდა. როგორც ჩანს, პოლიტიკოსებს არ ესმოდათ, რომ ყველაფერი შეიძლება უარესი ყოფილიყო, მაგრამ ასე მოხდა.

კიდევ ერთი ეფექტი, რომლის აღსანიშნავია, არის ის, რასაც ვიტყოდი, რეგიონების ერთგვარი დესტაბილიზაციაა. ეს განსაკუთრებით თვალშისაცემია ლიბიის შემთხვევაში, რომელმაც დესტაბილიზაცია მოახდინა ჩრდილოეთ აფრიკის დიდ ნაწილში, რის შედეგადაც მოხდა მეორადი სამოქალაქო ომი მალიში 2013 წელს, რაც პირდაპირ მიეკუთვნებოდა ლიბიის დესტაბილიზაციას. ამისათვის საჭიროა მეორადი ჩარევა, ამჯერად საფრანგეთის მიერ, ამ ქვეყანაში არსებულ არასტაბილურობასთან საბრძოლველად, რაც ნაწილობრივ მაინც გამართლდა ჰუმანიტარული ნიშნით.

რა თქმა უნდა, ერთი რამ, რაც შეიძლება ითქვას ჰუმანიტარული ინტერვენციის შედეგების თვალსაზრისით, არის ის, რომ თუ თქვენ ინტერესის ინტერესი გაქვთ და ეს ისაა, რასაც ეძებთ, ეს შესანიშნავი იდეაა, რადგან ეს არის საჩუქარი, რომელიც გაჩუქებას განაგრძობს. იგი განაგრძობს რეგიონების დესტაბილიზაციას, ქმნის ახალ ჰუმანიტარულ კრიზისებს და ამით ამართლებს ახალ ინტერვენციებს. რა თქმა უნდა, ეს მოხდა ლიბიის და შემდეგ მალის შემთხვევაში. ახლა თუ ჰუმანიტარული ეფექტი გაინტერესებთ, სიტუაცია არც ისე კარგად გამოიყურება. ეს სულაც არ გამოიყურება ძალიან პოზიტიურად.

აქ ყველაზე გასაოცარია სანდოობის დაკარგვა. ძალიან გამაოგნებს ის ფაქტი, რომ ადამიანები, რომლებიც ეხმარებოდნენ ამ სამი ინტერვენციის კამათში - და ამით მე არ ვგულისხმობ მხოლოდ პოლიტიკოსებს, არამედ ჩემს თავს აკადემიკოსებსა და ინტელექტუალებს. მე თვითონ არ ვკამათობდი მათთვის, მაგრამ ბევრი ჩემი კოლეგა მსჯავდა. ჩემთვის საკმაოდ ნიშანდობლივია, რომ არ არსებობს სინანულის გამოხატვა ან აღიარება, რომ მათ რაიმე დააშავეს ამ ჩარევების გამო კამათში. ასევე არ არის ძალისხმევა, რომ ვისწავლოთ ჩვენი შეცდომები და შევეცადოთ თავიდან ავიცილოთ ინტერვენციები მომავალში. რაღაც ძალიან უფუნქციოა ამ თემაზე დისკუსიის ხასიათში, როდესაც ვერ ვისწავლით წარსულის შეცდომებს.

ჰუმანიტარული ჩარევის საკითხის მეორე პრობლემა არის ის, რასაც ზოგიერთმა ადამიანმა "ბინძური ხელების" პრობლემა უწოდა. ჩვენ ვენდობით იმ ქვეყნებსა და სააგენტოებს, რომლებსაც არ აქვთ ჰუმანიტარული საქმიანობის შესახებ ძალიან კარგი ჩანაწერები. მოდით გავეცნოთ შეერთებულ შტატებს და მის ინტერვენციონიზმის ისტორიას. თუკი ამას გადავხედავთ, აშშ-ს ინტერვენციონიზმის ისტორიას, აღმოვაჩენთ, რომ შეერთებული შტატები, როგორც ჩარეული სახელმწიფო, წარსულში ჰუმანიტარული კრიზისების მთავარი მიზეზი იყო. თუკი გადავხედავთ მოსიდანეკის დამხობას ირანში 1953 წელს, ალიენდეს დამხობას ჩილეში 1973 წელს. და მე ვფიქრობ, რომ ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითია ინდონეზია 1965 წელს, სადაც CIA დაეხმარა გადატრიალებაში შემდეგ დაეხმარა ხალხის ხოცვა-ჟლეტის ორგანიზებას, რამაც დაახლოებით 500,000 ადამიანი იმსხვერპლა. ეს მართლაც ერთ – ერთი უდიდესი ხოცვა-ჟლეტაა 1945 წლის შემდეგ, მართლაც, მასშტაბით, რაც მოხდა რუანდაში, სულ მცირე, დაახლოებით. ეს იყო რაღაც გამოწვეული ჩარევით. ასევე შეიძლება ვისაუბროთ ვიეტნამის ომის საკითხზე და მაგალითად გადახედოთ პენტაგონის ნაშრომებს, პენტაგონის საიდუმლო შესწავლას ვიეტნამის ომის შესახებ და ვერ მიიღებთ ამერიკის შეერთებული შტატების წარმოდგენას როგორც ნაზი ძალა, ან განსაკუთრებით ჰუმანიტარული ერთი და რა თქმა უნდა, შედეგები არ იყო ჰუმანიტარული არცერთ შემთხვევაში.

აქ უფრო დიდი საკითხია ადამიანის უფლებების დარღვევის შესახებ სახელმწიფო უწყებების მიერ, რომლებიც მონაწილეობენ ინტერვენციებში შეერთებულ შტატებში. ახლა გასაიდუმლოებული დოკუმენტებიდან ვიცით, რომ უნიფორმირებული სამხედროები და CIA პასუხისმგებლობდნენ 50 – იან და 60 – იანი წლების დასაწყისში არაადეკვატურ პირებზე რადიაციული ექსპერიმენტების ჩატარებაში; ისეთი რამის გაკეთება, როგორიცაა გარშემო სიარული და ექიმების ჯარში მუშაობა, ხალხის რადიოაქტიური იზოტოპების ინექცია, შემდეგ კი მათი სხეულის დათვალიერება დროთა განმავლობაში, თუ რა შედეგები მოჰყვა მას და რა დაავადებები მოუტანა მათ მათ, რა თქმა უნდა, ამის შესახებ. CIA– ს ჩაატარა გონების კონტროლის ძალიან შემაშფოთებელი ექსპერიმენტები, რომლებიც ასწავლიდა დაკითხვის ახალ ტექნიკას უეჭველ პირებზე, ძალიან საზიანო ეფექტებით. რადიაციული კვლევების მონაწილე ერთ-ერთმა მეცნიერმა კომენტარი გააკეთა პირად მდგომარეობაში, ისევ ეს არის გასაიდუმლოებული დოკუმენტიდან, რომ ზოგიერთს რასაც აკეთებდა ჰქონდა "ბუხენვალდის" ეფექტი და ვხვდებოდით რას გულისხმობდა. კვლავ აშკარა კითხვაა: რატომ გვსურს დედამიწაზე ვენდოთ სააგენტოებს, რომლებიც მსგავს რამეებს აკეთებენ, რომ ახლა ჰუმანიტარული რამ გააკეთონ? ეს რა თქმა უნდა, დიდი ხნის წინ. ის ფაქტი, რომ ახლა ჩვენ ვიყენებთ ტერმინს ”ჰუმანიტარული ჩარევა”, ეს მას მაგიურ ფრაზად არ აქცევს და მაგიურად არ შლის წარსულ ისტორიას, რომელიც აქტუალურია და გასათვალისწინებელია. მე არ მინდა ზედმეტად გავამახვილო ყურადღება საკუთარ ქვეყანაში. სხვა შტატებმა სხვა შემაშფოთებელი რამ გააკეთეს. შეგვიძლია შევხედოთ ბრიტანეთისა და საფრანგეთის ისტორიას, ვთქვათ, კოლონიური და პოსტკოლონიური ჩარევებით. ვერ მიიღებთ ჰუმანიტარული საქმიანობის სურათს; პირიქით, მე ვიტყოდი, განზრახვით ან მოქმედებით.

ახლა ვფიქრობ, რომ ერთ-ერთი საკითხი, რომელიც საბოლოოდ უნდა აღინიშნოს, არის ჰუმანიტარული ჩარევის ღირებულება. ეს არის ის, რასაც იშვიათად ითვალისწინებენ, მაგრამ ალბათ გასათვალისწინებელია, მით უმეტეს, რომ შედეგების ჩანაწერი ჰუმანიტარული ეფექტის თვალსაზრისით ძალიან ცუდია. ზოგადად, სამხედრო მოქმედებები ძალიან ძვირია. სამმართველოს ზომის ძალების შეგროვება, საზღვარგარეთ მათი დიდი ხნის განმავლობაში განლაგება შეუძლებელია, გარდა უკიდურესი ხარჯისა. ერაყის ომის შემთხვევაში, რაც გვაქვს, არის ”სამი ტრილიონი დოლარის ომი”. ჯოზეფ სტიგლიცმა კოლუმბიელმა და ლინდა ბილმსმა 2008 წელს ერაყის ომის გრძელვადიანი ღირებულება 3 ტრილიონ დოლარად შეაფასეს. (2) ეს ციფრები, რა თქმა უნდა, მოძველებულია, რადგან ეს ათი წლის წინ დასრულდა, მაგრამ 3 ტრილიონი დოლარი საკმაოდ ბევრია, როდესაც ფიქრობთ ამის შესახებ. სინამდვილეში, ეს უფრო მეტია, ვიდრე ამჟამად გაერთიანებული ბრიტანეთის მთლიანი შიდა პროდუქტი. და საინტერესოა, რა მშვენიერი ჰუმანიტარული პროექტების გაკეთება შეგვეძლო 3 ტრილიონი დოლარით, ვიდრე მისი გაფლანგვა ომში, რამაც არაფერი გააკეთა, გარდა იმისა, რომ რამდენიმე ასეული ათასი ადამიანი დაიღუპა და რეგიონის დესტაბილიზაცია მოხდა.

რა თქმა უნდა, ეს ომები არ დასრულებულა არც ლიბიაში, არც ერაყში და არც ავღანეთში. ავღანეთი ომის მეორე და აშშ-ს ინტერვენციის მეორე ათწლეულის დასასრულს უახლოვდება. ეს შეიძლება ძალიან გრძელი ომი იყოს აშშ – ს ისტორიაში, თუ ის ასე არ არის. ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ განსაზღვრავთ ყველაზე ხანგრძლივ ომს, მაგრამ ის, რა თქმა უნდა, იქ დგება. და შეიძლება ვიფიქროთ ყველანაირ რამეზე, რისი გაკეთებაც შეიძლებოდა ამ თანხის ნაწილით, მაგალითად, ბავშვების ვაქცინაცია, რომლებიც ნაკლებად აცრილნი არიან. (ორი წუთი მართალია? ერთი წუთი.) შეიძლება იფიქრონ ადამიანებზე, რომლებსაც არ აქვთ საკმარისი მედიკამენტები, მათ შორის ჩემს ქვეყანაში, შეერთებულ შტატებში, სადაც მრავალი ადამიანი მიდის სათანადო მედიკამენტების გარეშე. როგორც ეკონომისტებმა იციან, თქვენ გაქვთ ხარჯები. თუ ფულს დახარჯავთ ერთ რამეზე, შეიძლება სხვას არ გქონდეთ ხელმისაწვდომი. და მე ვფიქრობ, რომ ის, რასაც ჩვენ ვაკეთებდით, არის ზედმეტი ხარჯვა ჩარევაზე, რომელსაც არანაირი მნიშვნელოვანი ჰუმანიტარული შედეგი არ მოჰყოლია, ან ძალიან ცოტა, რისი გარკვევაც შემიძლია. ვფიქრობ, ჩემზე ძალიან დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა აქ სამედიცინო ანალოგმა და სამედიცინო აქცენტებმა, ამიტომ, რა თქმა უნდა, ამ წიგნს დავარქვი სახელწოდება “პირველი არ გააკეთო ზიანი” და მიზეზი არის ის, რომ მედიცინაში თქვენ უბრალოდ არ მიდიხართ და პაციენტს ოპერაციას უკეთებთ, რადგან პაციენტი იტანჯება. თქვენ უნდა გააკეთოთ სათანადო ანალიზი, იქნება თუ არა ოპერაცია დადებითი ან უარყოფითი. ოპერაციამ, რა თქმა უნდა, შეიძლება ავნოს ხალხს და მედიცინაში ზოგჯერ ყველაზე კარგი საქმე არაფერია. და ალბათ აქ, პირველი, რაც უნდა გავაკეთოთ ჰუმანიტარული კრიზისების დროს, არ არის მათი გამწვავება, რაც ჩვენ გავაკეთეთ. Გმადლობთ.

ვილკინსონი

გმადლობთ, პროფესორი. მაიკლ, თქვენი ათწუთიანი არგუმენტი შეიძლება დაიწყოს, როდესაც მზად ხართ.

მაიკლ ჩერტოფი

წინადადება აქ არის არის თუ არა ჰუმანიტარული ჩარევა თვალსაზრისით წინააღმდეგობა და მე ვფიქრობ, რომ ამაზე პასუხი უარყოფითია. ზოგჯერ ეს არასათანადო რჩევაა, ზოგჯერ, ის კარგად არის რჩეული. ზოგჯერ არ მუშაობს, ზოგჯერ მუშაობს. იშვიათად მუშაობს მშვენივრად, მაგრამ ცხოვრებაში არაფერი მოქმედებს. ნება მომეცით, პირველ რიგში დავიწყო ლაპარაკი პროფესორის მიერ ჩამოთვლილ სამ მაგალითზე: ავღანეთი, ერაყი და ლიბია. ვაპირებ გითხრათ, რომ ავღანეთი არ ყოფილა ჰუმანიტარული ინტერვენცია. ავღანეთი იყო შეერთებულ შტატებზე განხორციელებული შეტევის შედეგი, რომლის დროსაც 3,000 ადამიანი იმსხვერპლა, და ეს იყო ღიად და განზრახ მცდელობა იმისთვის, რომ ადამიანი, ვინც თავს დაესხა თავდასხმას, თავიდან აიცილოს ამის გაკეთების შესაძლებლობა. თუ ფიქრობთ, რომ ეს არ ღირდა, პირადი გამოცდილებიდან გეტყვით: როდესაც ავღანეთში წავედით, აღმოვაჩინეთ, რომ ალ-ქაიდა ლაბორატორიებს იყენებდა ცხოველებზე ქიმიური და ბიოლოგიური აგენტების ექსპერიმენტებისთვის, ამიტომ მათ შეეძლოთ ხალხის საწინააღმდეგოდ განთავსება დასავლეთი. ავღანეთში რომ არ წავსულიყავით, შესაძლოა მათ ლაპარაკის დროს ვისუნთქოთ. ეს არ არის ჰუმანიტარული ალტრუისტული გაგებით. ეს არის ერთგვარი ძირითადი, ძირითადი უსაფრთხოება, რომელსაც ყველა ქვეყანა ვალდებულია თავისი მოქალაქეებისთვის.

ასევე, ვფიქრობ, ერაყი არ არის ძირითადად ჰუმანიტარული ჩარევა. ჩვენ შეგვიძლია განვიხილოთ სხვა დებატებში რა მოხდა დაზვერვასთან დაკავშირებით და იყო თუ არა ეს სრულიად არასწორი ან მხოლოდ ნაწილობრივ არასწორი, ერაყში მასობრივი განადგურების იარაღის შესაძლებლობის შესახებ. ყოველ შემთხვევაში ეს იყო მთავარი ვარაუდი. შესაძლოა ეს მცდარი იყო და ყველანაირი არგუმენტი არსებობს, რომ მისი შესრულების გზა ცუდად გაკეთდა. მაგრამ ისევ ჰუმანიტარული არ ყოფილა. ლიბია იყო ჰუმანიტარული ინტერვენცია. და პრობლემა ლიბიასთან დაკავშირებით არის ის, რომ ვფიქრობ, რაც მე მინდა ვთქვა, რაც არ არის კარგი ჰუმანიტარული ჩარევა. და ჩარევის გადაწყვეტილების მისაღებად უნდა გაითვალისწინოთ რამდენიმე ძალიან მნიშვნელოვანი ელემენტი, რის წინაშეც დგახართ. რა არის თქვენი სტრატეგია და თქვენი მიზანი, გაქვთ ამის გარკვევა? როგორია თქვენი ცოდნა იმის შესახებ, თუ რა პირობებშია სინამდვილეში ის ადგილი, სადაც თქვენ ჩაერევით? რა არის თქვენი შესაძლებლობები და თქვენი სურვილი, რომ მზად იყოთ ბოლომდე ნახონ ყველაფერი? შემდეგ, რამდენად გაქვთ საერთაშორისო საზოგადოების მხარდაჭერა? ლიბია არის იმ შემთხვევის მაგალითი, როდესაც, მართალია, იმპულსი შეიძლება ჰუმანიტარული ყოფილიყო, მაგრამ ეს ყველაფერი არ იყო გააზრებული. და თუკი ასე შემიძლია ვთქვა, მე და მაიკლ ჰეიდენმა ამ საკითხის გაკეთება ვთქვით ამ პროცესის დაწყებიდან მალევე. (3) რომ მარტივი ნაწილი იქნებოდა კადაფის მოხსნა. რთული იქნებოდა ის, რაც მოხდებოდა კადაფის მოხსნის შემდეგ. ასე რომ, აქ ვეთანხმები პროფესორს. ვინმეს რომ შეესწავლა ჩემს მიერ ნახსენები ოთხი ფაქტორი, ისინი იტყოდნენ: ”კარგი, თქვენ იცით, ჩვენ ნამდვილად არ ვიცით, ჩვენ ნამდვილად არ გავითვალისწინებთ იმას, თუ რა ხდება კადაფის გარეშე?” რა ბედი ეწევა ციხეში მყოფ ყველა ექსტრემისტს? რა ბედი ეწევა ყველა დაქირავებულს, ვინც მან გადახდა, რომლებიც ახლა აღარ იღებენ ანაზღაურებას? ამან უარყოფით შედეგებამდე მიგვიყვანა. მე ასევე ვფიქრობ, რომ ვერ გაიგეს, რომ როდესაც თქვენ მოხსნით დიქტატორს, თქვენ გაქვთ არასტაბილური მდგომარეობა. როგორც კოლინ პაუელი ამბობდა, რომ გატეხო, იყიდე. თუ თქვენ აპირებთ დიქტატორის მოხსნას, მაშინ უნდა იყოთ მზად ინვესტიციების ჩადებაში სტაბილიზაციაში. თუ თქვენ არ ხართ მზად რომ გააკეთოთ ეს ინვესტიცია, თქვენ არ გექნებათ საქმე მისი ჩამოცილებისგან.

მაგალითად, მეორე მხარეს, თუ მაგალითად გადავხედავთ სიერა ლეონეს და სპილოს ძვლის სანაპიროს ჩარევებს. სიერა ლეონე 2000 წლის იყო. აქ გაერთიანებული ფრონტი მიდიოდა დედაქალაქში. ინგლისელები შემოვიდნენ, ისინი მოიგერიეს ისინი. მათ ისინი უკან მიაბრუნეს. ამის გამო სიერა ლეონემ შეძლო სტაბილიზაცია და საბოლოოდ დასრულდა არჩევნების ჩატარება. ან სპილოს ძვლის სანაპირო, თქვენ გყავდათ მოქმედი პრეზიდენტი, რომელმაც უარი თქვა არჩევნების წაგებაზე. მან დაიწყო ძალადობა თავისი ხალხის მიმართ. მოხდა ჩარევა. საბოლოოდ ის დააპატიმრეს და ახლა სპილოს ძვლის სანაპიროს აქვს დემოკრატია. კიდევ ერთხელ, არსებობს ჰუმანიტარული ჩარევის განხორციელების გზები, რაც შეიძლება წარმატებული იყოს, მაგრამ არა თუ არ მიაქცევ ყურადღებას იმ ოთხ მახასიათებელს, რომლებზეც ვისაუბრე.

ახლავე მომიყვანე მაგალითი იმისა, რასაც დღეს ფაქტიურად ვაწყდებით და ეს ხდება სირიაში. მოდით დავსვათ კითხვა, თუ არა ორიოდე წლის წინ, სანამ რუსები ღრმად ჩაერთვებოდნენ, სანამ ირანელები ღრმად ჩაერთვებოდნენ, იქნებოდა თუ არა ჩარევა რაიმე ცვლილებას იმაში, რომ ათიათასობით ადამიანი დაღუპულიყო, ბომბებით უდანაშაულო მშვიდობიანი მოსახლეობა და ქიმიური იარაღი, ასევე მასობრივი მიგრაციის უზარმაზარი კრიზისი. მე ვფიქრობ, რომ პასუხი იქნება: სირიაში რომ გავაკეთოთ ის, რაც 1991 წელს ჩრდილოეთ ერაყში გავაკეთეთ, ასადისთვის და მისი ხალხისთვის ფრენის აკრძალვის ზონა და აკრძალვის ზონა დავაარსეთ და ეს რომ ადრე გაეკეთებინა, შეიძლება თავიდან აიცილა ის, რასაც ახლა ვხედავთ, ვითარდება და ვითარდება რეგიონში. ახლა მე გადავხედავ ამას სხვა ობიექტივიდან: რა მოხდება, როდესაც თქვენ არ ჩაერევით, როგორც ვფიქრობ, სირიაში შეიძლება ასე მოქცეულიყო? არა მხოლოდ თქვენ გაქვთ ჰუმანიტარული კრიზისი, თქვენ გაქვთ უსაფრთხოების კრიზისი. იმის გამო, რომ მე ნამდვილად ვისაუბრე არცერთ წესზე, რომელზეც მე ვისაუბრე და მიუხედავად იმისა, რომ პრეზიდენტმა ობამამ თქვა, რომ წითელი ხაზი იყო ქიმიური იარაღის შესახებ, შემდეგ კი ხაზი გაქრა, როდესაც ქიმიური იარაღი გამოიყენებოდა. იმის გამო, რომ ჩვენ არ შევასრულეთ ეს ჰუმანიტარული ზომები, ჩვენ არა მხოლოდ ბევრი დაიღუპა, არამედ ფაქტობრივად ჩვენ გვქონდა აურზაური, რომელმაც ახლა უკვე ევროპის გულში მიაღწია. იმის გამო, რომ ევროკავშირს ახლა აქვს კრიზისი მიგრაციის საკითხში არის ის, რომ და, ალბათ, გარკვეული განზრახვით, რუსები და სირიელები განზრახ მოქმედებდნენ მშვიდობიანი მოსახლეობის ქვეყნიდან გასათავისუფლებლად და მათი სხვაგან წასვლისთვის. ბევრი მათგანი ახლა იორდანიაში იმყოფება და იორდანიას აძაბებს, მაგრამ ბევრი ცდილობს ევროპაში მოხვედრას. მე ნაკლებად ეჭვი მეპარება იმაში, რომ პუტინს ესმოდა ან სწრაფად გააცნობიერა, თუნდაც ეს არ ყოფილიყო მისი თავდაპირველი განზრახვა, რომ მას შემდეგ რაც შექმნით მიგრაციის კრიზს, თქვენ შექმნით უწესრიგობასა და უთანხმოებას თქვენს მთავარ მოწინააღმდეგეში, ევროპაში. ამას გააჩნია დესტაბილიზაციის ეფექტი, რომლის შედეგების დანახვასაც დღეს ვაგრძელებთ.

ასე რომ, ერთ – ერთი, რისი თქმაც მინდა გითხრათ, არის ის, როდესაც ვსაუბრობთ ჰუმანიტარულ ჩარევაზე, მას ხშირად აქვს ალტრუისტული განზომილება, მაგრამ გულწრფელად არსებობს საკუთარი თავის ინტერესიც. უწესრიგობის ადგილები არის ტერორისტების მოქმედების ადგილები. თქვენ ისიდას უყურეთ ბოლო დრომდე სირიის ნაწილებსა და ერაყის ნაწილებში, რომლებიც არ იყო სათანადოდ მართული. ეს ქმნის მიგრაციულ კრიზისებსა და მსგავს კრიზისებს, რომლებიც შემდეგ გავლენას ახდენს დანარჩენი მსოფლიოს სტაბილურობასა და კარგ წესრიგზე. ეს ასევე ქმნის უკმაყოფილებებსა და უკმაყოფილების სურვილებს, რაც ხშირად იწვევს ძალადობის ციკლებს, რომლებიც ისევ და ისევ გრძელდება და ამას ხედავთ რუანდაში.

ჩემი აზრი ასეთია: ყველა ჰუმანიტარული ჩარევა არ არის გამართლებული, ყველა ჰუმანიტარული ჩარევა არ არის სათანადოდ გააზრებული და სათანადოდ შესრულებული. მაგრამ ერთი და იგივე ნიშნით, ყველა მათგანი არასწორი ან არასათანადოდ არის შესრულებული. და ისევ, ვბრუნდები 1991 წელს და ქურთისტანში ფრენის აკრძალვისა და აკრძალვის ზონაში, როგორც მაგალითად, რომელიც მუშაობდა. მთავარია ეს: გასაგები იყავი, რატომ მიდიხარ; ნუ შეაფასებთ იმის ღირებულებას, რასაც იღებთ; გქონდეთ შესაძლებლობები და ვალდებულება დაინახოთ, რომ თქვენ შეძლებთ გაუმკლავდეთ ამ ხარჯებს და მიაღწიოთ შედეგს, რომელიც თავად განსაზღვრეთ. დარწმუნდით, რომ თქვენ იცნობთ ადგილზე არსებულ პირობებს, ამიტომ გააკეთებთ რაციონალურ შეფასებას. და ბოლოს მიიღე საერთაშორისო მხარდაჭერა, მარტო ნუ წახვალ მასზე. ვფიქრობ, იმ პირობებში, ჰუმანიტარული ჩარევა შეიძლება არა მხოლოდ წარმატებული იყოს, არამედ მას შეუძლია მრავალი ადამიანის სიცოცხლის გადარჩენა და ჩვენი სამყაროს უფრო დაცვა. Გმადლობთ.

კითხვა (ვილკინსონი)

გმადლობთ, მაიკლ. გმადლობთ, როგორც ამ შესავალი სიტყვებისთვის. მე დავსვამ კითხვას ერთი შეკითხვა, შემდეგ კი აუდიტორიის კითხვებზე გადავდივართ. ჩემი კითხვა ასეთია: თქვენ ორივე მოიხსენიეთ რიგი ისტორიული მაგალითები. მაგრამ მართალია, ეს არის სამართლიანი შეფასება იმისა, რომ პრაქტიკულად პრობლემაა ის, რომ არასდროს არ შეიძლება იყოს საკმარისი გრძელვადიანი გეგმა, საკმარისად კარგად განზრახვები, საკმარისი კეთილგანწყობილი მოტივაცია, ან საკმარისი ზიანის ანაზღაურება იმისა, რომ ინდივიდუალური ორგანიზაციები და საერთაშორისო ორგანიზაციები არის fallible. ისინი შეცდომებს ყოველთვის შეცვლიან. და იმ ჯგუფების უცვლელობა ნიშნავს, რომ ჰუმანიტარული ინტერვენცია უნდა იყოს ეწინააღმდეგება თვალსაზრისით. ასე რომ, მაიკლ, თუ გინდა რეაგირება.

პასუხი (ჩერტოფი)

ჩემი პასუხი ასეთია: უმოქმედობა მოქმედებაა. ზოგი ფიქრობს, თუ არ გააკეთებ ისეთ რამეს, რაც რატომღაც თავს იკავებს. მაგრამ თუ რამეს არ გააკეთებ, რაღაც მოხდება. ასე რომ, თუ, მაგალითად, ფრანკლინ რუზველტმა გადაწყვიტა, 1940 წელს არ დაეხმაროს ინგლისელებს Lend Lease– ით, რადგან ”მე არ ვიცი შეცდომას ვუშვებ თუ არა”, ამან სხვა შედეგი გამოიღო მსოფლიოსათვის მეორე ომი. არა მგონია, რომ ვთქვათ "კარგად, მაგრამ ეს იყო უმოქმედობა, ამიტომ ამას მნიშვნელობა არ ჰქონდა". ვფიქრობ, უმოქმედობა მოქმედების ფორმაა. და ყოველთვის, როდესაც არჩევანის წინაშე წარდგებით, თქვენ უნდა დააბალანსოთ შედეგები, რამდენადაც შეგიძლიათ მათი პროექტირება, როგორც რაიმეს გაკეთება, ასევე თავი შეიკავოთ რაიმეს გაკეთებისგან.

პასუხი (გიბები)

მე ვფიქრობ, რომ უმოქმედობა, რა თქმა უნდა, მოქმედების ფორმაა, მაგრამ პასუხისმგებლობა ყოველთვის უნდა ჰქონდეს იმ პირს, ვინც ინტერვენციას უწევს ინტერვენციას. იმიტომ, რომ ამაზე კარგად განვმარტოთ: ინტერვენცია არის საომარი მოქმედება. ჰუმანიტარული ჩარევა უბრალო ევფემიზმია. როდესაც ჩვენ მხარს ვუჭერთ ჰუმანიტარულ ჩარევას, ჩვენ ომს ვუჭერთ მხარს. ინტერვენციის მოძრაობა არის მოძრაობა ომისკენ. და მეჩვენება, ვინც ომის წინააღმდეგია, მათ ნამდვილად არ აქვთ ტვირთის მტკიცება. მტკიცების ტვირთი უნდა დაეკისროს მათ, ვინც მხარს უჭერს ძალადობის გამოყენებას და ნამდვილად უნდა იყოს ძალიან მაღალი სტანდარტები ძალადობის გამოყენებისათვის. და მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვხედავთ, რომ ეს იყო გამოყენებული საკმაოდ friovolously წარსულში საგანგებო ხარისხის.

და მცირე პრობლემა, რომელიც თქვენ გაქვთ მცირე ჩარევების დროს - მაგალითად, 1991 წელს ფრენის აკრძალვის ზონა ერაყზე - არის ეს მოვლენები რეალურ სამყაროში და არა ვითომ სამყაროში. ამ რეალურ სამყაროში შეერთებული შტატები თავს დიდ ძალად თვლის და ყოველთვის იქნება ამერიკული სანდოობის საკითხი. და თუ აშშ განახორციელებს ნახევარ ზომებს, მაგალითად ფრენის აკრძალვის ზონას, ყოველთვის ექნება წნეხი შეერთებულ შტატებზე სხვადასხვა ფრაქციების მხრიდან საგარეო პოლიტიკის დაწესებულებაში, რომ მაქსიმალურად იმოქმედონ და პრობლემის მოგვარება ერთხელ და სამუდამოდ. აქედან გამომდინარე, 2003 წელს ერაყთან კიდევ ერთი ომის აუცილებლობა დასრულდა, რასაც კატასტროფა მოჰყვა. ძალიან მწყინს, როდესაც მესმის, როგორ მსჯელობენ ადამიანები: ”მოდით, მხოლოდ შეზღუდული ჩარევა გავაკეთოთ, ის უბრალოდ შეჩერდება ამაზე”, რადგან ეს ჩვეულებრივ არ ჩერდება ამაში. არსებობს ჭაობის ეფექტი. თქვენ გადადიხართ ჭაობში და უფრო და უფრო ღრმავდებით ჭაობში. და ყოველთვის იქნებიან ისინი, ვინც უფრო ღრმა და ღრმა ჩარევას ემსახურებიან.

ვხვდები კიდევ ერთ საკითხს: მე მსურდა პასუხის გაცემა იმ პრეტენზიაზე, რომელიც ხშირია, რომ ერაყისა და ავღანეთის ომები ნამდვილად არ ყოფილა ჰუმანიტარული ჩარევა. მართალია, ეს გარკვეულწილად იყო, ორივე ინტერვენცია ნაწილობრივ მაინც იყო ტრადიციული ეროვნული ინტერესი, რეალპოლიტიკა და მსგავსი რამ. თუ ჩანაწერს გადახედავთ, აშკარად ორივე გამართლდა ნაწილობრივ ჰუმანიტარული ჩარევით, როგორც ბუშის ადმინისტრაციამ, ასევე ბევრმა აკადემიკოსმა. აქ მე მაქვს კალიფორნიის პრესის უნივერსიტეტის მიერ გამოქვეყნებული რედაქტირებული ტომი და ვთვლი, რომ ეს 2005 წ ძირითადი პრინციპი: ჰუმანიტარული არგუმენტები ერაყში ომისთვის. ”(4) უბრალოდ გადახედე Google- ს თემაზე” ჰუმანიტარული არგუმენტები ერაყში ომისთვის ”და ეს სურათის დიდ ნაწილს წარმოადგენდა. მე ვფიქრობ, რომ ისტორიის თავიდან გადაწერაა იმის თქმა, რომ ჰუმანიტარული ჩარევა არ იყო მნიშვნელოვანი ფაქტორი ერაყში ან ავღანეთში ომის წარმოებაში. ისინი ორივე ომის ნაწილი იყვნენ. მე ვიტყოდი, რომ შედეგები ძალზე ამცირებს ჰუმანიტარული ინტერვენციის იდეას.

კითხვა (აუდიტორია)

მადლობა, ასე რომ თქვენ ორივე ისაუბრეთ ისტორიულ მაგალითებზე და მსურს მოვისმინოთ თქვენი ორივე პერსპექტივა ვენესუელაში მიმდინარე ვითარების შესახებ. ტრამპის ადმინისტრაციამ, გეგმებმა და ანგარიშებმა გამოაქვეყნეს, რომ მათ შესაძლოა გეგმაში ჰქონდეთ სამხედრო ძალის გამოყენება და როგორ შეაფასებდით ამას, ორივე პერსპექტივის გათვალისწინებით.

პასუხი (ჩერტოფი)

ვფიქრობ, რაც ვენესუელაში ხდება, პირველ რიგში იმის თქმა მინდა, რომ აშკარად არსებობს პოლიტიკური დიქტატურა. როგორც ვთქვი, არ ვფიქრობ, რომ პოლიტიკური რეჟიმის საკითხები არის სამხედრო ჩარევის მიზეზი. აქ არის ჰუმანიტარული ელემენტიც. ხალხი შიმშილობს. მაგრამ მე არ ვიცი ჰუმანიტარული კრიზისის დონეზე ვართ, რაც სხვა შემთხვევებში ვნახეთ. ასე რომ, ჩემი მოკლე პასუხი იქნება: არ ვფიქრობ, რომ ჩვენ შევხვდით ბარიერს რეალური გაგებით ჰუმანიტარული ინტერვენციის შესახებ სამხედრო გაგებით.

ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩარევის არა სამხედრო გზები არ არსებობს, უბრალოდ გასაგები უნდა იყოს, რომ სურათს დავალაგოთ. ინსტრუმენტთა ყუთში უამრავი საშუალებაა, როდესაც თქვენ გაუმკლავდებით ჩარევას. არსებობს სანქციები, ეკონომიკური სანქციები. კიბერ ინსტრუმენტების პოტენციური გამოყენებაც კი ხდება, როგორც გარკვეული გავლენა იქონიოს რა ხდება. ზოგიერთ შემთხვევაში იურიდიული ქმედების შესაძლებლობა არსებობს, მაგალითად, სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლო ან სხვა რამ. ამრიგად, ეს ყველაფერი უნდა ჩაითვალოს ხელსაწყოების ყუთის ნაწილად. თუ ვენესუელას ვუყურებდი, ვფიქრობ, რომ ეს გააკეთა, რაც მე ხაზს ვუსვამ, რომ არ მიაღწია, ჰუმანიტარული ჩარევის დონეს მიაღწია, თქვენ უნდა დააბალანსოთ ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა: არსებობს endgame, რომელსაც ვხედავთ ან სტრატეგია, რომელსაც ვხედავთ, რომ იყოს წარმატებული? გვაქვს ამის მიღწევის შესაძლებლობები? გვაქვს საერთაშორისო მხარდაჭერა? მე ვფიქრობ, რომ ყველა მათგანი ალბათ ეწინააღმდეგებოდა მას. ეს არ უნდა ითქვას, რომ ის ვერ შეიცვლება, მაგრამ ამის განზომილებები ვფიქრობ არ მიაღწია იქამდე, რომ სამხედრო მოქმედება გონივრული ან სავარაუდოა.

პასუხი (გიბები)

ვენესუელას შესახებ ყველაზე მნიშვნელოვანი, რაც თქვენ უნდა იცოდეთ, არის ის, რომ იგი არაინვერსიფიცირებული ნავთობის ექსპორტიორი ეკონომიკაა და 2014 წლიდან ნავთობზე ფასის ვარდნა მოხდა. მე ნამდვილად მოგცემთ იმას, რომ ბევრი, რაც ახლა ხდება, ამის ბრალია. მადურუ და ავტორიტარული მოქმედებები, რომელსაც ის ახორციელებს, ასევე არასწორი მენეჯმენტი, კორუფცია და ა.შ. უმეტესობა რაც ხდებოდა ნებისმიერი გონივრული მოსმენით, ნებისმიერი ინფორმირებული მოსმენით, გამოწვეულია ნავთობის დაბალი ფასებით.

ეს მიგვანიშნებს, რომ ვფიქრობ, უფრო ფართო საკითხია, ეს არის ჰუმანიტარული კრიზისების გამოწვევა ეკონომიკური კრიზისებით. რუანდის დისკუსიები თითქმის არასოდეს განიხილავს იმ ფაქტს, რომ გენოციდი - და მე ვფიქრობ, რომ ეს მართლაც იყო გენოციდი რუანდას შემთხვევაში - ჰუტუს გენოციდი ტუტსის წინააღმდეგ მოხდა დიდი ეკონომიკური კრიზისის ფონზე, რომელიც ყავის დაშლის შედეგად მოხდა. ფასები კიდევ ერთხელ, ძალიან არავერსიფიცირებული ეკონომიკა, რომელიც თითქმის მხოლოდ ყავას ეყრდნობოდა. ყავის ფასები იშლება, თქვენ პოლიტიკური კრიზისი გაქვთ. იუგოსლავიას დიდი ეკონომიკური კრიზისი ჰქონდა, სანამ ქვეყანა დაშლიდა და ჯოჯოხეთში ჩავარდა. ჩვენ ვიცით ჯოჯოხეთში დაღმართის შესახებ, ადამიანების უმეტესობამ არ იცის ეკონომიკური კრიზისის შესახებ.

რატომღაც ადამიანებს ეკონომიკა მოსაწყენად მიაჩნიათ და რადგან მოსაწყენი და სამხედრო ჩარევა უფრო საინტერესო ჩანს, ვფიქრობთ, რომ გამოსავალია 82-ე საჰაერო სადესანტო დივიზიის გაგზავნა. ვინაიდან, ალბათ, ჰუმანიტარული თვალსაზრისით უფრო მარტივი და ბევრად უფრო იაფი და ადვილი და უკეთესი იქნებოდა ეკონომიკური კრიზისის მოგვარება; ძალზე დიდი აქცენტი გაკეთდა საერთაშორისო ეკონომიკურ სისტემაში სიმკაცრესა და ძალიან საზიანო პოლიტიკურ ეფექტებზე, რაც სიმკაცრემ გამოიწვია ბევრ ქვეყანაში. აქ აუცილებელია ისტორიული კონტექსტი: მესამე რაიხისა და მეორე მსოფლიო ომის შესახებ მუდმივი, განმეორებადი მითითებებისთვის, რასაც ჩვენ ისევ და ისევ გვესმის და ისევ და ისევ, ხშირად ავიწყდებათ, რომ ერთი რამ, რამაც ადოლფ ჰიტლერი მოგვიყვანა, დიდი იყო დეპრესია ვაიმარის გერმანიის ისტორიის ნებისმიერი გონივრული კითხვა იქნება ის, რომ დეპრესიის გარეშე თქვენ ნამდვილად ვერ შეძლებდით ნაციზმის აღმავლობას. ასე რომ, ვფიქრობ, ვენესუელას შემთხვევაში ეკონომიკური საკითხების უფრო მეტი მოგვარებაა - მაშინაც კი, თუ შეერთებულმა შტატებმა მადურო დაამხეს ნებისმიერი გზით და ჩაანაცვლეს მათ სხვისით, სხვას მაინც მოუწევს დაბალი ნავთობის საკითხის მოგვარება. ფასები და მავნე ზეგავლენა ეკონომიკაზე, რომელიც დარჩება მიუწვდომელი ჰუმანიტარული ჩარევის შედეგად, ამას ჩვენ ვუწოდებთ მას თუ სხვა რამეს.

ვფიქრობ, შეერთებულ შტატებსა და ვენესუელასთან დაკავშირებით კიდევ ერთი საკითხია ის, რომ გაერომ წარმომადგენელი გაგზავნა იქ და დაგმო აშშ – ს სანქციები, რადგან ჰუმანიტარული კრიზისი მნიშვნელოვნად გაძლიერდა. ასე რომ, ინტერვენცია, რომელსაც შეერთებულმა შტატებმა ჩაატარა - ამ ეტაპზე ძირითადად ეკონომიკურია, ვიდრე სამხედრო, უფრო ამძაფრებს სიტუაციას და ეს აშკარად უნდა შეწყდეს. თუ ჩვენ დაინტერესებული ვართ ვენესუელას მოსახლეობის დასახმარებლად, უეჭველად შეერთებულ შტატებს არ სურს ამის გაუარესება.

დევიდ ნ. გიბსი არის პროფესორი ისტორიის, Arizona Arizona, და გამოაქვეყნა ფართოდ საერთაშორისო ურთიერთობების ავღანეთში, კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკა და ყოფილი იუგოსლავიის. იგი ახლა წერს თავის მესამე წიგნს, რომელიც ამერიკულ კონსერვატიზმში 1970- ის დროს იყო.

(1) გილბერტ ბურნჰემი და სხვები, ”სიკვდილიანობა 2003 წელს ერაყში შეჭრის შემდეგ: ჯვარედინი სექციური ანალიზის კასეტური კვლევის ნიმუში”, Lancet არა, არა. 368, 9545. გაითვალისწინეთ, რომ Lancetშეჭრის შედეგად ჭარბი სიკვდილის საუკეთესო შეფასება რეალურად უფრო მაღალია, ვიდრე ზემოთ მოყვანილი. სწორი ციფრია 654,965 560,000, ვიდრე ის XNUMX, რომელიც მე წარმოვადგინე.

(2) ლინდა ბილმსი და ჯოზეფ ე სტიგლიცი, სამი ტრილიონი დოლარი ომი: ერაყის კონფლიქტის რეალური ღირებულება. New York: Norton, 2008 წ.

(3) მაიკლ ჩერტოფი და მაიკლ ვ.ჰეიდენი, ”რა ხდება კადაფის მოხსნის შემდეგ?” The Washington Postაპრილი, 2013,.

(4) თომას Cushman, ed., ძირითადი პრინციპი: ჰუმანიტარული არგუმენტები ერაყში ომისთვის. ბერკლი: კალიფორნიის უნივერსიტეტის პრესა, 2005.