დავით Swanson, World BEYOND War, დეკემბერი 29, 2013
ტომ ჰარტმანმა დაწერა უამრავი შესანიშნავი წიგნი და არც უკანასკნელი არის გამონაკლისი. ჰქვია დიდი ძმის დამალული ისტორია ამერიკაში: როგორ გვემუქრება ჩვენ და ჩვენს დემოკრატიას კონფიდენციალურობის სიკვდილი და მეთვალყურეობის ზრდა. ტომი სულაც არ არის ქსენოფობია, პარანოიდი ან ომისკენ მიდრეკილი. ის ავრცელებს კრიტიკას - უმეტესობა აშკარად დამსახურებულად - უამრავ მთავრობას, მათ შორის ვაშინგტონში, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს ახალი წიგნი წარმოადგენს პრობლემის სასარგებლო მაგალითს, რომელიც ღრმად არის ფესვგადგმული აშშ-ს კულტურაში. თუ თქვენ არ იდენტიფიცირებთ კაცობრიობის 4%-თან ან გჯერათ, რომ მას აქვს რაიმე დემოკრატიის მსგავსი, როგორც ეს წიგნის სათაურს სურს, შეგიძლიათ მიხედოთ თემას თვალთვალის იმ კუთხით, რომელიც ხედავს ზიანს და კარგს. გზა, რომლითაც აშშ-ს ლიბერალები ხშირად აპროტესტებენ თვალთვალს.
დიდი ძმა ამერიკაში შეიცავს ბრწყინვალე პასაჟებს ჰარტმანის მკითხველებისთვის ნაცნობ თემებზე: რასიზმი, მონობა, მონოპოლია, ნარკოტიკების „ომი“ და ა.შ. და სათანადოდ ამახვილებს ყურადღებას მთავრობების, კორპორაციების და ისეთ მოწყობილობებზე, როგორიცაა სახლის სიგნალიზაცია, ბავშვის მონიტორები, საკნები. ტელეფონები, თამაშები, ტელევიზორები, ფიტნეს საათები, მოლაპარაკე ბარბის თოჯინები და ა.შ., კორპორაციებზე, რომლებიც ნაკლებად სასურველ კლიენტებს ელოდებათ უფრო მეტხანს, ვებსაიტებზე, რომლებიც ცვლიან პროდუქციის ფასებს, რათა შეესაბამებოდეს იმას, რასაც ვინმე გადაიხდის, სამედიცინო მოწყობილობებზე, რომლებიც ინფორმაციას აწვდიან დაზღვევას. კომპანიები, სახის ამოცნობის პროფილის შესახებ, სოციალურ მედიაში, რომლებიც მომხმარებლებს უბიძგებს უფრო ექსტრემალური შეხედულებებისკენ და კითხვაზე, თუ რა გავლენას ახდენს ადამიანების ქცევაზე იმის ცოდნა ან შიში, რომ ისინი მეთვალყურეობის ქვეშ არიან.
მაგრამ სადღაც გზაზე, კორუმპირებული მთავრობებისა და კორპორაციების მიერ ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებისგან ადამიანების დაცვა შერწყმულია კორუმპირებული მთავრობის დაცვას წარმოსახვითი ან გაზვიადებული საგარეო საფრთხეებისგან. და ეს შერწყმა, როგორც ჩანს, ხელს უწყობს იმ ფაქტის დავიწყებას, რომ მთავრობის საიდუმლოების გადაჭარბებული სიმრავლე სულ მცირე ისეთივე დიდი პრობლემაა, როგორც კონფიდენციალურობის ნაკლებობა. ჰარტმანი წუხს, თუ რა შეიძლება გამოავლინა პრეზიდენტ დონალდ ტრამპის მიერ მობილური ტელეფონის უყურადღებოდ გამოყენებამ უცხო მთავრობებისთვის. მე მაწუხებს, თუ რას მალავდა ის აშშ-ს საზოგადოებისგან. ჰარტმანი წერს, რომ „მსოფლიოში არ არსებობს მთავრობა, რომელსაც არ ჰქონდეს საიდუმლოებები, რომლებიც, თუ გამჟღავნდება, ზიანს აყენებს ამ ქვეყნის ეროვნულ უსაფრთხოებას“. თუმცა, ის არსად არ განსაზღვრავს „ეროვნულ უსაფრთხოებას“ ან არ ხსნის, რატომ უნდა ვიზრუნოთ მასზე. ის უბრალოდ ამბობს: „იქნება ეს სამხედრო, სავაჭრო თუ პოლიტიკური, მთავრობები რეგულარულად მალავენ ინფორმაციას როგორც ცუდი, ასევე კარგი მიზეზების გამო“. თუმცა ზოგიერთ მთავრობას არ ჰყავს სამხედროები, ზოგი სამთავრობო შერწყმას „ვაჭრობასთან“ ფაშისტურად თვლის, ზოგი კი იმ აზრზეა აგებული, რომ პოლიტიკა არის უკანასკნელი, რაც გასაიდუმლოებული უნდა იყოს (რას ნიშნავს პოლიტიკის გასაიდუმლოება?). რა იქნება ამ საიდუმლოების კარგი მიზეზი?
რა თქმა უნდა, ჰარტმანი თვლის (გვერდი 93, მთლიანად Sans არგუმენტი ან სქოლიო, როგორც ნორმაა) რომ რუსეთის პრეზიდენტი ვლადიმერ პუტინი დაეხმარა ტრამპს 2016 წლის არჩევნებში - ის კი არ სურდა, რომ პუტინს დახმარება სურდა ან ცდილობდა დახმარებას, არამედ რომ დაეხმარა, მტკიცება, რომლის მტკიცებულებაც არ არსებობს, რის გამოც შესაძლოა არცერთი არ არის შემოთავაზებული. ფაქტობრივად, ჰარტმანი თვლის, რომ რუსეთის მთავრობას „შეიძლება“ ჩაკეტილი ჰქონდეს ჯერ კიდევ არსებული „რუსეთის წლების მანძილზე ყოფნა ჩვენს სისტემებში“. ეს ღრმა შიში იმისა, რომ ვინმემ პლანეტის არასწორი კუთხიდან გაიგოს, რას აკეთებს აშშ-ის მთავრობა, უმეტეს კარგ ლიბერალს უკითხავს რუსეთის მიმართ მტრობის მიზეზად ან თუნდაც კიბერშეტევებზე მკაცრი კანონების მიზეზად - თუმცა არასოდეს, არასდროს, არასდროს. იმის გაცნობიერება, რომ რუსეთი წლების განმავლობაში გვთავაზობდა კიბერშეტევების აკრძალვას და უარყო აშშ-ს მთავრობამ. ჩემთვის, პირიქით, ეს პრობლემა მიუთითებს ხელისუფლების ქმედებების გასაჯაროების აუცილებლობაზე, გამჭვირვალე გახადოს მთავრობა იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც სავარაუდოდ პასუხისმგებელნი არიან ე.წ. დემოკრატიაზე. ისტორიაც კი იმის შესახებ, თუ როგორ ატყუებდა დემოკრატიულმა პარტიამ სენატორი ბერნი სანდერსი ნომინაციაზე სამართლიანად - ამბავი, რომლისთვისაც რუსეთგეიტი იყო მოგონილი, იყო ნაკლები საიდუმლოების მიზეზი და არა მეტი. უნდა გვცოდნოდა რა ხდებოდა, მადლობელი ვყოფილიყავით ყველას, ვინც გვითხრა, რა ხდებოდა და ვცდილობდით დაგვემახსოვრებინა და კიდევ რაღაც გაგვეკეთებინა იმის შესახებ, რაც ხდებოდა.
ჰარტმანი აგრძელებს უკრაინაში 2014 წლის გადატრიალების ისტორიას, გადატრიალების ყოველგვარი ხსენების სავალდებულო არარსებობით. ჰარტმანი, როგორც ჩანს, ნაკლებად ფრთხილობს ფაქტებთან, აზვიადებს რა არის ახალი და განსხვავებული თანამედროვე ტექნოლოგიების შესახებ, მათ შორის, ვარაუდობს, რომ მხოლოდ უახლესი ტექნოლოგიების გამოყენებით ვინმეს შეუძლია ფაქტების არასწორად აღქმა. „რასობრივი სიძულვილის წაქეზება, მაგალითად, ადამიანთა უმეტესობას ციხეში აყენებს, მაგრამ ნებადართულია გამრავლდეს Facebook-ზე. . . ”არა, ეს არ იქნებოდა. უცნაური პრეტენზიები უიღურების მიმართ ჩინელების ძალადობის შესახებ მოყვანილია ციტირების საფუძველზე Guardian მოხსენება, რომ „სჯერა . . . რომ.” მონობა არის სოფლის მეურნეობის „ბუნებრივი წარმოშობა“, მიუხედავად იმისა, რომ ამ ორს შორის კორელაცია არ არის მსოფლიო ისტორიასა და პრეისტორიაში. და როგორ შევამოწმოთ მტკიცება, რომ ფრედერიკ დუგლასი არ ისწავლიდა კითხვას, თუ მის მფლობელებს ჰქონოდათ დღევანდელი სათვალთვალო იარაღები?
წიგნის ყველაზე დიდი საფრთხე და ყველაზე დიდი ყურადღება არის ტრამპის კამპანიის, მიკრო-მიზანმიმართული ფეისბუქის რეკლამები, ყველა სახის დასკვნებით, მიუხედავად იმისა, რომ „შეუძლებელია იმის ცოდნა, თუ რამდენად შედეგიანი იყო ისინი“. დასკვნებს შორის არის ის, რომ ფეისბუქის რეკლამების მიზანმიმართვა ხდის "ნებისმიერ ფსიქოლოგიურ წინააღმდეგობას თითქმის შეუძლებელს", მიუხედავად იმისა, რომ ამას ამტკიცებს მრავალი ავტორი, რომლებიც განმარტავენ, რატომ და როგორ უნდა გავუწიოთ წინააღმდეგობა Facebook-ის რეკლამებს, რასაც მე და ადამიანების უმეტესობას ვთხოვ, რომ ზოგადად აქვს. ან სრულიად იგნორირებული - მიუხედავად იმისა, რომ ეს თითქმის შეუძლებელია.
ჰარტმანი ციტირებს ფეისბუქის თანამშრომელს, რომელიც ამტკიცებს, რომ ტრამპის არჩევაზე პასუხისმგებელი ფეისბუქი იყო. მაგრამ ტრამპის არჩევნები უკიდურესად ვიწრო იყო. ბევრმა რამ შეცვალა განსხვავება. ძალიან სავარაუდოა, რომ სექსიზმმა შეცვალა განსხვავება, რომ ორ მთავარ შტატში ამომრჩევლებმა, რომლებიც ჰილარი კლინტონს ზედმეტად ომისადმი მიდრეკილს უყურებდნენ, განსხვავება იყო, რომ ტრამპის ტყუილმა და არაერთი საზიზღარი საიდუმლოების შენახვამ მოახდინა განსხვავება, რაც ბერნი სანდერსის მხარდამჭერებს მისცა უფლება. განსხვავება იმან მოახდინა, რომ საარჩევნო კოლეჯმა შეცვალა, რომ ჰილარი კლინტონის საყვედურმა ხანგრძლივმა საჯარო კარიერამ შეცვალა, რომ კორპორატიული მედიის გემოვნებამ ტრამპის მიერ შექმნილ რეიტინგებს მოახდინა განსხვავება. რომელიმე ამ ნივთიდან (და მრავალი სხვა), რაც სხვაობას აჩენს, არ მიგვითითებს იმაზე, რომ ყველა დანარჩენს ასევე არ შეუქმნია განსხვავება. ასე რომ, მოდი, ზედმეტად არ მივცეთ წონა იმას, რასაც ფეისბუქი სავარაუდოდ აკეთებდა. თუმცა, მოვითხოვოთ გარკვეული მტკიცებულება იმისა, რომ მან ეს გააკეთა.
ჰარტმანი ცდილობს თქვას, რომ რუსი ტროლების მიერ ფეისბუქზე გამოცხადებულმა მოვლენებმა განსხვავება შეცვალა, ყოველგვარი რეალური მტკიცებულების გარეშე და მოგვიანებით წიგნში აღიარებს, რომ „დღემდე არავინ არის დარწმუნებული (სხვა, ალბათ, ფეისბუქის გარდა)“, რომელმაც გამოაცხადა გარკვეული არა. - არსებული „შავი ანტიფა“ მოვლენები. ჰარტმანი არანაირ მტკიცებულებას გვთავაზობს განმეორებით მტკიცებას იმის შესახებ, რომ უცხო მთავრობები გარკვეულწილად პასუხისმგებელნი არიან შეთქმულების შეთქმულების ფანტაზიების გავრცელებაზე აშშ-ს სოციალურ მედიაში - მიუხედავად იმისა, რომ კრეკპოტის ფანტაზიებს არ აქვთ ნაკლები მტკიცებულება, ვიდრე პრეტენზიები. ვინც გაავრცელა ისინი.
ჰარტმანი იხსენებს აშშ-ისრაელის "Stuxnet" კიბერშეტევას ირანზე, როგორც პირველ მსხვილ თავდასხმას. ის აღწერს მას, როგორც ირანის უზარმაზარი ინვესტიციის სტიმულირებას მსგავსი კიბერთავდასხმების ინსტრუმენტებში და ადანაშაულებს/აფასებს ირანს, რუსეთს და ჩინეთს აშშ-ს მთავრობის მიერ განხორციელებულ სხვადასხვა თავდასხმებში. ჩვენ ყველანი უნდა ავირჩიოთ, რომელი პრეტენზიებია ამ ცრუ მზაკვრული მთავრობებიდან რომელია სიმართლე. აქ ორი ჭეშმარიტი რამ ვიცი:
1) ჩემი ინტერესი პირადი კონფიდენციალურობისადმი და თავისუფლად შეკრებისა და პროტესტის შესაძლებლობის მიმართ ძალიან განსხვავდება მთავრობის უფლებისგან, საიდუმლოდ შეინახოს ის, რასაც ის აკეთებს ჩემი სახელით ჩემი ფულით.
2) კიბერომის მოსვლა არ შლის ომის სხვა ფორმებს. ჰარტმანი წერს, რომ „კიბერ ომის რისკის/ანაზღაურების გაანგარიშება იმდენად უკეთესია, ვიდრე ბირთვული ომისთვის, რომ სავარაუდოა, რომ ბირთვული ომი ანაქრონიზმად იქცა“. უკაცრავად, მაგრამ ბირთვულ ომს რაციონალური აზრი არასოდეს ჰქონია. ოდესმე. და მასში ინვესტიციები და ამისთვის მზადება სწრაფად იზრდება.
მეჩვენება, რომ საერთაშორისო კიბერშეტევებზე და მილიტარიზმზე საუბრისგან ცალკე უნდა ვისაუბროთ ადამიანების თვალთვალზე. როგორც ჩანს, ყველა უკეთეს საქმეს აკეთებს პირველზე. როდესაც ეს უკანასკნელი ერთმანეთში აირევა, პატრიოტიზმი თითქოს პრიორიტეტებს ამახინჯებს. გვინდა სათვალთვალო სახელმწიფოს უფლებამოსილების მოხსნა თუ მისი შემდგომი გაძლიერება? გვინდა გავანადგუროთ დიდი ტექნოლოგიები ან მივცეთ მას დაფინანსება ბოროტი უცხოელებისგან თავის დაღწევაში? მთავრობები, რომლებსაც სურთ თავიანთი ხალხის შეურაცხყოფა პროტესტის გარეშე, უბრალოდ აღმერთებენ უცხო მტრებს. თქვენ არ გჭირდებათ მათი თაყვანისცემა, მაგრამ მაინც უნდა გააცნობიეროთ რა მიზანს ემსახურებიან ისინი.
