ბირთვული შეკავება მითია. და ამავე დროს სასიკვდილო.

თავის კლასიკაში ბირთვული სტრატეგიის ევოლუცია (1989), ლოურენს ფრიდმენმა, ბრიტანელი სამხედრო ისტორიკოსებისა და სტრატეგების დეკანმა, დაასკვნა: „იმპერატორ დეტერენსს შეიძლება ტანსაცმელი არ ჰქონდეს, მაგრამ ის მაინც იმპერატორია“. მიუხედავად მისი სიშიშვლისა, ეს იმპერატორი აგრძელებს ჩხუბს, იღებს პატივისცემას, რომელიც არ იმსახურებს და საფრთხეს უქმნის მთელ მსოფლიოს. ბირთვული შეკავება არის იდეა, რომელიც გახდა პოტენციურად მომაკვდინებელი იდეოლოგია, რომელიც რჩება გავლენიანი, მიუხედავად იმისა, რომ მზარდი დისკრედიტაცია ხდება.

ამრიგად, ბირთვული შეკავება დაიბადა, ერთი შეხედვით რაციონალური მოწყობა, რომლითაც მშვიდობა და სტაბილურობა უნდა წარმოშობილიყო ორმხრივად უზრუნველყოფილი განადგურების საფრთხის გამო (MAD, საკმარისად სათანადოდ).

უინსტონ ჩერჩილმა ეს აღწერა 1955 წელს დამახასიათებელი ენერგიით: „უსაფრთხოება იქნება ტერორის ძლიერი შვილი და გადარჩენა განადგურების ტყუპი ძმა“.

რაც მთავარია, შეკავება გახდა არა მხოლოდ სავარაუდო სტრატეგია, არამედ ის საფუძველი, რომლითაც მთავრობები ამართლებდნენ ბირთვულ იარაღს. ყველა მთავრობა, რომელიც ახლა ფლობს ატომურ იარაღს, აცხადებს, რომ ისინი აკავებენ თავდასხმებს კატასტროფული შურისძიების მუქარით.

თუმცა, მოკლე გამოკვლევაც კი ცხადყოფს, რომ შეკავება არ არის ისეთი მყარი პრინციპი, როგორც ამას მისი რეპუტაცია გვთავაზობს. თავის რომანში ელჩები(1903), ჰენრი ჯეიმსმა აღწერა გარკვეული სილამაზე, როგორც "ბრწყინვალე და მძიმე ძვირფასეულობა", ერთბაშად მოციმციმე და კანკალი და დასძინა, რომ "ის, რაც ერთ მომენტში მთელ ზედაპირზე ჩანდა, მეორეს სიღრმეში ჩანდა". საზოგადოება გაოგნებული იყო შეკავების მბზინავი ზედაპირის გარეგნობით, მისი სიძლიერის, უსაფრთხოებისა და უსაფრთხოების დაპირებით. მაგრამ ის, რაც რეკლამირებული იყო, როგორც ღრმა სტრატეგიული სიღრმე, გასაკვირი მარტივად იშლება, როდესაც ექვემდებარება კრიტიკულ შესწავლას.

დავიწყოთ შეკავების თეორიის ბირთვის გათვალისწინებით: რომ ის მუშაობდა.

ბირთვული შეკავების მომხრეები ამტკიცებენ, რომ მადლობა უნდა გადავუხადოთ მას იმ ფაქტისთვის, რომ თავიდან აიცილეს მესამე მსოფლიო ომი, მაშინაც კი, როდესაც დაძაბულობა ორ ზესახელმწიფოს - აშშ-სა და სსრკ-ს შორის მაღალი იყო.

ზოგიერთი მხარდამჭერი იმასაც კი ამტკიცებს, რომ შეკავება საბჭოთა კავშირის დაცემისა და კომუნიზმის დამარცხების საფუძველი გახდა. ამ გადმოცემით, დასავლეთის ბირთვულმა შემაკავებელმა ძალამ ხელი შეუშალა სსრკ-ს დასავლეთ ევროპაში შეჭრას და მსოფლიო გადაარჩინა კომუნისტური ტირანიის საფრთხისგან.

თუმცა, არსებობს დამაჯერებელი არგუმენტები, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ შეერთებულმა შტატებმა და ყოფილმა საბჭოთა კავშირმა თავიდან აიცილეს მსოფლიო ომი რამდენიმე შესაძლო მიზეზის გამო, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ არცერთ მხარეს არ სურდა ომი. მართლაც, აშშ-სა და რუსეთს ბირთვული ეპოქამდე არასდროს უბრძოლიათ ომი. ატომური იარაღის გამოყოფა, როგორც მიზეზი იმისა, რომ ცივი ომი არასოდეს გახდა ცხელი, გარკვეულწილად ჰგავს იმის თქმას, რომ უსარგებლო მანქანა, ძრავის ან ბორბლების გარეშე, არასდროს აჩქარებდა ბევრს მხოლოდ იმიტომ, რომ არავინ აბრუნებდა გასაღებს. ლოგიკურად რომ ვთქვათ, არ არსებობს იმის დემონსტრირება, რომ ბირთვული იარაღი ინარჩუნებდა მშვიდობას ცივი ომის დროს, ან რომ ისინი ამას აკეთებენ ახლა.

შესაძლოა, ორ ზესახელმწიფოს შორის მშვიდობა სუფევდა მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ არ ჰქონიათ კამათი, რომელიც ამართლებდა საშინლად დამანგრეველ ომს, თუნდაც ჩვეულებრივი.

მაგალითად, არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ საბჭოთა ხელმძღვანელობას ოდესმე უფიქრია დასავლეთ ევროპის დაპყრობის მცდელობა, მით უმეტეს, რომ იგი დასავლეთის ბირთვული არსენალით იყო შეზღუდული. პოსტ ფაქტო არგუმენტები - განსაკუთრებით ნეგატიური - შეიძლება იყოს ექსპერტების ვალუტა, მაგრამ მათი დამტკიცება შეუძლებელია და არ გვთავაზობს მყარ საფუძველს კონტრფაქტობრივი პრეტენზიის შესაფასებლად, იმის გამოთქმისთვის, თუ რატომ არის რაღაც არ მოხდა

სასაუბრო სიტყვით, თუ ძაღლი ღამით არ ყეფს, შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ სახლთან არავინ დადიოდა? შეკავების მოყვარულები იმ ქალს ჰგვანან, რომელიც ყოველ დილით პარფიუმს ასხამდა თავის გაზონს. როდესაც დაბნეულმა მეზობელმა ჰკითხა ამ უცნაური საქციელის შესახებ, მან უპასუხა: „ამას ვაკეთებ სპილოების თავიდან ასაცილებლად“. მეზობელმა გააპროტესტა: "მაგრამ აქედან 10,000 მილის მანძილზე სპილოები არ არის", რაზეც პარფიუმერულმა მფრქვეველმა უპასუხა: "ხედავთ, მუშაობს!"

ჩვენ არ უნდა მივულოცოთ ჩვენს ლიდერებს, ან შეკავების თეორიას, მით უმეტეს ბირთვულ იარაღს, მშვიდობის შენარჩუნებას.

რაც შეგვიძლია ვთქვათ, არის ის, რომ ამ დილის მდგომარეობით, მათ, ვისაც სიცოცხლის მოსპობის ძალა აქვთ, ეს არ გააკეთეს. მაგრამ ეს სულაც არ არის დამამშვიდებელი და ისტორიაც აღარ არის დამამშვიდებელი. „ბირთვული მშვიდობის“ ხანგრძლივობა, მეორე მსოფლიო ომიდან ცივი ომის დასრულებამდე, ხუთ ათწლეულზე ნაკლებ ხანს გაგრძელდა. პირველ და მეორე მსოფლიო ომებს 20 წელზე მეტმა დააშორა; მანამდე 40 წელზე მეტი შედარებით მშვიდობა იყო ფრანკო-პრუსიის ომის დასრულებამდე (1871) და პირველ მსოფლიო ომს (1914) და 55 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში საფრანგეთ-პრუსიის ომსა და ნაპოლეონის დამარცხებას შორის ვატერლოოში (1815). ).

ომისადმი მიდრეკილ ევროპაშიც კი, ათწლეულების განმავლობაში მშვიდობა არც ისე იშვიათია. ყოველ ჯერზე, როდესაც მშვიდობა მთავრდებოდა და შემდეგი ომი დაიწყო, ომი მოიცავდა იმ დროისთვის არსებულ იარაღს - რომელიც, შემდეგი დიდისთვის, სავარაუდოდ მოიცავდა ბირთვულ იარაღს. ერთადერთი გზა, რათა დავრწმუნდეთ, რომ ბირთვული იარაღი არ იქნება გამოყენებული, არის დარწმუნდეთ, რომ ასეთი იარაღი არ არსებობს. რა თქმა უნდა, არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ბირთვული იარაღის არსებობა ხელს შეუშლის მათ გამოყენებას. პირველი ნაბიჯი იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ადამიანებმა არ გააჩაღონ ბირთვული ჰოლოკოსტი, შეიძლება იყოს იმის ჩვენება, რომ იმპერატორ შეკავებას არ აქვს ტანსაცმელი - რაც შემდეგ გაუხსნის ილუზიის უფრო შესაფერისი ჩანაცვლების შესაძლებლობას.

შესაძლებელია, რომ 1945 წლის პოსტ-აშშ-საბჭოთა მშვიდობა მოვიდა „ძლიერების მეშვეობით“, მაგრამ ეს არ უნდა გულისხმობდეს ბირთვულ შეკავებას. ასევე უდაოა, რომ ბირთვული იარაღის არსებობამ თმების გამომწვევ სიგნალზე, რომელსაც შეუძლია წუთებში ერთმანეთის სამშობლომდე მიაღწიოს, ორივე მხარე აღშფოთებული გახადა.

1962 წლის კუბის სარაკეტო კრიზისი - როდესაც, ყველა თვალსაზრისით, მსოფლიო მიუახლოვდა ბირთვულ ომს, ვიდრე ნებისმიერ სხვა დროს - არ არის შეკავების ეფექტურობის მოწმობა: კრიზისი ბირთვული იარაღის გამო მოხდა. უფრო სავარაუდოა, რომ ატომური ომი შევინარჩუნეთ არა შეკავების, არამედ ამის მიუხედავად.

მაშინაც კი, როცა მხოლოდ ერთი მხარე ფლობს, ბირთვულმა იარაღმა ვერ შეაჩერა ომის სხვა ფორმები. ჩინეთის, კუბის, ირანის და ნიკარაგუის რევოლუციები მოხდა, მიუხედავად იმისა, რომ ბირთვული შეიარაღებული შეერთებული შტატები მხარს უჭერდა დამხობილ მთავრობებს. ანალოგიურად, შეერთებულმა შტატებმა წააგო ვიეტნამის ომი, ისევე როგორც საბჭოთა კავშირმა დამარცხდა ავღანეთში, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ქვეყანას არა მხოლოდ ბირთვული იარაღი ჰქონდა, არამედ უფრო მეტი და უკეთესი ჩვეულებრივი იარაღი, ვიდრე მათი მოწინააღმდეგეები. არც ბირთვული იარაღი დაეხმარა რუსეთს ჩეჩენ აჯანყებულების წინააღმდეგ წარუმატებელ ომში 1994-96 წლებში, ან 1999-2000 წლებში, როდესაც რუსეთის ჩვეულებრივმა იარაღმა გაანადგურა ტანჯული ჩეჩნეთის რესპუბლიკა.

ბირთვული იარაღები არ დაეხმარა აშშ-ს თავისი მიზნების მიღწევაში ერაყში ან ავღანეთში, რომლებიც იქცა ძვირადღირებულ კატასტროფულ წარუმატებლობად მსოფლიოში ყველაზე მოწინავე ბირთვული იარაღის მქონე ქვეყნისთვის. უფრო მეტიც, მიუხედავად მისი ბირთვული არსენალისა, შეერთებულ შტატებს კვლავ ეშინია შიდა ტერორისტული თავდასხმები, რომლებიც უფრო სავარაუდოა, რომ განხორციელდეს ბირთვული იარაღით, ვიდრე მათი შეკავება.

მოკლედ, არ არის ლეგიტიმური იმის მტკიცება, რომ ბირთვული იარაღი შეაჩერა ნებისმიერი ერთგვარი ომი, ან რომ ისინი ამას გააკეთებენ მომავალში. ცივი ომის დროს, თითოეული მხარე ჩაერთო ჩვეულებრივ ომში: საბჭოთა კავშირი, მაგალითად, უნგრეთი (1956), ჩეხოსლოვაკია (1968) და ავღანეთი (1979-89); რუსები ჩეჩნეთში (1994-96; 1999-2009), საქართველოში (2008), უკრაინაში (2014-დღემდე), ასევე სირიაში (2015-დღემდე); და აშშ კორეაში (1950-53), ვიეტნამში (1955-75), ლიბანში (1982), გრენადაში (1983), პანამაში (1989-90), სპარსეთის ყურეში (1990-91), ყოფილ იუგოსლავიაში (1991- 99), ავღანეთი (2001-დღემდე) და ერაყი (2003-დღემდე), რომ აღვნიშნო მხოლოდ რამდენიმე შემთხვევა.

არც მათმა იარაღმა შეაჩერა თავდასხმები ბირთვულ შეიარაღებულ სახელმწიფოებზე არაბირთვული მოწინააღმდეგეების მიერ. 1950 წელს ჩინეთს საკუთარი ბირთვული იარაღის შემუშავება და განლაგება 14 წელი დაუდგა, მაშინ როცა აშშ-ს ჰქონდა კარგად განვითარებული ატომური არსენალი. მიუხედავად ამისა, კორეის ომის ტალღა მკვეთრად იცვლებოდა ჩრდილოეთის წინააღმდეგ, აშშ-ს ბირთვულმა არსენალმა ხელი არ შეუშალა ჩინეთს 300,000 XNUMX-ზე მეტი ჯარისკაცის გაგზავნაში მდინარე იალუზე, რამაც გამოიწვია ჩიხი კორეის ნახევარკუნძულზე, რომელიც მას დღემდე ჰყოფს. გამოიწვია მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე საშიში გადაუჭრელი დაპირისპირება.

1956 წელს, ატომური იარაღით შეიარაღებულმა გაერთიანებულმა სამეფომ გააფრთხილა არაბირთვული ეგვიპტე, თავი შეიკავოს სუეცის არხის ნაციონალიზაციისგან. უშედეგოდ: დიდმა ბრიტანეთმა, საფრანგეთმა და ისრაელმა დაასრულეს სინაის შეჭრა ჩვეულებრივი ძალებით. 1982 წელს არგენტინამ შეუტია ბრიტანეთის მიერ დაპყრობილ ფოლკლენდის კუნძულებს, მიუხედავად იმისა, რომ დიდ ბრიტანეთს ჰქონდა ბირთვული იარაღი და არგენტინას არა.

1991 წელს აშშ-ს ხელმძღვანელობით შეჭრის შემდეგ, პირობითად შეიარაღებულმა ერაყმა არ შეუშალა ხელი სკუდის რაკეტების ლობირებას ატომური იარაღით შეიარაღებულ ისრაელზე, რომელმაც არ უპასუხა, თუმცა მას შეეძლო გამოეყენებინა თავისი ბირთვული იარაღი ბაღდადის აორთქლების მიზნით. ძნელი წარმოსადგენია, რა სარგებელს მოუტანდა ამის გაკეთება ვინმეს. ცხადია, აშშ-ს ბირთვულმა იარაღმა ვერ შეაჩერა 11 წლის 2001 სექტემბრის აშშ-ზე განხორციელებული ტერორისტული თავდასხმები, ისევე როგორც დიდი ბრიტანეთისა და საფრანგეთის ბირთვულმა არსენალმა არ აღკვეთა განმეორებითი ტერორისტული თავდასხმები ამ ქვეყნებზე.

შეკავება, მოკლედ, არ აფერხებს.

ნიმუში ღრმა და გეოგრაფიულად გავრცელებულია. ბირთვული იარაღით შეიარაღებული საფრანგეთი ვერ აჯობებდა არაბირთვულ ალჟირის ეროვნულ-განმათავისუფლებელ ფრონტს. აშშ-ს ბირთვული არსენალი არ აფერხებდა კორეა აშშ-ს დაზვერვის შემგროვებელი ხომალდის, USS-ის დაკავებისგან Pueblo, 1968 წელს. დღესაც ეს ნავი ჩრდილოეთ კორეის ხელშია.

ამერიკულმა ბირთვულმა იარაღიმ არ მისცა ჩინეთს საშუალება მიეღო ვიეტნამი, დაესრულებინა მისი შეჭრა კამბოჯაში 1979 წელს. არც აშშ-ს ბირთვულმა იარაღმა შეაჩერა ირანის რევოლუციური გვარდიის მიერ ამერიკელი დიპლომატების დაკავება და მძევლად დაკავება (1979-81), ისევე როგორც აშშ-ს ბირთვული იარაღის შიშმა. აშშ-ს და მის მოკავშირეებს აძლევენ უფლებას, აიძულონ ერაყი უკან დაიხია ქუვეითიდან უბრძოლველად 1990 წელს.

In ბირთვული იარაღი და იძულებითი დიპლომატია (2017), პოლიტოლოგებმა ტოდ სეხსერმა და მეთიუ ფიურმანმა გამოიკვლიეს 348 ტერიტორიული დავა, რომელიც მოხდა 1919-1995 წლებში. მათ გამოიყენეს სტატისტიკური ანალიზი იმის დასადგენად, იყო თუ არა ატომური შეიარაღებული სახელმწიფოები უფრო წარმატებული ვიდრე ჩვეულებრივი ქვეყნები ტერიტორიული დავების დროს მოწინააღმდეგეების იძულებაში. ისინი არ იყვნენ.

არა მხოლოდ ეს, არამედ ბირთვულმა იარაღმა არ გაათამამა მათ, ვინც მას ფლობს, ესკალაცია გაუწია მოთხოვნებს; თუ არაფერი, ასეთი ქვეყნები იყო გარკვეულწილად ნაკლები წარმატებულები თავიანთ გზაზე. ზოგიერთ შემთხვევაში, ანალიზი თითქმის კომიკურია. ამგვარად, იმ იშვიათ შემთხვევებს შორის, როდესაც ბირთვული იარაღის მქონე ქვეყნიდან მუქარა იყო კოდირებული, როგორც ოპონენტის იძულება, იყო აშშ-ს დაჟინებული მოთხოვნა 1961 წელს, რომ დომინიკის რესპუბლიკაში ჩატარდეს დემოკრატიული არჩევნები დიქტატორის რაფაელ ტრუხილიოს მკვლელობის შემდეგ, ისევე როგორც. აშშ ითხოვს 1994 წელს, ჰაიტის სამხედრო გადატრიალების შემდეგ, ჰაიტის პოლკოვნიკებმა ჟან-ბერტრან არისტიდის ხელისუფლებაში აღდგენა. 1974-75 წლებში ბირთვულმა ჩინეთმა აიძულა არაბირთვული პორტუგალია დაეტოვებინა პრეტენზია მაკაოს მიმართ. ეს მაგალითები შეტანილი იყო იმიტომ, რომ ავტორები გულწრფელად ცდილობდნენ განეხილათ ყველა შემთხვევა, როდესაც ბირთვული იარაღით შეიარაღებულმა ქვეყანამ გზა მიაღწია არაბირთვულ ქვეყანას. მაგრამ არც ერთი სერიოზული დამკვირვებელი არ მიაწერს პორტუგალიის ან დომინიკის რესპუბლიკის კაპიტულაციას ჩინეთის ან აშშ-ს ბირთვულ იარაღს.

ყოველივე ეს ასევე მიუთითებს იმაზე, რომ ირანის ან ჩრდილოეთ კორეის მიერ ბირთვული იარაღის შეძენა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამ ქვეყნებს საშუალებას მისცემს აიძულონ სხვები, მიუხედავად იმისა, იქნება მათი „სამიზნეები“ შეიარაღებული ბირთვული თუ ჩვეულებრივი იარაღით.

ერთია დავასკვნათ, რომ ბირთვულმა შეკავებამ სულაც არ შეაჩერა და არ უზრუნველყო იძულებითი ძალა - მაგრამ მისი არაჩვეულებრივი რისკები კიდევ უფრო დისკრედიტაციას იწვევს.

პირველი, ბირთვული იარაღის საშუალებით შეკავებას არ გააჩნია სანდოობა. ზურგჩანთა ბირთვული იარაღით შეიარაღებული პოლიციელი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეაკავებს ყაჩაღს: „გაჩერდი კანონის სახელით, თორემ ყველას ავფეთქებ!“ ანალოგიურად, ცივი ომის დროს, ნატოს გენერლები წუხდნენ, რომ დასავლეთ გერმანიის ქალაქები ერთმანეთისგან ორ კილოტონზე ნაკლები იყო, რაც იმას ნიშნავდა, რომ ევროპის დაცვა ბირთვული იარაღით გაანადგურებდა მას და ამიტომ პრეტენზია, რომ წითელი არმია ბირთვული საშუალებებით შეაკავებდა, ფაქტიურად იყო. წარმოუდგენელი. შედეგი იყო უფრო პატარა, უფრო ზუსტი ტაქტიკური იარაღის შემუშავება, რომელიც უფრო გამოსაყენებელი იქნებოდა და, ამრიგად, კრიზისის დროს უფრო სანდო იქნებოდა. მაგრამ განლაგებული იარაღები, რომლებიც უფრო გამოსაყენებელია და, შესაბამისად, უფრო სანდო, როგორც შემაკავებელი საშუალებები, უფრო მეტად გამოიყენება.

მეორე, შეკავება მოითხოვს, რომ თითოეული მხარის არსენალი დარჩეს დაუცველი თავდასხმისთვის, ან, სულ მცირე, რომ ასეთი თავდასხმა თავიდან აიცილოს იმდენად, რამდენადაც პოტენციურ მსხვერპლს შეინარჩუნებს „მეორე დარტყმის“ საპასუხო შესაძლებლობა, რაც საკმარისია თავიდანვე თავიდან აიცილოს ასეთი თავდასხმა. თუმცა, დროთა განმავლობაში, ბირთვული რაკეტები სულ უფრო ზუსტი ხდებოდა, რამაც გამოიწვია შეშფოთება ამ იარაღის დაუცველობის შესახებ „კონტრფორსის“ დარტყმის მიმართ. მოკლედ, ბირთვული სახელმწიფოები სულ უფრო და უფრო ახერხებენ თავიანთი მოწინააღმდეგის ბირთვული იარაღის განადგურებას. შეკავების თეორიის უკუღმართად, ამას ჰქვია კონტრძალის დაუცველობა, სადაც „დაუცველობა“ გულისხმობს სამიზნის ბირთვულ იარაღს და არა მის მოსახლეობას. მზარდი ზუსტი ბირთვული იარაღისა და შეკავების თეორიის „კონტრფორსის დაუცველობის“ კომპონენტის ყველაზე ნათელი შედეგია პირველი დარტყმის ალბათობის გაზრდა, ამასთან ერთად გაზრდის საშიშროებას, რომ პოტენციურ მსხვერპლს, ასეთი მოვლენის შიშით, ცდუნება გაუჩნდეს თავიდან აიცილოს. თავისი პირველი დარტყმით. შედეგად მიღებული სიტუაცია - როდესაც თითოეული მხარე აღიქვამს შესაძლო უპირატესობას პირველ დარტყმაში - სახიფათოდ არასტაბილურია.

მესამე, შეკავების თეორია ითვალისწინებს ოპტიმალურ რაციონალურობას გადაწყვეტილების მიმღებთა მხრიდან. იგი ვარაუდობს, რომ ისინი, რომლებსაც თითები აქვთ ბირთვულ გამომწვევებზე, არიან რაციონალური მსახიობები, რომლებიც ასევე დარჩებიან მშვიდად და კოგნიტურად დაუცველნი უკიდურესად სტრესულ პირობებში. ის ასევე ვარაუდობს, რომ ლიდერები ყოველთვის ინარჩუნებენ კონტროლს საკუთარ ძალებზე და უფრო მეტიც, ისინი ყოველთვის ინარჩუნებენ კონტროლს მათ ემოციებზეც, გადაწყვეტილებების მიღებაზე დაფუძნებული მხოლოდ სტრატეგიული ხარჯებისა და სარგებლის მაგარი გაანგარიშებით. შეკავების თეორია, მოკლედ, ამტკიცებს, რომ თითოეული მხარე შეაშინებს შარვალს მეორეს ყველაზე საშინელი, წარმოუდგენელი შედეგების პერსპექტივით და შემდეგ მოიქცევა მაქსიმალური მიზანმიმართული და ზუსტი რაციონალურად. პრაქტიკულად ყველაფერი, რაც ადამიანის ფსიქოლოგიაზეა ცნობილი, იმაზე მეტყველებს, რომ ეს აბსურდულია.

In შავი ბატკანი და რუხი ფალკონი: მოგზაურობა იუგოსლავიაში (1941), რებეკა ვესტმა აღნიშნა, რომ: „ჩვენგანი მხოლოდ ნაწილია საღი აზრი: მხოლოდ ნაწილს უყვარს სიამოვნება და ბედნიერების გრძელი დღე, სურს იცხოვროს 90-იან წლებამდე და მშვიდად მოკვდეს…“ ეს არ მოითხოვს საიდუმლო სიბრძნეს, რომ იცოდეს, რომ ადამიანები ხშირად მოქმედებენ არასწორი აღქმის, ბრაზის, სასოწარკვეთის, სიგიჟის, სიჯიუტის, შურისძიების, სიამაყის და/ან დოგმატური რწმენის გამო. უფრო მეტიც, გარკვეულ სიტუაციებში - როდესაც რომელიმე მხარე დარწმუნებულია, რომ ომი გარდაუვალია, ან როდესაც ზეწოლა სახის დაკარგვის თავიდან ასაცილებლად განსაკუთრებით ინტენსიურია - ირაციონალური ქმედება, მათ შორის სასიკვდილო, შეიძლება მიზანშეწონილი, თუნდაც გარდაუვალი ჩანდეს.

როდესაც მან პერლ ჰარბორზე თავდასხმის ბრძანება გასცა, იაპონიის თავდაცვის მინისტრმა შენიშნა, რომ: „ზოგჯერ საჭიროა თვალების დახუჭვა და კიიომიზუს ტაძრის პლატფორმიდან გადახტომა [ცნობილი თვითმკვლელობის ადგილი]“. პირველი მსოფლიო ომის დროს გერმანიის კაიზერ ვილჰელმ II-მ სამთავრობო დოკუმენტის მიდამოში დაწერა: „ჩვენ რომც განადგურდეს, ინგლისი მაინც დაკარგავს ინდოეთს“.

თავის ბუნკერში ყოფნისას, მეორე მსოფლიო ომის ბოლო დღეებში, ადოლფ ჰიტლერმა ბრძანა ის, რაც იმედოვნებდა, რომ გერმანიის სრული განადგურება იქნებოდა, რადგან გრძნობდა, რომ გერმანელებმა მას "დამარცხდნენ".

განვიხილოთ, ასევე, აშშ-ს პრეზიდენტი, რომელიც ავლენს ფსიქიკური დაავადების ნიშნებს და რომლის განცხადებები და ტვიტები საშინლად შეესაბამება დემენციას ან ნამდვილ ფსიქოზს. ეროვნული ლიდერები - ბირთვული შეიარაღებული თუ არა - არ არიან იმუნური ფსიქიკური დაავადებებისგან. თუმცა, შეკავების თეორია სხვაგვარად ვარაუდობს.

დაბოლოს, სამოქალაქო თუ სამხედრო ლიდერებს არ აქვთ საშუალება იცოდნენ, როდის დააგროვა მათმა ქვეყანამ საკმარისი ბირთვული ცეცხლსასროლი ძალა, რომ დააკმაყოფილოს „ეფექტური შემაკავებელი მექანიზმის“ მოთხოვნილება. მაგალითად, თუ ერთ-ერთ მხარეს სურს განადგურდეს კონტრშეტევის დროს, მისი შეკავება უბრალოდ შეუძლებელია, მიუხედავად საპასუხო საფრთხისა. ალტერნატიულად, თუ ერთი მხარე დარწმუნებულია მეორის შეურიგებელ მტრობაში ან მის სავარაუდო გულგრილობაში სიცოცხლის დაკარგვის მიმართ, არცერთი იარაღი არ იქნება საკმარისი. არა მხოლოდ ეს, არამედ მანამ, სანამ იარაღის დაგროვება ფულს გამოიმუშავებს თავდაცვის კონტრაქტორებისთვის, და სანამ ბირთვული მასალების ახალი „თაობების“ დიზაინი, წარმოება და განლაგება აგრძელებს კარიერას, სიმართლე შეკავების თეორიის შესახებ ბუნდოვანი დარჩება. ცა კი არ არის საზღვარი; მილიტარისტებს სურთ იარაღის განთავსება კოსმოსში.

რამდენადაც ბირთვული იარაღი ასევე ემსახურება სიმბოლურ, ფსიქოლოგიურ მოთხოვნილებებს, ერის ტექნოლოგიური მიღწევების დემონსტრირებით და ამით სხვაგვარად დაუცველ ლიდერებსა და ქვეყნებს ლეგიტიმურობის მინიჭებით, მაშინ, კიდევ ერთხელ, არ არსებობს რაციონალური გზა მინიმუმის დადგენის (ან მაქსიმუმის დაფარვის) მიზნით. საკუთარი არსენალის ზომა. რაღაც მომენტში, დამატებითი დეტონაციები მაინც ეწინააღმდეგება კლებადი შემოსავლის კანონს, ან როგორც უინსტონ ჩერჩილმა აღნიშნა, ისინი უბრალოდ „აქცევენ ნანგრევებს“.

გარდა ამისა, ეთიკური შეკავება ოქსიმორონია. თეოლოგებმა იციან, რომ ბირთვული ომი ვერასოდეს დააკმაყოფილებს ეგრეთ წოდებულ „სამართლიანი ომის“ კრიტერიუმებს. 1966 წელს ვატიკანის მეორე კრებამ დაასკვნა: „ნებისმიერი ომის აქტი, რომელიც მიზნად ისახავს განურჩევლად მთელი ქალაქების ან ვრცელი ტერიტორიების განადგურებას მათ მოსახლეობასთან ერთად, არის დანაშაული ღმერთისა და თავად ადამიანის წინააღმდეგ. ის იმსახურებს ცალსახა და უყოყმანოდ დაგმობას.' და 1983 წელს პასტორალურ წერილში აშშ-ს კათოლიკე ეპისკოპოსებმა დაამატეს: „ჩვენი აზრით, ეს დაგმობა ეხება იარაღის საპასუხო გამოყენებასაც კი, რომელიც ურტყამს მტრის ქალაქებს მას შემდეგ, რაც ჩვენი უკვე დაარტყა“. ისინი განაგრძობდნენ, რომ თუ რაიმე ამორალურია, მაშინ მუქარაც ამორალურია. 2014 წლის ვენის კონფერენციაზე ბირთვული იარაღის ჰუმანიტარული ზემოქმედების შესახებ გაგზავნილ გზავნილში, რომის პაპმა ფრანცისკემ განაცხადა, რომ: „ბირთვული შეკავება და ორმხრივად უზრუნველყოფილი განადგურების საფრთხე არ შეიძლება იყოს ხალხებსა და სახელმწიფოებს შორის ძმობისა და მშვიდობიანი თანაცხოვრების ეთიკის საფუძველი“.

ეპისკოპოსთა გაერთიანებული მეთოდისტური საბჭო უფრო შორს წავიდა, ვიდრე მათი კათოლიკე კოლეგები და 1986 წელს დაასკვნა, რომ: „შეკავება აღარ უნდა მიიღოს ეკლესიების კურთხევა, თუნდაც ბირთვული იარაღის შენარჩუნების დროებითი გარანტია“. In სამართლიანი ომი (1968), პროტესტანტმა ეთიკოსმა პოლ რემსიმ სთხოვა თავის მკითხველს წარმოედგინათ, რომ საგზაო შემთხვევები კონკრეტულ ქალაქში მოულოდნელად ნულამდე შემცირდა, რის შემდეგაც გაირკვა, რომ ყველას მოეთხოვებოდა ახალშობილი ბავშვის ბამპერზე მიმაგრება ყველა მანქანის ბამპერზე.

შესაძლოა, ბირთვული შეკავების ყველაზე საშიში რამ არის მისი მრავალი გზა წარუმატებლობისკენ. საყოველთაოდ ვარაუდისგან განსხვავებით, ყველაზე ნაკლებად სავარაუდოა „ბუშტუკიდან“ (BOOB) შეტევა. იმავდროულად, არსებობს არსებითი რისკები, რომლებიც დაკავშირებულია ესკალაციასთან კონვენციურ ომთან, შემთხვევით ან უნებართვო გამოყენებასთან, ირაციონალურ გამოყენებასთან (თუმცა შეიძლება ითქვას, რომ ნებისმიერი ბირთვული იარაღის გამოყენება იქნება ირაციონალური) ან ცრუ განგაში, რაც მოხდა საშინელი რეგულარობით და შეიძლება გამოიწვიოს „შურისძიება“ შეტევაზე, რომელიც არ მომხდარა. ასევე იყო მრავალი „გატეხილი ისრის“ ავარია – შემთხვევითი გაშვება, სროლა, ქურდობა ან ბირთვული იარაღის დაკარგვა – ასევე ისეთი გარემოებები, რომლებშიც ისეთი მოვლენები, როგორიცაა ბატების ფარა, გატეხილი გაზსადენი ან გაუმართავი კომპიუტერული კოდები ინტერპრეტირებულია, როგორც მტრული რაკეტის გაშვება.

ზემოაღნიშნული აღწერს მხოლოდ ზოგიერთ არაადეკვატურობასა და აშკარა საფრთხეს, რომელსაც მოჰყვება შეკავება, დოქტრინალური საყრდენი წერტილი, რომელიც მანიპულირებს ბირთვულ აპარატურაზე, პროგრამულ უზრუნველყოფას, განლაგებას, დაგროვებას და ესკალაციას. შეკავების იდეოლოგიის - თეოლოგიასთან მიახლოებული - გაუქმება ადვილი არ იქნება, მაგრამ არც ცხოვრებაა მსოფლიო განადგურების საფრთხის ქვეშ. როგორც ერთხელ პოეტმა თ.ს. ელიოტმა დაწერა, თუ თქვენ არ ხართ თქვენს თავზე, საიდან იცით, რამდენად მაღალი ხართ? და როდესაც საქმე ეხება ბირთვულ შეკავებას, ჩვენ ყველანი ჩვენს თავზე ვართ.