რიჩარდ ე. რუბენშტეინის ავტორი, მედია სამსახურიდან გათავისუფლება, სექტემბერი 5, 2022
2022 წლის თებერვალში რუსეთ-უკრაინის ომის დაწყებამ მოახდინა გლობალური კონფლიქტის ახალ და უაღრესად საშიშ პერიოდზე გადასვლა. თავად ომი იყო ძირითადად დასავლური საქმე, რომელიც უპირველეს ყოვლისა დაინტერესებული იყო უშუალო მხარეებისთვის და უკრაინელების ევროპელი და ჩრდილოეთ ამერიკის მომწოდებლებისთვის. მაგრამ ის იფეთქა შეერთებულ შტატებს შორის, რომელიც აგრძელებს გლობალურ ჰეგემონიას, და მის ყოფილ ცივი ომის მოწინააღმდეგეებს, რუსეთსა და ჩინეთს შორის სწრაფად გაუარესებული ურთიერთობების კონტექსტში. შედეგად, რეგიონალური კონფლიქტი, რომელიც შესაძლოა მოგვარებულიყო ჩვეულებრივი მოლაპარაკებებით ან უშუალო მხარეებს შორის პრობლემის გადაჭრის დიალოგით, შედარებით გადაუჭრელი გახდა, მყისიერი გადაწყვეტის გარეშე.
დროებით მაინც, რუსეთსა და უკრაინას შორის ბრძოლამ გააძლიერა ურთიერთობა შეერთებულ შტატებსა და ევროპას შორის და ამავდროულად გააძლიერა აშშ-ს დომინანტური როლი ამ „პარტნიორობაში“. მიუხედავად იმისა, რომ მხარეებმა, რასაც ზოგი "ახალ ცივ ომს" უწოდებს, გაზარდეს სამხედრო ხარჯები და იდეოლოგიური ლტოლვა, დიდი ძალის სტატუსის სხვა ასპირანტები, როგორებიცაა თურქეთი, ინდოეთი, ირანი და იაპონია, მანევრირებას ახდენდნენ დროებითი უპირატესობის მისაღებად. იმავდროულად, უკრაინის ომმა დაიწყო „გაყინული კონფლიქტის“ სტატუსის მიღება, რუსეთმა მოახერხა დონბასის არეულობის, რუსულენოვანი რეგიონის უმეტესი ნაწილის ოკუპაცია, ხოლო აშშ-მ მილიარდობით დოლარი დახარჯა მაღალტექნოლოგიურ იარაღში, დაზვერვასა და წვრთნებში. კიევის რეჟიმის შეიარაღებაში.
როგორც ხშირად ხდება, კონფლიქტის ახალი შაბლონების გაჩენამ ანალიტიკოსები გააოცა, მათი თეორიული აღჭურვილობა შექმნილია ბრძოლის ადრინდელი ფორმების ასახსნელად. შედეგად, შეცვლილი გარემო კარგად არ იყო გააზრებული და კონფლიქტის მოგვარების მცდელობები პრაქტიკულად არ არსებობდა. მაგალითად, უკრაინის ომთან დაკავშირებით, ჩვეულებრივი სიბრძნე იყო, რომ „ორმხრივად დამღუპველი ჩიხი“, რომლის დროსაც ვერც ერთი მხარე ვერ მოიპოვებს ტოტალურ გამარჯვებას, მაგრამ თითოეული მხარე დიდად იტანჯება, ამ სახის კონფლიქტს „მომწიფებულს“ აქცევს. მოლაპარაკება. (იხ. ი. უილიამ ზარტმანი, სიმწიფის ხელშეწყობის სტრატეგიები). მაგრამ ამ ფორმულირებაში ორი პრობლემა იყო:
- შეზღუდული ომის ახალმა ფორმებმა მაღალტექნოლოგიური იარაღის შედარებით თავშეკავებული გამოყენება, ათასობით ადამიანის მოკვლა ან დაჭრა და საკუთრებასა და გარემოს სერიოზული ზიანის მიყენება, მაინც შეამცირა ტანჯვის ოდენობა, რომელიც სხვაგვარად იქნებოდა მოსალოდნელი მეზობლებს შორის ომის დროს. სანამ დონბასის რეგიონი აფეთქდა, მომხმარებლები სადილობდნენ კიევში. მაშინ, როცა რუსი მსხვერპლი გაიზარდა და დასავლეთმა სანქციები დაუწესა პუტინის რეჟიმს, RFSR-ის მოქალაქეები შედარებით მშვიდობიანი და აყვავებული არსებობით სარგებლობდნენ.
უფრო მეტიც, დასავლური პროპაგანდის საწინააღმდეგოდ, რამდენიმე ტრაგიკული გამონაკლისის გარდა, რუსეთს არ განუხორციელებია ფართომასშტაბიანი განურჩეველი თავდასხმები უკრაინის მშვიდობიან მოსახლეობაზე და არც უკრაინელებს განუხორციელებიათ ბევრი თავდასხმა დონბასის გარეთ მდებარე ობიექტებზე. ორივე მხარის ეს შედარებითი თავშეკავება (რომ არ გამოვრიცხოთ ათასობით არასაჭირო სიკვდილით გამოწვეული საშინელება), როგორც ჩანს, შეამცირა მასიური „დაზიანება“, რომელიც საჭიროა „ორმხრივად საზიანო ჩიხისთვის“. ეს მოძრაობა იმისკენ, რასაც შეიძლება ეწოდოს "ნაწილობრივი ომი", შეიძლება ჩაითვალოს სამხედრო ტრანსფორმაციის მახასიათებელად, რომელიც დაიწყო აშშ-ში ვიეტნამის ომის შემდეგ გაწვეული ჯარისკაცების "მოხალისეებით" ჩანაცვლებით და სახმელეთო ჯარების მაღალტექნოლოგიური ჩანაცვლებით. საჰაერო, საარტილერიო და საზღვაო იარაღი. ბედის ირონიით, ომით გამოწვეული აუტანელი ტანჯვის შეზღუდვამ გახსნა კარი ნაწილობრივი ომისკენ, როგორც დიდი ძალების საგარეო პოლიტიკის ასატანი, პოტენციურად მუდმივი მახასიათებელი.
- ადგილობრივი ბრძოლა უკრაინაში გადაიკვეთა იმპერიული კონფლიქტების აღორძინებასთან გლობალურად, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც შეერთებულმა შტატებმა გადაწყვიტა მიეღო ანტირუსული საქმე და მილიარდობით დოლარის მოწინავე იარაღისა და დაზვერვის სახით ჩაეტანა კიევის რეჟიმის ხაზინაში. ბაიდენის რეჟიმის უმაღლესი თანამდებობის პირების თქმით, ამ სამხედრო მოქმედების მიზეზი იყო რუსეთის, როგორც გლობალური კონკურენტის „დასუსტება“ და ჩინეთის გაფრთხილება, რომ აშშ წინააღმდეგობას გაუწევდა ჩინეთის ნებისმიერ ნაბიჯს ტაივანის ან სხვა აზიური სამიზნეების წინააღმდეგ, რომელსაც იგი აგრესიულად მიიჩნევდა. მისი შედეგი იყო უკრაინის ლიდერის, ზელენსკის გათამამება, რომ ეთქვა, რომ მისი ერი არასოდეს წავა კომპრომისზე რუსეთთან სადავო საკითხებზე (თუნდაც ყირიმის საკითხზე) და რომ მისი ერის მიზანი იყო „გამარჯვება“. არასოდეს იცის, რა თქმა უნდა, როდის გადაწყვეტს ლიდერი, რომელიც ნებისმიერ ფასად გამარჯვებას ქადაგებს, რომ მისმა ერმა საკმარისად გადაიხადა და რომ დროა ვისაუბროთ ზარალის შემცირებაზე და სარგებლის მაქსიმიზაციაზე. მიუხედავად ამისა, ამ წერილობით არც ბ-ნი პუტინი და არც ბ-ნი ზელენსკი არ არიან მზად თქვან სიტყვა ამ აშკარად გაუთავებელი კონფლიქტის დასრულების შესახებ.
ეს მეორე თეორიული უკმარისობა კიდევ უფრო ძვირი დაუჯდა მშვიდობის მიზეზს, ვიდრე ნაწილობრივი ომის გაუგებრობა. მიუხედავად იმისა, რომ დასავლური ჰეგემონიის დამცველები პოულობენ გზებს გაამართლონ აშშ-ისა და ევროპის სამხედრო მხარდაჭერა "დემოკრატიების" წინააღმდეგ "ავტოკრატიების" წინააღმდეგ და რუსი იდეოლოგები, როგორიცაა ალექსანდრე დუგინი ოცნებობენ აღორძინებულ დიდ რუსეთზე, მშვიდობისა და კონფლიქტების შემსწავლელი მკვლევარების უმეტესობა კვლავ ერთგულია იდენტობის ანალიზზე. ჯგუფური ბრძოლა, როგორც გლობალური კონფლიქტის და შიდა პოლარიზაციის გაგების გზა. ზოგიერთმა მშვიდობის მკვლევარმა გამოავლინა კონფლიქტის მნიშვნელოვანი ახალი წყაროები, როგორიცაა გარემოს განადგურება, გლობალური სამედიცინო კრიზისები და კლიმატის ცვლილება, მაგრამ ბევრი აგრძელებს იმპერიის პრობლემის იგნორირებას და ახალი კონფლიქტების გაჩენას მომავალ ჰეგემონებს შორის. (ამ შორსმჭვრეტელობის გამორჩეული გამონაკლისი არის იოჰან გალტუნგის ნამუშევარი, რომლის 2009 წლის წიგნი, აშშ-ის იმპერიის დაცემა - და მერე რა? TRANSCEND University Press, ახლა წინასწარმეტყველურად გამოიყურება.)
იმპერიალიზმისა და მისი პერიპეტიებისადმი ყურადღების ნაკლებობას აქვს მიზეზები, რომლებიც ფესვგადგმულია კონფლიქტების შემსწავლელი სფეროს ისტორიაში, მაგრამ მისი პოლიტიკური განზომილება უნდა იყოს გამოვლენილი, თუ ვიმედოვნებთ, რომ დავძლიოთ სამშვიდობო მოძრაობების აშკარა სისუსტეები, როდესაც დაპირისპირდება ისეთი კონფლიქტებით, როგორიცაა რუსეთი უკრაინის წინააღმდეგ. და ნატო ან აშშ და მისი მოკავშირეები ჩინეთის წინააღმდეგ. განსაკუთრებით დასავლეთში, პოლიტიკის ამჟამინდელი პოლარიზაცია ორ ძირითად ტენდენციას იწვევს: მემარჯვენე პოპულიზმი, რომლის იდეოლოგიური ვალდებულებები ეთნო-ნაციონალისტური და იზოლაციონისტურია, და მემარცხენე ცენტრიზმი, რომლის იდეოლოგია კოსმოპოლიტური და გლობალისტურია. არცერთ ტენდენციას არ ესმის გლობალური კონფლიქტის წარმოშობის შაბლონები და არ აქვს რაიმე რეალური ინტერესი გლობალური მშვიდობისთვის პირობების შექმნაში. მემარჯვენეები მხარს უჭერენ ზედმეტი ომების თავიდან აცილებას, მაგრამ მისი ნაციონალიზმი აჯობა მის იზოლაციონიზმს; ამრიგად, მემარჯვენე ლიდერები ქადაგებენ მაქსიმალურ სამხედრო მზადყოფნას და მხარს უჭერენ „თავდაცვას“ ტრადიციული ეროვნული მტრებისგან. მემარცხენე არის შეგნებულად თუ გაუცნობიერებლად იმპერიალისტური, შეხედულება, რომელსაც იგი გამოხატავს საერთაშორისო „ლიდერობის“ და „პასუხისმგებლობის“ ენით, ასევე რუბრიკებით „მშვიდობა ძალის მეშვეობით“ და „დაცვა პასუხისმგებლობა“.
აშშ-ში დემოკრატიული პარტიის მხარდამჭერების უმეტესობა ვერ აცნობიერებს, რომ ბაიდენის ამჟამინდელი ადმინისტრაცია არის ამერიკული იმპერიული ინტერესების სასტიკი დამცველი და მხარს უჭერს ომის მზადებას, რომელიც მიმართულია ჩინეთისა და რუსეთის წინააღმდეგ; წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ ეს ესმით, მაგრამ უყურებენ მას, როგორც უმნიშვნელო საკითხს, ვიდრე შიდა ნეოფაშიზმის საფრთხე დონალდ ტრამპი. ანალოგიურად, ევროპაში მემარცხენე და მემარცხენე ცენტრის პარტიების მხარდამჭერთა უმეტესობა ვერ ხვდება, რომ ნატო ამჟამად არის აშშ-ს სამხედრო მანქანის ფილიალი და პოტენციურად ახალი ევროპული იმპერიის სამხედრო-ინდუსტრიული დაწესებულება. ან სხვაგვარად ისინი ეჭვობენ ამაში, მაგრამ ნატოს აღზევებასა და გაფართოებას უყურებენ რუსების სიძულვილისა და ეჭვის ლინზებით და მემარჯვენე-პოპულისტური მოძრაობების შიშით, როგორიცაა ვიქტორ ორბანისა და მარინ ლე პენის. ორივე შემთხვევაში, შედეგი არის ის, რომ გლობალური მშვიდობის მომხრეები, როგორც წესი, განცალკევებულნი არიან შიდა საარჩევნო ოლქებისგან, რომელთანაც ისინი სხვაგვარად შეიძლება მოკავშირონ.
ეს იზოლაცია განსაკუთრებით შესამჩნევი იყო უკრაინაში მოლაპარაკებების გზით მშვიდობისთვის მოძრაობის შემთხვევაში, რომელსაც ჯერ კიდევ არ მიუღია რაიმე რეალური მოზიდვა არც ერთ დასავლურ ქვეყანაში. მართლაც, დაუყოვნებელი სამშვიდობო მოლაპარაკებების ყველაზე ძლიერი მომხრეები, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ოფიციალური პირების გარდა, არიან ფიგურები, რომლებიც დაკავშირებულია ახლო აღმოსავლეთის და აზიის ქვეყნებთან, როგორიცაა თურქეთი, ინდოეთი და ჩინეთი. მაშ, დასავლური პერსპექტივიდან ყველაზე მტკივნეული და პასუხის საჭიროება არის ის, თუ როგორ უნდა დავძლიოთ სამშვიდობო მოძრაობების იზოლაცია.
ორი პასუხი თავისთავად გვთავაზობს, მაგრამ თითოეული წარმოშობს პრობლემებს, რომლებიც შემდგომი განხილვის საჭიროებას იწვევს:
პირველი პასუხი: დაამყაროს ალიანსი მემარცხენე და მემარჯვენე მშვიდობის დამცველებს შორის. ომის საწინააღმდეგო ლიბერალებს და სოციალისტებს შეეძლოთ გაერთიანდნენ კონსერვატიულ იზოლაციონისტებთან და ლიბერტარიანებთან, რათა შეექმნათ პარტიული კოალიცია საგარეო ომების წინააღმდეგ. სინამდვილეში, ასეთი სახის კოალიცია ზოგჯერ სპონტანურად ჩნდება, როგორც შეერთებულ შტატებში 2003 წელს ერაყში შეჭრის შემდგომ პერიოდში. სირთულე, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ სწორედ ამას მარქსისტები უწოდებენ "დამპალ ბლოკს" - პოლიტიკურ ორგანიზაციას, რომელიც, რადგან ის პოულობს საერთო მიზეზს მხოლოდ ერთ საკითხში, აუცილებლად დაიშლება, როდესაც სხვა საკითხები გახდება აქტუალური. გარდა ამისა, თუ ომის საწინააღმდეგო მუშაობა ნიშნავს ამოძირკვას მიზეზები ომის დროს, ისევე როგორც ამჟამინდელ სამხედრო მობილიზაციას ეწინააღმდეგება, "დამპალი ბლოკის" ელემენტები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეთანხმდნენ იმაზე, თუ როგორ ამოიცნონ და აღმოფხვრას ეს მიზეზები.
მეორე პასუხი: გადაიყვანეთ მემარცხენე-ლიბერალური პარტია ანტიიმპერიული მშვიდობის ადვოკატირების პერსპექტივაზე, ან გაიყოთ სავარაუდო მემარცხენეობა ომის მომხრე და ომის საწინააღმდეგო ოლქებად და იმუშავეთ ამ უკანასკნელის უზენაესობის უზრუნველსაყოფად. ამის გაკეთების დაბრკოლება არ არის მხოლოდ მემარჯვენეების ხელში ჩაგდების ზოგადი შიში, რომელიც ზემოთ აღინიშნა, არამედ სამშვიდობო ბანაკის სისუსტე. ფარგლებში მემარცხენე გარემო. შეერთებულ შტატებში „პროგრესიულთა“ უმეტესობა (მათ შორის თვითცხებული დემოკრატი სოციალისტები) საშინლად დუმდნენ უკრაინის ომზე, ან საშინაო საკითხებზე იზოლაციის შიშის გამო, ან იმის გამო, რომ ისინი ეთანხმებიან „რუსული აგრესიის წინააღმდეგ ომის“ ჩვეულებრივ გამართლებებს. .” ეს მიუთითებს იმპერიის მშენებლებთან შეწყვეტის და ანტიკაპიტალისტური ორგანიზაციების აშენების აუცილებლობაზე, რომლებიც მზად არიან დაასრულონ იმპერიალიზმი და დაამყარონ გლობალური მშვიდობა. ეს is პრობლემის გადაწყვეტა, ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად, მაგრამ შეიძლება თუ არა ხალხის მობილიზება საკმარისად დიდი რაოდენობით, რათა ის განახორციელოს „ნაწილობრივი ომის“ პერიოდში, საეჭვოა.
ეს მიუთითებს კავშირზე ადრე განხილულ ძალადობრივი კონფლიქტის ორ წარმოშობილ ფორმას შორის. უკრაინაში მიმდინარე სახის ნაწილობრივი ომები შეიძლება გადაკვეთოს იმპერიულ ბრძოლებს, როგორიცაა აშშ-ევროპის ალიანსსა და რუსეთს შორის. როდესაც ეს ხდება, ისინი იქცევიან „გაყინულ“ კონფლიქტებად, რომლებსაც, თუმცა, აქვთ დრამატული ესკალაციის უნარი – ანუ ტოტალური ომისკენ სვლის – თუ რომელიმე მხარე კატასტროფული დამარცხების წინაშე აღმოჩნდება, ან თუ ინტერიმპერიული კონფლიქტი მნიშვნელოვნად გაძლიერდება. თვით იმპერიული კონფლიქტი შეიძლება ჩაითვალოს როგორც ცივი ომის აღორძინება, რომელიც გარკვეულწილად მართვადია ადრინდელ ეპოქაში განვითარებული ურთიერთშეკავების პროცესებით, ან როგორც ახალი ტიპის ბრძოლა, რომელიც ახალ რისკებს შეიცავს, მათ შორის ბევრად უფრო დიდ რისკებს. საშიშროება იმისა, რომ ბირთვული იარაღი (დაწყებული დაბალი წარმადობის იარაღით) გამოიყენებს ან ძირითად მხარეებს ან მათ მოკავშირეებს. ჩემი შეხედულება, რომელიც მოგვიანებით გამოქვეყნდება, არის ის, რომ ის წარმოადგენს ახალი ტიპის ბრძოლას, რომელიც მნიშვნელოვნად ზრდის ყოვლისმომცველი ბირთვული ომის საშიშროებას.
დაუყოვნებელი დასკვნა, რომლის გამოტანა შეიძლება აქედან არის ის, რომ მშვიდობის მკვლევარებმა სასწრაფოდ უნდა აღიარონ გლობალური კონფლიქტის წარმოშობის ფორმები, გააანალიზონ კონფლიქტის ახალი დინამიკა და გამოიტანონ პრაქტიკული დასკვნები ამ ანალიზიდან. ამავდროულად, მშვიდობის აქტივისტებმა სასწრაფოდ უნდა დაადგინონ მათი ამჟამინდელი სისუსტისა და იზოლაციის მიზეზები და შეიმუშაონ მეთოდები, რათა მნიშვნელოვნად გაზარდონ თავიანთი გავლენა საზოგადოების წევრებსა და გადაწყვეტილების მიმღებებზე. ამ ძალისხმევით საერთაშორისო საუბრებსა და ქმედებებს გადამწყვეტი მნიშვნელობა ექნება, რადგან მთლიანობაში მსოფლიო საბოლოოდ და სამართლიანად გამოდის დასავლეთის კონტროლიდან.
