ნატოს „სიკვდილის სურვილი“ დაანგრევს არა მარტო ევროპას, არამედ დანარჩენ მსოფლიოსაც

ძნელი გასაგებია, რატომ ვერ აღიქვამენ დასავლელი პოლიტიკოსები და მეინსტრიმ მედია იმ ეგზისტენციალურ საფრთხეს, რომელიც მათ დააწესეს რუსეთს და უგუნურად ჩვენ დანარჩენს. ნატოს დაჟინებული მოთხოვნა მის ეგრეთ წოდებულ „ღია კარის“ პოლიტიკაზე სოლიფსიტურია და გულმოდგინედ უგულებელყოფს რუსეთის ლეგიტიმურ უსაფრთხოების ინტერესებს. არცერთი ქვეყანა არ შეეგუებოდა ასეთ გაფართოებას. რა თქმა უნდა, არა აშშ-ს, თუ შედარებისთვის მექსიკა წამოიჭრება ჩინეთის ხელმძღვანელობით ალიანსში გაწევრიანებაზე.

ნატომ გამოავლინა ის, რასაც მე დავარქმევ დამნაშავე შეურიგებლობას და მისი უარი ევროპის ან თუნდაც მსოფლიო უსაფრთხოების შეთანხმებაზე მოლაპარაკებაზე პროვოკაციის ფორმას წარმოადგენდა, რომელიც უშუალოდ გამოიწვია უკრაინაში მიმდინარე ომი. უფრო მეტიც, ადვილი მისახვედრია, რომ ეს ომი შეიძლება ძალიან ადვილად გადაიზარდოს ორმხრივ ბირთვულ განადგურებამდე.

ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როცა კაცობრიობა მძიმე კრიზისის წინაშე აღმოჩნდება, რომლის თავიდან აცილება შესაძლებელი იყო გარდაცვლილი მიხეილ გორბაჩოვისთვის აშშ-ის ყოფილი სახელმწიფო მდივნის ჯეიმს ბეიკერის დაპირებების შესრულებით.^[1] და აშშ-ს სხვა ოფიციალური პირების მიერ. 1997 წლიდან ნატოს აღმოსავლეთის გაფართოება რუსეთის ლიდერების მიერ აღიქმება, როგორც უსაფრთხოების მნიშვნელოვანი შეთანხმების სერიოზული დარღვევა ეგზისტენციალური ელფერებით. გაეროს წესდების მე-2(4) მუხლის მიზნებისთვის ის აღიქმება, როგორც მზარდი საფრთხე, „ძალის გამოყენების საფრთხე“. ეს იწვევს ბირთვული დაპირისპირების სერიოზულ რისკს, ვინაიდან რუსეთს აქვს უზარმაზარი ბირთვული არსენალი და ქობინების მიწოდების საშუალებები.

მნიშვნელოვანი კითხვა, რომელიც არ სვამს მეინსტრიმ მედიას, არის: რატომ ვაწარმოებთ ბირთვულ ძალას? პროპორციების გრძნობა დავკარგეთ? ვთამაშობთ თუ არა ერთგვარ „რუსულ რულეტს“ პლანეტაზე ადამიანთა მომავალი თაობების ბედით?

ეს არ არის მხოლოდ პოლიტიკური საკითხი, არამედ ძალიან სოციალური, ფილოსოფიური და მორალური საკითხი. ჩვენს ლიდერებს ნამდვილად არ აქვთ უფლება, საფრთხე შეუქმნან ყველა ამერიკელის სიცოცხლეს. ეს უაღრესად არადემოკრატიული საქციელია და უნდა დაგმო ამერიკელმა ხალხმა. სამწუხაროდ, მთავარი მედია ათწლეულების განმავლობაში ავრცელებს ანტირუსულ პროპაგანდას. რატომ თამაშობს ნატო ამ უაღრესად სარისკო "va banke" თამაშს? შეიძლება თუ არა ყველა ევროპელის, აზიელის, აფრიკელისა და ლათინოამერიკელის სიცოცხლეს საფრთხე შეუქმნას? მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვენ ვართ „გამონაკლისები“ და გვინდა ვიყოთ შეუსაბამოდ ნატოს გაფართოების ჩვენი „უფლების“ მიმართ?

მოდით ღრმად ამოვისუნთქოთ და გავიხსენოთ, რამდენად ახლოს იყო სამყარო აპოკალიფსთან 1962 წლის ოქტომბერში კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს. მადლობა ღმერთს, რომ თეთრ სახლში იყვნენ მაგარი თავების ადამიანები და ჯონ კენედიმ აირჩია პირდაპირი მოლაპარაკება. საბჭოთა კავშირი, რადგან კაცობრიობის ბედი მის ხელში იყო. მე ჩიკაგოში საშუალო სკოლის სტუდენტი ვიყავი და მახსოვს, ვუყურებდი დებატებს ადლაი სტივენსონ III-სა და ვალენტინ ზორინს შორის (რომელიც მრავალი წლის შემდეგ გავიცანი, როდესაც მე ვიყავი გაეროს ადამიანის უფლებათა უფროსი ოფიცერი ჟენევაში).

1962 წელს გაერო-მ გადაარჩინა მსოფლიო იმით, რომ უზრუნველყოფდა ფორუმს, სადაც უთანხმოება მშვიდობიანად მოგვარდებოდა. ტრაგედიაა, რომ ამჟამინდელმა გენერალურმა მდივანმა ანტონიო გუტერეშმა დროულად ვერ შეძლო ნატოს გაფართოებით გამოწვეული საფრთხე. მას შეეძლო, მაგრამ ვერ დაეხმარა რუსეთსა და ნატოს ქვეყნებს შორის 2022 წლის თებერვლამდე მოლაპარაკებას. სირცხვილია, რომ ეუთომ ვერ დაარწმუნა უკრაინის მთავრობა, რომ მას მინსკის შეთანხმებები უნდა შეესრულებინა. pacta sunt servanda.

სამწუხაროა, რომ ნეიტრალურმა ქვეყნებმა, როგორიცაა შვეიცარია, ვერ აცხადებდნენ კაცობრიობას, როდესაც ჯერ კიდევ შესაძლებელი იყო ომის დაწყების შეჩერება. ახლაც აუცილებელია ომის შეჩერება. ვინც ომს ახანგრძლივებს, დანაშაულს სჩადის მშვიდობისა და კაცობრიობის წინააღმდეგ. მკვლელობა დღეს უნდა შეწყდეს და მთელი კაცობრიობა უნდა ადგეს და მოითხოვოს მშვიდობა ახლავე.

მახსოვს 10 წლის 1963 ივნისს ვაშინგტონის ამერიკულ უნივერსიტეტში ჯონ კენედის გამოსვლის სიტყვა.^[2]. მე ვფიქრობ, რომ ყველა პოლიტიკოსმა უნდა წაიკითხოს ეს საოცრად ბრძნული განცხადება და დაინახოს, რამდენად აქტუალურია ის უკრაინაში მიმდინარე ომის მოსაგვარებლად. პროფესორმა ჯეფრი საქსმა ნიუ-იორკის კოლუმბიის უნივერსიტეტიდან დაწერა გამჭრიახი წიგნი ამის შესახებ.^[3]

კურსდამთავრებულთა შექებისას კენედიმ გაიხსენა მასფილდის მიერ უნივერსიტეტის აღწერა, როგორც „ადგილი, სადაც მათ, ვისაც სძულს უცოდინრობა, შეუძლიათ იცოდნენ, სადაც ისინი, ვინც ჭეშმარიტებას აღიქვამენ, შეიძლება ცდილობდნენ სხვების დანახვას“.

კენედიმ არჩია განეხილა „დედამიწაზე ყველაზე მნიშვნელოვანი თემა: მსოფლიო მშვიდობა. რა სიმშვიდეს ვგულისხმობ? რა სახის სიმშვიდეს ვეძებთ? არა ა პაქსის ამერიკანა ახორციელებს მსოფლიოში ამერიკული საბრძოლო იარაღით. არა საფლავის სიმშვიდე და არც მონის უსაფრთხოება. მე ვსაუბრობ ნამდვილ მშვიდობაზე, ისეთ მშვიდობაზე, რომელიც აფასებს სიცოცხლეს დედამიწაზე, ისეთ სიმშვიდეზე, რომელიც ადამიანებსა და ერებს საშუალებას აძლევს გაიზარდონ და იმედოვნებდნენ და ააშენონ უკეთესი ცხოვრება თავიანთი შვილებისთვის - არა მხოლოდ მშვიდობა ამერიკელებისთვის, არამედ მშვიდობა ყველასთვის. კაცები და ქალები - არა მხოლოდ მშვიდობა ჩვენს დროში, არამედ მშვიდობა ყველა დროის."

კენედის ჰყავდა კარგი მრჩევლები, რომლებიც შეახსენებდნენ მას, რომ „ტოტალურ ომს აზრი არ აქვს ... იმ ეპოქაში, როდესაც ერთი ბირთვული იარაღი შეიცავს თითქმის ათჯერ მეტ ფეთქებად ძალას, რომელიც მოკავშირე საჰაერო ძალებმა გამოიყენეს მეორე მსოფლიო ომში. აზრი არ აქვს იმ ეპოქაში, როდესაც ბირთვული გაცვლის შედეგად წარმოქმნილი მომაკვდინებელი შხამები ქარით, წყლით, ნიადაგით და თესლით გადაიტანენ დედამიწის შორეულ კუთხეებში და ჯერ კიდევ დაუბადებელ თაობებს“.

კენედიმ და მისმა წინამორბედმა ეიზენჰაუერმა არაერთხელ დაგმეს ყოველწლიურად მილიარდობით დოლარის ხარჯვა იარაღზე, რადგან ასეთი ხარჯები არ არის მშვიდობის უზრუნველყოფის ეფექტური გზა, რაც რაციონალური ადამიანების აუცილებელი რაციონალური დასასრულია.

თეთრ სახლში კენედის მემკვიდრეებისგან განსხვავებით, JFK-ს ჰქონდა რეალობის განცდა და თვითკრიტიკის უნარი: „ზოგი ამბობს, რომ აზრი არ აქვს ლაპარაკი მსოფლიო მშვიდობაზე, მსოფლიო კანონზე ან მსოფლიო განიარაღებაზე – და რომ ეს უსარგებლო იქნება მანამ. საბჭოთა კავშირის ლიდერები უფრო განმანათლებლური დამოკიდებულება აქვთ. იმედია გააკეთებენ. მე მჯერა, რომ ჩვენ შეგვიძლია დავეხმაროთ მათ ამის გაკეთებაში. მაგრამ მე ასევე მჯერა, რომ ჩვენ უნდა გადავხედოთ საკუთარ დამოკიდებულებას - როგორც ინდივიდებს და როგორც ერს - რადგან ჩვენი დამოკიდებულება ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც მათი. ”

შესაბამისად, მან შესთავაზა შესწავლილიყო შეერთებული შტატების დამოკიდებულება თავად მშვიდობის მიმართ. „ძალიან ბევრი ჩვენგანი ფიქრობს, რომ ეს შეუძლებელია. ძალიან ბევრი ფიქრობს არარეალურად. მაგრამ ეს საშიში, დამარცხების რწმენაა. ეს მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ ომი გარდაუვალია – რომ კაცობრიობა განწირულია – რომ ჩვენ ხელში ვართ ძალებით, რომლებსაც ვერ ვაკონტროლებთ“. მან უარი თქვა ამ შეხედულების მიღებაზე. როგორც მან ამერიკული უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულებს განუცხადა, „ჩვენი პრობლემები ადამიანის შექმნილია, ამიტომ მათი გადაჭრა ადამიანმა შეიძლება. და ადამიანი შეიძლება იყოს ისეთი დიდი, რამდენიც უნდა. ადამიანის ბედის არც ერთი პრობლემა არ არის ადამიანის მიღმა. ადამიანის გონება და სული ხშირად წყვეტს ერთი შეხედვით გადაუჭრელს – და ჩვენ გვჯერა, რომ მათ შეუძლიათ ამის გაკეთება კიდევ ერთხელ…”

მან მოუწოდა თავის აუდიტორიას ფოკუსირება მოახდინონ უფრო პრაქტიკულ, უფრო მიღწევად მშვიდობაზე, რომელიც დაფუძნებულია არა ადამიანურ ბუნებაში მოულოდნელ რევოლუციაზე, არამედ ადამიანურ ინსტიტუტებში თანდათანობით ევოლუციაზე – კონკრეტულ ქმედებებზე და ეფექტურ შეთანხმებებზე, რომლებიც ყველა დაინტერესებული პირის ინტერესებშია. : ”არ არსებობს ამ მშვიდობის ერთი, მარტივი გასაღები – არც ერთი დიდი ან ჯადოსნური ფორმულა, რომელიც უნდა იქნას მიღებული ერთი ან ორი ძალაუფლების მიერ. ნამდვილი მშვიდობა უნდა იყოს მრავალი ერის პროდუქტი, მრავალი ქმედების ჯამი. ის უნდა იყოს დინამიური და არა სტატიკური, ცვალებადი, რათა შეხვდეს ყოველი ახალი თაობის გამოწვევას. რადგან მშვიდობა პროცესია - პრობლემების გადაჭრის გზა.

პირადად მე დამწუხრებული ვარ იმ ფაქტით, რომ კენედის სიტყვები იმდენად შორს არის იმ რიტორიკისგან, რომელსაც დღეს ვისმენთ როგორც ბაიდენის, ასევე ბლინკენისგან, რომელთა ნარატივი არის ერთ-ერთი თავდაჯერებული დაგმობა - შავ-თეთრი კარიკატურა - არავითარი მინიშნება JFK-ის ჰუმანისტური და პრაგმატული. მიდგომა საერთაშორისო ურთიერთობებისადმი.

მე მომხრე ვარ, ხელახლა აღმოვაჩინო JFK-ის ხედვა: „მსოფლიო მშვიდობა, ისევე როგორც საზოგადოების მშვიდობა, არ მოითხოვს, რომ თითოეულმა ადამიანმა შეიყვაროს თავისი მეზობელი – ის მხოლოდ მოითხოვს, რომ ისინი ერთად იცხოვრონ ურთიერთშემწყნარებლობაში, დაუმორჩილონ თავიანთი დავები სამართლიან და მშვიდობიან გადაწყვეტას. და ისტორია გვასწავლის, რომ მტრობა ერებს შორის, ისევე როგორც ცალკეულ პირებს შორის, სამუდამოდ არ გრძელდება“.

JFK ამტკიცებდა, რომ ჩვენ უნდა ვიყოთ და ნაკლებად კატეგორიული შეხედულება მივიღოთ საკუთარი სიკეთისა და ჩვენი მოწინააღმდეგეების ბოროტების შესახებ. მან აუდიტორიას შეახსენა, რომ მშვიდობა არ უნდა იყოს მიზანმიმართული და ომი არ უნდა იყოს გარდაუვალი. „ჩვენი მიზნის უფრო მკაფიოდ განსაზღვრით, უფრო მართვადი და ნაკლებად შორეული წარმოჩენით, ჩვენ შეგვიძლია დავეხმაროთ ყველა ხალხს, დაინახონ იგი, აიღონ იმედი მისგან და შეუპოვრად იარონ მისკენ“.

მისი დასკვნა იყო ტური: „მაშასადამე, ჩვენ უნდა ვიყოთ სიმშვიდის ძიებაში იმ იმედით, რომ კომუნისტურ ბლოკში კონსტრუქციულმა ცვლილებებმა შეიძლება მიაღწიოს გადაწყვეტილებებს, რომლებიც ახლა ჩვენ მიღმა გვეჩვენება. ჩვენ უნდა წარვმართოთ ჩვენი საქმეები ისე, რომ კომუნისტების ინტერესებში იყოს შეთანხმება ჭეშმარიტ მშვიდობაზე. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენი სასიცოცხლო ინტერესების დაცვისას, ატომურმა ძალებმა თავიდან უნდა აიცილონ ის დაპირისპირება, რომელიც მოწინააღმდეგეს აიძულებს არჩევანს ან დამამცირებელ უკან დახევას ან ბირთვულ ომს. ბირთვული ეპოქაში ასეთი კურსის მიღება მხოლოდ ჩვენი პოლიტიკის გაკოტრების ან მსოფლიოს კოლექტიური სიკვდილის სურვილის მტკიცებულება იქნებოდა.

ამერიკული უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულებმა 1963 წელს კენედის ენთუზიაზმით ტაში დაუსვეს. ვისურვებდი, რომ ყველა უნივერსიტეტის სტუდენტი, უმაღლესი სკოლის სტუდენტი, კონგრესის ყველა წევრი, ყველა ჟურნალისტი წაიკითხა ეს გამოსვლა და დაფიქრდეს მის შედეგებზე დღეს მსოფლიოზე. ვისურვებდი, რომ წაიკითხონ ჯორჯ კენანის New York Times^[4] 1997 წლის ნარკვევი, რომელიც გმობს ნატოს გაფართოებას, ჯეკ მატლოკის პერსპექტივა^[5]აშშ-ის ბოლო ელჩი სსრკ-ში, ამერიკელი მეცნიერების სტივენ კოენის გაფრთხილებები^[6] და პროფესორი ჯონ მეარშაიმერი^[7].

მეშინია, რომ ყალბი ამბების და მანიპულირებული ნარატივების ამჟამინდელ სამყაროში, დღევანდელ ტვინგამორეცხილ საზოგადოებაში, კენედის დაადანაშაულებენ რუსეთის „დამშვიდებელში“, თუნდაც ამერიკული ღირებულებების მოღალატეში. და მაინც, მთელი კაცობრიობის ბედი ახლა სასწორზე დგას. და რაც ჩვენ ნამდვილად გვჭირდება არის კიდევ ერთი JFK თეთრ სახლში.

ალფრედ დე ზაიასი არის სამართლის პროფესორი ჟენევის დიპლომატიის სკოლაში და 2012-18 წლებში მუშაობდა გაეროს დამოუკიდებელ ექსპერტად საერთაშორისო წესრიგში. ის არის თერთმეტი წიგნის ავტორი, მათ შორის "სამართლიანი მსოფლიო წესრიგის აშენება" Clarity Press, 2021 და "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/ჯეფრი საქსი, მსოფლიოს გადაადგილება: JFK-ის ძიება მშვიდობისთვის. Random House, 2013. აგრეთვე იხილეთ https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. „თუ ნატოს ჯარები გადავიყვანთ რუსეთის საზღვრებთან, ეს ცხადია სიტუაციის მილიტარიზაციას გამოიწვევს, მაგრამ რუსეთი უკან არ დაიხევს. საკითხი ეგზისტენციალურია“. ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- უკრაინის კრიზისისთვის ↑