THAAD-ის რაკეტსაწინააღმდეგო სისტემა ნამდვილად შესანიშნავია, ამბობენ ანალიტიკოსები, რომელთა ხელფასს ნაწილობრივ იხდის THAAD-ის მწარმოებელი.
BY ადამ ჯონსონი, FAIR.
შეერთებულ შტატებსა და ჩრდილოეთ კორეას შორის დაძაბულობა კვლავ იზრდება, ერთი ანალიტიკური ცენტრი, სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრი (CSIS), გახდა ყველგანმავალი ხმა რაკეტსაწინააღმდეგო თავდაცვის თემაზე, რომელიც აწვდის ოფიციალურ ციტატებს ათობით რეპორტიორს. დასავლური მედია საშუალებები. ყველა ეს ციტატა საუბრობს ჩრდილოეთ კორეის გადაუდებელ საფრთხეზე და რამდენად მნიშვნელოვანია შეერთებული შტატების მიერ ტერმინალის მაღალი სიმაღლის ზონის თავდაცვის (THAAD) სარაკეტო სისტემის განლაგება სამხრეთ კორეისთვის:
- „THAAD-ები მორგებულია იმ საშუალო დისტანციურ საფრთხეებზე, რომლებიც ჩრდილოეთ კორეას აქვს - ჩრდილოეთ კორეა რეგულარულად ავლენს ასეთ შესაძლებლობებს“, - ამბობს თომას კარაკო, რაკეტსაწინააღმდეგო თავდაცვის პროექტის დირექტორი სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრიდან. ”THAADs არის ზუსტად ისეთი რამ, რაც თქვენ გინდათ რეგიონულ რეგიონში.” (სადენიანი, 4/23/17)
- მაგრამ [CSIS-ის Karako] უწოდა [THAAD] მნიშვნელოვანი პირველი ნაბიჯი. „ეს არ არის სრულყოფილი ფარის ქონა, ეს არის დროის შეძენა და ამით შეკავების საერთო სანდოობის ხელშეწყობა“, - განუცხადა კარაკომ. AFP. (France24, 5/2/17)
- THAAD არის ღირსეული ვარიანტი, ამბობს თომას კარაკო, რაკეტსაწინააღმდეგო თავდაცვის პროექტის დირექტორი ვაშინგტონში, სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრის (CSIS) და მოჰყავს ცდების სრულყოფილი ჩანაწერი დღემდე. (კრისტიან მეცნიერების მონიტორი, 7/21/16)
- ხედავს THAAD-ს, როგორც ჩრდილოეთ კორეის მზარდი საფრთხის "ბუნებრივ შედეგს", ბონი გლაზერმა, აზიის უფროსმა მრჩეველმა სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრის (CSIS) განუცხადა. VOA რომ ვაშინგტონმა უნდა განაგრძოს პეკინს უთხრას „ეს სისტემა არ არის მიმართული ჩინეთისკენ… და [ჩინეთს] უბრალოდ მოუწევს იცხოვროს ამ გადაწყვეტილებით“. (ამერიკის ხმა, 3/22/17)
- ვიქტორ ჩამ, კორეის ექსპერტმა და თეთრი სახლის ყოფილმა თანამშრომელმა, რომელიც ახლა ვაშინგტონის სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრშია, ამცირებდა THAAD-ის უკან დახევის შანსებს. „თუ THAAD განლაგდება არჩევნებამდე და ჩრდილოეთ კორეის სარაკეტო საფრთხის გათვალისწინებით, არ ვფიქრობ, რომ გონივრული იქნება ახალი მთავრობის მიერ მისი უკან დახევის მოთხოვნა“, - თქვა ჩამ. (Reuters, 3/10/17)
- თომას კარაკო, სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრის საერთაშორისო უსაფრთხოების პროგრამის უფროსი თანამშრომელი, ამბობს, რომ ჩინეთის არაპირდაპირი, საპასუხო ზომები THAAD-ის განლაგების გამო, მხოლოდ გაამკაცრებს სამხრეთ კორეის გადაწყვეტილებას. მან ჩინეთის ინტერვენციას "შორსმჭვრეტელი" უწოდა. (ამერიკის ხმა, 1/23/17)
ის სია გრძელდება. გასულ წელს, FAIR-მა აღნიშნა 30 მედია ნახსენები CSIS-ის მიერ THAAD-ის სარაკეტო სისტემის ან მისი ძირითადი ღირებულების შეთავაზების შესახებ აშშ-ს მედიაში, მათი უმეტესობა ბოლო ორი თვის განმავლობაში. ბიზნესის Insider იყო კვლევითი ცენტრის ანალიტიკოსების ყველაზე მონდომებული ადგილი,რეგულარულად კოპირება-მდე-გასუფთავება CSIS საუბრის წერტილები ჩრდილოეთ კორეის საფრთხის შესახებ გამაფრთხილებელ ისტორიებში.
თუმცა, CSIS-ის ყველა ამ მედიის გამოსვლიდან გამოტოვებულია ის, რომ CSIS-ის ერთ-ერთი მთავარი დონორი, Lockheed Martin, არის THAAD-ის მთავარი კონტრაქტორი - Lockheed Martin-ის მიღება THAAD სისტემიდან ღირს. დაახლოებით $ 3.9 მილიარდი მარტო. Lockheed Martin პირდაპირ აფინანსებს რაკეტსაწინააღმდეგო თავდაცვის პროექტის პროგრამას CSIS-ში, პროგრამა, რომლის მოსაუბრე ხელმძღვანელებს ყველაზე ხშირად ასახელებენ ამერიკული მედია.
მიუხედავად იმისა, რომ გაურკვეველია, რამდენს შემოწირავს Lockheed Martin CSIS-ს (კონკრეტული ჯამი არ არის ჩამოთვლილი მათ ვებსაიტზე და CSIS სპიკერი არ იტყვის FAIR-ს, როდესაც მას ეკითხებიან), ისინი არიან ერთ-ერთი საუკეთესო დონორთაგან, რომლებიც ჩამოთვლილია "$500,000 და ზემოთ". ” კატეგორია. გაურკვეველია, რამდენად მაღალია „და მაღლა“, მაგრამ ანალიტიკური ცენტრის საოპერაციო შემოსავალი 2016 წელს იყო $ 44 მილიონი.
არცერთ ამ ნაწილს არ უხსენებია, რომ სამხრეთ კორეელების 56 პროცენტი ეწინააღმდეგება განლაგებას THAAD-ის, ყოველ შემთხვევაში, სანამ ახალი არჩევნები ჩატარდება 9 მაისს. პირი, რომელმაც გაამწვანე THAAD-ის განლაგება, ყოფილმა პრეზიდენტმა პარკ გეუნ-ჰემ, სამარცხვინოდ დატოვა თაღლითობის სკანდალის შემდეგ - კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს THAAD-ის განლაგების ლეგიტიმურობას და აყენებს მას. შემდეგ არჩევნებში მწვავე საკითხად იქცა.
მისი იმპიჩმენტის ფონზე და, ეჭვგარეშეა, აშშ-ში კაპრიზული პრეზიდენტის ტრამპის მოულოდნელი არჩევის ფონზე, სამხრეთ კორეელების უმეტესობას, გასაგებია, რომ სურს დაელოდოს ახალ არჩევნებს THAAD-ის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებამდე. გარდა რამდენიმე სტატიისა, სადაც გაურკვეველია მითითება სამხრეთ კორეელების „შერეული“ რეაქციების ან ადგილობრივი პროტესტის გაშუქების შესახებ, ეს ფაქტი საერთოდ გამოტოვებულია აშშ-ს მედიის ანგარიშებში. ტრამპმა, პენტაგონმა და აშშ-ს შეიარაღების კონტრაქტორებმა იცოდნენ, რა იყო საუკეთესო და მოდიოდნენ სამაშველოში.
CSIS-ის 30 ნამუშევრიდან არცერთი არ არის ციტირებული სამხრეთ კორეელი სამშვიდობო აქტივისტების ან THAAD-ის საწინააღმდეგო ხმების ციტირებით. კორეელი THAAD-ის კრიტიკოსების შეშფოთების გასარკვევად, უნდა მივმართოთ დამოუკიდებელი მედიის ანგარიშებს, როგორიცაა კრისტინ აჰანი The Nation (2/25/17):
”ეს საფრთხეს შეუქმნის თემების ეკონომიკურ და სოციალურ სისხლძარღვს,” - თქვა [კორეელ-ამერიკელმა პოლიტიკის ანალიტიკოსმა სიმონე ჩუნმა...
”THAAD-ის განლაგება გაზრდის დაძაბულობას სამხრეთ და ჩრდილოეთ კორეას შორის,” - თქვა ჰამ სუ-იონმა, გიმჩეონის მცხოვრებმა, რომელიც აქვეყნებს ბიულეტენებს მათი წინააღმდეგობის შესახებ. სატელეფონო ინტერვიუში ჰემმა თქვა, რომ THAAD „ართულებს კორეის გაერთიანებას“ და რომ „კორეის ნახევარკუნძულს ჩრდილო-აღმოსავლეთ აზიაში დომინანტური ძალაუფლებისთვის აშშ-ის სწრაფვის ცენტრში მოათავსებს“.
არცერთი ეს შეშფოთება არ მოხვდა ზემოხსენებულ სტატიებში.
ხუთი CSIS ათი ძირითადი კორპორატიული დონორი („$500,000 და მეტი“) იარაღის მწარმოებლები არიან: Lockheed Martin-ის გარდა, ისინი არიან General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica და Northrop Grumman. აქედან სამი მისი მთავარი სახელმწიფო დონორი („$500,000 და მეტი“) არის შეერთებული შტატები, იაპონია და ტაივანი. სამხრეთ კორეა ასევე აძლევს ფულს CSIS-ს სამთავრობო კორეის ფონდის მეშვეობით ($200,000-$499,000).
გასულ აგვისტოში (8/8/16), ხოლო New York Times გამოავლინა CSIS-ის (და ბრუკინგსის ინსტიტუტის) შიდა დოკუმენტები, სადაც ნაჩვენებია, თუ როგორ მოქმედებდნენ ანალიტიკური ცენტრები, როგორც იარაღის მწარმოებლების გაურკვეველი ლობისტები:
როგორც ანალიტიკური ცენტრი, სტრატეგიული და საერთაშორისო კვლევების ცენტრს არ გაუკეთებია ლობირების ანგარიში, მაგრამ ძალისხმევის მიზნები ნათელი იყო.
„პოლიტიკური დაბრკოლებები ექსპორტისთვის“, - ნათქვამია ერთი დახურული დღის დღის წესრიგი ბ-ნი ბრანენის მიერ ორგანიზებული „სამუშაო ჯგუფის“ შეხვედრა, რომელშიც მოწვეულთა სიაში მოწვეულთა სიაში შედიოდა ტომ რაისი, General Atomics-ის ვაშინგტონის ოფისის ლობისტი.
Boeing და Lockheed Martin, თვითმფრინავების მწარმოებლები, რომლებიც იყვნენ CSIS-ის მთავარი კონტრიბუტორები, ასევე მოწვეულნი იყვნენ სესიებზე დასასწრებად, გვიჩვენებს ელექტრონული ფოსტით. შეხვედრები და კვლევა დასრულდა 2014 წლის თებერვალში გამოქვეყნებული ანგარიშით, რომელიც ასახავდა ინდუსტრიის პრიორიტეტებს.
”მე მტკიცედ გამოვდიოდი ექსპორტის მხარდასაჭერად,” - წერს ბ-ნი ბრანენი, კვლევის წამყვანი ავტორი, წერილში კენეტ ბ.ჰენდელმანს, სახელმწიფო მდივნის თანაშემწის მოადგილეს თავდაცვის ვაჭრობის კონტროლში.
მაგრამ ძალისხმევა აქ არ გაჩერებულა.
ბ-ნმა ბრანენმა წამოიწყო შეხვედრები თავდაცვის დეპარტამენტის ოფიციალურ პირებთან და კონგრესის თანამშრომლებთან რეკომენდაციების გასატარებლად, რაც ასევე მოიცავდა ახალი პენტაგონის ოფისის შექმნას, რათა მეტი ყურადღება დაეთმო დრონების შეძენასა და განლაგებას. ცენტრმა ასევე ხაზი გაუსვა კონფერენციაზე ექსპორტის ლიმიტების შემსუბუქების აუცილებლობას უმასპინძლა მის შტაბ-ბინაში, რომელშიც მონაწილეობენ საზღვაო ძალების, საჰაერო ძალების და საზღვაო ქვეითთა კორპუსის უმაღლესი ოფიციალური პირები.
CSIS-მა უარყო Times რომ მისი საქმიანობა ლობირებას წარმოადგენდა. FAIR-ის კომენტარის მოთხოვნის საპასუხოდ, CSIS-ის სპიკერმა „მთლიანად უარყო [FAIR-ის] მტკიცება“, რომ არსებობდა რაიმე კონფლიქტი.
CSIS-ის მიერ მისი დამფინანსებლის სარაკეტო სისტემის თანმიმდევრული პოპულარიზაცია, რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს სრული დამთხვევა. CSIS-ის სათვალე ექსპერტებს გულწრფელად შეუძლიათ დაიჯერონ, რომ სამხრეთ კორეელების უმეტესობა არასწორია და ტრამპის მიერ THAAD-ის განლაგება გონივრული არჩევანია. ან შესაძლოა, იარაღის შემქმნელების მიერ დაფინანსებული ანალიტიკური ცენტრები არ იყვნენ მიუკერძოებელი არბიტრები იმის შესახებ, არის თუ არა მეტი იარაღი კარგი იდეა და არა სასარგებლო წყაროები მკითხველებისთვის, რომლებიც იმედოვნებენ ასეთი კითხვების ნეიტრალურ ანალიზს.
