by დევიდ სვანსონი, სექტემბერი 29, 2013.
როგორც ამერიკის მთავრობა ერთდროულად ემუქრება საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოსთვისაც კი მოქმედებს, თითქოს შეერთებული შტატების ავღანეთში ჩადენილ დანაშაულებზე (რომელიც ახლა "გამოკვლეულია", ხოლო ICC- ს ჯერჯერობით არაფრისთვის რაიმე არაპრისთვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა) მდე (ცოტა აშკარა შემეცნებითი დისონანსით) გამოყენების საეჭვოა, რომ სირიის მთავრობამ შეიძლება დაარღვიოს კანონი, როგორც საფრთხეს უქმნის უზენაეს საერთაშორისო სამართალს (ომის წინააღმდეგ) სირიაში მომხდარი მკვლელობის ესკალაციის გზით, ომის და კანონის არჩევანს არ უნდა იყოს უფრო მკაცრი და კრიტიკული.
ეს საკითხი ბევრ ნიჭიერზე იქნება მიღებული გამომსვლელთა და სემინარის ფასილიტატორები #NoWAR2018 მოგვიანებით ამ თვეში ტორონტოში. კონფერენცია ყურადღებას გაამახვილებს მასობრივი მკვლელობის შეცვლის თაობაზე არაობიექტური პრევენციისა და დავების მოგვარების მიზნით. მონაწილეები სავარაუდოდ დაეთანხმებიან ამ და ბევრს.
კანონი უფრო მეტად გამოიყენებოდა ომისა თუ მშვიდობისთვის? უფრო მეტი ზიანი მიაყენა თუ არა? უნდა იყოს მნიშვნელოვანი სამშვიდობო მოძრაობა? უნდა ითვალისწინებდეს ადგილობრივ კანონებს, კანონებს ეროვნულ დონეზე, არსებული საერთაშორისო ინსტიტუტების შესახებ, ამგვარი ინსტიტუტების დემოკრატიზაციის შესახებ, ახალი გლობალური ფედერაციის შექმნის ან მთავრობის შექმნის ან კონკრეტული განიარაღების და ადამიანის უფლებების შესახებ ხელშეკრულებების გატარების შესახებ? არ არსებობს საყოველთაო კონსენსუსი, ან მისთვის მიუახლოვებელი არაფერი, ამ პუნქტებზე.
მაგრამ კონსენსუსის მიღება შეიძლება დაფიქრდეს, დარწმუნებული ვარ, კონკრეტულ პროექტებზე (თუ არა მათი პრიორიტეტების შესახებ შეთანხმება) და შეიძლება მოიძებნოს - და ძალიან სასარგებლო იქნებოდა, უფრო ფართო პრინციპებზე თუ კარგად და ღიად განხილული და განხილული.
მე უბრალოდ წაიკითხა ჯეიმს რაინის წიგნი, მსოფლიო მშვიდობა კანონის მეშვეობით. მე თავს ისეთივე უთანხმოება მაქვს, როგორც ეს დეტალებთან შეთანხმებით, მაგრამ ბევრად უფრო მეტ შეთანხმებას, ვიდრე დასავლეთის საღი აზრის სტატუს ქვოსთან. მე ვფიქრობ, რომ მნიშვნელოვანია, რომ ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ზოგიერთი დეტალი, და დააჭირეთ წინ ერთად, როგორც ჩვენ შეუძლია, თუ არა ჩვენ ვეთანხმებით ყველაფერს.
Ranney სთავაზობს "ზომიერი" ხედვა, რომელიც რჩება შორს უტოპია მსოფლიო ფედერალიზმის. რენი ამბობს, რომ "ბენჰამის" მსოფლიო სამშვიდობო ინიციატივის მიღწევის პერსპექტივები თითქმის უსასრულოდ აღემატება მსოფლიო ფედერალიზმს, რაც უახლოეს მომავალში ხდება. "
მაგრამ არ ყოფილა არბიტრაჟი, როგორც ეს შემოთავაზებულია ბენჰემის მიერ შემოთავაზებული კანონით, რომელიც კანონით 100 წლის წინ იყო? კარგად, სახის. აქ რაინი მიმართავს უკანასკნელ კანონებს: "მეორე ჰააგის კონვენცია (ვალს აიღებს ომს, იძენს საარბიტრაჟო არბიტრაჟის პრინციპს, მაგრამ ოპერაციული აპარატის გარეშე)." სინამდვილეში, პირველი პრობლემა მეორე ჰააგის კონვენციასთან არის არა "ტექნიკის" ნაკლებობა, არამედ არაფრის მოთხოვნის ნაკლებობა. თუ ამ კანონის ტექსტის გასავლელად და წაიშლება "გამოიყენე მათი საუკეთესო ძალისხმევა" და "რამდენადაც გარემოებები იძლევა" და მსგავსი ფრაზები, ნეტავ გქონდეთ კანონი, რომელიც მოითხოვს ერების უთანხმოებათა განმტკიცებას - კანონი, რომელიც მოიცავს რეზოლუციის პროცესის საკმაოდ დახვეწილი აღწერა.
Ranney- ს მსგავსად, მაგრამ ნაკლებად საფუძვლით, ათავისუფლებს კანონს, რომელიც 21 წლის შემდეგ მოხდა: "Kellogg-Briand Pact (ნორმატიული პრინციპი ომი, მაგრამ არა აღსრულების მექანიზმი)". თუმცა, კელოგ-ბრიანდის პაქტი არ შეიცავს მეორე ჰააგის კონვენციაში ნაპოვნი ჰეჯეს სიტყვებით, ან ნორმატიული პრინციპების შესახებ. ის მოითხოვს არაძალადობრივ დავის გადაწყვეტას, სრულ გაჩერებას. სინამდვილეში "ნორმატიული პრინციპი ომის შესახებ" - ამ კანონის ტექსტის ფაქტობრივი მოსმენით - ზუსტად არის ომისა და სხვა არაფერი. არაფერია ზუსტი "სიტყვის" პრინციპის გამოყენებით. "მექანიზმი", თუ არა "აღსრულება" (პრობლემური ტერმინი, როგორც ერთი წუთის განმავლობაში ვნახავთ) არის რეალური საჭიროება. მაგრამ დავის მოგვარების ინსტიტუტები შეიძლება დაემატოს კლოოგგ-ბრიანდის პაქტის ომზე აკრძალვას, რადგან წარმოიდგენენ, რომ აკრძალვა არ არსებობს (გაეროს ქარტიის მიერ გახსნილი ხარვეზები თუ არა).
აქ არის სამი ნაბიჯი Ranney სთავაზობს შეცვალოს ომი კანონის:
"(1) იარაღის შემცირება, უპირველეს ყოვლისა, ბირთვული იარაღის გაუქმება, ჩვეულებრივ, ჩვეულებრივი ძალებით თანმიმდევრული შემცირება;"
შეთანხმდნენ!
"გლობალური ალტერნატიული დავის გადაწყვეტის ოთხი ეტაპი სისტემა, რომელიც გამოიყენება კანონისა და კაპიტალის გამოყენებით" ("სავალდებულო მოლაპარაკება, სავალდებულო შუამავლობა, სავალდებულო არბიტრაჟი და მსოფლიო სასამართლოს მიერ სავალდებულო განხილვა")
შეთანხმდნენ!
"(3) ადექვატური აღსრულების მექანიზმები, მათ შორის გაეროს სამშვიდობო ძალები" ("არა პასიზმი")
აქ მთავარი უთანხმოებაა. გაეროს სამშვიდობო ძალები, თუმცა არ ჯეროვნად ხელმძღვანელობენ გენერალი ჯორჯ ორუელი, არსებობს და არ ყოფილა სანახაობრივი შემდეგ დაწყების ომი კორეა. Ranney ციტირებს, როგორც ჩანს, დადებითად, კიდევ ერთი ავტორი ვარაუდობს, რომ ეს გლობალური cop შეიარაღებული ბირთვული იარაღით. ასე რომ, ეს გიჟური იდეა ახალია. Ranney ასევე მხარს უჭერს ე.წ. "პასუხისმგებლობა დაიცვას" (R2P) მსოფლიოს გენოციდი ომის გზით (გარეშე, როგორც ტიპიური, ოდესმე განმარტავს რა განასხვავებს ერთი სხვა). მიუხედავად იმისა, რომ Kellogg-Briand Pact- ის მსგავსად მკაფიო კანონების პატივისცემის ტრადიციული ნაკლებობა, Ranney- ს სთავაზობს R2P- ს ტრადიციულ პატივისცემას, მიუხედავად იმისა, რომ ის არ არის კანონი, როგორც: "დიდი სიფრთხილით უნდა იქნეს გამოყენებული ძალიან ყურადღებით, როდესაც ახალი პასუხისმგებლობა დაიცვას ნორმის მანდატების ინტერვენცია. "ეს მანდატის არაფერია.
სად გადის ამ რწმენა გაეროში მშვიდობის დამყარების საქმეში? მსგავსი ადგილები (რწმენის სათანადო უკანონო ოკუპაცია): "მიუხედავად იმისა, რომ ოპოზიციის ბოლოდროინდელი ამერიკელი პრეზიდენტის, გაერო-ს შეიარაღებული ძალების გამოყენების ხელშეწყობა არის ის, რაც აშკარად ერაყსა და ავღანეთში ბევრად უფრო ადრე მოხდა. ტრილიონობით დოლარი, ათასობით სიცოცხლე და არაფერს მოგვიტანს, არამედ მსოფლიოს დიდი სეგმენტის სურვილს. "აშშ-ს მთავრობასთან" ჩვენ "იდენტიფიცირება ყველაზე ღრმა პრობლემაა. იმ აზრს, რომ ეს გენოციურმა ომებმა აშშ-ს ღირსებაზე ოდნავ მოახდინა ღირსება, ომითა პრინციპების მსხვერპლთან შედარებით, ყველაზე დიდი პრობლემაა - აქედან გამომდინარე, ჯერ კიდევ კონცეფციის კონტექსტში უფრო მეტი ომი გამოიყენოს "გენოციდის თავიდან ასაცილებლად". "
სამართლიანობაში, Ranney მომხრეა დემოკრატიულ გაეროს, რომელიც ვარაუდობს, რომ მისი გამოყენება მისი ჯარები გამოიყურება ძალიან განსხვავდება, თუ როგორ აკეთებს დღეს. მაგრამ როგორ შეიძლება ერთი სკვერები, რომლებიც ერაყსა და ავღანეთში ოკუპირებული მე ვერ ვიტყვი.
Ranney მხარდაჭერა გლობალური გაუმჯობესებული გაეროს ომის მანქანა ეშვება კიდევ ერთი პრობლემა დააყენა მისი წიგნი, მე ვფიქრობ. ის მიიჩნევს, რომ მსოფლიო ფედერალიზმი იმდენად არაპოპულარული და საეჭვოა, რომ მალე არ უნდა იყოს ღირსეული დრო. მიუხედავად ამისა, მე მჯერა, რომ დემოკრატიულ გაერთიანებაზე მონოპოლიის გადაცემის თაობაზე კიდევ უფრო არაპოპულარული და დამაჯერებელია. და მე ვეთანხმები პოპულარულ განწყობას ამ დროს. ყოვლისმომცველი მსოფლიო მთავრობა, რომელსაც შეუძლია ჰომოფენის მიერ გარემოს განადგურების მცდელობა, ძალზედ საჭიროა, მკაცრად წინააღმდეგობა გაუწიოს. ომის წინააღმდეგ ბრძოლის მსოფლიო ინსტიტუტი შეერთებული შტატების ცერის ქვეშ უფრო მკაცრად გაუძლო და საშინელი იდეაა.
მე ვფიქრობ, რომ ლოგიკა რატომ არის საშინელი იდეა საკმაოდ ნათელია. იმ შემთხვევაში, თუ სასიკვდილო ძალადობაა საჭირო იმისათვის, რომ მსოფლიოს ზოგიერთ ქვეყანაში წარმატების მიღწევა შეუძლებელია, რაც შეუძლებელია (ძალიან საეჭვო პრეტენზია, მაგრამ ძალიან ფართოდ და ღრმად სჯეროდა), მაშინ ხალხს სურს კონტროლი სასიკვდილო ძალადობაზე და ეროვნული ლიდერები ზოგიერთი კონტროლი სასიკვდილო ძალადობაზე. თუნდაც დემოკრატიულად გაეროს გაწევრიანებას მხარი დაეჭირა მხარეთა ხელში, რაც ძალიან გვინდა. თუ, მეორე მხრივ, გვწამს, რომ ძალადობა უფრო ეფექტურია, ვიდრე ძალადობა, ომი არ არის საჭირო მანქანა-დანადგარები, რაც, რასაკვირველია, ბევრ ჩვენგანს ვხედავთ იმისთვის, რომ თავი დავაღწიოთ ომს.
რენი რამდენიმე მაგალითს აძლევს იმას, რასაც ის "ძლიერ" საერთაშორისო სამართალს უწოდებს, მაგალითად, მსო-ს, მაგრამ მათ არ აქვთ მილიტარიზმი. გაურკვეველია, რატომ არის ომის წინააღმდეგ ბრძოლის მკაცრი გამოყენების გამოყენება ომში, ოღონდ გამოიყენოს ომი. ბირთვული იარაღის აკრძალვის აღსრულების განხილვაზე Ranney წერს: "არაკეთილსინდისიერი საერთაშორისო outlier უნდა განიხილება, როგორც ძირითადად, როგორც შიდა მკვლელი." დიახ. კარგი. მაგრამ ეს არ მოითხოვს შეიარაღებული "მშვიდობის ძალას". მკვლელები არ არიან, როგორც წესი, მათ გარშემო დაბომბებით (ავღანეთში თავდასხმის გამართლება, რომელიც ამ წესის აშკარა და დამღუპველი გამონაკლისია).
Ranney ასევე მხარს უჭერს როგორც afterthought რა ვფიქრობ უნდა იყოს ცენტრალური ამ პროექტის. ის წერს: "არა, რომ გაერო-ს სამშვიდობო ძალები არ უნდა იყვნენ ჩართულნი ძალის გამოყენებასთან დაკავშირებით. პირიქით, უნდა არსებობდეს "მშვიდობა და შერიგება", რომელიც კონფლიქტის მოგვარებისა და სხვა არაძალადობრივი მიდგომების სრულ გამოყენებას, ისეთივე ძალადობრივი სამშვიდობოების მსგავსია. საჭიროა არსებობდეს სამშვიდობო ძალების მრავალფეროვანი სახეები, სათანადოდ დაკომპლექტებული და მომზადებული მრავალფეროვანი გამოწვევების ფოკუსირება. "
მაგრამ რატომ გააკეთეთ ეს უმაღლესი მიდგომა მხარე შენიშვნა? და როგორ ამჯამად ასე განსხვავდება რა გვაქვს ახლა?
კარგად, კიდევ ერთხელ, Ranney სთავაზობს დემოკრატიზებული გაერო არ დომინირებს ხუთი დიდი ომამდე და იარაღის დილერებთან. ეს არის შეთანხმების მთავარი წერტილი. თუ არა ძალადობისკენ მიდიხარ თუ არა, პირველი შეკითხვა არის ის, რომ შეერთებულმა შტატებმა და მისმა მოკავშირეებმა მიიღონ მსოფლიო საზოგადოებრიობა - მათ შორის, თუ როგორ უნდა გაეწიოს დემოკრატიზაცია ან შეცვალოს გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია.
მაგრამ, როდესაც დემოკრატიულ სამყაროში ყოფნისას, შუა საუკუნეების იარაღის გამოყენებას არ გულისხმობს, თუმცა საზარელი ტექნოლოგიური მიღწევებით. ეს პარალელები ჩემი აზრით, სამეცნიერო ფანტასტიკის დრამები, სადაც ადამიანები კოსმოსურ მოგზაურობას გაეცნენ, მაგრამ ძალიან დიდი სურვილი აქვთ, რომ დაიწყონ მუშტები. ეს არ არის სავარაუდო რეალობა. არც ერთი ქვეყანა არ არის, რომ შეერთებულმა შტატებმა უარი თქვა rogue-nation სტატუსი, ხოლო ხალხებს შორის ჩვეულებრივი ურთიერთქმედება ადამიანთა დაბომბვას წარმოადგენს.
მოხვედრა ა world beyond war ამის გაკეთება ომის გარეშე არ არის პირადი სიწმინდის, არამედ წარმატების მაქსიმალურად გაზრდის საკითხი.
