მითი: ომი სამართლიანია

იდეა იმის შესახებ, რომ ომები შეიძლება ზოგჯერ, მინიმუმ ერთი მხრიდან, ”სამართლიანად” ჩაითვალოს, დასავლურ კულტურაში ვითარდება მხოლოდ ომის თეორიით, უძველესი და იმპერიალისტური დოგმების ერთობლიობით, რომლებიც ყურადღებას არ აქცევს ყურადღებას.

იყო ომი, რომ ომი თეორიის ყველა კრიტერიუმს შეესაბამებოდეს, იმისათვის, რომ რეალურად იყოს მხოლოდ ის, რომ გადალახოს ყველა იმ ზიანის გადალახვა, რაც ოკუპანტების გარშემო ხდება. კარგი ომი არ იქნებოდა ომი, თუ ომების მომზადება და ყველა უდავო უსამართლო ომი მოტივირებულია ამ პრეპარატების მიერ უფრო მეტი ზიანისთვის, ვიდრე უბრალოდ ომი კარგი იყო. ომის ინსტიტუტი, რა თქმა უნდა, აყენებს ბირთვული აპოკალიფსის რისკს. ეს კლიმატის ცვლილების ყველაზე დიდი მიზეზია. ეს არის ბუნებრივი გარემოს ყველაზე დიდი გამანადგურებელი. ეს ბევრად უფრო ზიანს მიაყენებს ადამიანებისგან და გარემოსდაცვით საჭიროებებზე დაფინანსების განრიდებისაგან, ვიდრე ძალადობის მეშვეობით. ეს ერთადერთი ადგილია, სადაც საკმარისი დაფინანსება შეიძლება აღმოჩნდეს, რათა სერიოზული მცდელობა გადაიზარდოს მდგრადი პრაქტიკით. ეს არის სამოქალაქო თავისუფლების ეროზიის წამყვანი მიზეზი და ძალადობისა და სიძულვილისა და სიძულვილის წამყვანი გენერატორი მიმდებარე კულტურაში. მილიტარიზმი ადგილობრივი პოლიციის ძალებს ახორციელებს, ისევე როგორც გონებაში. მხოლოდ ომი ექნება მძიმე ტვირთად გადაწურვას.

მაგრამ მხოლოდ ომი არ არის შესაძლებელი. ომის თეორიის ზოგიერთი კრიტერიუმი წმინდა რიტორიკული ხასიათისაა, მისი გაზომვა საერთოდ შეუძლებელია და, შესაბამისად, მისი აზრი არ არის საკმარისი. ეს მოიცავს "სწორ განზრახვას", "მხოლოდ მიზეზს" და "პროპორციულობას". სხვები სულაც არ არიან მორალური ფაქტორები. მათ შორისაა "საჯაროდ დეკლარირებული" და "ლეგიტიმური და კომპეტენტური ორგანოს მიერ ჩატარებული". სხვებს უბრალოდ შეუძლებელია ნებისმიერი ომი შეხვდეს. ეს მოიცავს "უკიდურეს საშუალებას", "წარმატების გონივრულ პერსპექტივას", "თავდასხმისგან დაუნდობელ არა-მებრძოლებს", "მტრის ჯარისკაცებს, რომლებსაც პატივს სცემენ ადამიანებად" და "სამხედრო ტყვეებს, როგორც არა-მებრძოლებს". დევიდ სვანსონის წიგნში განხილულია თითოეული კრიტერიუმი ომი არასდროს ყოფილა. მოდით განვიხილოთ აქ მხოლოდ ერთი, ყველაზე პოპულარული: ”უკიდურესი საშუალება”, ამოღებულია ამ წიგნიდან.

Last Resort

ეს, რა თქმა უნდა, სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯია, როდესაც კულტურა გადადის თევდორ რუზველტის ღიად სურვილს ახალი ომისთვის ომისთვის, უნივერსალური პრეტენზიისკენ, რომ ყველა ომი არის და უნდა იყოს უკიდურესი საშუალება. ეს პრეტენზია იმდენად უნივერსალურია ახლა, რომ აშშ-ს საზოგადოებამ ის უბრალოდ თქვა ისე, რომ არც კი უთქვამს. ახლახან ჩატარებულმა სამეცნიერო კვლევამ აჩვენა, რომ აშშ-ს საზოგადოებას მიაჩნია, რომ როდესაც აშშ მთავრობა ომს გამოთქვამს, მან უკვე ამოწურა ყველა სხვა შესაძლებლობა. როდესაც შერჩეულ ჯგუფს ჰკითხეს, უჭერდნენ თუ არა ისინი მხარს კონკრეტულ ომს, ხოლო მეორე ჯგუფს ჰკითხეს, უჭერდნენ თუ არა ამ კონკრეტულ ომს მას შემდეგ, რაც უთხრეს, რომ ყველა ალტერნატივა არ არის კარგი, ხოლო მესამე ჯგუფს ჰკითხეს, უჭერდნენ თუ არა მხარს ამ ომს, მიუხედავად იმისა, რომ იყო კარგი ალტერნატივები, პირველ ორ ჯგუფს აქვს იგივე დონის მხარდაჭერა, ხოლო ომში მხარდაჭერა მნიშვნელოვნად დაეცა მესამე ჯგუფში. ამან მკვლევარები მიიყვანა დასკვნამდე, რომ თუ ალტერნატივები არ არის ნახსენები, ხალხი არ ჩათვლის რომ ისინი არსებობენ - უფრო მეტიც, ადამიანები თვლიან, რომ ისინი უკვე ნაცადი არიან.[I]

წლების განმავლობაში ვაშინგტონში დიდი ძალისხმევა ხდებოდა ირანთან ომის დასაწყებად. ყველაზე დიდი ზეწოლა განხორციელდა 2007 და 2015 წლებში. თუ ეს ომი რომელიმე მომენტში იყო დაწყებული, უეჭველად უკიდურეს საშუალებად იქნებოდა აღწერილი, მიუხედავად იმისა, რომ ომის უბრალოდ არ დაწყების არჩევანი მრავალჯერ იქნა არჩეული. . 2013 წელს აშშ-ს პრეზიდენტმა გვითხრა გადაუდებელი ”უკანასკნელი ალტერნატივის” შესახებ, რომელიც აუცილებელია სირიისთვის დიდი დაბომბვის კამპანიის დაწყების შესახებ. შემდეგ მან შეცვალა თავისი გადაწყვეტილება, ძირითადად ამის გამო საზოგადოების წინააღმდეგობის გამო. აღმოჩნდა ვარიანტი არ დაბომბვა სირიაში იყო შესაძლებელი.

წარმოიდგინეთ ალკოჰოლიკი, რომელიც ყოველ ღამე ახერხებდა დიდი რაოდენობით ვისკის მოხმარებას და რომელიც ყოველ დილით იფიცებდა, რომ ვისკის დალევა მისი უკანასკნელი საშუალება იყო, მას არჩევანი არ ჰქონდა. ადვილი წარმოსადგენია, ეჭვგარეშეა. ნარკომანი ყოველთვის იმართლებს თავს, თუმცა უაზროდ ეს უნდა გაკეთდეს. სინამდვილეში ალკოჰოლის მოხსნამ შეიძლება ზოგჯერ გამოიწვიოს კრუნჩხვები ან სიკვდილი. მაგრამ შეუძლია თუ არა ომის გაყვანა ამას? წარმოიდგინეთ სამყარო, სადაც ყველას სჯეროდა ყველა ნარკომანს, მათ შორის ომში დამოკიდებულს და საზეიმოდ ეუბნებოდნენ ერთმანეთს: „მას ნამდვილად არ ჰქონდა სხვა არჩევანი. მან ნამდვილად სცადა ყველაფერი დანარჩენი. ” არც ისე დამაჯერებელია, არა? ფაქტობრივად, თითქმის წარმოუდგენელია. და მაინც:

საყოველთაოდ მიიჩნევა, რომ შეერთებული შტატები სირიაში ომთან არის ბოლო კურორტად, მიუხედავად იმისა:

• ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა გაატარა წლების მანძილზე სირიაში გაერო-ს მცდელობები.[Ii]
• შეერთებული შტატები არ დაუბრუნდა რუსეთის სამშვიდობო წინადადებას სირიაში 2012- ში.[Iii]
• როდესაც შეერთებულ შტატებში აცხადებდნენ, დაბომბვის კამპანია მაშინვე საჭირო იყო, როგორც "უკანასკნელი კავშირი" 2013- ში, მაგრამ აშშ-ს საზოგადოება მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა სხვა ვარიანტებს.

2015 წელს აშშ-ს კონგრესის მრავალი წევრი ამტკიცებდა, რომ ირანთან ბირთვული შეთანხმება უნდა უარყო და ირანი თავს დაესხა უკიდურეს საშუალებად. არ აღინიშნებოდა 2003 წლის ირანის შეთავაზება ბირთვულ პროგრამასთან დაკავშირებით მოლაპარაკებების შესახებ, შეერთებული შტატების მიერ სწრაფად შეურაცხყოფილი შეთავაზება.

საყოველთაოდ მიიჩნევა, რომ შეერთებულმა შტატებმა დაარღვიოს ადამიანი, როგორც უპილოტო თვითმფრინავი, მიუხედავად იმისა, რომ იმ უმცირესობათა საქმეებში, სადაც ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა იცის ხალხის სახელები, ის მიზნად ისახავს ბევრი (და შესაძლოა, ყველა) მათგან შეიძლებოდა ყოფილიყო საკმაოდ ადვილად დააპატიმრეს.[Iv]

საყოველთაოდ ითვლებოდა, რომ შეერთებულმა შტატებმა ოსამა ბინ ლადენი მოკლა, როგორც უკიდურესი საშუალება, მანამ, სანამ მონაწილეებმა არ აღიარეს, რომ ”მოკვლა ან დატყვევება” პოლიტიკა არ ითვალისწინებდა რაიმე დატყვევების (დაპატიმრების) ვარიანტს და რომ ბინ ლადენი უიარაღო იყო, როდესაც ის იყო მოკლეს.[V]

გავრცელებული მოსაზრებით, შეერთებულმა შტატებმა 2011 წელს თავს დაესხა ლიბიას, დაამხეს მისი მთავრობა და გააძლიერეს რეგიონალური ძალადობა, როგორც უკიდურესი საშუალება, მიუხედავად იმისა, რომ 2011 წლის მარტში აფრიკის კავშირს ჰქონდა ლიბიაში მშვიდობის გეგმა, მაგრამ მას ხელი შეუშალა ნატომ, შექმნის გზით. ”ფრენის აკრძალვის ზონა” და დაბომბვის ინიცირება, რათა გაემგზავრონ ლიბიაში ამის განსახილველად. აპრილში აფრიკის კავშირს შეეძლო თავისი გეგმის განხილვა ლიბიის ლიდერ მუამარ კადაფისთან და მან თანხმობა გამოთქვა.[vi] ნატო-მ მიიღო გაეროს ნებართვა, რომ ლიბიელებმა საფრთხე შეუქმნეს, მაგრამ მას არ ჰქონდა ნებართვა, გააგრძელონ დაბომბვა ქვეყნისთვის ან ხელისუფლების დამხობა.

პრაქტიკულად, ვინც მუშაობს და სურს გააგრძელოს მუშაობა, ძირითადი ამერიკული მედიასაშუალება ამბობს, რომ შეერთებული შტატები თავს დაესხა ერაყს 2003- ს, როგორც უკანასკნელ კურორტად, ან რაიმე ნიშნავდა, ან რაღაც, მიუხედავად იმისა, რომ:

• აშშ-ს პრეზიდენტმა ომის დაწყების საქმეში კოკაიამის სქემები დაიწყო.[vii]
• ერაყის მთავრობა მიმართა CIA- ს ვინსენტ კანნისტრაროს შეთავაზებით, რომ აშშ-ს ჯარები მთელი ქვეყნის მასშტაბით ეძებდნენ.[viii]
• ერაყის მთავრობამ ორი წლის განმავლობაში საერთაშორისო მონიტორინგის ჩატარება შესთავაზა.[ix]
• ერაყის მთავრობამ შეთავაზება გაუკეთა ბუშის ოფიციალურ პირს, რიჩარდ პერელს მთელი ქვეყნის მასშტაბით ინსპექტირების გასახსნელად, 1993 მსოფლიო სავაჭრო ცენტრის დაბომბვაში ეჭვმიტანილის გადალახვის მიზნით, ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის და აშშ-ს ნავთობკომპანიების სასარგებლოდ.[X]
• ერაყის პრეზიდენტმა თქვა, რომ ესპანეთის პრეზიდენტს აშშ-ს პრეზიდენტმა მისცა, უბრალოდ დატოვა ერაყი, თუ მას შეეძლო $ 1 მილიარდი.[xi]
• შეერთებულ შტატებს ყოველთვის ჰქონდა შესაძლებლობა, უბრალოდ არ დაწყებულიყო მეორე ომი.

ყველა მიიჩნევს, რომ შეერთებულმა შტატებმა 2001 წელს შეიჭრა ავღანეთში და მას შემდეგ დარჩა როგორც ”უკანასკნელი კურორტების” სერია, მიუხედავად იმისა, რომ თალიბებმა არაერთხელ შესთავაზეს ბინ ლადენის გადაცემა მესამე ქვეყანაში, რომ გასამართლებულიყო, ალ-ქაიდას არ ჰქონია მნიშვნელოვანი ყოფნა ავღანეთში ომის მთელი პერიოდის განმავლობაში, ხოლო გაყვანა იყო ვარიანტი ნებისმიერ დროს.[xii]

ბევრი მიიჩნევს, რომ შეერთებულმა შტატებმა ერაყთან ომი მიიღო 1990-1991 წლებში, როგორც "უკანასკნელი საშუალება", მიუხედავად იმისა, რომ ერაყის მთავრობა მზად იყო მოლაპარაკება მოემზადებინა ქუვეითისგან ომის გარეშე გასვლის შესახებ და საბოლოოდ შესთავაზა ქუვეითისგან გაყვანა უპირობოდ. იორდანიის მეფე, პაპი, საფრანგეთის პრეზიდენტი, საბჭოთა კავშირის პრეზიდენტი და მრავალი სხვა მოითხოვდნენ ასეთ მშვიდობიან მოგვარებას, მაგრამ თეთრი სახლი ამტკიცებს მის "უკანასკნელ საშუალებას".[xiii]

მაშინაც კი, რომ განზოგადებული ზოგადი პრაქტიკა, რომელიც გაზრდის მტრულობას, უზრუნველყოფს იარაღს და აძლიერებს მილიტარიზებულ მთავრობებს, ისევე როგორც ყალბი მოლაპარაკებებით, რომლებიც მიზნად ისახავს მიზნად ომის თავიდან აცილების მიზნით, აშშ-ის ომის შემუშავების ისტორია შეიძლება ჩაითვალოს საუკუნეების მანძილზე, როგორც ამბავი გაუთავებელი სერია ყველა ხარჯზე მშვიდობიანად გაქცევის შესაძლებლობა.

მექსიკა მზად იყო მოლაპარაკება მოახდინოს მისი ჩრდილოეთ ნახევრის გაყიდვაზე, მაგრამ შეერთებულ შტატებს სურდა, მასობრივი მკვლელობის აქტის მიღება სურდა. ესპანეთს სურდა ეს საკითხი Maine წასვლა საერთაშორისო არბიტრაჟზე, მაგრამ აშშ-ს სურდა ომი და იმპერია. საბჭოთა კავშირმა შესთავაზა სამშვიდობო მოლაპარაკებები კორეის ომის დაწყებამდე. შეერთებულმა შტატებმა საბოტაჟი გააკეთა ვიეტნამის სამშვიდობო წინადადებების შესახებ ვიეტნამის, საბჭოთა კავშირისა და ფრანგებისგან, დაუნდობლად დაჟინებით მოითხოვდა მის "უკიდურეს საშუალებას" ნებისმიერ სხვა ვარიანტზე, იმ დღიდან, როდესაც ტონკინის ყურის ინციდენტი ომს აწესებდა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არასოდეს ყოფილა.[xiv]

თუ საკმარის ომებს გაეცანით, ნახავთ თითქმის იდენტურ ინციდენტებს, რომლებიც ერთ დროს გამოიყენებოდა ომის საბაბი და სხვა შემთხვევაში, როგორც არაფერი მსგავსი. პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშმა შესთავაზა გაერთიანებული სამეფოს პრემიერ მინისტრ ტონი ბლერს, რომ U2 თვითმფრინავის გასროლა შეიძლება მათთვის სასურველ ომში ჩაება.[xv] მიუხედავად ამისა, როდესაც საბჭოთა კავშირმა U2 თვითმფრინავის ჩამოაგდო, პრეზიდენტმა დუაიტ ეიზენჰაუერმა ომი არ დაიწყო.

დიახ, დიახ, დიახ, შეიძლება ვინმემ უპასუხოს, ასობით ფაქტობრივი და უსამართლო ომი არ არის ბოლო კურორტი, მიუხედავად იმისა, რომ მათი მომხრეები ამ სტატუსს ამტკიცებენ. მაგრამ თეორიული სამართლიანი ომი იქნება უკანასკნელი საშუალება. ნეტავ? ნამდვილად არ იქნებოდა სხვა ვარიანტი მორალურად ეკვივალენტური ან უმაღლესი? ალმანმა და ვინრიტმა ციტირებენ პაპს იოანე პავლე II- ს "ამ აგრესორის განიარაღების მოვალეობას, თუ ყველა სხვა საშუალება არაეფექტური აღმოჩნდა". მაგრამ ნამდვილად არის "განიარაღება" ექვივალენტურია "ბომბი ან შეჭრა"? ჩვენ ვნახეთ, რომ სავარაუდოდ განიარაღების მიზნით დაიწყო ომები და შედეგად უფრო მეტი იარაღი აღმოჩნდა, ვიდრე ოდესმე. რაც შეეხება შეწყვეტის ხელი როგორც ერთ-ერთი შესაძლო მეთოდი? რაც შეეხება საერთაშორისო იარაღის ემბარგოს? რაც შეეხება ეკონომიკურ და სხვა წახალისებას განიარაღებაზე?

არ ყოფილა მომენტი, როდესაც რუანდას დაბომბვა მორალური "უკანასკნელი საშუალება" იქნებოდა. იყო მომენტი, როდესაც შეიარაღებული პოლიცია შეიძლება ეხმარებოდა, ან რადიოსიგნალის გაწყვეტა, რომელსაც მკვლელობების პროვოცირება სჭირდებოდა. ბევრი მომენტი იყო, როდესაც უიარაღო მშვიდობისმყოფელები დაეხმარებოდნენ. იყო მომენტი, როდესაც პრეზიდენტის მკვლელობისთვის ანგარიშვალდებულების მოთხოვნა დაეხმარებოდა. მანამდე სამი წელი იყო, როდესაც უგანდის მკვლელების შეიარაღებისა და დაფინანსებისგან თავის შეკავება დაეხმარებოდა.

"ბოლო კურორტის" პრეტენზიები, როგორც წესი, საკმაოდ სუსტია, როდესაც ადამიანი წარმოიდგენს დროში მოგზაურობას კრიზისულ მომენტში, მაგრამ დრამატულად უფრო სუსტია, თუ უბრალოდ წარმოიდგენს ცოტათი უფრო შორს მოგზაურობას. მრავალი ადამიანი ცდილობს გაამართლოს მეორე მსოფლიო ომი, ვიდრე პირველი მსოფლიო ომი, მიუხედავად იმისა, რომ ერთი მათგანი ვერასდროს იქნებოდა მომხდარი მეორის გარეშე ან მისი დასრულების მუნჯი გარეშე, რამაც იმ დროს მრავალ დამკვირვებელს მნიშვნელოვანი სიზუსტით უწინასწარმეტყველა მეორე მსოფლიო ომი . თუ ერაყში ახლა ISIS- ზე თავდასხმა რატომღაც ”უკანასკნელი საშუალებაა”, ეს მხოლოდ 2003 წელს გამწვავებული ომის გამო, რომელიც ვერ მოხდებოდა ყურის ადრინდელი ომის გარეშე, რაც ვერ მოხდებოდა სადამ ჰუსეინის შეიარაღებისა და მხარდაჭერის გარეშე. ირან-ერაყის ომში და ა.შ. საუკუნეების განმავლობაში. რა თქმა უნდა, კრიზისების უსამართლო მიზეზები უსამართლოდ არ მიიჩნევს ყველა ახალ გადაწყვეტილებას, მაგრამ ისინი ვარაუდობენ, რომ ვინმეს, ვისაც მეტი იდეა აქვს, უნდა ჩაერიოს თვითგამამართლებელი კრიზისების წარმოქმნის დესტრუქციულ ციკლში.

კრიზისის დროსაც კი, მართლაც ისეთივე გადაუდებელი კრიზისია, როგორც ომის მომხრეები ამტკიცებენ? მართლა აქ არის საათი უფრო მეტი, ვიდრე წამების საფიქრალ ექსპერიმენტებში? ალმანი და ვინრიტი გვთავაზობენ ომის ალტერნატივების ამ ჩამონათვალს, რომელიც უნდა ამოწურა ომისთვის, რომ უკიდურესი საშუალება იყოს: ”ჭკვიანი სანქციები, დიპლომატიური ძალისხმევა, მესამე მხარის მოლაპარაკებები ან ულტიმატუმი”.[xvi] Ის არის? ეს სია არის ალტერნატივების სრული ჩამონათვალისა, რაც ეროვნული საზოგადოებრივი რადიოსადგურის შოუში ”ყველაფრის გათვალისწინებით” არის ყველაფერი. მათ უნდა დაარქვან მას "განხილული საგნების ორი პროცენტი". მოგვიანებით, ალმანმა და უინრიტმა თქვეს პრეტენზია, რომ მთავრობების დამხობა უფრო კეთილია, ვიდრე მათი "შემცველობა". ავტორების აზრით, ეს არგუმენტი გამოწვევას უწევს "პაციფისტური და თანამედროვე სამართლიანი ომის თეორეტიკოსებს". ეს ასეა? ვითომ რომელ ვარიანტს ემხრობოდა სავარაუდოდ? "შეკავება"? ეს არ არის ძალიან მშვიდობიანი მიდგომა და, რა თქმა უნდა, არ არის ომის ერთადერთი ალტერნატივა.

თუ ერს მართლაც თავს დაესხნენ და თავდაცვაში აირჩიეს ბრძოლა, მას აღარ ექნება სანქციების დრო და ჩამოთვლილი სხვა ვარიანტები. დრო აღარ იქნებოდა Just War- ის თეორეტიკოსების აკადემიური მხარდაჭერისთვის. უბრალოდ აღმოჩნდებოდა წინააღმდეგობის გაწევა. სამართლიანი ომის თეორიის მუშაობის არეალი, შესაბამისად, მეტწილად მაინც არის ის ომები, რომლებიც თავდაცვითი რამ არის, ”ომი” პრევენციული ”,” პრევენციული ”,” დამცავი ”და ა.შ.

პირველი ნაბიჯი ფაქტობრივად თავდაცვითი მიმართულებით არის ომი, რომელიც გარდაუვალი შეტევის თავიდან ასაცილებლად დაიწყო. ობამას ადმინისტრაციამ ბოლო წლების განმავლობაში განისაზღვრა ”გარდაუვალი”, რომელიც ნიშნავს როდისმე თეორიულად შესაძლო მნიშვნელობას. შემდეგ ისინი აცხადებდნენ, რომ თვითმფრინავებით კლავდნენ მხოლოდ ისეთ ადამიანებს, რომლებიც "უახლოეს და უწყვეტ საფრთხეს უქმნიდნენ შეერთებულ შტატებს". რა თქმა უნდა, ჩვეულებრივი გარდაქმნის ქვეშ რომ გარდაუვალი ყოფილიყო, ის აღარ გაგრძელდებოდა, რადგან ეს მოხდებოდა.

აქ მოცემულია იუსტიციის დეპარტამენტის კრიტიკული პასაჟი ”თეთრი წიგნი”, რომელიც განმარტავს ”გარდაუვალი”:

”[ის] პირობითად, რომ ოპერატიული ხელმძღვანელი წარმოადგენს” მოსალოდნელ ”საფრთხეს აშშ-ს მიმართ ძალადობრივი თავდასხმისგან, არ მოითხოვს შეერთებული შტატებისგან მკაფიო მტკიცებულებების არსებობას, რომ უახლოეს მომავალში განხორციელდება კონკრეტული თავდასხმა აშშ – ს პირებზე და ინტერესებზე. ”[xvii]

ჯორჯ ბუშის ადმინისტრაციამ მსგავსი რამ ნახა. 2002 წლის აშშ-ს ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგიაში ნათქვამია: ”ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ჩვენი საუკეთესო დაცვა კარგი დანაშაულია.”[xviii] რასაკვირველია, ეს სიცრუეა, რადგან შეტევითი ომები აძლიერებს მტრულობას. მაგრამ ასევე შესანიშნავია პატიოსანი.

მას შემდეგ, რაც ვისაუბრებთ თავდაცვითი ომის წინადადებებზე, კრიზისებზე, სადაც ადამიანს აქვს სანქციების, დიპლომატიისა და ულტიმატუმის დრო, ყველას აქვს დრო სხვა ყველაფრისთვის. შესაძლებლობებში შედის: არაძალადობრივი (უიარაღო) სამოქალაქო თავდაცვის დაცვა: არაძალადობრივი წინააღმდეგობის ორგანიზება ნებისმიერი მცდელობის ოკუპაციის მიმართ, გლობალური საპროტესტო აქციები და დემონსტრაციები, განიარაღების წინადადებები, ცალმხრივი განიარაღების დეკლარაციები, მეგობრობის ჟესტები დახმარების ჩათვლით, სადავო საკითხი საარბიტრაჟო განხილვამდე სიმართლისა და შერიგების კომისია, აღდგენითი დიალოგები, ხელმძღვანელობა მაგალითად სავალდებულო ხელშეკრულებებში ან სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოში გაწევრიანებით ან გაეროს დემოკრატიზაციის გზით, სამოქალაქო დიპლომატია, კულტურული თანამშრომლობა და გაუთავებელი მრავალფეროვნების შემოქმედებითი არაძალადობრივი ძალადობა.

მაგრამ რა მოხდება, თუ წარმოვიდგენთ რეალურად თავდაცვით ომს, ან შეერთებულ შტატებში საშინლად, მაგრამ სასაცილოდ შეუძლებელ შეჭრას, ან მეორე მხრიდან აშშ-ს ომს? მხოლოდ ვიეტნამელთათვის იყო ბრძოლისთვის? მხოლოდ ერაყელებს უნდა შეეწინააღმდეგათ? და ა.შ. (მე ვგულისხმობ ამას, რომ მოიცავს თავდასხმის სცენარს შეერთებულ შტატების რეალურ მიწაზე და არა თავდასხმას, მაგალითად, აშშ-ს ჯარებზე სირიაში. როგორც ვწერ, შეერთებული შტატების მთავრობა ემუქრება თავისი ჯარის დაცვას სირიამ სირიის მთავრობამ მათ "თავდასხმა" უნდა გაუწიოს მათ.)

ამ კითხვაზე მოკლე პასუხია, რომ თუ აგრესორი თავს იკავებდა, დაცვა არ იყო საჭირო. ამერიკული ომების წინააღმდეგობის გაწევის მცდელობას აშშ-ს შემდგომი სამხედრო ხარჯების დასაბუთებულად გადაქცევას უქმნის კი K Street ლობისტი.

ოდნავ გრძელი პასუხი ისაა, რომ ზოგადად, შეერთებულ შტატებში დაბადებული და მცხოვრები ადამიანისთვის სათანადო როლი არ არის ურჩიოს აშშ-ს ბომბების ქვეშ მცხოვრებ ადამიანებს, რომ მათ უნდა გამოიყენონ არაძალადობრივი წინააღმდეგობა.

მაგრამ სწორი პასუხი ოდნავ უფრო რთულია, ვიდრე რომელიმე. ეს არის პასუხი, რომელიც უფრო მკაფიო ხდება, თუ გადავხედავთ როგორც უცხოელთა შემოსევებს, ასევე რევოლუციებს / სამოქალაქო ომებს. ამ უკანასკნელთა მეტი რაოდენობაა დასათვალიერებელი და უფრო ძლიერი მაგალითებიც უნდა აღინიშნოს. მაგრამ თეორიის მიზანი, მათ შორის ანტი-ომის საწინააღმდეგო თეორია, უნდა იყოს უკეთესი შედეგების უფრო რეალურ მაგალითებში, როგორიცაა არაძალადობრივი ძალადობის გამოყენება უცხოური შემოსევების წინააღმდეგ.

ერიკა ჩენოუტის მსგავსად ჩატარებულმა კვლევებმა დაადგინა, რომ ტირანიის მიმართ არაძალადობრივი წინააღმდეგობა წარმატებას მიაღწევს და წარმატება ბევრად უფრო ხანგრძლივია, ვიდრე ძალადობრივი წინააღმდეგობის გაწევა.[xix] თუ 2011 წლის ტუნისში არაძალადობრივი რევოლუციის მსგავსს გადავხედავთ, შეიძლება აღმოვაჩინოთ, რომ ის აკმაყოფილებს იმდენ კრიტერიუმს, რამდენიც ნებისმიერი სხვა სიტუაციაა სამართლიანი ომისთვის, გარდა იმისა, რომ ეს საერთოდ არ იყო ომი. არ დაბრუნდებოდა დრო და არ იკამათებდა სტრატეგიისთვის, რომელიც ნაკლებად წარმატებული იქნებოდა, მაგრამ გაცილებით მეტ ტკივილს და სიკვდილს გამოიწვევს. შესაძლოა, ამ მოქმედებამ შეიძლება წარმოადგინოს სამართლიანი ომის არგუმენტი. შესაძლოა ანაკრონისტულად, სამართლიანი ომის არგუმენტიც კი გაკეთდეს, თუნდაც 2011 წელს აშშ-ს "ინტერვენცია" ტუნისში დემოკრატიის დამკვიდრებაში (გარდა შეერთებული შტატების აშკარა შეუძლებლობისა ამის გაკეთება და გარანტირებული კატასტროფა, რასაც შედეგი მოჰყვებოდა). მას შემდეგ, რაც რევოლუცია ჩაატარეთ მკვლელობისა და მოკვლის გარეშე, აზრი აღარ ექნება მკვლელობის და სიკვდილის შეთავაზებას - არა იმ შემთხვევაში, თუ შეიქმნა ჟენევის ათასი ახალი კონვენცია და არ აქვს მნიშვნელობა არაძალადობრივი წარმატების არასრულყოფილებას.

მიუხედავად იმისა, რომ საზღვარგარეთის ოკუპაციის მიმართ არაძალადობრივი წინააღმდეგობის მაგალითები შედარებით შედარებით მწირია, არსებობს უკვე დაწყებული წარმატების ნიმუში. აი სტეფანე ჟუნესი:

"არაძალადობრივი წინააღმდეგობა წარმატებით გამოწვეული იყო უცხოური სამხედრო ოკუპაციის გამო. XX საუკუნის პირველი პალესტინის ინტიმის დროს, მოსახლეობის უმრავლესობა ეფექტურად გახდა თვითმმართველი ერთეულები მასიური არაკოპრაციისა და ალტერნატიული ინსტიტუტების შექმნის გზით, რაც აიძულებდა ისრაელს პალესტინის ხელისუფლებისა და თვითმმართველობის შექმნისთვის ურბანული მოსახლეობის უმრავლესობისთვის დასავლეთ ბანკის ტერიტორიები. ოკუპირებული დასავლეთის საჰარაში არაძალადობრივი წინააღმდეგობა გაუწიეს მაროკოს ავტონომიურ წინადადებას, რომელიც ჯერ კიდევ არღვევს მაროკოს ვალდებულებას, რომ Sahrawis- ს თვითგამორკვევის უფლების მინიჭება - სულ მცირე აღიარებს, რომ ტერიტორია მაროკოლის სხვა ნაწილი არ არის.

”მეორე მსოფლიო ომის დროს დანიისა და ნორვეგიის გერმანიის ოკუპაციის ბოლო წლებში ნაცისტები აღარ აკონტროლებდნენ მოსახლეობას. ლიტვამ, ლატვიამ და ესტონეთმა გაათავისუფლეს საბჭოთა კავშირის ოკუპაციისგან არაძალადობრივი წინააღმდეგობის გაწევა სსრკ-ს დაშლამდე. ლიბანში, ათწლეულების განმავლობაში ომისგან გატაცებული ერი, ოცდაათწლიანი სირიის ბატონობა დასრულდა მასშტაბური, არაძალადობრივი აჯანყებით 2005 წელს. გასულ წელს, მარიუპოლი გახდა ყველაზე დიდი ქალაქი, რომელიც გაათავისუფლეს კონტროლისგან რუსეთის მხარდაჭერით აჯანყებულებმა უკრაინაში არა უკრაინის სამხედრო ძალების დაბომბვებითა და საარტილერიო დარტყმებით, მაგრამ როდესაც ათასობით უიარაღო ფოლადის მშრომელმა მშვიდობიანად დაიძრა მისი ქალაქის რაიონის ოკუპირებულ მონაკვეთებში და განდევნა შეიარაღებული სეპარატისტები. ”[xx]

ალბათ შეიძლება პოტენციურად გამოიყურებოდეს ნაცისტებისადმი მრავალრიცხოვან მაგალითებზე და გერმანიის წინააღმდეგ საფრანგეთში საფრანგეთის შემოჭრისთვის Ruhr- ში, ან შესაძლოა ფილიპინების ერთ-ერთ წარმატებაში და ეკვადორიის წარმატებაში აშშ-ს სამხედრო ბაზების გაძევებაში , და რა თქმა უნდა Gandhian მაგალითად booting ბრიტანეთის გარეთ ინდოეთი. მაგრამ შიდა ტირანიის არაძალადობრივი წარმატების ბევრად უფრო მრავალრიცხოვანი მაგალითები ასევე უზრუნველყოფს გზას სამომავლო ქმედებებზე.

მორალურად სწორად, ფაქტობრივი თავდასხმის არაძალადობრივი წინააღმდეგობა არ გვჭირდება უფრო წარმატებული, ვიდრე ძალადობრივი რეაგირება. ეს მხოლოდ საჭიროა გარკვეულწილად ახლოს, როგორც სავარაუდოდ. იმის გამო, რომ თუ ის წარმატებას მიაღწევს, ამას ნაკლები ზიანი მიაყენებს და მისი წარმატება უფრო გაგრძელდება.

თავდასხმის არარსებობის პირობებში, როდესაც გამოითქმის პრეტენზიები, რომ ომი უნდა დაიწყოს "უკიდურესი საშუალება", არაძალადობრივი გადაწყვეტილებები მხოლოდ გონივრულად გასაგები უნდა იყოს. ამ ვითარებაშიც კი მათ უნდა შეეცადონ, სანამ ომის დაწყებას "უკიდურეს საშუალებად" შეაფასებენ. მაგრამ რადგან ისინი მრავალფეროვნებით უსასრულოა და მათი განმეორებადი განმეორება, იგივე ლოგიკით, ვერასდროს მივაღწევთ იმ წერტილს, სადაც სხვა ქვეყნის თავდასხმა იქნება უკანასკნელი საშუალება.

თუ ამის მიღწევა შეძლებდა, მორალური გადაწყვეტილება კვლავაც მოითხოვს იმას, რომ თქვენი ომი წარმოუდგენელი სარგებელი აღემატება ომის განმახორციელებელმა ზარალმა.

იხილეთ ომების ნაცვლად გამოყენებული წარმატებული არაძალადობრივი ქმედებების მზარდი სია.