კათოლიკური ეკლესიის გარდა, ყველაფრის გარდა, დოქტრინის საწინააღმდეგოდ, რომელიც ამტკიცებს, რომ შეიძლება არსებობდეს "სამართლიანი ომი", სერიოზულად უნდა გაეცნოთ ამ შუასაუკუნეების დოქტრინის აზროვნებას, რომელიც თავდაპირველად მეფეთა ღვთაებრივ ძალებს ემყარება, წმინდანი, რომელიც სინამდვილეში ეწინააღმდეგებოდა თავდაცვას, მაგრამ მხარს უჭერდა მონობას და მიიჩნევდა, რომ წარმართების მკვლელობა კარგი იყო წარმართებისთვის - ანაქრონისტული დოქტრინა, რომელიც დღემდე ასახავს მის საკვანძო ტერმინებს ლათინურად. ლორი კალჰონის წიგნი, ომი და სიცრუე: კრიტიკული ექსპერტიზა, პატიოსანი ფილოსოფოსი თვალს ადევნებს "სამართლიანი ომის" დამცველების არგუმენტებს, სერიოზულად უყურებს მათ ყოველ უცნაურ პრეტენზიას და ყურადღებით ხსნის, თუ როგორ იკლებს ისინი. ეს წიგნი ახლახან ვიპოვნე, აქ არის ჩემი განახლებული ჩამონათვალი, რომელიც მოითხოვს ომის გაუქმების შესახებ საჭირო კითხვებს:
გლობალური უსაფრთხოების სისტემა: ომის ალტერნატივა by World Beyond War, 2015.
ომი: კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაული by რობერტო ვივო, 2014.
ომი და სიცრუე: კრიტიკული ექსპერტიზა ლაური კალჰუნის მიერ, 2013.
Shift: ომის დასაწყისი, ომის დასასრული by ჯუდიტ ჰენდი, 2013.
ომის დასასრული ჯონ ჰორგანმა, 2012.
მშვიდობისადმი გადასვლა რასელ ფაუერ-ბრაჩის მიერ, 2012.
ომის მიღმა: ადამიანის პოტენციალი მშვიდობისათვის დუგლას ფრაის მიერ, 2009.
ომში ცხოვრობს by უინსლოუ მიერსი, 2009.
ეს არის კრიტერიუმი Calhoun ჩამოთვლილია დაამატე:
- საჯაროდ გამოცხადებული
- აქვს გონივრული პერსპექტივა წარმატებისთვის
- მხოლოდ უკანასკნელი კურორტის ჩატარება
- მართლმსაჯულების უფლება განახორციელოს სწორი განზრახვით
- აქვს როგორც უბრალო, ისე პროპორციული (საკმარისად მძიმეა ომის უკიდურესი ზომის გარანტია)
მე კიდევ დავამატებ ლოგიკურ აუცილებლობას:
- აქვს გამართული გონივრული პერსპექტივა jus in bello.
ეს არის კრიტერიუმი Calhoun ჩამოთვლილია jus in bello:
- სამხედრო მიზნების გასაგებად პროპორციული საშუალებები შეიძლება განლაგდეს
- არაკომბანტები არიან იმუნური საწყისი თავდასხმა
- მტრის ჯარისკაცები პატივს სცემენ როგორც ადამიანს, და
- ომის მსჯავრდებულები უნდა განიხილებოდეს როგორც არაკომბატანტები.
ამ სიებთან დაკავშირებით ორი პრობლემაა. პირველი ის არის, რომ მაშინაც კი, თუ ყველა ნივთი რეალურად დაკმაყოფილდა, რაც არასდროს მომხდარა და არც შეიძლება მოხდეს, ეს ადამიანის მასობრივ მკვლელობას არ გახდის მორალურსა და ლეგალურს. წარმოიდგინეთ, ვინმეს შეუქმნია კრიტერიუმები მხოლოდ მონობის ან უბრალოდ ლინჩისთვის და შემდეგ აკმაყოფილებს კრიტერიუმებს; ეს დაგაკმაყოფილებს? მეორე პრობლემა ის არის, რომ კრიტერიუმები, როგორც მე აღვნიშნე, ისევე, როგორც პრეზიდენტ ობამას მსგავსი, ექსტრა-იურიდიული, თვითნებური კრიტერიუმები თვითმფრინავების მკვლელობის ფაქტებთან დაკავშირებით, ფაქტობრივად, არასოდეს ყოფილა.
"საჯაროდ გამოცხადებული", როგორც ჩანს, ერთი საკითხია, რომელსაც შეიძლება რეალურად შეხვდეს მიმდინარე და ბოლოდროინდელი ომები, მაგრამ ასეა? ომები ადრე ცხადდებოდა, ვიდრე ისინი დაიწყებოდა, ზოგიერთ შემთხვევაში კი მხარეების ურთიერთშეთანხმებით იყო დაგეგმილი. ახლა ომები, საუკეთესო შემთხვევაში, გამოცხადდა მას შემდეგ, რაც ბომბები დაეცა და ახალი ამბები გახდა ცნობილი. სხვა დროს, ომები არასოდეს გამოცხადებულა. საკმარისია უცხოური რეპორტაჟი შეერთებულ შტატებში გულმოდგინე მომხმარებლებისთვის, რომ აღმოაჩინონ, რომ მათი ხალხი ომში იმყოფება, უპილოტო თვითმფრინავების საშუალებით, სხვა ერთან. ან ჰუმანიტარული სამაშველო ოპერაცია, მაგალითად ლიბიაში, აღწერილია როგორც სხვა რამ, ომის გარდა, მაგრამ ისე, რომ კრიტიკულ დამკვირვებელს განუმარტოს, რომ კიდევ ერთი მთავრობის დამხობა მიმდინარეობს ქაოსით და ადამიანური ტრაგედიით და სახმელეთო ჯარებით. ან სერიოზულმა მკვლევარმა შეიძლება დაადგინოს, რომ აშშ-ს სამხედროები ეხმარებიან საუდის არაბეთს იემენის დაბომბვაში, მოგვიანებით კი აღმოაჩენენ, რომ შეერთებულმა შტატებმა სახმელეთო ჯარები შემოიყვანა - მაგრამ საჯაროდ არ გამოცხადებულა ომი. მე ვკითხე მშვიდობიანი აქტივისტების გულშემატკივარს, შეუძლიათ თუ არა მათ შვიდი ქვეყნის დასახელება, რომლებიც აშშ-ს ამჟამინდელმა პრეზიდენტმა დაბომბა და ამის გაკეთება, ჩვეულებრივ, არავის შეუძლია. (მაგრამ ჰკითხეთ მათ, არის თუ არა განუსაზღვრელი ომები სამართლიანი და უამრავი ხელი ისვრის ზემოთ).
აქვს რომელიმე ომს „წარმატების გონივრული პერსპექტივა“? ეს შეიძლება გარკვეულ გამონაკლის შემთხვევებში ან კონკრეტულად დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ განსაზღვრავთ ”წარმატება”, მაგრამ აშკარად, გასული 70 წლის განმავლობაში აშშ – ს თითქმის ყველა ომი (და მრავალი ათეული ყოფილა) ვერ განხორციელდა მათი ძირითადი პირობების წარუმატებლობა. "თავდაცვითი" ომები ახალ საფრთხეებს ქმნის. საიმპერატორო ომებმა ვერ შეძლეს იმპერიის აშენება. "ჰუმანიტარული" ომები კაცობრიობას სარგებელს ვერ მიაღწია. ერების მშენებლობის ომებმა ვერ შეძლეს ერების აშენება. მასობრივი განადგურების იარაღის აღმოსაფხვრელად ომები მიმდინარეობდა იმ ადგილებში, სადაც ასეთი იარაღი არ არსებობდა. მშვიდობისათვის ომებმა უფრო მეტი ომი მოიტანა. თითქმის ყველა ახალი ომი იცავს იმის საფუძველზე, რომ ეს შეიძლება იყოს 70 წლის წინათ ჩატარებული ომის მსგავსი ან არასოდეს მომხდარი ომი (რუანდაში). ლიბიის შემდეგ, სირიაში ისევ გამოიყენეს იგივე ორი საბაბი, მაგალითად, ლიბიის მაგალითი შეგნებულად წაიშალა და დაივიწყეს, როგორც სხვა მრავალი.
”მხოლოდ უკიდურეს საშუალებად ჩატარებული” არის მთავარი თქვენ უნდა მაგრამ არასოდეს შეხვდა და ვერასოდეს ვერ შეხვდება. სრულიად აშკარად არის კიდევ ერთი კურორტი. მაშინაც კი, როდესაც ქვეყანა ან რეგიონი შეტევა ან შეტევა, არაძალადობრივი იარაღები უფრო წარმატებული აღმოჩნდება და ყოველთვის ხელმისაწვდომია. მაგრამ შეერთებულმა შტატებმა თავისი ომები საზღვარგარეთ იღუპება. (Calhoun აღნიშნავს, რომ 2002 ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგია შეიტანეს შემდეგი სტრიქონი: ”ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ჩვენი საუკეთესო დაცვა კარგი დანაშაულია.”) ამ შემთხვევებში, კიდევ უფრო აშკარაა, რომ უამრავი არაძალადობრივი ნაბიჯი არსებობს - და ყოველთვის სასურველია, როგორც სინამდვილეში, ომში, ყველაზე ცუდი დაცვა კარგია დანაშაული.
"ლეგიტიმური ხელისუფლების მიერ სწორი განზრახვით ჩატარებული" საკმაოდ უაზრო კრიტერიუმია. არავის აქვს განსაზღვრული, თუ რა ითვლება ლეგიტიმურ ორგანოდ ან ვისი პრეტენზიული მიზნები უნდა გვწამდეს. ამ კრიტერიუმის მთავარი მიზანი არის განასხვავოთ ომის რომელი მხარეც უნდა იყოთ მეორე მხრიდან, რაც არალეგიტიმური და ბოროტი განზრახულია. მაგრამ მეორე მხარეს სწამს პირიქით, ისევე უსაფუძვლოდ. ეს კრიტერიუმი აგრეთვე ემსახურება შუასაუკუნეების მონკიური მეზობლობის შეცდომაში შემუშავებული ნებისმიერი კრიტერიუმების დარღვევას. jus in bello. კლავთ უამრავ არამებრძოლს? იცოდით რომ აპირებდით? ეს ყველაფერი მშვენივრად არის, რადგან თქვენ განაცხადებთ, რომ თქვენი განზრახვა სხვა რამ იყო, გარდა ყველა იმ ადამიანის მკვლელობისა, რასაც თქვენი მტერი არ აცხადებს. ფაქტობრივად, თქვენი მტრის ბრალი შეიძლება იყოს იმაში, რომ იმ ხალხს საშუალება მისცა იცხოვრონ იქ, სადაც თქვენი ბომბები ეცემოდა.
შეიძლება თუ არა ომს "ჰქონდეს მიზეზი როგორც სამართლიანი, ისე პროპორციული (საკმარისად მძიმე, რომ ომის უკიდურესი ზომა იყოს)"? ნებისმიერ ომს შეიძლება ჰქონდეს შესანიშნავი მიზეზი, მაგრამ ამ მიზეზს არ შეუძლია გაამართლოს ომი, რომელიც არღვევს ამ ჩამონათვალის ყველა სხვა კრიტერიუმს, ისევე როგორც ზნეობისა და კანონის ძირითად მოთხოვნებს. სამართლიან საქმეს ყოველთვის საუკეთესოდ იყენებენ ომის გარდა. ის, რომ ომი დასრულდა მონობის დასრულებამდე, არ ცვლის იმ კურსის უპირატესობას, რაც ბევრმა ქვეყანამ მიიღო, მონობის დასრულება სამოქალაქო ომის გარეშე. ჩვენ არ გავამართლებთ დიდ მინდვრებში ერთმანეთის მოკვლას, მაშინაც კი, თუკი წიაღისეული საწვავის მოხმარება დავამთავრეთ. მიზეზების უმეტესობა, რაც შეიძლება წარმოვიდგინოთ, ან რისთვისაც გვითხრეს, რომ რეალურად მიმდინარეობს ომები, არ გულისხმობს ომის მსგავსი დისტანციურად დასრულების ან აღკვეთის თავიდან აცილებას. მეორე მსოფლიო ომი, მანამდე და რომლის დროსაც აშშ და ბრიტანეთის ოფიციალურმა წარმომადგენლებმა უარი თქვეს ნაცისტების მომავალი მსხვერპლის გადარჩენაზე, ხშირად ამართლებს ბანაკებში ადამიანების მკვლელობის ბოროტებას, მიუხედავად იმისა, რომ ეს გამართლება ომის შემდეგ გაჩნდა და მიუხედავად იმისა, რომ ომმა რამდენიმე ადამიანი იმსხვერპლა ჯერ უფრო მეტი ადამიანი, ვიდრე ბანაკები.
რატომ დავამატე ეს პუნქტი: ”მაქვს jus in bello ჩატარების გონივრული პერსპექტივა”? თუ სამართლიანი ომი უნდა აკმაყოფილებდეს ორივე კრიტერიუმს, მაშინ იგი არ უნდა დაიწყოს, თუ მას იმედი არ აქვს, რომ შეხვდება მეორე წყობას - რასაც ომი არასდროს გაუკეთებია და არც ომი გააკეთებს. მოდით გადავხედოთ ამ ნივთებს:
”მხოლოდ პროპორციული საშუალებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას სამხედრო მიზნების მისაღწევად.” ამის დაკმაყოფილება მხოლოდ იმიტომ არის შესაძლებელი, რომ ეს სრულიად უაზროა და ყველაფერს თვითდასაქმებულს უნდა აყალიბებს ომის მომგვრელი ან გამარჯვებული თვალი. არ არსებობს ემპირიული ტესტი, რომელიც ნეიტრალურ მხარეს საშუალებას მისცემს განაცხადოს, რომ რაღაც არის ან არ არის პროპორციული ან უტყუარი და არცერთი ომი არ არის აღკვეთილი ან მნიშვნელოვნად შეკავებული ასეთი ტესტით. ეს კრიტერიუმი ვერასოდეს დაკმაყოფილდება მსხვერპლის ან დამარცხებულის კმაყოფილებით.
”არამებრძოლები იმუნურები არიან თავდასხმისგან.” ეს შეიძლება არასდროს შესრულდეს. ომის წინააღმდეგი მკვლევარებიც ყურადღებას ამახვილებენ წარსულ ომებზე მდიდარ ქვეყნებს შორის, ვიდრე წარსულის აღმოფხვრის ომებზე, რომლებიც მდიდარი ერების მიერ ჩატარდა ძირძველი მოსახლეობის წინააღმდეგ. ფაქტია, რომ ომი ყოველთვის საშინელი სიახლე იყო არაკრძალავთათვის. შუა საუკუნეების ევროპული ომებიც კი იმ ეპოქაში, როდესაც ეს სასაცილო დოქტრინა იყო შემუშავებული, იყო ქალაქების ალყები, შიმშილი და გაუპატიურება, როგორც ომის იარაღი. გასული 70 წლის განმავლობაში არა-მებრძოლები იყვნენ ომების მსხვერპლთა უმრავლესობა, ხშირად აბსოლუტური უმრავლესობა და ხშირად ყველა ერთ მხარეს. ბოლო რამ, რაც ბოლოდროინდელმა ომებმა გააკეთეს, არის თითოეული ომის ერთ მხარეს მშვიდობიანი მოსახლეობის ხოცვა. ომი უბრალოდ ცალმხრივი ხოცვაა და არა რაიმე წარმოსახვითი საწარმო, რომელშიც „არა-მებრძოლები არიან დაცული თავდასხმისგან“. ”თავდასხმის” განსაზღვრა, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, რომ არ მოიცავდეს მასობრივ მკვლელობებს, რომლებიც მკვლელების მიერ არ არის განზრახული, ამას არ შეცვლის.
”მტრის ჯარისკაცები პატივი უნდა სცენ ადამიანებს.” მართლა? მეზობლად რომ იაროთ და მოკლათ მეზობელი, შემდეგ მოსამართლის წინაშე აგიხსნათ, თუ როგორ პატივს სცემდით თქვენს მეზობელს, როგორც ადამიანს, რას იტყოდით? ან თქვენ გაქვთ კარიერა, როგორც "სამართლიანი ომის" თეორეტიკოსი, ან თქვენ უკვე დაიწყეთ ამ საწარმოს აბსურდის ცნობა.
”სამხედრო ტყვეები უნდა განიხილებოდნენ, როგორც არა-მებრძოლები.” მე არ ვიცი რაიმე ომი, რომელშიც ეს ბოლომდე შესრულდა და არ ვარ დარწმუნებული, თუ როგორ შეიძლება ეს მოხდეს პატიმრების განთავისუფლების გარეშე. რა თქმა უნდა, ზოგიერთ ომში ზოგი მხარე ბევრად უფრო მიუახლოვდა ამ კრიტერიუმს. მაგრამ შეერთებულმა შტატებმა აიღო ბოლოდროინდელი ლიდერი საერთო პრაქტიკის გადასაადგილებლად, ვიდრე ამ იდეალის უფრო ახლოს.
”სამართლიანი ომის” თეორიასთან დაკავშირებული ამგვარი პრობლემების მიღმა, კალოჰუნი აღნიშნავს, რომ ერისადმი ისე მოპყრობა, თითქოს ეს ადამიანი იყოს, დაუსრულებლად პრობლემატურია. იდეა იმის შესახებ, რომ ომში გაგზავნილი ჯარისკაცები თავდაცვისუნარიანად იცავენ თავს, არ გამოდგება, რადგან მათ თავს დაცვა შეეძლებათ დეზერტირებით. სინამდვილეში, ისინი თავს საფრთხეში აყენებენ იმ ადამიანების მოკვლას, რომლებსაც საერთოდ არაფერი აქვთ საერთო იმ დანაშაულის ჩადენაში, რომელსაც ადანაშაულებენ ამ ხალხის ლიდერები - და ამას აკეთებენ ხელფასის სანაცვლოდ.
კალოჰუნი თავის წიგნში აკეთებს სხვა რამესაც, რომელიც ავარიულ შეტევებს ქმნის, როდესაც ჯეინ ადამსი ცდილობდა, რომ მშვიდობიანი აქტივისტი თითქმის სცემეს და მინდორზე გააძევეს. კალჰუნი აღნიშნავს, რომ ჯარისკაცები მედიკამენტურად ემზადებიან ბრძოლისთვის. პირველი მსოფლიო ომის დროს, ნიუ-იორკში სიტყვით გამოსვლისას ადამსმა თქვა, რომ იმ ქვეყნებში, რომლებსაც იგი ევროპაში სტუმრობდა, ახალგაზრდა ჯარისკაცებმა თქვეს, რომ ძნელია ბაიონეტის დამუხტვა, სხვა ახალგაზრდების ახლოდან მოკვლა, თუ „არ იქნება სტიმულირებული , ”რომ ინგლისელებს მისცეს რომი, გერმანელებს ეთერი და ფრანგებს აბსენტი. რომ ეს იმედისმომცემი იყო იმის შესახებ, რომ ადამიანები ყველა ბუნებრივი მკვლელები არ იყვნენ და რომ ეს იყო ზუსტი, განადგურდნენ განწირული ჯარების ადამსის ”ცილისწამებაზე”. სინამდვილეში აშშ-ს ჯარისკაცები, რომლებიც დღევანდელ "სამართლიან ომებში" მონაწილეობენ, სუიციდისგან უფრო მეტად იღუპებიან, ვიდრე სხვა მიზეზები ძალისხმევა to გამართავს მათი მორალური დაზიანება შეიძლება ჰქონდეს გააკეთა ისინი საუკეთესო სამკურნალო მკვლელები ისტორია.
შემდეგ დგება პრობლემა, რომ შეერთებულმა შტატებმა შეიარაღების წამყვან მომწოდებლად აქცია მსოფლიოში სხვადასხვა ომის შემქმნელებისთვის და ხშირად აღმოჩნდება აშშ-ს იარაღის წინააღმდეგ ბრძოლის და აშშ-ს შეიარაღებული და აშშ-ს მიერ გაწვრთნილი ჯარების ბრძოლა, ახლავე სირიაში. როგორ შეიძლება რომელიმე სუბიექტმა მოითხოვოს სამართლიანი და თავდაცვითი მოტივაცია იარაღის მომგებიანობასა და გავრცელებასთან ერთად
მიუხედავად იმისა, რომ "სამართლიანი ომის" თეორია იშლება იარაღით ვაჭრობის არსებობის გათვალისწინებით, ის თავად იარაღით ვაჭრობას წააგავს. მსოფლიოში "სამართლიანი ომის" რიტორიკის მარკეტინგი და გავრცელება ყველანაირ ომის შემქმნელებს საშუალებას აძლევს მოიგონ თავიანთი ბოროტი ქმედებების მომხრეები.
ცოტა ხნის წინ, ბლოგერისგან მოვისმინე კითხვა, ხომ არ ვიცოდი, ”უბრალოდ ომის” თეორია ხელს უშლიდა თუ არა ომს მისი უსამართლობის გამო. აქ არის რის შედეგადაც წაკითხვა:
”ამ სტატიის მოსამზადებლად მე დავწერე ორმოცდაათი ადამიანი - პაციფისტი და უბრალოდ მეომარი, აკადემიკოსი-აქტივისტი, რომლებმაც იციან რამე უბრალოდ ომის თეორიის შესახებ - ვკითხე შეეძლოთ თუ არა ციტირება შესაძლო ომის თავიდან ასაცილებლად (ან მნიშვნელოვნად შეცვლილი) სამართლიანი ომის კრიტერიუმების შეზღუდვის გამო. ნახევარზე მეტმა უპასუხა და არც ერთს არ შეეძლო საქმის დასახელება. რაც უფრო გასაკვირია, არის ის რიცხვი, ვინც ჩემს კითხვას რომანად მიიჩნია. თუ სამართლიანი ომის მატრიცა უნდა იყოს პოლიტიკური გადაწყვეტილებების გულახდილი ბროკერი, აუცილებლად უნდა არსებობდეს შემოწმებადი მაჩვენებლები. ”
აი, რა ვუპასუხე გამოძიებას:
”ეს შესანიშნავი კითხვაა, რადგან ნებისმიერ მსურველს შეუძლია ჩამოთვალოს უამრავი ომი, რომლებიც დაცულია” უბრალოდ ომის ”გამოყენებით, მაგრამ მიზანი ყოველთვის იყო ამ ომების დაცვა ან მათი ნაწილების ან მათი იდეალების დაცვა, სხვა” უსამართლო ომების ”გან განსხვავებით. რომ რეალურად ხელი არ შეუშალოს გარკვეულ ომებს. რა თქმა უნდა, ასეთი უძველესი და გავრცელებული დოქტრინით მას შეეძლო რაიმე სახის თავშეკავება, პატიმართა მიმართ ნებისმიერი სამართლიანი მოპყრობა, ნებისმიერი გადაწყვეტილება ბირთვული იარაღის გამოყენების შესახებ, ირანის გადაწყვეტილება არ გამოეყენებინა ქიმიური იარაღი ერაყის სამაგიეროსთვის და ა.შ. ერთ – ერთი მიზეზი, რაც არასდროს მიფიქრია „უბრალოდ ომზე“, როგორც ფაქტობრივი ომების პრევენციის, დასრულების ან შეზღუდვის საშუალებაზე, არის ის, რომ ეს ნამდვილად არ არის ემპირიული; ეს ყველაფერი მეომრის თვალშია. მკვლელობის გარკვეული დონე "პროპორციულია" თუ "აუცილებელი"? Ვინ იცის! არასოდეს ყოფილა რაიმე ფაქტი, რომ რეალურად იცოდეთ. ეს არასოდეს ყოფილა 1700 წლის განმავლობაში და იგი ნამდვილი გამოყენების იარაღად იქცა. ეს არის რიტორიკული თავდაცვის ინსტრუმენტი, რომელიც ძალიან კარგად არ უნდა იქნას განხილული. თუ ახლა ყურადღებით დავაკვირდებით, იმედი გვაქვს, რომ ეს ბევრად უფრო ხალხისთვის ისეთივე თანმიმდევრული იქნება, როგორც უბრალოდ მონობა, გაუპატიურება და ბავშვების მიმართ ძალადობა. ”
