დავით Swanson, World BEYOND War, დეკემბერი 29, 2013
თუ წაიკითხავდი ელიზაბეტ სამეტის წიგნის მიმოხილვებს, ვეძებთ კარგ ომს - როგორიცაა ერთადერთი იმ New York Times or სხვა იმ New York Times - ცოტა სწრაფად, შეიძლება აღმოჩნდეთ, რომ კითხულობთ მის წიგნს და იმედოვნებთ დასაბუთებულ არგუმენტს მეორე მსოფლიო ომში აშშ-ს როლის სავარაუდო გამართლების წინააღმდეგ.
შენ რომ დაწერე წიგნი შენ თვითონ, როგორც მე მაქვსიმის მტკიცება, რომ მეორე მსოფლიო ომი თამაშობს დამღუპველ როლს აშშ-ს ამჟამინდელ სამხედრო ხარჯებში, არ იბრძოდა სიკვდილის ბანაკებიდან ვინმეს გადასარჩენად, არ უნდა მომხდარიყო და შეიძლებოდა თავიდან აცილებულიყო მრავალი გზით, მოიცავდა ევგენიკის მეცნიერების გერმანიის გამოყენებას. რომელიც ძირითადად შემუშავებული და დაწინაურებული იყო შეერთებულ შტატებში, მოიცავდა გერმანიის გამოყენებას რასისტული სეგრეგაციის პოლიტიკის შესწავლას შეერთებულ შტატებში, მოიცავდა გენოციდს და ეთნიკურ წმენდას და საკონცენტრაციო ბანაკის პრაქტიკას, რომელიც განვითარდა შეერთებულ შტატებში და სხვა დასავლურ ქვეყნებში, დაინახა ნაცისტური ომის მანქანა. შეერთებული შტატების სახსრებითა და შეიარაღებით, დაინახა, რომ აშშ-ს მთავრობა ომის დაწყებამდე და მის დროსაც თვლიდა სსრკ-ს, როგორც მთავარ მტერს. იაპონიასთან, არ წარმოადგენს ძალადობის აუცილებლობის მტკიცებულებას, იყო ყველაზე ცუდი რამ, რაც კაცობრიობამ გაუკეთა საკუთარ თავს დროის მოკლე მონაკვეთში, არსებობს აშშ-ს კულტურაში, როგორც მითების საშიში ნაკრები. იმდროინდელ შეერთებულ შტატებში ბევრმა (და არა მხოლოდ ნაცისტების სიმპათიატორებმა) დაიპყრეს, შექმნეს ჩვეულებრივი ადამიანების გადასახადები და მოხდა დღევანდელისაგან დრამატულად განსხვავებულ სამყაროში, მაშინ შეიძლება წაიკითხოთ სამეტის წიგნი იმ იმედით, რომ რაიმე შეეხებოდა რომელიმე ამ თემას. . ნეტავ იპოვო ძვირფასი პატარა.
წიგნები მიზნად ისახავს შემდეგი მითების განადგურებას:
„1. შეერთებული შტატები წავიდა ომში, რათა გაეთავისუფლებინა მსოფლიო ფაშიზმისა და ტირანიისგან.
„2. ყველა ამერიკელი აბსოლუტურად ერთიანი იყო ომის მცდელობისადმი ერთგულებაში.
„3. საშინაო ფრონტზე ყველამ უზარმაზარი მსხვერპლი გაიღო.”
„4. ამერიკელები არიან განმათავისუფლებლები, რომლებიც იბრძვიან წესიერად, უხალისოდ, მხოლოდ მაშინ, როცა ეს საჭიროა.
„5. მეორე მსოფლიო ომი იყო უცხოური ტრაგედია ბედნიერი ამერიკული დასასრულით.
„6. ყველა ყოველთვის თანხმდებოდა 1-5 პუნქტებზე“.
ამდენი კარგი. ის აკეთებს ამას. მაგრამ ის ასევე ამყარებს ზოგიერთ მითს, თავს არიდებს ზოგიერთ უფრო მნიშვნელოვანს და ატარებს გვერდების დიდ ნაწილს ფილმებისა და რომანების სიუჟეტებზე, საუკეთესო შემთხვევაში ტანგენციალური შესაბამისობა ნებისმიერთან. სამეტს, რომელიც ასწავლის ინგლისურს ვესტ პოინტში და, შესაბამისად, დასაქმებულია სამხედროებში, რომელთა ფუნდამენტურ მითს ის არღვევს, სურს შემოგვთავაზოს მრავალი გზა, რომლითაც მეორე მსოფლიო ომი არ იყო ლამაზი ან კეთილშობილური ან მსგავსი სისულელე, რომელიც ხშირად ჩანს ჰოლივუდურ ფილმებში. - და ის იძლევა უამრავ მტკიცებულებას. მაგრამ მას ასევე სურს გვჯეროდეს, რომ მეორე მსოფლიო ომი აუცილებელი და თავდაცვითი იყო შეერთებული შტატების საფრთხის წინააღმდეგ (პრეტენზიებით კეთილშობილური საქმის კეთების შესახებ ევროპელების სასარგებლოდ, რომლებიც აყალბებენ თავდაცვითი მოტივაციის შესახებ ჭეშმარიტ და ზუსტ ზღაპარს) - და ის არც ერთს არ გვაწვდის. მტკიცებულების ნატეხი. ერთხელ გავაკეთე რამდენიმე დებატები ვესტ პოინტის „ეთიკის“ პროფესორთან და მან იგივე პრეტენზია გამოთქვა (რომ აშშ-ს მეორე მსოფლიო ომში შესვლა აუცილებელი იყო) იგივე რაოდენობის მტკიცებულებებით უკან.
ჩემი არასწორი მოლოდინები წიგნის მიმართ საკმაოდ ტრივიალურ საზრუნავს წარმოადგენს. აქ ყველაზე მნიშვნელოვანი ისაა, რომ ისიც კი, ვინც გადაიხადა აშშ-ს სამხედროების მიერ, რათა ესწავლა მომავალი მკვლელები ამერიკელი სამხედროებისთვის, რომელსაც ნამდვილად სჯერა (მისი სიტყვებით) "რომ ომში შეერთებული შტატების ჩართვა აუცილებელი იყო" ვერ ახერხებს სასაცილო აზრს. ამის შესახებ მოთხრობილი ზღაპრები და თავს ვალდებულად თვლის მიუთითოს მტკიცებულებები, რათა „დასვა მტკიცებულება, თუ რამდენად აშკარა იყო სიკეთე, იდეალიზმი და ერთსულოვნება, რომელსაც ჩვენ დღეს რეფლექსურად ვუკავშირდებით მეორე მსოფლიო ომს, მაშინდელ ამერიკელებს არ ეტყობოდათ“. ის კი რიტორიკულად კითხულობს: „კარგი ომის გაბატონებულმა მეხსიერებამ, რომელიც ჩამოყალიბდა ნოსტალგიით, სენტიმენტალურობითა და ჟინგოიზმით, უფრო მეტი ზიანი მიაყენა ამერიკელებს საკუთარი თავის და მათი ქვეყნის ადგილის შესახებ მსოფლიოში? ”
თუ ხალხი შეძლებს ამ კითხვაზე ცალსახა პასუხის გააზრებას, თუ დაინახავს რომანტიკულ მეორე მსოფლიო ომის BS-ს მიერ მიყენებულ ზიანს, თუნდაც ყველა უახლეს ომს, რომლის დაცვასაც თითქმის არავინ ცდილობს, ეს იქნება უზარმაზარი წინგადადგმული ნაბიჯი. ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც მაინტერესებს, რომ ვინმეს სჯერა რაიმე სიცრუის შესახებ მეორე მსოფლიო ომის შესახებ, არის ის გავლენა, რომელიც მას აქვს აწმყოსა და მომავალზე. Შესაძლოა ვეძებთ კარგ ომს აიძულებს ზოგიერთ ადამიანს კარგი მიმართულებით და ისინი აქ არ გაჩერდებიან. სამეტი კარგ საქმეს აკეთებს იმაში, რომ ამხილოს ზოგიერთი ყველაზე ცუდი მითის შემქმნელი, როგორც ზღაპრების შეთხზვა. იგი მოჰყავს ისტორიკოს სტეფან ამბროსის ციტირებას, რომელიც ურცხვად განმარტავს, რომ ის არის „გმირის თაყვანისმცემელი“. იგი ადასტურებს იმას, თუ რამდენად დიდია აშშ-ს არმიის წევრების უმეტესობა მეორე მსოფლიო ომის დროს არ და არ შეეძლო ეღიარებინა რომელიმე კეთილშობილური პოლიტიკური განზრახვა, რომელიც მათზე იყო დაწესებული მოგვიანებით პროპაგანდისტების მიერ. ის ასევე აჩვენებს „ერთიანობის“ ნაკლებობას აშშ-ს საზოგადოებაში იმ დროისთვის - 20 წლის ომის წინააღმდეგ მოწინააღმდეგე ქვეყნის 1942%-ის არსებობა (თუმცა არც ერთი სიტყვა არ არის კანონპროექტის აუცილებლობაზე ან მის წინააღმდეგ წინააღმდეგობის მასშტაბზე. ). და ძალიან მოკლე პასაჟში, იგი აღნიშნავს რასისტული ძალადობის ზრდას აშშ-ში ომის დროს (ბევრად გრძელი პასაჟებით აშშ-ს საზოგადოების რასიზმისა და სეგრეგირებული სამხედროების შესახებ).
სამეტი ასევე ციტირებს მათ მეორე მსოფლიო ომის დროს, რომლებიც გლოვობდნენ აშშ-ს საზოგადოების დიდი ნაწილის უქონლობაზე რაიმე მსხვერპლის გაღებაზე ან თუნდაც ისე მოქცეულიყვნენ თითქოს იცოდნენ, რომ ომი მიმდინარეობდა, ან რომლებიც შოკირებული იყვნენ იმით, რომ საჭირო იყო საჯარო კამპანიები. სთხოვეთ ხალხს სისხლი გაიღონ ომისთვის. ყველაფერი მართალია. ყველა მითის დამსხვრევა. მაგრამ მაინც, ყველაფერი შესაძლებელია მხოლოდ იმ სამყაროში, სადაც არსებობდა ცნობიერების და მსხვერპლის ბევრად უფრო მაღალი მოლოდინი, ვიდრე დღეს გასაგებიც კი იქნებოდა. სამეთს ასევე კარგად შეუძლია გააუქმოს ბოლო წლებისა და ომების ჯარზე ორიენტირებული პროპაგანდა.
მაგრამ ყველაფერი ამ წიგნში - მათ შორის ასობით გვერდის ბუნდოვნად რელევანტური მიმოხილვები ფილმებისა და რომანებისა და კომიქსების შესახებ - ყველაფერი შეფუთულია უდავო და დაუსაბუთებელი მტკიცებით, რომ არჩევანი არ იყო. არ არის არჩევანი იმის შესახებ, გაათანაბრება თუ არა ქალაქები და არ არის არჩევანი იმის შესახებ, ომი თუ არა. ”სინამდვილეში, - წერს ის, - თავიდანვე საპირისპირო ხმები იყო, მაგრამ ჩვენ არ გვინდოდა გავითვალისწინოთ მათი კრიტიკის ფსონები. მე აქ ვსაუბრობ არა მკრეხელობაზე და შეთქმულებზე, არც მათზე, ვინც ფიქრობს, რომ ჩვენ უკეთესად ვიქნებოდით ნეიტრალიტეტის შენარჩუნება, არამედ იმ მოაზროვნეებზე, მწერლებზე და ხელოვანებზე, რომლებიც, როგორც ჩანს, შეუძლიათ წინააღმდეგობა გაუწიონ სენტიმენტალურობისა და დარწმუნებულობის ორმაგ ცდუნებას. რომლებიც სიგრილეში და ამბივალენტურობაში პოულობენ თავიანთი ქვეყნის გაგების გზას, რომელიც აჩვენებს მის ნამდვილ ღირსებას უკეთეს ეფექტს, ვიდრე ტოკვილის "გულწრფელი პატრიოტიზმი", რომელიც დიდი ხნის წინ ამერიკელებს მიაწერდა."
ჰმ. რა შეიძლება აღწეროს, გარდა დარწმუნებისა, მოსაზრება, რომ ერთადერთი ვარიანტი იყო ომი და ნეიტრალიტეტი და რომ ეს უკანასკნელი მოითხოვდა წარმოსახვის სრულყოფილ უნარს, რომელიც ერთმანეთზე აფუჭებდა ჭკუაზე და შეთქმულებს? რა შეიძლება აღწეროს, გარდა გარყვნილებისა, კრიმინალებისა და შეთქმულების ეტიკეტირებას, რომლებსაც აქვთ ისეთი მიუღებელი შეხედულება, რომ ის დევს საპირისპირო ხმების სფეროს მიღმა? და რა შეიძლება აღწეროს, გარდა უხეშობისა და შეთქმულებისა, პრეტენზია, რომ რასაც საპირისპირო მოაზროვნეები, მწერლები და ხელოვანები აკეთებენ არის მუშაობა ერის ჭეშმარიტი ღირსების საჩვენებლად? დედამიწის 200-მდე ერიდან ერთს აინტერესებს, სამეტის რამდენს სჯერა, რომ მსოფლიოს საპირისპირო მოაზროვნეები და ხელოვანები უთმობენ საკუთარ თავს ნამდვილი ღირებულების ჩვენებას.
სამეტი დამამცირებელ კონტექსტში აღნიშნავს, რომ FDR მუშაობდა შეერთებული შტატების ომში ჩასაგდებად, მაგრამ არასოდეს - რა თქმა უნდა - პირდაპირ არ აცხადებს, რომ უარყო ის, რაც ასე ადვილად აჩვენა თავად პრეზიდენტის გამოსვლები.
სამეტი აღწერს ერთ ბერნარდ ნოქსს, როგორც „ზედმეტად გამჭრიახი მკითხველს, რომ ძალადობის აუცილებლობა დიდებასთან აირიოს“. როგორც ჩანს, „დიდება“ აქ გამოიყენება სხვა რამის მნიშვნელობით, გარდა საზოგადოების ქების, რადგან აუცილებელ ძალადობას - ან, ყოველ შემთხვევაში, ძალადობას, რომელიც ფართოდ წარმოიდგენთ აუცილებლობას - ზოგჯერ შეიძლება მოიგოს საზოგადოების დიდება. შემდეგი ფრაგმენტები ვარაუდობენ, რომ შესაძლოა „დიდება“ ნიშნავს ძალადობას რაიმე საშინელებისა და საზიზღრის გარეშე (გასუფთავებული, ჰოლივუდური ძალადობა). „ნოქსის ნათესაობა ვერგილიუსისა და ჰომეროსის მიმართ დიდწილად დაკავშირებული იყო მათ უარს მკვლელობის სამუშაოს უხეში რეალობის შესახებ“.
ეს მიჰყავს სამეტს პირდაპირ ხანგრძლივ რიფში ამერიკელი ჯარისკაცების სუვენირების შეგროვების ტენდენციაზე. ომის კორესპონდენტი ედგარ ლ. ჯონსი წერდა 1946 წლის თებერვალში ატლანტიკური ყოველთვიური, „როგორი ომი გვგონია, რომ მშვიდობიანი მოსახლეობა მაინც ვიბრძოდით? ჩვენ ცივსისხლიანად ვესროლეთ პატიმრებს, ვანადგურებდით საავადმყოფოებს, ვანადგურებდით სამაშველო ნავებს, ვკლავდით ან ცუდად ვეპყრობით მტრის მშვიდობიანი მოსახლეობას, ვასრულებდით მტერს დაჭრილებს, ვყრით მომაკვდავებს მკვდრებთან ერთად ორმოში, ხოლო წყნარ ოკეანეში მტრის თავის ქალას ხორცი მოვხარშეთ, რომ მაგიდის ორნამენტები გაგვეკეთებინა. საყვარელო, ან ამოკვეთეს თავიანთი ძვლები ასოების გამხსნელებში“. ომის სუვენირები მოიცავდა მტრის სხეულის ყველა ნაწილს, ხშირად ყურებს, თითებს, ძვლებსა და თავის ქალას. სამეტი ძირითადად ამ რეალობას ანათებს, თუნდაც ვერგილიუსი და ჰომეროსი არ ექნებოდნენ.
ის ასევე აღწერს, რომ აშშ-ს ჯარები ზედმეტად ეპყრობიან ევროპელ ქალებს და აღნიშნავს, რომ მან წაიკითხა გარკვეული წიგნი, მაგრამ არასოდეს ეუბნება თავის მკითხველს, რომ წიგნი წერს ამ ჯარების მიერ გავრცელებული გაუპატიურების შესახებ. იგი წარმოაჩენს ამერიკელ ფაშისტებს, როგორც ცდილობს უცხოური ნაცისტური იდეა უფრო ამერიკულად გამოიყურებოდეს, კომენტარს არ აკეთებს იმაზე, თუ რომელ ქვეყანაში წარმოიშვა სკანდინავიური რასის სისულელე. ეს ყველაფერი ცოტა სისულელე არ არის? სამეტი წერს, რომ საკონცენტრაციო ბანაკებიდან ადამიანების გათავისუფლება არასოდეს ყოფილა პრიორიტეტი. ეს არასდროს ყოფილა არაფერი. ის ციტირებს სხვადასხვა თეორეტიკოსებს იმის შესახებ, თუ რატომ და როგორ იგებენ დემოკრატიები ომებს, არასოდეს ახსენებს, რომ მეორე მსოფლიო ომში გამარჯვების დიდი ნაწილი საბჭოთა კავშირმა გააკეთა (ან რომ საბჭოთა კავშირს საერთოდ რაიმე კავშირი ჰქონდა მასთან). რა უაზრო მითი იქნებოდა მეორე მსოფლიო ომის შესახებ უფრო დროული და სასარგებლო, ვიდრე ის, რომ აშშ-მა მოიგო იგი რუსკების მხოლოდ მცირე დახმარებით?
თუ ვინმე დასაქმებული იმავე აშშ-ს არმიაში, რომელიც განდევნის ვეტერანებს - ხშირად სერიოზულად დაშავებულ და ტრავმირებულ ახალგაზრდა მამაკაცებსა და ქალებს - თითქოს ისინი მხოლოდ ნაგვის ტომრები იყვნენ, დაუთმობს წიგნის უზარმაზარ ნაწილებს, რომელიც სავარაუდოდ აკრიტიკებს მეორე მსოფლიო ომის მითებს ვეტერანების წინააღმდეგ ცრურწმენების წინააღმდეგ. წერის დროსაც კი, თითქოს ომები მონაწილეებს კარგ ფორმაში ტოვებს? Samet იუწყება კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, თუ რამდენად ცოტა ამერიკელმა ჯარმა ესროლა მეორე მსოფლიო ომში მტერს. მაგრამ ის არაფერს ამბობს ტრენინგზე და კონდიცირებაზე, რამაც მას შემდეგ გადალახა მკვლელობის ტენდენცია. ის გვეუბნება, რომ ვეტერანებს არ აქვთ დანაშაულის ჩადენა, ან ყოველ შემთხვევაში, სამხედროებს არ აქვთ პასუხისმგებლობა ამ დანაშაულებებზე, მაგრამ არც ერთ სიტყვას ამატებს აშშ-ს შესახებ. მასობრივი სროლები არიან ძალიან არაპროპორციულად ვეტერანები. სამეტი წერს 1947 წლის კვლევის შესახებ, რომელიც აჩვენებს, რომ აშშ-ს ვეტერანთა უმეტესობამ თქვა, რომ ომმა ისინი „უარეს მდგომარეობაში დატოვა, ვიდრე ადრე“. მეორე სიტყვით, სამეთმა შეცვალა თემა ვეტერანთა ორგანიზაციების მიერ ვეტერანებისთვის მიყენებული ზიანის შესახებ, თითქოს ახლახან დაწერა არა ომზე, არამედ ომის შემდგომ.
სანამ მიხვალთ მე-4 თავში, სახელწოდებით "ომი, რისთვის არის კარგი?" თქვენ იცით, რომ სათაურისგან ბევრს არ უნდა მოელოდეთ. სინამდვილეში, თავი სწრაფად იღებს არასრულწლოვან დამნაშავეების შესახებ ფილმების თემას, რასაც მოჰყვება კომიქსები და ა.
„ახალგაზრდობის, ახლისა და შეუზღუდავი აზროვნებამ აცოცხლა ამერიკული წარმოსახვა დაარსების დღიდან. თუმცა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ სულ უფრო და უფრო რთულდებოდა ილუზიის შენარჩუნება, თვალთმაქცობა იყო ფიქრი ან ლაპარაკი ქვეყანაზე, როგორც ახალგაზრდა, როცა მას მემკვიდრეობით ჰქონდა მოწიფულობის გაუთვალისწინებელი პასუხისმგებლობა“.
თუმცა ეს იყო არაუგვიანეს 1940 წელი, როგორც ეს დოკუმენტირებულია სტივენ ვერტეიმში ხვალ მსოფლიო, რომ აშშ-ს მთავრობამ გადაწყვიტა ომი ეწარმოებინა მსოფლიოს მართვის გამოკვეთილი მიზნით. და რა დაემართა ამის გაფუჭებას: „4. ამერიკელები არიან განმათავისუფლებლები, რომლებიც იბრძვიან წესიერად, უხალისოდ, მხოლოდ მაშინ, როცა მათ სჭირდებათ.
Დარეკვა ვეძებთ კარგ ომს კარგი ომის იდეის კრიტიკა მოითხოვს „კარგის“ განსაზღვრას, არა როგორც აუცილებელ ან გამართლებულს (რისი იმედიც შეიძლება იყოს - თუმცა არასწორი იქნება - მასობრივი მკვლელობისთვის), არამედ როგორც ლამაზი და მშვენიერი, საოცარი და ზეადამიანური. . ასეთი კრიტიკა კარგი და გამოსადეგია, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ის აძლიერებს ყველაზე საზიანო ნაწილს, პრეტენზიას, რომ ომი შეიძლება გამართლდეს.
