სჯერათ თუ არა ომის შემქმნელებს საკუთარი პროპაგანდა?

ჯერ კიდევ 2010 წელს დავწერე წიგნი ე.წ ომი ტყუილია. ხუთი წლის შემდეგ, ამ წიგნის მეორე გამოცემის მომზადების შემდეგ, რომელიც მომავალ გაზაფხულზე გამოსულიყო, წავაწყდი კიდევ ერთ წიგნს, რომელიც გამოიცა ძალიან მსგავს თემაზე 2010 წელს ე.წ. მოკვლის მიზეზები: რატომ ირჩევენ ამერიკელები ომს, რიჩარდ ე. რუბენშტეინის მიერ.

რუბენშტეინი, როგორც უკვე გითხარით, ჩემზე ბევრად თავაზიანია. მისი წიგნი ძალიან კარგად არის შესრულებული და ყველას ვურჩევდი მას, მაგრამ, ალბათ, განსაკუთრებით იმ ბრბოს, რომელსაც სარკაზმი უფრო შეურაცხმყოფელია, ვიდრე ბომბები. (ვცდილობ, ყველამ წაიკითხოს ჩემი წიგნი იმ ხალხის გარდა!)

აიღეთ რუბენშტეინის წიგნი, თუ გსურთ წაიკითხოთ მისი დამუშავება იმ მიზეზების ჩამონათვალზე, რის გამოც ადამიანები მიიყვანენ ომების მხარდაჭერისკენ: 1. ეს არის თავდაცვა; 2. მტერი ბოროტია; 3. არ ჩხუბი დაგვამცირებს, დაგვამცირებს, შეურაცხყოფს; 4. პატრიოტიზმი; 5. ჰუმანიტარული მოვალეობა; 6. განსაკუთრებულობა; 7. ეს უკანასკნელი საშუალებაა.

კარგად გააკეთე. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ რუბენშტეინის პატივისცემა ომის დამცველების მიმართ (და ამას დამამცირებელი გაგებით არ ვგულისხმობ, რადგან ვფიქრობ, რომ ყველას პატივი უნდა ვცეთ, თუ მათი გაგება გვსურს) ამახვილებს ყურადღებას იმაზე, თუ რამდენად სჯერა მათ საკუთარი პროპაგანდის. პასუხი იმაზე, სჯერათ თუ არა მათ საკუთარი პროპაგანდის, რა თქმა უნდა - და ვფიქრობ რუბენშტეინი დამეთანხმება - დიახ და არა. მათ სჯერათ რაღაცის, გარკვეულწილად, ზოგ დროს და ცდილობენ, ცოტა მეტი დაიჯერონ. მაგრამ რამდენი? სად აკეთებ აქცენტს?

რუბენშტეინი იწყება არა ვაშინგტონში ომის მთავარი მარკეტოლოგების, არამედ მათი მხარდამჭერების დაცვით შეერთებული შტატების გარშემო. „ჩვენ ვეთანხმებით, რომ საკუთარ თავს საზიანო გზაზე დავაყენოთ“, წერს ის, „რადგან დარწმუნებულები ვართ, რომ მსხვერპლი არის გამართლებული, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვენ ჩავვარდით ომში მზაკვრულმა ლიდერებმა, მშიშარა პროპაგანდისტებმა ან საკუთარი სისხლის ლტოლვამ“.

ახლა, რა თქმა უნდა, ომის მხარდამჭერთა უმეტესობა არასოდეს აყენებს თავს საზიანო გზიდან 10,000 მილის მანძილზე, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მათ მიაჩნიათ, რომ ომი კეთილშობილური და სამართლიანია, ან იმიტომ, რომ ბოროტი მუსლიმები უნდა აღმოიფხვრას, ან იმიტომ, რომ ღარიბი ჩაგრული ხალხი უნდა განთავისუფლდეს და გადაარჩინოს. ან რაიმე კომბინაცია. ომის მხარდამჭერების დამსახურებაა, რომ მათ სულ უფრო მეტად უნდა სჯეროდეთ, რომ ომები ფილანტროპიული აქტებია, სანამ ისინი მხარს დაუჭერენ. მაგრამ რატომ სჯერათ ასეთი სილა? პროპაგანდისტებმა გაყიდეს, რა თქმა უნდა. დიახ, შეშინება პროპაგანდისტები. 2014 წელს ბევრმა ადამიანმა მხარი დაუჭირა ომს, რომელსაც ისინი დაუპირისპირდნენ 2013 წელს, როგორც პირდაპირი შედეგის ყურება და მოსმენა თავის მოკვეთის ვიდეოების შესახებ და არა უფრო თანმიმდევრული მორალური გამართლების მოსმენის შედეგად. სინამდვილეში, ამ ამბავს კიდევ უფრო ნაკლები აზრი ჰქონდა 2014 წელს და მოიცავდა ან მხარის შეცვლას ან ორივე მხარის ერთსა და იმავე ომში მონაწილეობას, რომელიც წარუმატებლად დაიწყო წინა წელს.

რუბენშტეინი ამტკიცებს, მართებულად მგონია, რომ ომის მხარდაჭერა წარმოიქმნება არა მხოლოდ ახლო ინციდენტის შედეგად (ტონკინის ყურეში თაღლითობა, ჩვილები ინკუბატორების თაღლითობაში, ესპანეთის ჩაძირვა Maine თაღლითობა და ა.შ.), არამედ უფრო ფართო ნარატივიდან, რომელიც ასახავს მტერს როგორც ბოროტს და მუქარას ან მოკავშირეს, როგორც გაჭირვებაში. 2003 წლის ცნობილი WMD მართლაც არსებობდა ბევრ ქვეყანაში, მათ შორის შეერთებულ შტატებში, მაგრამ რწმენა ერაყის ბოროტების შესახებ ნიშნავდა არა მხოლოდ იმას, რომ WMD იყო მიუღებელი იქ, არამედ თავად ერაყიც მიუღებელია იმის მიუხედავად, არსებობდა თუ არა WMD. ბუშს ჰკითხეს შეჭრის შემდეგ, თუ რატომ გამოთქვა პრეტენზია იარაღზე და მან უპასუხა: "რა განსხვავებაა?" სადამ ჰუსეინი ბოროტი იყო, თქვა მან. Ამბის დასასრული. მე ვფიქრობ, რომ რუბენშტეინი მართალია, რომ ჩვენ უნდა შევხედოთ ძირეულ მოტივებს, როგორიცაა რწმენა ერაყის ბოროტების შესახებ, ვიდრე WMD-ების. მაგრამ ძირითადი მოტივაცია უფრო მახინჯია, ვიდრე ზედაპირული გამართლება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც რწმენაა, რომ მთელი ერი ბოროტია. და ძირითადი მოტივაციის ამოცნობა საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ, მაგალითად, კოლინ პაუელის მიერ შეთითხნილი დიალოგისა და ყალბი ინფორმაციის გამოყენება გაეროს პრეზენტაციაში, როგორც არაკეთილსინდისიერი. მას არ სჯეროდა საკუთარი პროპაგანდის; უნდოდა შეენარჩუნებინა სამსახური.

რუბენშტეინის თქმით, ბუშს და ჩეინს „აშკარად სჯეროდათ საკუთარი საჯარო განცხადებების“. დაიმახსოვრე, ბუშმა შესთავაზა ტონი ბლერს, რომ გაეროს ფერებით დაეხატათ ამერიკული თვითმფრინავი, დაბლა აფრენილიყვნენ და ცდილობდნენ მის გადაღებას. შემდეგ ის პრესაში წავიდა ბლერთან ერთად და თქვა, რომ ცდილობდა ომის თავიდან აცილებას. მაგრამ მას ეჭვგარეშეა ნაწილობრივ სჯეროდა მისი ზოგიერთი განცხადების და აშშ-ს საზოგადოების დიდ ნაწილს გაუზიარა იდეა, რომ ომი საგარეო პოლიტიკის მისაღები იარაღია. ის იზიარებდა ფართოდ გავრცელებულ ქსენოფობიას, ფანატიზმს და რწმენას მასობრივი მკვლელობის გამოსყიდვის ძალაში. ის იზიარებდა ომის ტექნოლოგიების რწმენას. ის იზიარებდა სურვილს, არ დაეჯერებინა აშშ-ს წარსული ქმედებებით ანტიამერიკული განწყობის გამომწვევი მიზეზი. ამ თვალსაზრისით, ვერ ვიტყვით, რომ პროპაგანდისტმა შეცვალა საზოგადოების რწმენა. ხალხის მანიპულირება მოხდა 9 სექტემბრის ტერორის გამრავლებით მედიაში თვეების ტერორად. მათ სკოლებმა და გაზეთებმა ძირითადი ფაქტები წაართვეს. მაგრამ ომის შემქმნელების მხრიდან რეალური პატიოსნების შეთავაზება ძალიან შორს მიდის.

რუბენშტეინი ამტკიცებს, რომ პრეზიდენტი უილიამ მაკკინლი დაარწმუნა ფილიპინების ანექსიაში „იგივე ჰუმანიტარული იდეოლოგიით, რომელმაც დაარწმუნა რიგითი ამერიკელები ომის მხარდაჭერაში“. მართლა? იმის გამო, რომ მაკკინლიმ არა მხოლოდ თქვა, რომ ღარიბი პატარა ყავისფერი ფილიპინელები ვერ მართავდნენ საკუთარ თავს, არამედ თქვა, რომ ცუდი "ბიზნესი" იქნება, თუ გერმანიას ან საფრანგეთს ფილიპინები ჰყავთ. თავად რუბენშტეინი აღნიშნავს, რომ „თუკი ბატონი ტვენი კვლავ ჩვენთან იყო, ის დიდი ალბათობით ვარაუდობს, რომ 1994 წელს რუანდაში ჩარევის მიზეზი ის იყო, რომ მასში მოგება არ იყო“. უგანდაში წინა სამი წლის საზიანო ჩარევის გვერდის ავლით და მკვლელის მხარდაჭერით, რომლითაც მან მოგება დაინახა რუანდაში თავისი „უმოქმედობით“ ძალაუფლების ხელში ჩაგდებით, ეს არის ზუსტად სწორი. ჰუმანიტარული მოტივები გვხვდება იქ, სადაც მოგება დევს (სირია) და არა იქ, სადაც არა, ან სადაც ის არის მასობრივი მკვლელობის მხარეზე (იემენი). ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჰუმანიტარული რწმენები გარკვეულწილად არ სჯერა საზოგადოებას, ვიდრე პროპაგანდისტებს, მაგრამ ეს ეჭვქვეშ აყენებს მათ სიწმინდეს.

რუბენშტეინი ცივ ომს ასე აღწერს: „კომუნისტური დიქტატურის წინააღმდეგ გაჩაღებულობისას, ამერიკელი ლიდერები მხარს უჭერდნენ სასტიკ პროდასავლურ დიქტატურებს მესამე სამყაროს უამრავ ქვეყანაში. ეს ზოგჯერ ფარისევლობად ითვლება, მაგრამ ეს ნამდვილად წარმოადგენდა გულწრფელობის არასწორ ფორმას. ანტიდემოკრატიული ელიტების მხარდაჭერა ასახავდა რწმენას, რომ თუ მტერი მთლიანად ბოროტია, უნდა გამოიყენო ყველა საჭირო საშუალება მის დასამარცხებლად“. რა თქმა უნდა, ბევრს სჯეროდა ამის. მათ ასევე სჯეროდათ, რომ თუ საბჭოთა კავშირი ოდესმე დაიშლებოდა, აშშ-ის იმპერიალიზმი და საზიზღარი ანტიკომუნისტი დიქტატორების მხარდაჭერა შეჩერდებოდა. მათ ანალიზში 100% მცდარი დადასტურდა. საბჭოთა საფრთხე შეცვალა ტერორიზმის საფრთხემ და ქცევა პრაქტიკულად უცვლელი დარჩა. და ის პრაქტიკულად უცვლელი დარჩა მანამ, სანამ ტერორიზმის საფრთხე სათანადოდ განვითარდებოდა - თუმცა ის, რა თქმა უნდა, საბჭოთა კავშირის მსგავსი არ ყოფილა. გარდა ამისა, თუ თქვენ მიიღებთ რუბენშტეინის ცნებას გულწრფელ რწმენას ცივ ომში ბოროტების კეთების უფრო დიდი სიკეთის შესახებ, თქვენ მაინც უნდა აღიაროთ, რომ ჩადენილი ბოროტება მოიცავდა სიცრუის უზარმაზარ გროვას, არაკეთილსინდისიერებას, არასწორ წარმოდგენას, საიდუმლოებას, მოტყუებას და სრულიად არაკეთილსინდისიერ ცხენოსნობას. , ეს ყველაფერი კომისიის შეჩერების სახელით. ტყუილს (ტონკინის ყურეს, რაკეტის უფსკრულის, კონტრას ან სხვაგვარად) „ნამდვილად… გულწრფელობის“ დარქმევა ადამიანს აინტერესებს, როგორი იქნება არაგულწრფელობა და როგორი იქნება ვინმეს ტყუილის მაგალითი. გარეშე ნებისმიერი რწმენა იმისა, რომ რაღაც ამართლებდა მას.

როგორც ჩანს, თავად რუბენშტეინი არ იტყუება არაფერზე, მაშინაც კი, როდესაც, როგორც ჩანს, მას ფაქტები არასწორად აქვს, როგორც ის, როდესაც ამბობს, რომ ამერიკის ომების უმეტესობა გამარჯვებულია (ჰა?). და მისი ანალიზი იმის შესახებ, თუ როგორ იწყება ომები და როგორ შეუძლია მათ დასრულებას სამშვიდობო აქტივიზმი, ძალიან სასარგებლოა. ის თავის სამუშაოთა სიაში #5-ში შედის: „მოითხოვეთ ომის დამცველებმა თავიანთი ინტერესების გამოცხადება“. ეს არის აბსოლუტურად გადამწყვეტი მხოლოდ იმიტომ, რომ ომის ამ დამცველებს არ სჯერათ საკუთარი პროპაგანდის. მათ სჯერათ საკუთარი სიხარბის და საკუთარი კარიერის.