როგორც ჩანს, ჩვენ უბრალოდ მივიღეთ საქმე არგუმენტით რომ ომი კარგია ჩვენთვის, რადგან მას მშვიდობა მოაქვს. გასწვრივ მოდის ძალიან განსხვავებული ირონია, შერწყმული რამდენიმე საინტერესო მოსაზრებით. აი დღიურში შეტყობინება ჯოშუა ჰოლანდის მიერ ბილ მოიერსის ვებ – გვერდზე.
”ომი უკვე დიდი ხანია განიხილება, როგორც ელიტები, რომლებიც კონფლიქტისგან ყველაზე მეტად იშოვებენ - ცდილობენ დაიცვან საზღვარგარეთის აქტივები, შექმნან უფრო ხელსაყრელი პირობები საერთაშორისო ვაჭრობისთვის ან კონფლიქტისთვის ნივთიერებები გაყიდონ - და გადაიხადონ სისხლით ღარიბი, ქვემეხის საკვები, რომლებიც ემსახურებიან თავიანთ ქვეყანას, მაგრამ შედეგების მცირე პირდაპირი მონაწილეობა აქვთ.
" . . MIT– ის პოლიტოლოგი ჯონათან კავერლი, ავტორი დემოკრატიული მილიტარიზმი კენჭისყრა, სიმდიდრე და ომი, და თავად აშშ-ის საზღვაო ძალების ვეტერანი, ამტკიცებს, რომ სულ უფრო მაღალტექნიკა სამხედროები, ყველა მოხალისე ჯარისკაცები, რომლებიც მცირე მსხვერპლთაგან დაზარალდნენ მცირე რაოდენობის კონფლიქტებთან ერთად, დაამყარონ ეკონომიკური უთანასწორობისკენ, რათა შეიქმნას უკიდურესი წახალისება, რამაც გამოიწვია ომი თავის ჩვეულებრივ ომზე. . . .
”ჯოშუა ჰოლანდი: თქვენს გამოკვლევას გარკვეულწილად კონტრატუიტიურ დასკვნამდე მივყავართ. შეგიძლიათ მოკლედ მომეცით თქვენი დისერტაცია?
”ჯონათან კავერლიჩემი არგუმენტი ისაა, რომ ამერიკის შეერთებული შტატების მსგავსად, ძლიერ ინდუსტრიალიზებულ დემოკრატიულობაში ვიმუშავეთ ძალიან კაპიტალის ინტენსიური ფორმა. ჩვენ აღარ გავუგზავნით მილიონობით საბრძოლო ჯარებს საზღვარგარეთ - ან ვნახავთ მასიური მასობრივი რაოდენობით სახლებში. მას შემდეგ, რაც დაიწყება ომი უამრავი თვითმფრინავი, სატელიტები, კომუნიკაციები და რამდენიმე ძალიან მაღალკვალიფიციური სპეცსამსახურების ძალები - ომისთვის ხდება საკონტროლო წერის განხორციელება, ვიდრე სოციალური მობილიზაცია. და კიდევ ომი გადაიქცევა საკონტროლო წერილობით წვრთნებში, წახალისება და ომის ცვლილების წინააღმდეგ.
”თქვენ შეგიძლიათ ეს იფიქროთ, როგორც გადანაწილების სავარჯიშო, სადაც ადამიანები, რომლებსაც ნაკლები შემოსავალი აქვთ, ზოგადად იხდიან ომის ღირებულების მცირე ნაწილს. ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ფედერალურ დონეზე. შეერთებულ შტატებში, ფედერალური მთავრობა ძირითადად 20 პროცენტიდან ფინანსდება. ფედერალური მთავრობის უმეტესობას, მე ვიტყოდი 60 პროცენტს, შესაძლოა 65 პროცენტსაც კი, აფინანსებენ მდიდრები.
”ადამიანთა უმეტესობისთვის ომი ახლა ძალიან მცირე ჯდება როგორც სისხლის, ასევე საგანძური თვალსაზრისით. და მას აქვს გადანაწილების ეფექტი.
”ასე რომ, ჩემი მეთოდოლოგია საკმაოდ მარტივია. თუ ფიქრობთ, რომ თქვენი წვლილი კონფლიქტში მინიმალური იქნება და ხედავთ პოტენციურ სარგებელს, მაშინ უნდა იხილოთ გაზრდილი მოთხოვნა თავდაცვის ხარჯებზე და გაზრდილი თავხედობა თქვენს საგარეო პოლიტიკურ შეხედულებებში, თქვენი შემოსავლის გათვალისწინებით. და ისრაელის საზოგადოებრივი აზრის შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ რაც უფრო ნაკლები მდიდარი იყო ადამიანი, მით უფრო აგრესიულები იყვნენ ისინი სამხედროების გამოყენებით ”.
სავარაუდოდ, კავერლი აღიარებს, რომ აშშ-ს ომები ერთმხრივი მკვლელობაა ღარიბ ქვეყნებში მცხოვრები ხალხისთვის, და რომ შეერთებულ შტატებში ხალხის გარკვეულმა ნაწილმა იცის ეს ფაქტი და ამის გამო ეწინააღმდეგება ომებს. სავარაუდოდ, მან ასევე იცის, რომ აშშ-ს ჯარები კვლავ იღუპებიან აშშ-ს ომებში და კვლავ არაპროპორციულად არიან გაჩენილი ღარიბი მოსახლეობისგან. სავარაუდოდ, მან ასევე იცის (და სავარაუდოდ, მან ეს ყველაფერი ნათლად გამოთქვა თავის წიგნში, რომელიც მე არ წამიკითხავს), რომ ომი ძალიან მომგებიანი რჩება უკიდურესად ელიტარული ჯგუფისთვის აშშ-ს ეკონომიკის სათავეში. იარაღის მარაგი ახლა რეკორდულ სიმაღლეზეა. გუშინ NPR– ის ფინანსური მრჩეველი რეკომენდაციას აძლევდა იარაღში ინვესტიციების ჩადებას. სინამდვილეში, ომის ხარჯვა იღებს სახალხო ფულს და ხარჯავს ისე, რომ ძალზე არაპროპორციული სარგებელი მოაქვს უკიდურესად მდიდრებს. მიუხედავად იმისა, რომ საჯარო დოლარი თანდათანობით იზრდება, ისინი ბევრად ნაკლებად თანდათანობით იზრდება, ვიდრე წარსული. ომისთვის სამზადისის ხარჯვა ფაქტობრივად იმ უთანასწორობის ნაწილია, რომელიც კავერლის თქმით, ომებისთვის დაბალი შემოსავლის მიღებას უწყობს ხელს. რას გულისხმობს კავერლი თავის განცხადებაში იმის შესახებ, რომ ომი (დაღმავალია) გადანაწილებულია, გარკვევით ნათელია ინტერვიუში:
"ჰოლანდია: კვლევაში აღნიშნეთ, რომ სოციალური მეცნიერებების უმრავლესობამ ვერ ხედავს სამხედრო ხარჯებს, როგორც გადანაწილება. მე არ მესმის ეს. რა უწოდებენ "სამხედრო კეინზიანობას" არის კონცეფცია, რომელიც უკვე დიდი ხნის განმავლობაში იყო. ჩვენ განლაგებულია სამხრეთის სახელმწიფოებში სამხედრო ინვესტიციების ტონა, არა მხოლოდ თავდაცვის მიზნებისთვის, არამედ რეგიონალური ეკონომიკური განვითარების საშუალება. რატომ არ ჩანს ხალხი, როგორც მასიური გადანაწილების პროგრამა?
„კავერლი: მე ვეთანხმები ამ მშენებლობას. თუ თქვენ დაინახავთ რომელიმე კონგრესის კამპანიას ან შეხედეთ ნებისმიერ წარმომადგენელს მისი შემადგენლობით, თქვენ იხილავთ, რომ მათ ისაუბრებენ თავიანთი სამართლიანი წილი თავდაცვის ხარჯების შესახებ.
”მაგრამ უფრო მნიშვნელოვანი ის არის, რომ მაშინაც კი, თუ თქვენ არ ფიქრობთ თავდაცვის ხარჯებზე, როგორც გადანაწილების პროცესზე, ეს არის კლასიკური მაგალითი იმ სახის საჯარო საქონლისა, რომელსაც სახელმწიფო უზრუნველყოფს. ყველას სარგებლობს სახელმწიფოს დაცვით - ეს არ არის მხოლოდ მდიდარი ადამიანები. ასე რომ, ეროვნული თავდაცვა, ალბათ, არის ერთ – ერთი ადგილი, სადაც თქვენ სავარაუდოდ ნახავთ გადანაწილების პოლიტიკას, რადგან თუ ამისთვის ძალიან დიდ თანხას არ გადაიხდით, უფრო მეტს ითხოვთ ”.
ასე რომ, იდეის ნაწილი მაინც ჩანს, რომ სიმდიდრე ამერიკის შეერთებულ შტატებში მდიდარი გეოგრაფიული მონაკვეთებისგან ღარიბიდან გადადის. ამის შესახებ გარკვეული სიმართლეა. მაგრამ ეკონომიკა აშკარაა, რომ მთლიანობაში, სამხედრო ხარჯები ნაკლებ სამუშაო ადგილებს ქმნის და უფრო ცუდი ანაზღაურებადი სამუშაოები აქვთ და საერთო ეკონომიკური სარგებელი აქვს, ვიდრე განათლების ხარჯებს, ინფრასტრუქტურის ხარჯვას ან სხვადასხვა სახის სახელმწიფო ხარჯებს, ან თუნდაც გადასახადების შემცირებას მშრომელთათვის - რაც განსაზღვრებით არიან ქვევით გადანაწილებულიც. ახლა, სამხედრო ხარჯებმა შეიძლება დაანგრიოს ეკონომიკა და აღიქვას, როგორც ეკონომიკის გაძლიერება, და აღქმა სწორედ ის განსაზღვრავს მილიტარიზმის მხარდაჭერას. ანალოგიურად, ჩვეულებრივი ”ნორმალური” სამხედრო ხარჯები შეიძლება გაგრძელდეს 10-ჯერ მეტი ომის სპეციფიკური ხარჯებით და აშშ-ს პოლიტიკის ზოგადი აზრი შეიძლება იყოს ის, რომ დიდი ოდენობით ფული ღირს ომებმა. ჩვენ უნდა ვაღიაროთ რეალობა მაშინაც კი, როდესაც აღქმის გავლენაზე მსჯელობთ.
შემდეგ არსებობს მოსაზრება, რომ მილიტარიზმი ყველას სარგებლობს, რაც ეწინააღმდეგება რეალობას, რომ ომია საფრთხე ემუქრება ერები, რომლებიც მას აწარმოებენ, რომ ”თავდაცვა” ომების შედეგად სინამდვილეში კონტრპროდუქტიულია. ესეც უნდა აღიარონ. და ალბათ - თუმცა ეჭვი მეპარება იმაში - რომ წიგნში აღიარება ხდება.
გამოკითხვების თანახმად, ომები ოდნავ უფრო მტკიცეა, განსაკუთრებით ინტენსიური პროპაგანდის მომენტების გარდა. თუ ამ მომენტებში შეიძლება ნაჩვენები იყოს, რომ დაბალი შემოსავლის მქონე ამერიკელები უფრო დიდ დახმარებას უწევენ ომს, ეს ნამდვილად უნდა იქნას განხილული, მაგრამ არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ომის მომხრეებს კარგი მიზეზი აქვთ თავიანთი მხარდაჭერისთვის. მართლაც, კავერლი გთავაზობთ დამატებით მიზეზებს, თუ რატომ შეიძლება ისინი არასწორი იყოს:
"ჰოლანდია: მინდა გკითხოთ მეტოქის ახსნაზე, თუ რატომ შეიძლება იყოს ღარიბი ადამიანი უფრო ქმედითი სამხედრო ქმედებებით. სტატიაში აღნიშნეთ იმ აზრზე, რომ ნაკლებად მდიდარი მოქალაქეები შეიძლება უფრო მეტად მიდრეკილნი იყვნენ, რომ შეიძინონ "იმპერიის მითები".
„კავერლი: იმისათვის, რომ ომში წასულიყვნენ, მეორე მხარის დემონიზება უნდა გვქონდეს. ეს არ არის უმნიშვნელო რამე ადამიანთა ერთი ჯგუფისთვის, რომ ხალხის სხვა ჯგუფის მკვლელობის ადვოკატირებაც არ უნდა იყოს. ასე რომ, როგორც წესი, ბევრი საფრთხე ინფლაცია და საფრთხის მშენებლობის და რომ მხოლოდ მიდის ომი.
”ასე რომ, ჩემს საქმიანობაში ზოგი ფიქრობს, რომ პრობლემა ის არის, რომ ელიტები იკრიბებიან და ეგოისტური მიზეზების გამო, მათ ომში წასვლა სურთ. ეს მართალია, იქნება ეს მათი ბანანის პლანტაციების შენარჩუნება ცენტრალურ ამერიკაში თუ იარაღის გაყიდვა, თუ რა გაქვთ.
”ისინი ქმნიან იმპერიის ამ მითებს - ამ გაბერილ საფრთხეებს, ამ ქაღალდის ვეფხვებს, როგორც გინდა დაარქვი მას - და ცდილობენ ქვეყნის დანარჩენი ნაწილის მობილიზებას კონფლიქტის წინააღმდეგ საბრძოლველად, რომელიც შეიძლება სულაც არ იყოს მათ ინტერესებში.
”ისინი რომ მართლები იყვნენ, მაშინ რეალურად დაინახავდით, რომ ხალხის საგარეო პოლიტიკის შეხედულებები - მათი იდეა იმის შესახებ, თუ რამდენად დიდი საფრთხე ემუქრებათ - კორელაციაში იქნებოდა შემოსავალთან. მას შემდეგ, რაც განათლებას გააკონტროლებდით, ვერ მივხვდი, რომ ეს შეხედულებები განსხვავდებოდა იმის მიხედვით, თუ რას წარმოადგენს თქვენი სიმდიდრე ან შემოსავალი. ”
ეს ჩემთვის პატარაა. ეჭვგარეშეა, რომ Raytheon- ის აღმასრულებლები და არჩეული თანამდებობის პირები ამ ფონდს უფრო მეტ აზრს იზიარებენ ომის ორივე მხარის შეიარაღებაში, ვიდრე საშუალო შემოსავლის ან განათლების დონის საშუალო მაჩვენებელი. მაგრამ იმ აღმასრულებლები და პოლიტიკოსები არ არიან სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ჯგუფი, როდესაც საუბრობენ ამერიკის შეერთებულ შტატებში მდიდარი და ღარიბების შესახებ. ომის ომში მონაწილეთა უმრავლესობა, სავარაუდოდ, გვჯერა, რომ საკუთარი მითები, სულ მცირე, როდესაც საუბრობდნენ საუბარს. რომ დაბალი შემოსავლის მქონე ამერიკელები არასწორია, წარმოდგენა არ არის იმისთვის, რომ წარმოდგენილნი იყვნენ ამერიკელების ზედა შემოსავლებიც. კავერლი ამბობს:
”ჩემთვის საინტერესო ის იყო, რომ თქვენი თავდაცვაზე ფულის დახარჯვის ერთ – ერთი საუკეთესო პროგნოზირება იყო განათლებაში ფულის დახარჯვის სურვილი, ჯანდაცვისთვის ფულის დახარჯვის სურვილი, გზებზე ფულის დახარჯვის სურვილი. მე ნამდვილად შოკირებული ვიყავი იმ ფაქტით, რომ ამ საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებში რესპონდენტთა უმეტესობის გონებაში ბევრი იარაღი და კარაქი არ არის ”.
ეს ზუსტად მართალი ჩანს. ბოლო წლების ამერიკელთა დიდმა რაოდენობამ არ მოახერხა კავშირის დამყარება გერმანიას შორის, სადაც აშშ-ს დონის 4% დახარჯა სამხედრო და უფასო კოლეჯის შეთავაზებას შორის, აშშ – ს ხარჯვას შორის იმდენი, რამდენადაც დანარჩენ მსოფლიოს ერთად ერგებოდა ომის მომზადება და მდიდარი ხელმძღვანელობა. სამყარო უსახლკარობაში, საკვების დაუცველობაში, უმუშევრობაში, პატიმრობაში და ა.შ. ეს ნაწილობრივ, ვფიქრობ, იმიტომ, რომ ორი დიდი პოლიტიკური პარტია მხარს უჭერს მასიურ სამხედრო ხარჯვას, ხოლო ერთი ეწინააღმდეგება და მეორე მხარს უჭერს სხვადასხვა მცირე ხარჯვის პროექტებს; ასე რომ, დებატები ვითარდება ზოგადად ხარჯვის მომხრეთა და მათ შორის, ისე, რომ აღარავის ეკითხება "რაზე იხარჯება?"
მითებზე საუბრისას, აქ მოცემულია კიდევ ერთი, რომელიც მილიტარიზმის ორპარტიულ მხარდაჭერას განაგრძობს:
”ჰოლანდია: ბამპერის სტიკერის დასკვნა აქ ისაა, რომ თქვენი მოდელი პროგნოზირებს, რომ უთანასწორობის ზრდასთან ერთად, საშუალო მოქალაქეები უფრო მეტად მხარს დაუჭერენ სამხედრო ავანტიურიზმს და საბოლოოდ დემოკრატიულ ქვეყნებში, ამან შეიძლება გამოიწვიოს უფრო აგრესიული საგარეო პოლიტიკა. როგორ ხდება ეს დემოკრატიული დემოკრატიის მშვიდობის თეორია - იდეა იმის შესახებ, რომ დემოკრატიებს აქვთ დაბალი ტოლერანტობა კონფლიქტების მიმართ და უფრო ნაკლებად აპირებენ ომებს, ვიდრე უფრო ავტორიტარული სისტემები?
„კავერლი: კარგად, ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას ფიქრობთ დემოკრატიული მშვიდობის მართვა. თუ ფიქრობთ, რომ ეს ხარჯების თავიდან აცილების მექანიზმია, მაშინ ეს არ ემორჩება დემოკრატიულ მშვიდობას. მინდა ვუთხრა ხალხს, რომ მე ვლაპარაკობ ჩემს საქმეში, ჩვენ საკმაოდ დარწმუნებული ვართ, დემოკრატიები მინდა, რომ ბრძოლა ბევრი ომი. ისინი მხოლოდ ერთმანეთს არ ებრძვიან. და, ალბათ, უკეთეს განმარტებას უფრო ნორმატიული ხასიათი აქვს. საზოგადოება უბრალოდ არ არის სურვილი, რომ მხარი დაუჭიროს ომში სხვა საზოგადოებას, ასე რომ საუბარი.
”მარტივად რომ ვთქვათ, როდესაც დემოკრატიას აქვს არჩევანი დიპლომატიასა და ძალადობას შორის საგარეო პოლიტიკის პრობლემების გადასაჭრელად, თუ რომელიმე მათგანის ღირებულება შემცირდება, ის ამ პორტფელში უფრო მეტ რამეს დააყენებს.”
ეს მართლაც მშვენიერი მითია, მაგრამ ის ინგრევა რეალობასთან კონტაქტისას, თუნდაც ის, თუ შეერთებული შტატების მსგავს ერებს "დემოკრატიულ ქვეყნებს" განიხილავს. შეერთებულ შტატებს დიდი ხნის ისტორია აქვს დემოკრატიის დამხობისა და ინჟინერიული სამხედრო გადატრიალებების შესახებ. 1953 წლიდან ირანი დღემდე ჰონდურასი, ვენესუელა, უკრაინა და ა.შ. იმის წარმოდგენა, რომ ეს იმის გამო ხდება, რომ სხვა დემოკრატიული ქვეყნების მოგვარება შესაძლებელია რაციონალურად, ხოლო იმ ერებს, რომლებსაც ჩვენი თავდასხმები აქვთ, მხოლოდ ძალადობის ე.წ. შეერთებული შტატების მთავრობას ძალიან ბევრი დიქტატორი და მეფე ჰყავს, როგორც ახლო მოკავშირე, რომ ეს არ მოხდეს. სინამდვილეში, ეს არის რესურსებით მდიდარი, მაგრამ ეკონომიკურად ღარიბი ქვეყნები, რომლებიც თავს დაესხნენ თავს დემოკრატიული თუ არა ისინი და არიან თუ არა ამის მომხრე ხალხი სამშობლოში. თუ რომელიმე მდიდარი ამერიკელი ეწინააღმდეგება ამ ტიპის საგარეო პოლიტიკას, მე მოვუწოდებ მათ დააფინანსონ ადვოკატირების რომელიც ჩაანაცვლებს მას უფრო ეფექტური და ნაკლებად მკვლელობის იარაღს.
