სანამ მე ვმუშაობ ომის გაუქმების კამპანია, ეს გამოსადეგი და დასაფასებელია, რომ ომის ხელშემწყობი ინსტიტუტების ერთ-ერთი მიმომხილველი მსოფლიოში New York Times, კვირას ხმამაღლა იფიქრა იმის შესახებ, თუ რატომ მიმდინარეობს მსოფლიო ომები.
პოლ კრუგმანმა სწორად მიუთითა ომების დამანგრეველ ხასიათზე მათი გამარჯვებული ადამიანებისთვისაც კი. მან აღტაცებით წარმოადგინა ნორმან ანჯელის შეხედულებები, რომელმაც გააცნობიერა, რომ ომი ეკონომიკურად არ გადაიხადა საუკუნეზე მეტი ხნის წინ. კრუგმანმა ამაზე მეტს ვერ მიაღწია, მისი ერთი წინადადება აეხსნა მდიდარი ქვეყნების ომები, რომლებიც ომის შემქმნელებისთვის პოლიტიკური სარგებელია.
რობერტ პარი აღნიშნა კრუგმანის პრეტენზიის სიყალბე, რომ ვლადიმერ პუტინი არის უბედურება უკრაინაში. შეიძლება ასევე კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენოთ კრუგმანის მტკიცება, რომ ჯორჯ ბუშმა 2004 წელს მისი ”ხელახლა არჩევა” მოიგო, იმის გათვალისწინებით, თუ რა მოხდა ოჰაიოს ხმების დათვლის დროს.
დიახ, მართლაც, უამრავი სულელი შეიკრიბება ნებისმიერი მაღალი თანამდებობის პირის გარშემო, რომელიც ომს აწარმოებს და კრუგმანისთვის კარგია ამის აღნიშვნა. მაგრამ ეს უბრალოდ უცნაურია, რომ ეკონომისტი წუწუნებს ერაყში აშშ-ს ომის ღირებულების გამო, რადგან შესაძლოა 1 ტრილიონ დოლარს მიაღწიოს და არასოდეს შეამჩნია, რომ შეერთებული შტატები ყოველწლიურად ხარჯავს 1 ტრილიონ დოლარს ომის მომზადებისთვის ყოველწლიურად ძირითადი საშუალებებით რუტინული სამხედრო ხარჯები - როგორც ეკონომიკურად დამანგრეველი, ასევე მორალურად და ფიზიკურად დამანგრეველი.
რა განაპირობებს ხარჯებს, რომლებიც აიზენჰაუერმა გააფრთხილა, რომ ომები განაპირობა? მოგება, ლეგალიზებული მოსყიდვა და კულტურა, რომელიც ეძებს ომის მიზეზებს, პირველ რიგში, კაცობრიობის 95 პროცენტს შორის, რომელიც მკვეთრად ნაკლები ინვესტიციებით ხორციელდება ომის წარმოებაში, ვიდრე ეს შეერთებულ შტატებს აკეთებს.
კრუგმანი უარყოფს ეკონომიკურ სარგებელს, როგორც მხოლოდ ღარიბი ერების შიდა ომებს, მაგრამ არ განმარტავს, თუ რატომ ხდება აშშ-ს ომები კონცენტრირებული ნავთობით მდიდარ ადგილებში. ალან გრინსპანი წერდა: „მე მწუხარე ვარ, რომ პოლიტიკურად მოუხერხებელია იმის აღიარება, რაც ყველამ იცის: ერაყის ომი ძირითადად ნავთობს ეხება“. როგორც კრუგმანმა ეჭვი არ იცის, ნავთობის ფასების ზრდა არ წუხს ყველას, და შეიარაღების მაღალი ღირებულება არ არის უარყოფითი მხარე იარაღის მწარმოებლების თვალსაზრისით. ომები ეკონომიკურად არ სარგებლობს საზოგადოებებში, მაგრამ ამდიდრებს ინდივიდებს. იგივე პრინციპი ცენტრალურია აშშ-ს მთავრობის ქცევის ასახსნელად ნებისმიერ სხვა სფეროში, ომის გარდა; რატომ უნდა იყოს განსხვავებული ომი?
არცერთ კონკრეტულ ომს და, რა თქმა უნდა, მთლიანობაში არც ინსტიტუტს, აქვს ერთი მარტივი ახსნა. მაგრამ ნამდვილად მართალია, რომ თუ ერაყის მთავარი ექსპორტი ბროკოლი იქნებოდა, 2003 წლის ომი არ იქნებოდა. ასევე შესაძლებელია, რომ თუ ომის მოგება უკანონო იქნებოდა და ხელს შეუშლიდა, ომი არ ყოფილიყო. ასევე შესაძლებელია, რომ თუ აშშ-ს კულტურამ არ დააჯილდოვა ომის შემქმნელი პოლიტიკოსები და / ან New York Times გულწრფელად გამოაცხადა ომის შესახებ და / ან კონგრესმა ჩვევად აქცია ომის შემქმნელთა იმპიჩმენტი, ან / და კამპანიები საჯაროდ დაფინანსდა და / ან აშშ-ს კულტურა აღნიშნავდა არაძალადობას, ვიდრე ძალადობა. ომი არ ყოფილა. ასევე შესაძლებელია, რომ თუ ჯორჯ ბუში და / ან დიკ ჩეინი და რამდენიმე სხვა ფსიქოლოგიურად ჯანმრთელები იყვნენ, ომი არ მომხდარა.
ჩვენ უნდა ვერიდოთ ვარაუდის შექმნას, რომ ომების უკან ყოველთვის რაციონალური გათვლები დგას. ის ფაქტი, რომ მათ ვერასდროს ვიპოვით, თითქმის არ არის წარმოსახვის მარცხი, მაგრამ არ სურს აღიაროს ჩვენი პოლიტიკური თანამდებობის პირების ირაციონალური და ბოროტი საქციელი. გლობალური ბატონობა, მაქიზმო, სადიზმი და ძალაუფლებისკენ სწრაფვა მნიშვნელოვნად უწყობს ხელს ომის დამგეგმავთა განხილვას.
მაგრამ რით არის საერთო ომი გარკვეულ საზოგადოებებში და არა სხვა საზოგადოებებში? ვრცელი გამოკვლევების თანახმად, პასუხს არანაირი კავშირი არ აქვს ეკონომიკურ ზეწოლასთან, ბუნებრივ გარემოსთან და სხვა უპიროვნო ძალებთან. უფრო მეტიც, პასუხი არის კულტურული მიღება. კულტურა, რომელიც ომს მიიღებს ან აღნიშნავს, ომი ექნება. ის, ვინც ომს აბსურდულად და ბარბაროსულად განაგებს, მშვიდობას შეიცნობს.
თუ კრუგმანი და მისი მკითხველები ომზე იწყებენ ოდნავ არქაულ საკითხს, როგორც ახსნას მოითხოვს, ეს მხოლოდ კარგი ამბავი იქნება ომის წარმოების გაუქმების მოძრაობისთვის.
შემდეგი დიდი ნახტომი შეიძლება უფრო მალე მოხდეს, თუკი ჩვენ ყველანაირად ვცდილობთ დავინახოთ მსოფლიო შეერთებული შტატების გარეთ მყოფი ადამიანის პერსპექტივიდან. ყოველივე ამის შემდეგ, იდეა იმის შესახებ, რომ აშშ არ უნდა დაბომბოს ერაყი, მხოლოდ უარყოფა ის არის, რომ ერაყში დიდი კრიზისია, რაც მოითხოვს სწრაფ მოქმედებას, იმ ხალხისთვის, ვინც თვლის, რომ კრიზისი მათთვის ბომბებს მოითხოვს - და ამ ხალხის უმეტესობა, ზოგიერთების მიერ დამთხვევა, როგორც ჩანს, შეერთებულ შტატებში ცხოვრობენ.
